РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года р. п.Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, РФ, в составе

Председательствующей судьи Тимошиной Н.А. С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика Кузнецова Е.В., доверенность № 91\д от 01.01.2011г. при секретаре Тылоевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1\11 по иску прокурора Северо-Енисейского района в интересах ФИО1 к ЗАО «Полюс» о возмещении ущерба, причиненного нарушением жилищных прав в сумме 1000233 руб.24 коп.

установил:

Прокурор Северо-Енисейского, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с требованиями: обязать ЗАО ЗДК «ФИО12» возместить ФИО1 ущерб, причиненный незаконными действиями по сносу <адрес> в <адрес> в денежной сумме в размере 1000233 руб.24 коп. В обоснование заявленных требований представитель истца представил отчет оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений может составлять 1000233 руб.24 коп. ( л.д.40 т.1). Ответчики, представитель ЗАО ЗДК «ФИО12» в лице Кузнецова Е.Ю., действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представил суду заключение оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 620392 руб.76 коп. ( л.д.87 т.1). ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик, представитель ЗАО «ФИО12» Кузнецов Е.Ю. выразили желание заключить мировое соглашения, приложив проекты договора мены и договора дарения. Мировое соглашение между сторонами было заключено, судом вынесено соответствующее определение ( л.д.134-141), из которого следовало, что ЗАО «ФИО12» обязывалось передать ФИО1 две однокомнатных квартиры и 200000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. Не дожидаясь вступления определения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с ЗАО «ФИО12» Договор «мены квартир», из которого следует, что <адрес>, площадью 67 кв.м и <адрес>, площадью 37.69 кв.м. « признаются равноценными, и цена каждой квартиры составляет 650523 рубля». Получила по расходному ордеру возмещение ущерба и морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав, в сумме 200000 рублей ( л.д.13 т.1).

Представитель ЗАО ЗДК «ФИО12» И.В. Егоров, не согласившись с определением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его, и кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение было отменено, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д.168 т.1). В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточняла свои требования, в обоснование которых представила суду заключение оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры в <адрес> составила 1027000 рублей. ( л.д.61-81 т.2). Определением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца ФИО1, производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу нового искового заявления «о признании недействительным договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ определением Северо-Енисейского районного суда иск ФИО1 к ЗАО «ФИО12» «о признании недействительным договора мены», оставлен без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления определения в законную силу, дело было возобновлено, направлены поручения о допросе оценщиков.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 уточнила свои требования, просила взыскать с ЗАО ЗДК «ФИО12» 376477 рублей, « разница в стоимости квартиры в <адрес> по оценке Камалдинова и квартиры в р.п.С-Енисейский (1027 000р – 650523 р.). Считает, что её ввели в заблуждение, она не прочитала внимательно договор, где сказано о равноценности квартир. Надеялась получить две однокомнатные квартиры. Доводы истицы поддержал и выступающий в её интересах пом. прокурора Яловой Е.Г.

Представитель ответчика Кузнецов Е.Ю. суду пояснил, что между предприятием и ФИО1, после проведения оценки жилья, был заключен договор мены квартир, из п.2 которого следует, что квартиры равноценны. Договор прошел регистрацию, от права собственности на квартиру в <адрес> ФИО1 не отказывается. Кроме того, ФИО1 получила компенсацию морального вреда, в размере 200000 рублей. Предприятие выполнило все обязательства по отношении ФИО1, требования о выплате разницы в стоимости квартир не основаны на законе.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В <адрес>, ФИО1 проживала с матерью и сестрами с февраля 1988 года. Решением С-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) за ней было признано право собственности в силу приобретательной давности.

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не пригодна для проживания из-за демонтажа 2\3 дома ( л.д.24)

По отчету оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений может составлять 1000233 руб.24 коп. ( л.д.40 т.1). Из повторного заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 620392 руб.76 коп. ( л.д.87 т.1). Допрошенный по существу оценки квартиры и различных сумм ФИО4 суду пояснил: « применялась различная методика оценки. Поскольку в <адрес> недвижимость практически не реализуется, в первом случае учитывалась среднерыночная стоимость по краю».

Специалист, оценщик ФИО7, допрошенный по поручению суда, пояснял, что оценка квартиры ФИО1, в <адрес>, С-<адрес>, происходила в т.ч. на основании объявлений, данных в газете «Северо-Енисейский Вестник» за август 2010 года. По его отчету, по состоянию на сентябрь 2010 года, рыночная стоимость квартиры может составляет 1027000 рублей

Согласно справок Северо-Енисейского отделения ФГУП « <данные изъяты>» л.д.42 т.2) инвентарная стоимость: <адрес> р.<адрес> составляет 224903 рубля; <адрес> – 300 204 рубля( л.д.87-90).

Из договора продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> продала ЗАО ЗДК «ФИО12» <адрес> р.<адрес> по цене 650 523 рубля. ( л.д.189-190 т.2).

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора. Однако истица не желает воспользоваться данным правом, требуя только доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, уже имея данные об оценке стоимости квартиры, проведенной ФИО4, ФИО1 заключила с ЗАО «ФИО12» Договор «мены квартир», из которого следует, что <адрес>, площадью 67 кв.м и <адрес>, площадью 37.69 кв.м. « признаются равноценными, и цена каждой квартиры составляет 650523 рубля». В соответствии со ст.568 ГК РФ. Такая неравноценность должна быть заранее оговорена в заключаемом договоре, а не быть результатом последующих оценок обмениваемых товаров. Как следует из заключенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры признаны сторонами равноценными, и никаких дополнительных соглашений стороны не оговаривают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении уточненных требований прокурора Северо-Енисейского района, в интересах ФИО1, к ЗАО «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного нарушением жилищных прав в размере 376 477 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок, со дня вручения сторонам копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

В полном объеме решение оглашено в 16 часов 17 октября 2011 года.

Судья Н.А.Тимошина

Копия верна

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2011 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1/2011

Председатель Северо-Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь суда Г.Т. Кузьменко