РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» декабря 2011 года р.п. Северо-Енисейский Северо-Енисейский районный суд Красноярского края РФ, в составе: председательствующего судьи Н.А. Тимошиной, при секретаре Т.А. Тылоевой, с участием истца ФИО3, представителя истца Белова В.А., представителя ответчика Набиева Г.С. оглы рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2- 349/2011 г. по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию «ФИО9» о взыскании заработной платы в размере 1636867 руб.34 коп., морального вреда в размере 25000 рублей Установил: ФИО1, обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанными требованиями. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП ФИО9 в должности старшего капитан-механика. Считает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему неправильно начислялась и выплачивалась только часть заработной платы. По его расчетам задолженность составила: 1636867 руб. 34 копейки, что и явилось основанием для обращения в суд. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Белов В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из предприятия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, обратился с письменным заявлением в МУП ФИО9 о выдаче документов, касающихся его трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ названные документы были направлены в адрес ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления, в связи с неподсудностью требований судебному участку №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес>, в принятии заявления ФИО8 было отказано по основаниям ст. 122 ГПК РФ, а именно отсутствовали сведения о начисленной заработной плате. В августе 2011 года ФИО8 обратился с заявлением в Северо-Енисейский районный суд. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине. В настоящем судебном заседании, истец и его представитель подтвердили заявленное ходатайство в полном объеме. Просили восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец ФИО8 так же суду пояснил, что срок пропущен им вследствие юридической неграмотности. Представитель ответчика Набиев Г.С. - оглы, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока для подачи в суд искового заявления о взыскании заработной платы. Представил возражения, в которых пояснил, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец за получением документов в отдел кадров не явился. Согласно полученному от ФИО8 письму, трудовая книжка была направлена по адресу: <адрес> на имя ФИО6 Названное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого дня должен идти установленный законом трехмесячный срок, для обращения в суд с заявлением о взыскании не начисленной заработной плате. Считает, что ссылки истца на юридическую неграмотность не являются уважительной причиной, при восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку с июня 2010 года его интересы представлял профессиональный юрист. Просил принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не имеется. В силу ч. 6. 152 ГПК РФ - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Согласно ст. 392 ТК РФ -работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). ( п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с момента получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец знал или должен был знать о нарушенном праве и с этого же времени следует исчислять начало течения процессуального срока для обращения в суд за защитой своих интересов.( л.д.79) Однако истец обращается в суд лишь в октябре 2011 года,( л.д.37) то есть по истечении 17 месяцев, после увольнения. Юридическая неграмотность истца, не является основанием, для восстановления пропущенного срока. Так с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для общения в суд за защитой нарушенных прав, интересы истца на основании доверенности представляет профессиональный юрист.( л.д.40). Таким образом, ссылки истца на то, что с февраля 2011 года он обращался с заявлениями к мировым судьям различных участков, которые, отказывая в принятии заявления, не разъяснили правила подсудности, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Заявленные требования подсудны районным судам, это должен знать юрист, представляющий по доверенности, интересы ФИО8. Кроме того, обращения к мировым судьям так же были с нарушением трех месячного срока. Иных обстоятельств уважительности пропуска сроков истец и его представитель не представили. При таких обстоятельствах необходимо отказать в удовлетворении заявленных ФИО8 требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию «ФИО9» о взыскании заработной платы в размере 1636867 руб.34 коп., морального вреда в размере 25000 рублей - отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском, установленного законом срока, для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Решение может быть обжаловано, опротестовано в десятидневный срок, с момента вручения сторонам копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд. Председательствовавший судья Н.А. Тимошина Решение вступило в законную силу 10 января 2012 года. Подлинник документа находится в деле № 2-349/2011г. Председатель Северо-Енисейского районного суда Н.А. Тимошина.