РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Северо-Енисейский 21 декабря 2011 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Некраш О. Н.

с участием представителя ответчика Мажуга Я. В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-162/2011г. по исковому заявлению ФИО11 к ЗАО «ФИО15» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском ссылаясь на то, что в ЗАО «ФИО15» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. В начале февраля 2011г. приехав в Красноярск он узнал от знакомых граждан о том, что заработная плата ему начислялась неверно. Он обратился к специалисту в области бухгалтерских услуг ФИО7 для проверки правильности исчисления заработной платы. Надбавка за адаптацию и расчетная база для надбавки за адаптацию исчислялись неверно. Общая сумма недоплаты за весь период работы истца составила 234212,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО9 был произведен расчет индексации, подлежащей выплате заработной платы с учетом индекса потребительских цен, который за 2009-2011г.г. составил 20156,56 рублей. Применение действующего трудового законодательства РФ и собственных локальных нормативных актов (разработанных ответчиком) осуществляется с нарушениями. В нарушении ст. 153 ТК РФ исчисление оплаты времени работы в выходные и праздничные дни производится без учёта двойного размера. Вместо этого, Ответчиком вводится понятие «доплаты за работу в выходные и праздничные дни» (доплачивая, таким образом, до двойного размера). Путём введения иной терминологии, по сравнению с Трудовым кодексом РФ, для выплат установленных трудовым законодательством, Ответчик исключает ровно половину выплат за работы в выходные и праздничные дни из базы для начисления премии. Ответчик пытается применить к надбавке за адаптацию законодательство, регулирующее северную надбавку, что неправильно, поскольку надбавка за адаптацию и северная надбавка, носят различный правовой характер. Истец никогда ранее не работал в районах Крайнего Севера, а следовательно ему изначально должна была начисляться максимальная надбавка за адаптацию, согласно градации, установленной в «Положении об оплате труда». Ссылка Ответчика на то, что Истец ранее работал в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и поэтому он должен получать пониженную надбавку за адаптацию, работая непосредственно в районе Крайнего Севера несостоятельна, поскольку в «Положении об оплате труда», отсутствует указание на то, что для начисления надбавки за адаптацию при работе в районе Крайнего Севера, учитывается стаж работы в районе, приравненном к району Крайнего Севера. Просит взыскать недоплату по заработной плате в размере 234212,63 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату услуг бухгалтера 30000 рублей, транспортные расходы представителя 4434 рублей, оплату проживания представителя 1246,68 рублей, оплату лекарств 1541 рублей, оплату услуг психолога 3000 рублей и сумму индексации недоплаченной заработной платы в размере 20156,56 рублей.

Истец ФИО11 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, и суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мажуга Я. В. иск не признала и суду показала, что истец своевременно получал расчетные листки и заработную плату в полном объеме, замечаний не было. Поэтому истец пропустил срок для обращения в суд за период с февраля 2009г. по ноябрь 2010г. Требования истца не основаны на законе. Истец оспаривает порядок применения локальных нормативных актов ЗАО «ФИО15». Заработная плата ФИО11 начислялась верно, нарушений статьи 153 ТК РФ не имеется.

Специалист ФИО9 суду пояснила, что надбавка за адаптацию не правильно применяется для ФИО11. Она истцу установлена с середины шкалы. Оплата истца за работу в выходные и праздничные дни производится с нарушением. Она должна производиться в двойном размере.

Специалист ФИО10 суду пояснил, что истец ФИО11 работал водителем в АТЦ ЗАО «ФИО15», где имеется 3 вида оплаты труда. Первый вид сдельно-премиальная оплата, когда водитель выполняет рейсы. Второй вид повременно-премиальная оплата, когда водитель выполняет рейсы на территории ГОКа и третий вид, когда водитель находится на ремонте, оплата производиться по тарифу слесаря ремонтника 4 разряда (повременно-премиальная). Оплаты труда в выходные и праздничные дни по первому виду оплаты производится исходя из сдельной расценки. По второму виду оплата не ниже чем в 2 размере и по третьему виду не ниже чем в 2 размере слесаря ремонтника. В выходной или праздничный день водитель может выполнить три вида работ: простоять на ремонте, выполнить рейс по территории ГОК и выполнить рейс. Истец не понимает алгоритм расчета. Если водитель в выходной день находился на ремонте, то в расчетном листке в 1 строке оплата ремонта, а отдельной строкой доплата за работу в выходные дни, это двойной размер тарифа. На примере расчетного листка ФИО11 за декабрь 2010г. (т. 1 л. д. 14) следует, что код 001-оплата по сдельным расценкам-10473,80 рублей, код 031-оплата за время ремонта автотранспорта-4107,20 рублей. 5, 12, 19 и ДД.ММ.ГГГГ истец работал в выходные дни. Код 005 расчетного листка ФИО11 доплата за работу в выходные дни в сумме 2018,23 рубля, согласно ст. 153 ТК РФ. Из 4 выходных дней 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 находился на ремонте. Это указано в коде 031-оплата за время ремонта. Премия не начисляется за работу в выходные и праздничные дни. Положением об оплате труда ЗАО «ФИО15» установлена стимулирующая надбавка к работе-адаптация. ФИО11 при приеме на работу имел стаж работы в районах Крайнего Севера и поэтому истцу была установлено 50% северной надбавки и 12,8% надбавка за адаптацию. Если бы у ФИО11 не было бы стажа работы в районах Крайнего Севера, то ему бы установили надбавку за адаптацию 47,3% (максимальная).

Специалист ФИО12 суду пояснила, что работает в ЗАО «ФИО15» инженером по организации и нормированию труда. Согласно приказа № ЗАО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда водителей-экспедиторов при проведении ремонта закрепленного за ним транспорта, производится из тарифной ставки слесаря по ремонту автомобиля 4 разряда. В декабре 2010г.-январе 2011г. тарифная ставка слесаря 4 разряда на предприятии была 30,20 руб. При умножении 30,20 руб. на часы ремонта 105 получается оплата за ремонт в январе 2011г. в размере 3171 рубль. По расчетам представителя истца оплата за ремонт за январь 2011г. составляет 3570 рублей (105 часов х 34= 3570 рублей). За декабрь 2010г. 30,20 рублей при умножении на 136 часов ремонта получается 4107,2 руб. По расчетам представителя истца оплата за ремонт за декабрь 2010г. составляет 4624 рубля (136 часов х 34= 4624 рублей). Таким образом, расчет заработной платы ФИО11 в ЗАО «ФИО15» сделан верно.

Заслушав представителя ответчика, опросив специалистов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО11 был принят на работу в Закрытое акционерное общество Золотодобывающая компания «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора №/П по профессии «водитель автомобиля-экспедитор».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО11 расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ на основании личного заявления.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 56 указанного постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

ФИО11 и его представитель ФИО8 полагают, что истцу неправильно начислялась заработная плата за весь период работы, а именно надбавка за адаптацию и оплата за работу в выходные и праздничные дни.

Истец и его представитель не оспаривают своевременность получения заработной платы истцом за каждый месяц заявленных требований, вместе с расчетными листами. Своевременность получения истцом заработной платы за каждый месяц подтверждается также представленными истцом расчетными листками.

Поэтому суд полагает, что трехмесячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным иском ФИО11 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает, что срок на обращение ФИО11. в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с февраля 2009г. по ноябрь 2010 года пропущен, на наличие уважительных причин пропуска срока ни истец, ни его представитель не ссылаются и восстановить его не просят.

Следовательно, требования ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что исчисление оплаты времени работы в выходные и праздничные дни у ФИО11 производится без учёта двойного размера в нарушении требований ст. 153 ТК РФ обоснованным быть признаны не могут по следующим основаниям.

Как следует из расчета, представленного представителем истца, подлежащей оплате заработной платы ФИО11 доплата за работу в выходные дни в декабре 2010г. по данным предприятиям и по проверке составляет 2018,23 рубля, за январь 2011 года по данным предприятиям и по проверке составляет 3126,31 рублей и за февраль 2011 года данная оплата не производилась.

Аналогичные данные имеются в представленных в судебном заседании представителем ответчика табелях учета рабочего времени с расчетом доплаты за работу в выходные и праздничные дни за декабрь 2010г. и января 2011 года истца ФИО11 и подтверждаются пояснениями специалистов ФИО10 и ФИО12 данными в судебном заседании.

Таким образом, по представленным представителем истца расчетам и табелям учета рабочего времени за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года ФИО11 оплата за работу в выходные и праздничные за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года производилась правильно.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены Трудовым кодексом РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений и дополнений) и п.5.1.1. раздела 5 действующего Положения об оплате труда Северо-Енисейский район Красноярского края отнесен к районам Крайнего Севера.

Согласно трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ФИО15» и ФИО11 истец был принят на работу водителем автомобиля-экспедитором и ему была установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

На основании п. 7.6.2. Положения об оплате труда работников структурных подразделений ЗАО «ФИО15», расположенных в Красноярском крае надбавка за адаптацию устанавливается в процентах к тарифной ставке (окладу) работника и начисляется за фактически отработанное время в зависимости от места нахождения структурного подразделения организации, в котором работает работник и изменяется в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истцу ФИО11 при стаже работы от 2,5 лет до 3 лет в районе Крайнего Севера установлена надбавка за адаптацию в размере 12,8%.

Как следует из трудовой книжки истца, ранее ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что опровергает довод представителя истца о том, что ФИО11 никогда ранее не работал в районах Крайнего Севера и ему изначально должна была начисляться максимальная надбавка за адаптацию.

Следовательно ФИО11 при приеме на работу в ЗАО «ФИО15» имел стаж работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО11 при приеме на работу процентная надбавка за адаптацию была установлена правильно в размере 12.8%.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что трудовые права ФИО11 не были нарушены, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда, суммы индексации недоплаченной заработной платы и судебных расходов.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ЗАО «ФИО15» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий- О. Ю. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено в 9 часов 26 декабря 2011 года.

Решение не вступило в законную силу.