РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р.п. Северо-Енисейский 6 октября 2011 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю. при секретаре Некраш О. Н. с участием представителя ответчика Мажуга Я. В. рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2011г. по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФИО9» о признании приказов незаконными, внесении записи в трудовую книжку, выплате премии, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФИО9» с указанными требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ЗАО «ФИО9» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым он был принят на работу машинистом экскаватора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на горный участок карьера «<данные изъяты>» Олимпиадинского горно-обогатительного комбината машинистом экскаватора по 5 разряду. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат в цех Рудоподготовки па участок «Благодатный» машинистом экскаватора по 5 разряду. Приказом №/-К от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат в цех Рудоподготовки карьер «Благодатный» машинистом экскаватора по 5 разряду. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1.ст.77 ТК РФ. При поступлении на работу он представил свидетельство о том, что ему установлен шестой тарифно-квалификационный разряд. О том, что в трудовой книжке указан разряд ниже, чем есть ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГт. после увольнения и получения трудовой книжки. В связи с чем он в течении всего периода работы у ответчика получал заработную плату меньше чем положено. Приказом № д от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание – замечание и он был лишен премии в размере 100% по результатам производственной деятельности за апрель 2010г. Приказом № д от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание – выговор и он был лишен премии по результатам производственной деятельности за ноябрь 2010г. и по итогам 2010г. в полном объеме. Приказом № д от ДД.ММ.ГГГГ к нему ему было применено дисциплинарное взыскание – выговор и он был лишен премии по результатам производственной деятельности за февраль 2011г. и по итогам 2011г. в полном объеме. Ни с одним из приказов о наложении взысканий за совершение дисциплинарных проступков он своевременно ознакомлен не был и о их существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ при увольнении. Объяснения по поводу допущенных нарушений у него были отобраны. Ему пообещали, что приказы отменять и премии выплатят. Просит восстановить срок для обжалования, признав причину пропуска срока уважительной. Признать указанные выше приказы незаконными. Обязать ответчика выплатить премию за апрель 2010г., за ноябрь 2010г., по итогам 2010г., февраль 2011г., по итогам работы за 2011г., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу машинистом экскаватора по 6 разряду, произвести перерасчет заработной платы и взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 руб. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Мажуга Я. В. заявила о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Истец ссылается на приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С каждый приказом истец ознакомлен, что подтверждается документами. В связи, с чем срок для обращения в суд ФИО8 пропущен. При подписании трудового договора ФИО8 было известно, что он принят на работу по 5 разряду. Его требования об изменении запись в трудовую книжку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он также пропустил срок для обращения в суд. Истец ФИО1 в исковом заявлении просил вызвать в судебное заседание своего представителя Ольховского И. А. Представитель истца Ольховский И. А. просил дело рассмотреть в его отсутствие и суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Согласно ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что истец ФИО1 уволился из ЗАО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Исковое заявление ФИО1 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий: № д от ДД.ММ.ГГГГ, № д от ДД.ММ.ГГГГ и № д от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что с указанными приказами он был ознакомлен только при увольнении. Как следует из материалов дела с каждый приказом истец был ознакомлен. Кроме того в своем исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что у него были отобраны объяснения по поводу допущенных нарушений и ему обещали, что приказы отменять и премии выплатят. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 был ознакомлен с приказами и знал о наложенных на него взысканиях. Истец ФИО1 указывает в своем исковом заявлении на то, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на горный участок карьера «<данные изъяты>» Олимпиадинского горно-обогатительного комбината машинистом экскаватора по 5 разряду. Истцом представлена копия трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он принят на работу машинистом экскаватора по 5 разряду. Указанный трудовой договор подписан истцом ФИО1 и копию трудового договора истец получил. Таким образом при заключении трудового договора истец ФИО1 достоверно знал о том, что он принят на работу машинистом экскаватора по 5 разряду. В своем исковом заявлении истец просит восстановить срок для обжалования, признав причину пропуска срока уважительной, однако не предоставляет доказательств в качестве уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска срока без уважительных причин для обращения в суд, судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, истец ФИО1 указанный срок пропустил, уважительных причин пропуска суд не усматривает в связи, с чем исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Полюс» о признании приказов незаконными, внесении записи в трудовую книжку, выплате премии и перерасчета заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК Российской Федерации, решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФИО9» о признании приказов незаконными, внесении записи в трудовую книжку, выплате премии, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда, отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в гражданскую коллегию Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд. Председательствующий- О. Ю. Ковалёв подпись. Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 октября 2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-305/2011г. И.о. председателя Северо-Енисейского районного суда О. Ю. Ковалёв Секретарь - Т.А. Тылоева