РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Северо-Енисейский 10 февраля 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Некраш О. Н.

с участием представителя ответчика Салий Д. А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2012г. по исковому заявлению ФИО4 и ФИО9 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 и ФИО9 обратились в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что как следует из материалов уголовного дела № 6154149 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО2, ФИО5 и ФИО8 проникли в <адрес> и повредили квартиру (окна, двери, сантехнику, приборы отопления, замки и др.), принадлежащую ФИО4 и повредили или уничтожили имущество, принадлежащее ФИО9 Ущерб, связанный с повреждением квартиры ФИО4 со­ставил 69531 рублей. Ущерб, связанный с повреждением и уничтожением имущества ФИО9 составил 47378 рублей. Органами предварительного следствия действия ФИО2., ФИО5 и ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ. ФИО9 была признана потер­певшей и гражданским истцом по уголовному делу, а ФИО4 в качестве потерпевшего к участию в уголовном деле не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено и было прекращено уголовное преследование в отношении указанных лиц по реабилитирующим основаниям. В 2010г. они получили копии постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО5 по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в отношении ФИО8. в связи со смертью. ФИО4 в течение трех лет не мог восстановить квартиру для дальнейшего проживания и сдачи ее в найм и неполученные доходы составляют 180000 рублей. В результате умышленного повреждения и уничтожения имуще­ства ФИО2, ФИО8 и ФИО5 причинили им физические и нравственные страдания, которые выражаются в посягательстве на право неприкосновен­ности жилища ФИО4 и в посягательстве на здоровье ФИО9 из-за обострения хронических заболеваний (остеохондроз, сосудистые заболевания) в связи с душевным переживанием и нервным стрессом, вызванных уничтожением и повреждением имущества. В силу ст.208 ГК РФ на предъявленные требования, связанные с устранением нарушений прав собственника и неимущественных прав, исковая давность не распростра­няется. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 убытки (расходы), причиненные повреждением принадлежащего ему жилого помещения по <адрес>, в размере 69531рубль, неполученные доходы в размере 180000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие отказа в возмещении причиненного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61593,04 рублей, а всего 311500,04 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО9 убытки (расходы), причиненные повреждением и уничтожением имущества по <адрес>, в размере 47378 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие отказа в возмещении причиненного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41969,12 рублей, а всего 89347,12 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежаще и своевременно, представила телеграмму, в которой просила провести судебное заседание в ее отсутствие, и суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты и восстановления нарушенных прав граждан и организаций.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, судом предприняты все возможные меры для его уведомления по адресу указанному в исковом заявлении. Истец ФИО4 неоднократно вызывался в судебные заседания. За почтовыми отправлениями истец в отделение почтовой связи не являлся. В связи с чем суд считает, что истец ФИО4 реализовал право на представление своих интересов в судебных заседаниях. Поскольку неоднократная неявка истца ФИО4 в суд нарушает права других лиц, регулярно являющихся в суд, на своевременное и правильное рассмотрение дела, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в суд не явились, извещались надлежащим образом, по месту жительства не находились, их место пребывания не известно. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку неоднократная неявка ответчиков ФИО2 и ФИО5 в суд нарушает права других лиц на своевременное и правильное рассмотрение дела, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО5

Представитель ответчика Салий Д. А. полагал отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в исследованных материалах дела имеются сведения о том, что истец ФИО9 узнала о нарушении своего права в 2006 году. В связи, с чем она пропустила срок исковой давности. Истец ФИО4 неоднократно вызывался в судебные заседания по адресу указанному им в исковом заявлении. Кроме того судом были предприняты все меры по вызову данного лица в судебные заседания. Однако истец в судебные заседания ни разу не явился. Каких-либо доказательств уважительности причини не явки не представил. Таким образом, ФИО4 реализовал свое право на обращение в суд. В исковом заявлении ФИО4 не ссылается, когда ему стало известно о нарушении своего права. Поэтому суду необходимо исчислять срок исковой давности с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 6154149 от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истцов о том, что постановление о прекращении уголовного дела они получили в 2010г. не состоятельны и ничем не подтверждены. Кроме того в исковом заявлении истцы указывают, что ФИО9 ранее в декабре 2008г. и в 2010г. обращалась в суд с аналогичными исками, что опровергает доводы истцов о том, что постановление о прекращении уголовного преследования они получила в 2010г. Истцы пропустили срок исковой давности без уважительных причин. Доказательств, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, истцами не представлены. В исковом заявлении истцы не просят восстановить срок исковой давности. Неоднократная неявка истцов в суд нарушает права ответчика, и его представителя, который регулярно является в судебные заседания. Истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением в Северо-Енисейский РОВД, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащую ей квартиру в <адрес> и повредили квартиру и мебель.

ФИО9 было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была признана потерпевшей и гражданским истцом.

Как следует из материалов дела № 6154149 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 и ФИО8 находясь в <адрес> умышленно повредили имущество, принадлежащее ФИО9 на сумму 48396 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя СО при Северо-Енисейском РОВД Дубровского В. Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО9, производством прекращено в связи с истечением сроков давности.

Постановлением следователя СО при Северо-Енисейском РОВД Дубровского В. Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО8 по п. «а, г» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи со смертью ФИО8

Таким образом, лица, повредившие и уничтожившие имущество, принадлежащее ФИО9 установлены, а уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО8 по факту повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО9 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО9 была уведомлена о принятых решениях, и ей было разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5 и ФИО8 для возмещения причиненного материального ущерба, что подтверждается уведомлениями из следственного отдела при Северо-Енисейском РОВД (август-сентябрь 2004г.), жалобами ФИО9 в Генеральную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и ответом из Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, как следует из материалов дела ФИО9 в 2006 году было достоверно известно о принятом решении по уголовному делу и именно в 2006 году ФИО9 узнала о нарушении своего права.

В исковом заявлении истец ФИО4 не указывает, когда ему стало известно о нарушении своего права. Поэтому суд полагает исчислять срок исковой давности с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 6154149, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необоснованными доводы истцов ФИО9 и ФИО4 о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на предъявленные требования, связанные с устранением нарушений прав собственника и неимущественных прав, исковая давность не распростра­няется, поскольку на требования о повреждении либо уничтожения имущества собственника распространяются действия статьи 196 ГК РФ.

В обосновании доводов ФИО9 и ФИО4 о том, что в 2010 г. они получили копии постановлений о прекращении уголовного дела, истцами никаких доказательств суду не представлено и их доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того из искового заявления следует, что в декабре 2008г. и в 2010г. ФИО9 с аналогичными исками обращалась в Северо-Енисейский районный суд.

На день проведения предварительного судебного заседания, истцами ФИО9 и ФИО4 не представлены доказательства обстоятельств, препятствующих истцам своевременно обратиться с иском в суд.

На уважительные причины пропуска срока ФИО9 и ФИО4 в заявлении не ссылаются, и восстановить его не просят.

Таким образом, ФИО9 и ФИО4 указанный срок пропустили, уважительных причин пропуска суд не усматривает в связи с чем исковое заявление ФИО9 и ФИО4 удовлетворению не подлежит и в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО9 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий- подпись.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 12 марта 2012 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1/2012г.

Председатель Северо-Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь суда Г.Т. Кузьменко