РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2012 года р.п. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, РФ, в составе: председательствующего судьи Н.А. Тимошиной, при секретаре Беленя Е.В.,

с участием представителя ответчика Мажуга Я.В., действующей на основании доверенности №83\д от 01.01.2012 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2- 87/2012 г. по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО6»» о взыскании заработной платы в размере 15731 руб.54 коп., компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей,

Установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанными требованиями. Ссылается на то, что ФИО1, работал ЗАО «ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля - экспедитора и выполнял, согласно путевых листов, перевозку опасных грузов. В начале февраля 2011 года, истец узнал от знакомых граждан, что заработная плата, в период его работы у ответчика, исчислялась неверно. В связи с чем, обратился к специалисту в области бухгалтерских услуг, для проверки правильности исчисления заработной платы. Специалисту были представлены на исследование, следующие документы: копия трудового договора, копия дополнительного соглашения к трудовому договору, копия расчетных листков. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был проведен анализ представленных документов, после чего сделано заключение и произведен расчет, причитающейся истцу заработной платы за период, отраженный в представленных расчетных листах. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 15731 рубль 54 коп. Исчислить причитающуюся истцу сумму заработной платы за весь период его трудовой деятельности, не представилось возможным, поскольку имелись только некоторые расчетные листы. Также, в некоторых расчетных листках, одной из составных частей заработной платы является «Оплата по сдельным расценкам», в то время как по трудовому договору, установлена «Оплата по часовому тарифу». Кроме того в нарушении пункта 7.6.3 Положения об оплате труда работников структурных подразделений ЗАО «ФИО6», расположенных в Красноярском крае неверно исчислялась расчетная база для надбавки за адаптацию. В связи с данными обстоятельствами бухгалтером был произведен расчет подлежащей выплате заработной платы с учетом локальных нормативных актов ответчика. База для начисления надбавки за адаптацию формировалась с нарушением локальных нормативных актов ответчика. Также в нарушение локальных нормативных актов ответчика, истцу неверно исчислялась база для начисления премии. Локальные нормативные акты ответчика разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако применение действующего трудового законодательства Российской Федерации и собственных локальных нормативных актов осуществляется с нарушениями, которые ущемляют права истца. Так, исчисление оплаты времени работы в выходные и праздничные дни (которое является таковым по данным самого работодателя), производится без учёта двойного размера. Вместо этого, ответчиком вводится понятие «доплаты за работу в выходные и праздничные дни» (доплачивая, таким образом, до двойного размера). В связи с неправомерным бездействием работодателя, а именно не выплатой заработной платы в полном объеме, истцу был причинен существенный моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Моральные страдания истца выражаются в нервных переживаниях и психическом расстройстве, за установлением и оценкой которого он обратился к специалисту в области психотерапевтической деятельности, в связи с тем, что ему уже довольно длительное время приходиться доказывать, что он имеет право получить свои честно заработанный деньги, которые были заработаны тяжелым физическим трудом в условиях, отличающихся от нормальных. Что касается конкретных действий, которыми истцу был причинён существенный моральный вред, то ими являются неправомерные действия ответчика, выраженные в невыплате истцу заработной платы.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследование факта пропуска сроков обращения в суд, определением судьи, в порядке ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ Истец и представитель получили уведомления 26 и ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя истца слушание перенесено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о времени слушания направлено на указанный представителем электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ, и получено им, о чем свидетельствует поступившее ДД.ММ.ГГГГ в суд, в электронном варианте, ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В настоящее судебное заседание ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО4 не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств о переносе слушания по делу не заявили.

Представитель ответчика Мажуга Я.В., не возражала рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Мажуга Я.В., возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснила, что доводы представителя истца о том, что ФИО1 в начале февраля 2011 года узнал «от знакомых граждан, что в период его работы у ответчика заработная плата исчислялась неверно» и последующее обращение к специалисту в области бухгалтерских услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку о размере заработной платы, в период работы у ответчика ФИО1 узнавал ежемесячно и не имел препятствий для своевременного обращения в бухгалтерию работодателя за получением разъяснений о порядке производимых начислений и удержаний, а так же в суд за защитой своих прав. Во исполнение требований законодательства, о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате работники ЗАО «ФИО6» извещаются ежемесячно посредством получения расчетных листков установленной формы. Истец не оспаривает того факта, что расчетные листки и заработную плату он получал своевременно и в полном объеме. С требованиями о перерасчете заработной платы (выплате заработной платы в ином размере) ни за весь период работы, ни за определенные периоды работы к работодателю не обращался. Подтверждением того, что работодатель исполнил свою обязанность по информированию работника о размере и составных частях заработной платы служит предоставление ФИО1 в материалы гражданского дела копий расчетных листков. Считает, что доводы представителя истца о том, что течение сроков за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается с даты, когда истец обратился за получением консультации бухгалтера, не основаны на законе и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился в Северо-Енисейский районный суд в марте 2012 года. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. Информации о наличии уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

В силу ч. 6. 152 ГПК РФ - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ -работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске, по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). ( п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, в т.ч. и из искового заявления истца, что о возможном нарушении в исчислении заработной платы ФИО1 узнал в феврале 2011 года, т.е. в период работы на предприятии, но за защитой своих прав никуда не обращался. Увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, и с этого числа истец знал или должен был знать о нарушенном праве, и с этого же времени следует исчислять начало течения процессуального срока для обращения в суд за защитой своих интересов. Однако истец обращается в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ ( почтовая дата на конверте), то есть по истечении 5 месяцев, после увольнения. Юридическая неграмотность истца, не является основанием, для восстановления пропущенного срока, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для общения в суд за защитой нарушенных прав, интересы истца на основании доверенности представляет профессиональный юрист. На день проведения предварительного судебного заседания, ФИО1 и его представителем ФИО4 не представлены доказательства обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вопрос о пропуске срока обращения в суд заявлен ответчиком, доказательств уважительности причин истцом не представлено.

Суд учитывает что, согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска срока без уважительных причин для обращения в суд, судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «ФИО6»» о взыскании заработной платы в размере 15731 руб.54 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей - отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском, установленного законом срока, для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в десятидневный срок, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Судья Н.А. Тимошина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-87\2012г.

Председатель

Северо-Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь с/з Е.В. Беленя