РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Северо-Енисейский 21 мая 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Некраш О. Н.

с участием представителя ответчика Мажуга Я. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2012г. по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ФИО7» о взыскании доплаты за экспедиционную деятельность, доплаты за работу во вредных и опасных условиях и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ссылаясь на то, что в ЗАО «ФИО8» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля – экспедитора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было недоплачено за экспедиционную деятельность 18328 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплачено за работу во вредных и опасных условиях 26230 рублей. Просит взыскать с ЗАО «ФИО9» в его пользу доплату за экспедиционную деятельность в размере 18328 рублей, доплату за работу во вредных и опасных условиях в размере 26230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, стоимость юридических услуг представителя 7000 рублей и стоимость оформления доверенности 700 рублей.

Истец ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие и суд с учетом мнения стороны посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежаще и своевременно. Представитель истца неоднократно вызывалась в судебное заседание. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты и восстановления нарушенных прав граждан и организаций. Поскольку неоднократная неявка представителя истца ФИО6 в суд нарушает права других лиц, регулярно являющихся в суд, на своевременное и правильное рассмотрение дела, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО6

Представитель ответчика Мажуга Я. В. исковые требования не признала и суду показала, что истцом требования не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Могут быть рассмотрены по существу требования только за сентябрь 2011 года. ФИО2 отработал в сентябре только один день -30 сентября. Аттестация рабочих мест в ЗАО «ФИО10» ни в период работы ФИО2, ни в настоящее время не завершена, поэтому, подтвердить соответствующие условия труда не представляется возможным и отсутствуют основания для выплаты дополнительных надбавок, в том числе за вредные и опасные условия труда. Кроме того истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен обоснованный расчет за ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 был принят на работу в Закрытое акционерное общество Золотодобывающая компания «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора №/П по профессии «водитель автомобиля-экспедитор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с переводом.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 56 указанного постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

ФИО2 и его представитель ФИО6 полагают, что истцу неправильно начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспедиционную деятельность и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за работу во вредных и опасных условиях.

Истец и его представитель не оспаривают своевременность получения заработной платы истцом за каждый месяц заявленных требований, вместе с расчетными листами. Своевременность получения истцом заработной платы за каждый месяц подтверждается также представленными истцом расчетными листками.

Поэтому суд полагает, что трехмесячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает, что срок на обращение ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011 года пропущен, на наличие уважительных причин пропуска срока ни истец, ни его представитель не ссылаются и восстановить его не просят.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании доплаты за экспедиционную деятельность и доплаты за работу во вредных и опасных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся, от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Согласно трудовому договору №. 46140/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят по профессии водитель автомобиля - экспедитор 5 разряда с часовой тарифной ставкой в размере 32,00 рубля. С трудовым договором ФИО2 ознакомлен, что подтверждается личной подписью ФИО2 Следовательно работодателем были соблюдены требования ст. 60.2 ТК РФ.

На основании п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 водителю автомобиля - экспедитору 5 разряда установлена тарифная ставка в размере - 35,95 руб.

Поэтому довод истца о том, что тарифная ставка в размере 35,95 руб. должна была выплачиваться изначально при приеме на работу не может быть принят во внимание т.к. в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд полагает, что работодателем были соблюдены требования ст. ст. 60.2, 149, 151 ТК РФ. В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ К 460/26-60 «Об утверждении перечня грузов, погрузка и разгрузка которых оплачивается по повышенным тарифным ставкам в связи с вредными условиями труда» установлен перечень грузов, при перевозке которых, оплачивается повышенная тарифная ставка.

В соответствии с разд. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Результаты аттестации используются в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда.

Поскольку аттестация рабочих мест в ЗАО «ФИО12» ни в период работы ФИО2, ни в настоящее время не завершена, подтвердить соответствующие условия труда не представляется возможным и отсутствуют основания для выплаты дополнительных надбавок, в том числе за вредные и опасные условия труда.

Согласно выписки из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчетного листка за сентябрь 2011 года ФИО2 отработал 1 день ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен обоснованный расчет за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что трудовые права ФИО2 не были нарушены, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании доплаты за экспедиционную деятельность и доплаты за работу во вредных и опасных условиях.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «ФИО13» о взыскании доплаты за экспедиционную деятельность, доплаты за работу во вредных и опасных условиях и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий- О. Ю. Ковалёв

Решение не вступило в законную силу.