РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Северо-Енисейский 31 января 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Некраш О. Н.

с участием представителя ответчика ООО «ФИО7» Бреевой Т. И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2012г. по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в повышенном размере, выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за просрочку выплат при увольнении, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ООО «ФИО7» и работал в должности мастера по ремонту и обслуживанию горных машин и оборудования участка «Эльдорадо». ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> по результатам проверки деятельности ООО «ФИО7» по соблюдению норм трудового законодательства в отношении него были выявлены нарушениях трудового законодательства. Ответчику было направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Однако в установленный срок Ответчик требования Государственной инспекции не выполнил и выплаты ему не произвел. О нарушении своего права ему стало известно в мае 2011г. после проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>. По причине длительной тяжелой болезни, а также юридической неосведомленности и незнания закона им был пропущен срок для обращения в суд. Считает указанные причины уважительными. Просит взыскать с ООО «Соврудник» в его пользу задолженность по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34602,46 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 26150,18 рублей, компенсацию отпуска при увольнении в размере 37778,34 рублей, компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере 7153,31 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 5961,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки в размере 6000 рублей. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Бреева Т. И. полагала отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Иск ФИО2 подал в суд ДД.ММ.ГГГГ Дата течения срока начинается с дня получения истцом трудовой книжки, направленной почтовой связью и полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В своем исковом заявлении ФИО2 указал, что узнал о нарушении своего права в мае 2011 года. Документы о заболевании истцом представлены до июля 2011 года.

Истец ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, и суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Согласно ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что трудовые отношения между ООО «ФИО7» и истцом ФИО2 были прекращены и трудовой договор был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением).

Из искового заявления ФИО2 следует, что о нарушении своего права он узнал в мае 2011 года после проверки проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что начала течения срока исковой давности необходимо считать с даты получения истцом трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом документов ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что нахождение ФИО2 на стационарном лечении в указанные периоды объективно препятствовало ему обратиться в суд в эти периоды.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит курс амбулаторного лечения непрерывно с момента ампутации с/з левого бедра.

Суд считает, что нахождение истца ФИО2 на амбулаторном лечении не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку это не лишало истца возможности составить исковое заявление и направить его в суд.

Юридическая неосведомленность и незнание закона не являются основанием для восстановления пропущенного срока. При таких основаниях суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин для обращения в суд, судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На день проведения предварительного судебного заседания, истцом ФИО2 не представлены доказательства обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд, в связи с чем, суд полагает, что истцу ФИО2 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в повышенном размере, выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за просрочку выплат при увольнении, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий- подпись.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда : « Решение Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.».

Подлинник документа находится в деле №г.

Судья - О. Ю. Ковалёв

Секретарь суда Г.Т. Кузьменко