РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Северо-Енисейский «11» апреля 2011 года
Федеральный судья Северо-Енисейский районного суда Красноярского края Тимошина Н.А,
при секретаре Жосу Н.В.,
с участием представителя истца Кузнецова Е.Ю., действующего на основании доверенности № 91/д от 01.01.2011г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2011 года по иску ЗАО « ФИО10» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба работодателю в размере 58881 руб.93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1966 руб.46 коп.
Установил:
Представитель ЗАО «ФИО10» Мажуга Я.В, действующая на основании доверенности № 297/д от 17.06.2010 года, обратилась в Северо-Енисейский районный суд с иском к ФИО1. Ссылается на то, что ответчик работал в ЗАО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем, а с ДД.ММ.ГГГГ - экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ, не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства на правую сторону, в результате чего произошел разлив дизельного топлива. Актом о приемке материалов по складу ГСМ ЗАО « ФИО10» установлена недостача дизельного топлива на сумму 58881 рублей 93 копейки. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что перед поездкой ФИО1 отдыхал в течение 21 часа на специализированной базе, состояние его было удовлетворительным. Автомобиль, который ему был передан ФИО7, находился в надлежащем состоянии, со стороны ФИО1 к автомобилю претензий не было. Противоправность и вина ФИО1 являются очевидными, он уснул за рулем, что является нарушением и правил дорожного движения и правил безопасности. ФИО1 должен был доказать свою невиновность, но он этого не сделал. Доводы о полной материальной ответственности подробно изложены в пояснениях. Факт причинения ущерба подтверждается тем, что автомобиль ФИО1 был передан с полной цистерной топлива, при опрокидывании автомобиля топливо разлилось через сапунные клапана. Размер ущерба был подсчитан комиссионно с участием самого ФИО1, который претензий не имел, с подсчетами недостачи был согласен и подписал акт. Допрошенный в ходе в качестве свидетеля ФИО14 – член комиссии подтвердил, что претензий к результатам ФИО1 не имел. Так же было установлено и подтверждено самим ФИО1, что топливо вылилось из цистерны в результате перевертывания автомобиля, который произошел по вине ФИО1. Топливо всегда выливается через клапана, если автомобиль находится в перевернутом состоянии. Просил полностью удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1, в судебные заседания не являлся, был неоднократно уведомлен о времени рассмотрения иска. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд согласен с доводами истца, и считает возможным рассмотреть дело без ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования ЗАО ЗДК «ФИО10» подлежат полному удовлетворению.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что10 августа 2009 года он как инженер по безопасности движения ЗАО «ФИО10» выезжал на место происшествия: на 207 км. автодороги Епишино-Северо-Енисейский, бензовоз, под управлением водителя ФИО1, находился на боку в кювете. Составив схему ДТП, имелись следы разлитого топлива. ФИО1 пояснил, что топливо выливалось из запорных устройств. Работа продолжалась около 3-4 часов, приехал механик, стал заниматься вопросами перекачки горючего в другой бензовоз, поскольку иначе невозможно было автомобиль поставить на колеса. ФИО1 пояснил, что уснул за рулем, поэтому допустил съезд в кювет и опрокидывание.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ЗАО «ФИО10» механиком колонны, в его обязанности входит контроль за соблюдением водителями требований инструкции по безопасности труда. Водитель ФИО1, перед поездкой 9 августа, отдыхал на базе в <адрес>, затем прошел медицинский контроль и поехал в рейс, повез топливо на Олимпиадинский рудник. Позднее ему стало известно о ДТП
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что совместно, по сменно, с ФИО1 работал на бензовозе. Залил в цистерну топливо в Лесосибирске, опломбировал, сделал отметку в накладной, приехал на базу отдыха в <адрес>, передал автомобиль ФИО1, а сам лег отдыхать. Претензий от ФИО1 никаких не было, он осмотрел автомобиль, пломбы были на месте, сделал отметку в журнале и уехал. После ДТП восстанавливал машину, была помята кабина, бочка, клапаны откручены, через них перекачивали топливо. При перекачке может пролдиться не более 10 литров бензина, когда подключают шланги. Когда опрокидывается автомобиль, то возможет разлив бензина через клапаны, так у него случалось несколько раз. Так видимо было и у ФИО1.
Свидетель ФИО8, допрошенный по отдельному поручению, пояснил, что в его обязанности в период работы в ЗАО «ФИО10» входил контроль за автомобилями на линии и оказание технической помощи. Присутствовал на месте ДТП и со слов ФИО1 знает, что тот уснул за рулем, автомобиль скатился в кювет, на месте ДТП были следы разлитого топлива, которое лилось или из заливной крышки или из клапанов. Остаток топлива снимали на складе ГСМ.
Согласно ст. 232 ТК РФ - расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.2.ч. 1 ст. 243 ТК РФ -материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ- размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В судебном заседании установлении и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 « об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности…» работодатель заключил договор о полной материальной ответственности как с экспедитором по перевозке …..транспортировке материальных ценностей. В соответствии с пп. «а» п. 1 названного договора « Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам». ДД.ММ.ГГГГ на основании требования-накладной на ГСМ № в автомобиль КАМАЗ-53228 с г/н №, принадлежащий ЗАО «ФИО10», с базы ОГОК Лесосибирск для перевозки на склад ГСМ в <адрес>, было отпущено 12593 кг дизельного топлива. При перевозке указанного топлива, ответчик на 207 км автодороги Епишино-Северо-Енисейский, в нарушении п. 3.7 « водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии» и п.3.21 « при возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» Правил дорожного движения, уснул за рулем, не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства на правую сторону, в результате чего произошел розлив топлива, находящегося в автоцистерне. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования, с целью выявления причин ДТП, по результатам расследования составлен акт №, согласно которому была установлена вина водителя ФИО1 в совершении ДТП. Актом о приемке материалов по складу ГСМ ЗАО « ФИО10» из транспортного средства КАМАЗ-53228 с г/н № установлена недостача горючего, дизельного топлива, в размере 3666 кг. Из справки стоимость 1 тонны дизельного топлива на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16061, 63.руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного действиями ответчика, составила 58881, 93 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО ЗДК «ФИО10» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 58881 ( Пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 (Одной тысячи девятисот шестидесяти шести ) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок, с момента получения копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд и оплатой государственной пошлины.
Председательствовавший судья Н.А. Тимошина