РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года р.п. Северо-Енисейский. Федеральный суд Северо-Енисейского района Красноярского края, РФ в составе председательствующей судьи Тимошиной Н.А. При секретаре Тылоевой Т.А. С участием истца, пом. прокурора С-Енисейского района Павлюкова Е.А., ФИО1, в интересах которого прокурором заявлен гражданский иск; представителя ответчика ЗАО ЗДК «ФИО6» Мажуга Я.В., действующей на основании доверенности 83\д от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2\208\12 по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному Обществу «Золотодобывающая компания «ФИО6»» взыскании удержанной излишне начисленной в результате счетной ошибки заработной платы в размере 43417 руб.54 коп. Установил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите своих нарушенных работодателем трудовых прав, указав, что работодатель незаконно удержал в сентябре 2011 года часть заработной платы, о чем ему стало известно в октябре 2011 года. Прокурор с исковым заявлением в интересах ФИО1 обратился в Северо-Енисейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и заявление принято к производству. В отзыве на иск ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд по трудовому спору и просит в иске отказать. В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследование факта пропуска сроков обращения в суд, определением судьи, в порядке ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное слушание. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Мажуга Я.В., действующий на основании доверенности, просил признать причину пропуска срока для обращения в суд неуважительной. Так ФИО1 об удержании суммы заработной платы стало известно в начале октября 2011 года, и, достоверно зная об удержании, он не обратился в суд с иском, с заявлением о разрешении возникшего спора к руководству предприятия так же не обращался, обратившись в прокуратуру района. С предприятия ФИО1 уволен. Согласно ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены. В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что ФИО1с заявлением «о защите его интересов, прекращении незаконных действий руководителя» обратился в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). Несмотря на то, что ФИО1 не просил обратиться в суд с заявлением в его интересах, прокурор принял решение, именно в порядке искового производства защитить интересы ФИО1, в порядке ст.45 ГПК РФ, о чем уведомил его ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81), но обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами процессуальных сроков. При рассмотрении гражданского дела ФИО1 дважды своевременно и надлежащим образом уведомлялся судом о необходимости явки в судебное заседание ( л.д.50,62), но в судебные заседания не являлся и не уведомлял суд о причинах отсутствия. Получив ДД.ММ.ГГГГ возражение ответчика по существу пропуска срока обращения в суд, так же не представил никакой информации по существу возражения. Не представил такой информации и представитель прокуратуры <адрес>, являющийся истцом по делу. На день проведения предварительного судебного заседания, ни ФИО1, ни прокуратурой <адрес>, заявившей иск в порядке ст.45 ГПК РФ. не представлены доказательства обстоятельств, препятствующие своевременному обращению с иском в суд. Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вопрос о пропуске срока обращения в суд заявлен ответчиком, доказательств уважительности причин истцом не представлено. Суд соглашается с мнением представителя ответчика Мажуга Я.В. о том, что обращение истцом в прокуратуру за защитой своих трудовых прав не прерывают течение сроков давности для обращения в суд. Суд учитывает что, согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска срока без уважительных причин для обращения в суд, судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ В иске прокурору Северо-Енисейского района, в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «ФИО6»» о взыскании удержанной излишне начисленной в результате счетной ошибки заработной платы в размере 43417 руб.54 коп.- отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение может быть обжаловано, опротестовано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через федеральный Северо-Енисейский районный суд. Председательствующая судья Н.А.Тимошина Решение не вступило в законную силу.