РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р. п. Северо-Енисейский 19 апреля 2012 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ковалёва О. Ю. с участием заявителя ФИО2, главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-2/2012г. по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. ФИО2 О. И. не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в суд и просила постановление отменить по тем основаниям, что она не имеет ни какого отношения к предприятию КГАУ «ФИО3», в эксплуатации которого находилось здание в р.<адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Северо-Енисейский филиал КГАУ «ФИО3» был отнесен Енисейскому филиалу Государственного предприятия <адрес> «ФИО3» и стал называться Северо-Енисейским обособленным подразделением ФИО3 «ФИО3», руководителем которого она является. Здание по данному адресу новому предприятию ФИО3 «ФИО3» не принадлежит и никем с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируется. Нет документа подтверждающего, что она является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах Северо-Енисейского обособленного подразделения ФИО3 «ФИО3». В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте составления протокола. В копии протокола отсутствуют сведения о вручении ей протокола, отсутствуют объяснения, приложенные на отдельном листе. В описательно мотивировочной части протокола отсутствуют сведения о месте нахождения имущества имеющегося в собственности Северо-Енисейского обособленного подразделения Енисейского филиала ФИО3 «ФИО3». В описательно-мотивировочной части инспектор ФИО4 сослался на доказательства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель ФИО2 пояснила, что виновной она себя не признает. Имущество организации находится в здании по <адрес>. Здание не принято организацией на баланс. Она заключила договор с ФИО6, который охранял имущество и топил печь в здании. Она не может пояснить, на какое доказательство сослался Агиенко в постановлении, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не зафиксированное в протоколе об административном правонарушении. Главный государственный инспектор Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО5 суду показал, что вина ФИО2. была в возникновении пожара. Контроль она не осуществляла. Необходимости в топке котла не было. Полагал постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО2. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности. Доводы заявителя ФИО2. о том, что здание в <адрес> предприятию ФИО3 «ФИО3» не принадлежит и на балансе не состоит суд находит необоснованными потому, что как следует из материалов дела и пояснений ФИО2 в эксплуатации предприятия КГАУ «ФИО3» находилось здание по адресу: <адрес> и в указанном здании в настоящее время находятся материальные ценности. Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГП КК «ФИО3» в лице ФИО2 О. И. и ФИО6 исполнитель оказывает «Заказчику» услуги по охране техники и прочего имущества, принадлежащего Северо-Енисейскому подразделению ГП КК «ФИО3», хранящемуся по адресу: <адрес>. Суд находит необоснованными доводы заявителя ФИО2 О. И. о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указано четко, что именно она нарушила, поскольку в постановлении конкретно указано, что не разработана инструкция по соблюдению требований пожарной безопасности для работников, осуществляющих топку котла на твердом топливе, допущен к работе работник не прошедший противопожарного инструктажа и к эксплуатации котельной допущен работник не прошедший специального обучения и не получивший специального квалификационного удостоверения. Доводы заявителя ФИО2. о том, что нет документа подтверждающего, что она является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах Северо-Енисейского обособленного подразделения ФИО3 «ФИО3» суд находит необоснованными потому, что согласно ст. 38 Федерального Закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Кроме того на основании ст.37 данного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте составления протокола, поскольку, как в протоколе указано место составления протокола об административном правонарушении- <адрес>. Суд не принимает доводы заявителя ФИО2 о том, что в копии протокола, выданной после его составления, отсутствуют сведения о вручении ей протокола, отсутствуют объяснения, приложенные на отдельном листе, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что копия протокола была вручена ФИО2 о чём свидетельствуют ее подпись в протоколе и в материалах дела имеется объяснение ФИО2 О. И. Доводы заявителя ФИО2 о том, что в описательно мотивировочной части протокола отсутствуют сведения о месте нахождения имущества имеющегося в собственности Северо-Енисейского обособленного подразделения Енисейского филиала ФИО3 «ФИО3», суд находит необоснованными потому, что в протоколе указано место, где произошел пожар в <адрес> «а» и данное нарушение суд считает не существенным. Суд критически относится к доводам заявителя о том, что в постановление имеется ссылка на доказательства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и не принимает данные доводы, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении нет ссылок на доказательства изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установленным, и она обоснованно была привлечена за это к административной ответственности. Наказание ФИО2 было назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и ФИО2 назначено минимальное наказание. При привлечении ФИО2 к административной ответственности были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств. Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд находит постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору от 19.01.2012г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток. Судья - О. Ю. Ковалёв подпись. Копия верна. Решение вступило в законную силу 05 мая 2012 года. Подлинник документа находится в материалах дела № 5-2/2012г. Судья - О. Ю. Ковалёв Секретарь суда Г.Т. Кузьменко