РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Северо-Енисейский 26 января 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

с участием заявителя ФИО2 и заместителя прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-5/2012г. по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд и просил постановление отменить по тем основаниям, что требуемый уровень всесторонности в ходе рассмотрения заявления ФИО5 нарушен не был, так как были выполнены все необходимые процессуальные действия для выяснения фактов продажи недоброкачественного продукта в магазине «<данные изъяты>» МП «<данные изъяты>» и установления наличия (отсутствия) вины должностного лица (зав. магазином «<данные изъяты>» ФИО3). По результатам административного расследования был сделан вывод о том, что предприятие торговли (магазин «<данные изъяты>») и в частности зав. магазином ФИО3, не могут быть привлечены к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина зав. магазином «<данные изъяты>» в хранении и продаже недоброкачественного творога не доказана. Порядок при рассмотрении данного дела нарушен не был.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе и суду показал, что прослеживается вина заявителя в порче продукта. Специалистом Роспотребнадзора допущены ошибки в проведении административного расследования. Полагает, что не были нарушены прав потребителя и нет состава правонарушения.

Заместитель прокурора Северо-Енисейского района Кокорин М. В. пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Не было установлено действительно ли Басалаева приобрела товар ненадлежащего качества. Постановление Басалаевой не вручалось, она не могла ознакомиться и обжаловать результаты административного расследования. Всестороннее и объективное расследование не проводилось. Полагал жалобу ФИО2 отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ТО Роспотребнадзор в <адрес> поступило заявление ФИО5 Указанное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан за № Б - 138 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В нарушении требований указанного закона начальником ТО Роспотребнадзора в <адрес> ФИО2 не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО5

Как следует из заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она приобрела творог «<данные изъяты>» с плесенью и слизью, просит принять меры к руководству магазина и сообщить ей об этом в письменном виде. Товарный чек и некачественный продукт питания ФИО5 приложила к заявлению.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзор в <адрес> ФИО6 по заявлению ФИО5 в отношении заведующей магазина «<данные изъяты>» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявителю ФИО5 и лицу в отношении, которого возбуждено административное расследование указанное определение не вручалось, что является нарушением требований КоАП РФ.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещений магазина «Горняк», в результате которого не выявлены нарушения сроков реализации и условий хранения творога «Дальний хутор».

На основании данных документов ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзор в <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заведующей магазина «Горняк» ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, без указания в резолютивной части, статьи КоАП РФ инкриминируемой ФИО3 при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное постановление ФИО5 не направлялось.

Кроме того, при проведении административного расследования ФИО5 и работники магазина «<данные изъяты>» опрошены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении заявления и разъяснено, что для возврата денег за уплаченный товар необходимо обратиться в магазин «Горняк». Однако творог «<данные изъяты>» и подлинный чек на его приобретение, до настоящего времени находиться в ТО Роспотребнадзор в <адрес>, что лишает ФИО5 возможности вернуть деньги за некачественный продукт, путем предъявления его в магазин.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что порядок при рассмотрении данного дела нарушен не был и нет состава правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, анализ которых дан в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ установленным, и ФИО2 обоснованно был привлечен за это к административной ответственности.

Наказание ФИО2 было назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и ФИО2 назначено минимальное наказание.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности были учтены степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий – О. Ю. Ковалёв