РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Северо-Енисейский 26 января 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

с участием заявителя ФИО2 и заместителя прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-6/2012г. по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд и просил постановление отменить по тем основаниям, что выявленное нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона не может являться правонарушением, так как ответом на заявление является сама претензия, которую заявитель собственноручно заполнил при получении устной консультации от специалиста территориального отдела ФИО3 Просьба заявителя была удовлетворена полностью и немедленно в день поступления заявления. Не были приняты во внимание его доводы о том, что заявитель ФИО4 по истечении чуть больше месяца после получения претензии вновь обратилась с письменным заявлением по поводу оказания ей помощи в составлении искового заявления в суд все по тому же делу, так как претензия не была удовлетворена продавцом (ООО «<данные изъяты>). Данное нарушение по своему характеру является ничтожным и в связи с малозначительностью правонарушения полагает прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и суду показал, что формально нарушен пункт закона, но он не считает это правонарушением. По сути это не может быть правонарушением. Серьезных оснований для возбуждения дела не было, можно было дело и не возбуждать.

Заместитель прокурора Северо-Енисейского района Кокорин М. В. пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Статья 5.59 КоАП РФ имеет формальный состав. ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Роспотребнадзор и ответ ей не был дан. Полагал жалобу ФИО2 отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ТО Роспотребнадзор в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, поступило заявление ФИО4, которое было зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан за № К-132 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В нарушении положений данного закона ответ на письменное обращение ФИО4 начальником ТО Роспотребнадзора в Северо - <адрес> ФИО2 дан не был.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что нарушение по своему характеру является ничтожным и в связи с малозначительностью правонарушения прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием, суд находит необоснованными, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, анализ которых дан в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ установленным, и ФИО2 обоснованно был привлечен за это к административной ответственности.

Наказание ФИО2 было назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и ФИО2 назначено минимальное наказание.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности были учтены степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий– О. Ю. Ковалёв