РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р. п. Северо-Енисейский 23 мая 2011 года Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Ковалёв О. Ю., с участием представителя заявителя ФИО4, представителя ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району Белова Ю. А. и заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и. о. начальника ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району от 08.02.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, установил: Постановлением и. о. начальника ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в Северо-Енисейский районный суд, указав в жалобе, что водитель автомашины КАМАЗ уехал с места ДТП и он сам сообщил о случившемся в ОВД. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него не составлялся. В судебном заседании представитель заявителя ФИО4поддержал доводы жалобы и суду показал, что одним постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении двух правонарушений. Однако один из протоколов составлен не был. ФИО1 сам вызвал ГИБДД. Считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения. Полагал производство по делу прекратить. Представитель ОГИББД ОВД по Северо-Енисейскому району Белов Ю. А. полагал, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению и суду пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. ФИО1 не зафиксировал место ДТП, он мог позвонить и сообщить о ДТП. Сальманов допустил нарушение п. 9.10 ПДД, т. е. не соблюдение дистанции и п. 2.5 ПДД, т. е. несоблюдение действий после ДТП. Заинтересованное лицо ФИО2 суду показал, что о ДТП ему сообщили утром. С автомашины ФИО3 были действительно похищены фонари. Заинтересованное лицо ФИО6 суду показал, что с его автомашины были похищены габариты. Он ехал на автомашине с прицепом. Около заправки его остановил легковой автомобиль, в котором был ФИО1, а всего в машине было 4-5 человек. На легковом автомобиле было повреждено правое переднее крыло. На лице у ФИО1 крови не было. Потом приехало ГИБДД и на него составили протокол. Он никакого удара не почувствовал. Если бы был удар, то он бы остановился. Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него на приеме был ФИО1 с диагнозом перелом спинки кончика носа без смещения. Данная травма не опасная, угрозы для жизни нет. При такой травме наблюдается обильное и сильное кровотечение, что может вызвать испуг. Травма характерна при ударе о рулевое колесо, о чем и пояснил ФИО1. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что зимой поступило сообщение о ДТП. Он выехал на АЗС, где находились автомашины КАМАЗ и Приора. Само ДТП произошло на каком-то расстоянии от поселка Северо-Енисейский. Водитель автомашины Приора пояснил, что он врезался в прицеп, на котором не было габаритных огней. Водитель автомашины КАМАЗ удара не почувствовал. Оба транспортных средства покинули место ДТП. Материал был собран со слов водителей, на место ДТП не выезжали. На водителя ФИО1 он составил протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, который оставил место ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД. У Сальманова был поцарапан нос. Свидетеля ФИО9 суду не представилось возможным допросить в связи с тем, что он находится за пределами Северо-Енисейского района и стороны не настаивали на допросе свидетеля ФИО9 Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на 267 км. дороги Епишино-Северо-Енисейский ФИО1 управляя автомашиной LADA 217030 регистрационный номер № двигаясь в направлении р. п. Северо-Енисейский допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении прицепом ГКБ 8527 транзитный номер № автомашины КАМАЗ 65115, на котором отсутствовали габаритные огни. В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения. После столкновения ФИО1 остановился, а затем оставил место ДТП и приехав в р. п. Северо-Енисейский около АЗС КНП догнал указанный автомобиль КАМАЗ и остановил его. Постановлением и. о. начальника ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не составлялся и в материалах дела отсутствует. Суд полагает, что действия ФИО1 не правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. ФИО1 были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что состоит в причинной связи с ДТП, однако административная ответственность за данный вид нарушений ПДД отсутствует. Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. ФИО1 в нарушении указанных требований ПДД уехал с места ДТП. Суд находит необоснованными ссылки представителя ОГИБДД Белова Ю. А. на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения были допущены ФИО1 не в результате одного действия. Сначала ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, т. е. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ, а затем водитель ФИО1 нарушил требования п. 2.5 ПДД. Суд считает, что данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи, с чем постановление подлежит отмене. Административное правонарушение было совершено 12 января 2011 года. Однако в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По данному административному делу в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В этой связи постановление и. о. начальника ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд решил: Постановление и. о. начальника ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 1000 рублей отменить и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток. Судья - О. Ю. Ковалёв