Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданами, и такими действиями причинен существенный вред

№ 10-21/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И.

защитника адвоката Оспельникова Е.В,, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> коллегии адвокатов «Защитник»,

подсудимого Мельникова Д.М.,

при секретаре Анциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «В» П... на приговор и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.10.2010 года, в соответствии с которым

Мельников Д.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Шичкова А.В., от 27.10.2010г. Мельников Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Мельников Д.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданами, и такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с приговором мирового судьи установлено, что Мельников Д.М. в период времени с 30 июня 2009 года по 31 июля 2009 года, имея умысел, направленный на совершение самоуправства, вопреки установленному законом порядку, совершить действия, правомерность который оспаривается ООО «В», а также П... и Р..., вместе с неустановленным лицом, которого он не поставил в известность относительно своего преступного умысла, введя, таким образом, неустановленное лицо в заблуждение о планируемых им преступленных действиях, прибыли на неустановленном следствием автомобиле «ГАЗель» под управлением вышеуказанного неизвестного лица, в кафе «Б», расположенному по адресу: <адрес>, помещение которого Мельников Д.М. на правах владельца, являясь индивидуальным предпринимателем, сдавал в аренду генеральному директору ООО «В» П... на основании заключенного между ними <дата> договора аренды нежилого помещения, где Мельников Д.М. самовольно, вопреки условиям, установленным вышеуказанным договором аренды, и установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, в счет погашения имеющейся перед ним (Мельниковым Д.М.) ООО «В» задолженности по оплате его расходов за электроэнергию, водоснабжение, а также за услуги других коммунальных служб, неправомерно завладел имуществом ООО «В».

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего ООО «В» П... в своей жалобе просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что постановление обжалуемого приговора осуществлялось мировым судьей при неправильном применении норм уголовного закона по следующим основаниям: так, при постановлении приговора мировой судья руководствовался ст. 316 УПК РФ, при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При постановлении приговора мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства наказания учел явку с повинной. Считает, что данное обстоятельство явилось следствием допущенного мировым судьей процессуального нарушения: постановление приговора, используя особый порядок принятия судебного решения. Именно рассмотрение уголовного дела в общем порядке позволило бы не допустить указанную ошибку и назначить подсудимому несправедливое наказание (наказание, которое не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания),так как в соответствии с материалами уголовного дела заявление о явке с повинной Мельников Д.М. сделал только после того, как свидетели начали давать показания о месте нахождения похищенного имущества и сотрудниками УВД была изъята часть похищенного имущества. Данное заявление Мельникова Д.М. носило вынужденный характер и добровольным признано быть не может, соответственно и учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего судья не имел оснований.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «В» П..., потерпевшая Р..., представители потерпевшего Д... и адвокат Сидорова О.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд считаем возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Выслушав гос. обвинителя, подсудимого Мельникова Д.М. и его адвоката Оспельникова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив в совокупности представленные суду доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам: мировой судья полно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал виновным Мельникова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 141 УПК РФ и оформление явки с повинной сразу же после сообщения сотрудникам милиции о совершенном преступлении, изъятии имущества, не является основанием, которое бы не позволило считать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Согласно ст. 381 УПК РФ, основанием отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, является нарушением норм уголовно - процессуального права, то есть такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено не было, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка мирового судьи при вынесении приговора на ст. 316 УПК РФ, является технической ошибкой, так как уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от <дата>, от <дата>, согласно которым мировым судьей были установлены фактические обстоятельства дела путем допроса потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и исследования письменных материалов уголовного дела.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи от <дата> о прекращении особого порядка судебного разбирательства дела, что также свидетельствует о том, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья неправильно применил нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировым судьей также обоснованно признано за потерпевшей Р... право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи потерпевшей не был приведен расчет причиненного ей материального ущерба, в связи с повреждением изъятого имущества, принадлежащего ей, который не мог быть установлен без отложения судебного разбирательства дела, который не был приведен и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, выводы мирового судьи в части заявленного гражданского иска, также не противоречат нормам УПК РФ.

Оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется, так как приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.10.2010 года в отношении Мельникова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «В» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня оглашения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина