Дело № 10-3/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Серпухов Московской области21 февраля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при секретаре Клоповой И.А.,
с участием:
частного обвинителя М.,
адвоката Назаровой Н.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
подсудимого Кондрашова С.П.,
защитника - адвоката КА «Защитник» Зотова А.В, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от 13.01.2011г. о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Кондрашова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от 13.01.2011г. прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Кондрашова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, Кондрашов С.П. освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание без уважительной причины частного обвинителя – потерпевшего М.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, М. принес апелляционную жалобу на постановление, и просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено в нарушением закона, является необоснованным, поскольку при прекращении производства по уголовному делу, суд не имел сведений о причине отсутствия частного обвинителя, суд не отложил разбирательство по делу для выяснения причины его неявки. Кроме того, адвокат Назарова Н.В., представляющая интересы частного обвинителя, не была уведомлена мировым судьей о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании М. и его представитель адвокат Назарова Н.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что с 13.01.2011г. потерпевший находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Кроме того, в докладной секретаря судебного заседания, содержатся сведения о том, что секретарь принимал меры к установлению причины неявки потерпевшего в судебное заседание, путем осуществления звонка по номеру потерпевшего, однако данный звонок, осуществлялся на номер, не принадлежащий М., так, как номер телефона, указанный в докладной записке, не соответствует номеру телефона потерпевшего, указанного в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Подсудимый Кондрашов С.П. и его защитник адвокат Зотов А.В. в судебном заседании возражали против жалобы, ссылаясь на то, что М. не явился в судебное заседание 13.01.2011г., будучи извещенным надлежащим образом, он своевременно не известил суд о том, что не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью. В связи с изложенным, считают, что мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии частного обвинителя в процессе без уважительных причин, и обоснованно прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, находит апелляционную жалобу М. подлежащей удовлетворению, поскольку суд действительно не выяснил причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, осуществляя телефонные звонки на номер, не соответствующий номеру потерпевшего, учитывая расхождения с последней цифрой.
В силу ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Прекращая производство по уголовному делу, мировой судья указал, что частный обвинитель М. о времени и месте слушания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, удовлетворено ходатайство адвоката Ж. о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин.
Вместе с тем, данный вывод суда не подтвержден материалами дела, поскольку судом не выяснены причины неявки потерпевшего в судебное заседание ни перед началом судебного заседания, ни в процессе его проведения. По делу был объявлен перерыв для выяснения данных обстоятельств, однако какая-либо информация ни по мобильному, ни по домашнему телефону получена не была, в связи с чем, является преждевременным вывод мирового судьи о том, что М. не явился в судебное заседание без уважительной причины. Согласно представленного листка нетрудоспособности потерпевший М. с <дата> по <дата> имел заболевание, в связи с чем, по состоянию здоровья не мог присутствовать при рассмотрении дела <дата> При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что номер мобильного телефона, указанный в докладной записке секретаря судебного заседания, имеет расхождения с номером мобильного телефона, указанного потерпевшим, имеющимся в его заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Из справки исполнительного директора коллегии адвокатов «Филиппов и партнеры» от <дата> <номер>, представленной в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего адвокатом Назаровой Н.В., следует, что за период с <дата> по <дата> в адрес коллегии не поступало судебной корреспонденции, адресованной адвокату Назаровой Н.В., как и телефонных звонков о назначении даты проведения судебного заседания в Серпуховском судебном районе Московской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание без уважительной причины частного обвинителя – потерпевшего М.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008г. № 220-О-П "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности главы 44, части шестой статьи 388, части первой статьи 402 и части шестой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, не может подменять мирового судью, в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности. Согласно п.1 указанного Определения «положения Положения главы 44 УПК Российской Федерации не препятствуют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание отменить это постановление и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».
Руководствуясь ст. 360, 367, 369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу М. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от 13.01.2011г. о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Кондрашова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, об освобождении Кондрашова С.П. от уголовной ответственности, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание без уважительной причины частного обвинителя – потерпевшего М., уголовное дело возвратить мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области для рассмотрения его по существу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Серпуховский городской суд.
Председательствующий судья:Е.В. Тюкина