10-9/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2011 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием:
представителя государственного обвинения – помощника Серпуховского городского прокурора Костик И.И.,
защитника адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Семикозова В.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>,
потерпевшей Д.,
при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д. на постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 11.03.2011 года о возвращении данного уголовного дела в отношении
ЦАРЬКОВА А.Л., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, <семейное положение>, военнообязанного, работающего ООО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ,
Серпуховскому горпрокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу
У С Т А Н О В И Л:
Царьков А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ – в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда как директор коммерческой организации.
Данное уголовное дело с утверждённым обвинительным актом поступило на рассмотрение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.
В ходе предварительного слушания и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепкова Л.В. постановлением от 11 марта 2011 года вернула Серпуховскому горпрокурору данное уголовное дело для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом по существу, указав, что в обвинительном акте в нарушении п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ не указано место совершения преступления – адрес юридического лица ООО "Г." и у сторон имеются разночтения по указанию адреса его местонахождения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Д. подала на него апелляционную жалобу и просит постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района отменить, ссылаясь на то, что обвиняемый Царьков А.Л. в своих объяснениях указывает неверный адрес, предоставляя проект Устава Общества, который не был принят, то есть не имеет юридической силы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанциипотерпевшая Д. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что она в целом согласна с постановлением мирового судьи, но основанием его отмены считает ссылку в нём на объяснение обвиняемого по указанному им неверному адресу местонахождения юридического лица.
Потерпевший А.. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом.
Обвиняемый Царьков А.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Государственный обвинитель пояснил, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а поданная на него потерпевшей апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как действительно в обвинительном акте не указано место совершения вменяемого преступления. Обстоятельство, указанное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Защитник адвокат Семикозов В.С. пояснил, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным; не нарушает прав участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, выслушав выступление потерпевшей, возражения защитника, представителя государственного обвинения, изучив материалы уголовного дела, находит апелляционную жалобу потерпевшей необоснованной и удовлетворению не подлежащей, поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из текста обвинительного акта видно, что стороной обвинения не указано место совершения вменяемого преступления, а именно: адрес местонахождения коммерческой организации ООО "Г." <должность> которой является обвиняемый.
Таким образом, мировым судьёй правомерно вынесено постановление о возвращении уголовного дела Серпуховскому горпрокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу. Место совершения должно быть указано стороной государственного обвинения в качестве одного из элементов формулы предъявленного обвинения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 11.03.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Царькова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, Серпуховскому горпрокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом по существу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судьяКрючков С.И.