Дело № 10-07/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2011г. г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
с участием:
частного обвинителя Ф.
представителя частного обвинителя – адвоката МОКА Серпуховского филиала Карповой О.А., представившей ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>, имеющей регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области,
осужденного Каперусова Ю.А.
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осужденного Каперусова Ю.А. на приговор мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 25.11.2010 года, в соответствии с которым
КАПЕРУСОВ Ю.А., <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, /семейное положение/, на иждивении никого не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 25 ноября 2010 года Каперусов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 07 мая 2010 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., Каперусов Ю.А., находясь во дворе дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ф. удар кулаком руки в область грудной клетки, чем причинил потерпевшей физическую боль.
В соответствии с данным приговором Каперусову Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей и с него в пользу потерпевшей Ф. взыскано 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и /.../ рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Каперусов Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и не установления события преступления. Так же, Каперусов Ю.А. в апелляционной жалобе указал, что доказательств нанесения им удара Ф. в уголовном деле не имеется, потерпевшая оговаривает его, дает ложные и противоречивые показания. Показания свидетелей У., Н., Г. и П. противоречат друг другу и показаниям потерпевшей. Из заключения эксперта следует, что телесных повреждений у Ф. не установлено, и наличие гематомы у потерпевшей в области грудой клетки, указанной в карте вызова скорой помощи, не подтверждено осмотром врачей больницы им. «С.» г. Серпухова, а указано лишь наличие ушиба и ЗЧМТ. В приговоре мирового судьи не конкретизирован механизм получения телесных повреждений потерпевшей и не устранены противоречия в показаниях самой потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего. При вынесении приговора, мировой судья не принял во внимание принцип презумпции не виновности, а также положения УПК РФ, согласно которым, неустранимые сомнения в виновности лица, должны трактоваться в пользу этого лица, в связи с чем, вынесенный мировым судьей приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный Каперусов Ю.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и постановить новый оправдательный приговор, также указав, что подтверждает данные им ранее показания о том, что он насильственных действий в отношении Ф. не совершал, во двор дома потерпевшей не заходил и что, между ним и потерпевшей был словесный конфликт, после которого, он ушел к себе на участок.
Частный обвинитель и потерпевшая Ф., а так же ее защитник – адвокат Карпова О.А. считают, что постановленный мировым судьей приговор в отношении Каперусова Ю.А. является законным и обоснованным, они согласны с данным приговором, а поданная Каперусовым Ю.А. апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности представленные сторонами по уголовному делу доказательства, по результатам которых мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Каперусова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, так как он умышленно нанес потерпевшей рукой удар в область грудной клетки, чем причинил физическую боль. Отсутствие в медицинских документах больницы им. С. сведений о наличии у потерпевшей гематомы в области груди, не является доказательством отсутствия состава преступления в действиях Каперусова Ю.А., поскольку в тех же медицинских документах указано о том, что у потерпевшей имелся ушиб грудной клетки, а фельдшер скорой помощи Б., осмотревшая потерпевшую непосредственно после произошедшего конфликта, установила у потерпевшей гематому, размером 4 х 5 см около грудинной линии справа в области 4-6 ребер, что подтверждает факт нанесения потерпевшей удара, учитывая, что потерпевшая привлекает Каперусова Ю.А. не за причинение конкретных телесных повреждений, а за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом был допрошен эксперт Т., который пояснил, что свое заключение он поддерживает. Согласно медицинской карты стационарного больного у Ф. имелся ушиб грудной клетки, который малоинформативен для экспертной оценки, учитывая, что при осмотре потерпевшей при госпитализации, врачами не описаны характеристики указанного ушиба. В записях представленных медицинских документов объективных клинических данных, указывающих о наличии черепно – мозговой травмы в виде сотрясения мозга не имеется, наружный повреждений на теле Ф. не установлено. Вместе с тем, при исследовании карты вызова скорой медицинской помощи, имеющейся в уголовном деле, указал на то, что при обследовании Ф. фельдшером скорой медицинской помощи, последняя установила, что у потерпевшей имелась гематома, размером 4 х 5 см около грудинной линии справа в области 4-6 ребер, данная гематома не описана, в связи с чем, под гематомой мог пониматься и синяк, который, исходя из места расположения мог образоваться от воздействия с тупым твердым предметом, в том числе, и при ударе данным предметом в область «солнечного сплетения».
Так же, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, допрошен в качестве свидетеля И. – врач /место работы/, который пояснил, что он осматривал Ф. при доставлении последней в больницу бригадой скорой помощи. При доставлении в больницу, у потерпевшей имелся ушиб грудной клетки, она жаловалась на боли в груди. Однако, как выглядел данный ушиб, он не помнит, так как сам не осматривал непосредственно тело потерпевшей на наличие ушиба или гематомы, поскольку данный ушиб не являлся основанием для госпитализации Ф. и не угрожал ее здоровью, поэтому данный ушиб не был подробно описан, учитывая, что основанием для госпитализации явилось подозрение на наличие ЗЧМТ, которая непосредственно угрожала здоровью потерпевшей.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции О. следует, что он подтверждает показания, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, указав также, что являлся лечащим врачом Ф. в период прохождения последней стационарного лечения в СГБ им. «С.». При поступлении потерпевшей в больницу, она была осмотрена не им, а другим врачом. Потерпевшую он осмотрел только <дата> При осмотре Ф. жаловалась на боли в груди и головную боль. Ей был выставлен диагноз – ушиб грудной клетки, учитывая отсутствие переломов, и ЗЧМТ. Поскольку опасность для здоровья представляло подозрение на ЗЧМТ, то и лечение проводилось, исходя из данного диагноза. В истории болезни он не отразил наличие повреждений на груди у потерпевшей, поскольку это не представляло опасности для здоровья потерпевшей, учитывая отсутствие переломов в данной области. В карте вызова скорой медицинской помощи указано о наличии гематомы на груди у потерпевшей справа, однако, при осмотре потерпевшей, каких-либо гематом установлено не было, в противном случае, было бы назначено также соответствующее лечение. Вместе с тем, также указал, что средний медицинский персонал, к которому относится и должность <данные изъяты>, часто путает понятие гематомы и синяка, описывая синяк, как гематому, в связи с чем, у потерпевшей мог иметься синяк в области груди, которому он не придал значения, учитывая, что он не угрожал здоровью потерпевшей и не являлся причиной ее госпитализации.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б. показала, что подтверждает показания, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, добавив, что она выезжала к потерпевшей по вызову в бригаде скорой медицинской помощи. При осмотре потерпевшей, последняя жаловалась на боль в области груди, головную боль, головокружение и тошноту, была плаксива, и сказала о том, что ее избил сосед. Поскольку имелось подозрение на СГМ, потерпевшая была доставлена в больницу им. С.. Результаты осмотра потерпевшей были занесены ею в карту вызова скорой медицинской помощи, в связи с чем, указание в ней на наличие гематомы – синяка у потерпевшей в области груди, соответствует действительности.
Выслушав потерпевшую Ф., ее защитника, осужденного Каперусова Ю.А., свидетелей Б., И., О., эксперта Т., исследовав письменные материалы уголовного дела, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проанализировав в совокупности все представленные мировому судье доказательства по уголовному делу, которые исследованы и судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам: мировой судья полно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал виновным Каперусова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ, то есть, в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Ф., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, событию происшедшего дана надлежащая юридическая оценка. Доказательствами вины подсудимого являются: показания самой потерпевшей Ф. об обстоятельствах нанесения ей удара Каперусовым Ю.А., показания свидетелей У., Н., Г., которые подтверждают то обстоятельство, что Каперусов Ю.А. находился около дома потерпевшей в указанное время, что самим осужденным не оспаривается, существенных противоречий в показаниях, указанных свидетелей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено; показаниями свидетеля А.. – дочери потерпевшей, из которых следует, что <дата> она узнала о произошедшем конфликте от матери, которая ей рассказала о том, что Каперусов Ю.А. в момент конфликта ударил ее рукой в область груди, в связи с чем, она вызвала милицию к дому матери; показаниями свидетеля Х. – <данные изъяты>, подтвердившего наличие вызова потерпевшей и то, что последняя указала на Каперусова Ю.А., как на лицо, которое подвергло ее избиению; показаниями свидетеля Б. – <данные изъяты>, согласно которым, она установила у потерпевшей гематому, то есть, синяк в области грудной клетки; картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, в которой имеются сведения о наличии у потерпевшей гематомы на месте грудной клетки по окологрудничной линии справа, размером 4 х 5 см. (л.д.130), историей болезни потерпевшей, в которой отражено наличие ушиба грудной клети потерпевшей. Эти доказательства в их совокупности подтверждают показания потерпевшей Ф. о нанесении ей удара Каперусовым Ю.А. и причинение ей физической боли. Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей и даче ею ложных показаний не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, учитывая, что ранее конфликтных отношений, которые приводили бы к вызову милиции и машины скорой медицинской помощи, между потерпевшей и осужденным не было, наличие мелких ссор с женой осужденного, не могут являться основаниями к оговору потерпевшей осужденного Каперусова Ю.А., подтвердившего в суде, что ранее между ним и потерпевшей отсутствовали какие-либо конфликты.
Мировым судьей оценено в совокупности заключение эксперта Т. (л.д.59-60), из выводов которого следует, что в записях представленных медицинских документов объективных клинических данных, указывающих о наличии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не имеется, в тех же записях наружных повреждений на теле Ф. на установлено. Диагноз «ушиб» является малоинформативным для экспертной оценки. Так же в приговоре дана оценка сведениям в карте скорой помощи о наличии у потерпевшей гематомы на месте грудной клетки, оценены показания фельдшера Б. о наличии гематомы у потерпевшей в области груди.
Данное заключение эксперта Т. оценено также и судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, а также с показаниями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который указал, что по результатам исследования карты вызова скорой медицинской помощи, он может сказать, что при обследовании Ф. фельдшером скорой медицинской помощи, последняя установила, что у потерпевшей имелась гематома, размером 4 х 5 см около грудинной линии справа в области 4-6 ребер, так как данная гематома не описана, то под ней мог пониматься и синяк, который, исходя из места расположения мог образоваться от воздействия с тупым твердым предметом, в том числе, и при ударе данным предметом в область «солнечного сплетения» потерпевшей, что также подтверждает показания потерпевшей о причинении ей физической боли ударом руки Каперусова Ю.А. в область «солнечного сплетения».
Кроме этого, судом апелляционной инстанции также дана оценка показаниям свидетелей И., О. – врачей /место работы/, не обнаружившим на теле потерпевшей каких-либо повреждений при ее поступлении в больницу, и учитывая, что данные врачи не осматривали тело потерпевшей, в том числе и на наличие гематом, синяков и кровоподтеков в области груди потерпевшей, поскольку основанием для госпитализации потерпевшей явилось подозрение на наличие ЗЧМТ, что подтвердили свидетели в ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы, суд считает, что отсутствие в медицинских документах записей о наличии на теле потерпевшей каких-либо телесных повреждений, не означает их отсутствие, учитывая, приведенные выше доказательства в виде показаний свидетеля Б., карты вызова скорой медицинской помощи и истории болезни потерпевшей, в которой указано о выставленном диагнозе, в том числе, и об ушибе грудной клетки. При этом, суд также учитывает, что приговором мирового судьи Каперусов Ю.А. был признан виновным в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Ф., выразившихся в нанесении осужденным удара рукой в область груди потерпевшей, и совершение иных действий, причинивших какие-либо иные телесные повреждений потерпевшей, мировым судьей установлено не было, исходя из объема предъявленного потерпевшей обвинения.
При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей оценены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты: а именно, показания самого Каперусова Ю.А., оспаривавшего нанесение удара потерпевшей, показания свидетелей К. – жены осужденного, сообщившей, что после того, как Каперусов Ю.А. пошел к Ф. выяснять отношения, она не видела, что происходило между мужем и потерпевшей и показания свидетеля П., сообщившей, что о произошедшем ей ничего неизвестно.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона указала в приговоре, по каким основаниям одни доказательства признаны ею достоверными, а другие опровергнуты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и наличие в действиях Каперусова Ю.А. состава указанного преступления.
Оснований для отмены, как указывает Каперусов Ю.А., обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, - не имеется.
Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит. Исследованные доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат проверенным доказательствам.
Назначенное мировым судьей наказание подсудимому соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, оно назначено справедливо с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Мировой судья правильно оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.
Мировой судья при вынесении приговора разрешил гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости. Требования о взыскании с осужденного судебных расходов по оказанию потерпевшей юридической помощи рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, при этом, были учтены: сложность уголовного дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность и участие в них адвоката, и сумма, присужденная мировым судьей, признается судом обоснованной. Кроме этого, мировой судья правомерно признала за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 2813 рублей за питание и приобретение лекарств в порядке гражданского судопроизводства, учитывая недостаточность доказательств, представленных потерпевшей в обоснование своих требований. При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи в части гражданского иска также не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 25 ноября 2010 года в отношении Каперусова Ю.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каперусова Ю.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-ти дневный срок со дня оглашения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина