Дело № 10-25/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 декабря 2011г. г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тюкиной Е.В., с участием: помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В., подсудимых Генералова М. В., Кикнадзе К. С., защитников: - адвоката Серпуховского филиала «МОКА» Зараменских П.Г., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов МО <номер>, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, - адвоката Серпуховского филиала «МОКА» Платицына К.И., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов МО <номер>,представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, представителя потерпевшего моторвагонного депо Перерва Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции филиала ОАО «РЖД» филиала – Московская железная дорога – Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление и.о. Серпуховского городского прокурора на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 16 ноября 2011 г. о прекращении в связи с примирением с представителем потерпевшего уголовного дела в отношении - Генералова М. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, образование высшее, гражданина <данные изъяты>, <семейное положение>, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, и Кикнадзе К. С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, <семейное положение>, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 16 ноября 2011 года прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего уголовное дело в отношении Генералова М. В. и Кикнадзе К. С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. Серпуховского городского прокурора подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление, возвратив уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В апелляционном представлении указывает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно обвинительному заключению Генералов М.В. и Кикнадзе К.С. 24.04.2011 в период времени с 19-00 час. до 19 час. 30 мин., находясь на территории южной горловины станции Серпухов Курского направления МЖД, расположенной в гор.Серпухове Московской области, совершили вандализм, т.е. порчу имущества на общественном транспорте, совершенную группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Преступление, предусмотренное ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Действительно, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимыми в полном объеме возмещен причиненный вред одному из потерпевших - моторвагонному депо Перерва, в связи с чем, представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Генералова М.В. и Кикнадзе К.С. за примирением сторон. Вместе с тем, интересы государства в ходе судебного заседания соблюдены не были. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник Серпуховского городского прокурора Толкачев Н.В. поддержал апелляционное представление, настаивал на его удовлетворении по доводам, указанным в представлении. Представитель потерпевшего моторвагонного депо Перерва Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции филиала ОАО «РЖД» филиала – Московская железная дорога – Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, считал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку примирение между потерпевшим, которым признано моторвагонное депо Перерва Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции филиала ОАО «РЖД» филиала – Московская железная дорога, и подсудимыми состоялось, так как подсудимые возместили причиненный ущерб, принесли свои извинения и от начальника моторвагонного депо Перерва Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции филиала ОАО «РЖД» филиала – Московская железная дорога, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Подсудимый Генералов М.В. и его защитник – адвокат Платицын К.И. считают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, они не согласны с представлением прокурора, поскольку Генералов М.В. и Кикнадзе К.С. полностью возместили ущерб и примирились с лицом, которое признано потерпевшим в рамках уголовного дела. Подсудимый Кикнадзе К.С. и его защитник – адвокат Зараменских П.Г. считают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не согласны с представлением прокурора, поскольку Генералов М.В.. Кикнадзе К.С. полностью возместили ущерб лицу, которое признано потерпевшим в рамках уголовного дела. Выслушав Генералова М.В., Кикнадзе К.С., их защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, а также проверив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Проанализировав в совокупности все представленные мировому судье доказательства по уголовному делу, которые исследованы и судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам: мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Генералова М. В. и Кикнадзе К. С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Генералов М.В. и Кикнадзе К.С. обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом изменений, внесенных в ст. 15 УК РФ ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, а на момент совершения преступления и на момент вынесения постановления 16.11.2011г., в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, не состоят на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в медицинском вытрезвителе не содержались, к административной ответственности не привлекались, примирились с представителем потерпевшего, которым в рамках уголовного дела было признано моторвагонное депо Перерва Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции филиала ОАО «РЖД» филиала – Московская железная дорога, от начальника которого также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, таким образом, у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением с представителем потерпевшего. Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания не были соблюдены интересы государства, поскольку вандализм является двухобъектным составом преступления, в связи с чем, уголовное дело за примирением сторон прекращению не подлежало, так как по уголовному делу имеются два потерпевших - государство и моторвагонное депо Перерва Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции ОАО «РЖД» филиала – Московская железная дорога, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, они не могут служить основанием для отмены вышеуказанного постановления, т.к. действующее уголовное законодательство не содержит прямого запрета на прекращение уголовного дела по данному составу преступления за примирением. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материальный ущерб Генераловым М.В. и Кикнадзе К.С. возмещен согласно сметно-финансового расчета стоимости о причиненном ущербе раскрашенного вагона, таким образом, не только интересы участвующего в деле потерпевшего, но и общественные интересы были также соблюдены восстановлением нарушенного права. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные прокурором обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Генералова М.В. и Кикнадзе К.С. за примирением с представителем потерпевшего. При указанных обстоятельствах, постановление не подлежит изменению или отмене. Руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 16 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Генералова М. В. и Кикнадзе К. С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Серпуховского городского прокурора – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-ти дневный срок со дня оглашения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области. Председательствующий судья: Е.В. Тюкина