№ 10-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Серпухов Московской области 31 января 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шичкова А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) К.,

защитника Щепоткиной З.М. – адвоката адвокатского кабинета <номер> МОКА Черкащенко М.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Шишеловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) К. уголовное дело в отношении Щепоткиной З.М., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в отношении которой прекращено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 06 декабря 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Щепоткиной З.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Частный обвинитель (потерпевшая) К., не согласившись с постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 06.12.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Щепоткиной З. М.. Доводы жалобы основаны на том, что она обратилась с заявлением о привлечении Щепоткиной З.М. к уголовной ответственности в суд за шесть месяцев до истечения срока давности, она не виновата в том, что Щепоткина З.М. не являлась в судебное заседание и не представляла заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) К. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Так же частный обвинитель сообщила, что она знает, что деяния, предусмотренные ч.1 ст. 130 УК РФ декриминализированы законом от 07.12.2011 года Федеральным Законом №420-ФЗ.

Адвокат Черкащенко М.В. согласен с постановлением мирового судьи, просит оставить его без изменения.

Щепоткина З.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что согласна с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении нее за истечением сроков давности.

Суд апелляционной инстанции, заслушав частного обвинителя (потерпевшую), защитника, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда в части прекращения производства по делу в отношении Щепоткиной З.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из заявления частного обвинителя К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Щепоткину З.М. за причинение побоев К. 05.12.2009 года. (л.д.4- 12).

Данное заявление поступило к мировому судье с учетом его возвращения 05.07.2011 года и принято к производству 08.07.2011 года. (л.д.1-2).

Данных о наличии оснований для приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности Щепоткиной З.М. не имеется. Последняя в розыск не объявлялась, производство по делу по этому основанию не приостанавливалось. Мировым судьей не однократно откладывалось рассмотрение дела в связи с неявкой Щепоткиной З.М. и последней представлялись сведения о ее болезни. (л.д.72, 83-86, 92-95, 101,105-107) Кроме того, в материалах дела имеются сведения о неявке не только подсудимой Щепоткиной З.М., но и частного обвинителя К. (л.д.27, 87-88, 111).

От Щепоткиной З. М. поступило заявление о ее согласии о прекращении уголовного дела в отношении нее за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Щепоткиной З.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ незаконным.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Щепоткиной З.М. за истечением сроков давности уголовного преследования

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, установлено не было. Срок давности привлечения Щепоткиной З.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ истек до вынесения 06.12.2011 года мировым судьей постановления о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы потерпевшей о том, что она обратилась с заявлением о привлечении Щепоткиной З.М. к уголовной ответственности в суд за шесть месяцев до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части прекращения производства по делу в отношении Щепоткиной З.М. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" ст. 130 УКРФ признана утратившей силу, ответственность за совершение оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ, введенная ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

По смыслу ст. 10 УК РФ законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий о декриминализации этого деяния, то есть об исключении его из Уголовного кодекса, и, следовательно, об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение. Данный закон распространяются на деяния, совершенные до вступления его в законную силу.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению в части прекращения дела в отношении Щепоткиной З.М. по ч.1 ст. 130 УК РФ по не реабилитирующему основанию – истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По ст. 130 ч.1 УК РФ уголовное преследование в отношении Щепоткиной З.М. подлежит прекращению по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ч.2 ст. 306 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24, 367, 371, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 06 декабря 2011года в части прекращения уголовного дела в отношении Щепоткиной З.М. по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - изменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Щепоткиной З.М. по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 06 декабря 2011года - оставить без изменения.

Гражданский иск К. к Щепоткиной З.М. оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья: А.В. Шичков