Дело № 10-2/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2012г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Клочковой Е.В.,

с участием:

заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

подсудимого Искоростенского С.Н.,

защитника Сонина С.Н., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <номер> «Д.»,

потерпевшей О.,

представителя потерпевшей адвоката Киселева Д.Ю., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> П. филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 января 2012 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении

Искоростенского С.Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина /.../, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 января 2012 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Искоростенского С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить постановление и вынести по делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона мировым судьей при применении сроков давности по делу. Судом при принятии решения не было учтено, что Искоростенский С.Н., уклонялся от явки к дознавателю, скрывался от органа дознания, в связи с чем на основании ст.78 ч.3 УК РФ полагает, что течение сроков давности должно быть приостановлено с 18.07.2011г. по ноябрь 2011 года, а поэтому сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истекли. Кроме того, полагает, что при наличии установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ подлежал постановлению обвинительный приговор с последующим освобождением осужденного от наказания, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.24 ч.1 п.3 УК РФ наступили в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевшая О. и ее представитель адвокат Киселев Д.Ю. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании мировым судьей было установлено, что розыскного дела в отношении Искоростенского С.Н. на основании постановления дознавателя от 28.07.2011г. не заводилось, фактически мер к производству розыска подсудимого в период приостановления дознания не предпринималось. Подсудимый не скрывался от органа дознания.

Подсудимый Искоростенский С.Н. и его защитник – адвокат Сонин С.Н. считают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, они не согласны с жалобой потерпевшей, поскольку Искоростенский С.Н. фактически от органов дознания не уклонялся, своего постоянного места жительства не менял. В отношении Искоростенского С.Н. розыскного дела не заводилось, он не задерживался.

Выслушав подсудимого Искоростенского С.Н., адвоката Сонина С.Н., потерпевшую О., представителя потерпевшей адвоката Киселева Д.Ю., государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав в совокупности все представленные мировому судье доказательства по уголовному делу, которые исследованы и судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам: мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Искоростенского С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Искоростенский С.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое имело место 03.01.2010г., т.е. на момент вынесения мировым судьей 25.01.2012г. постановления по делу со дня совершения преступления истекли 2 года, в ходе судебного заседания от подсудимого поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, которое соответствует требованиям ст.27 ч.2 УПК РФ и было предметом обсуждения участников процесса, таким образом, у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности по правилам ст. 78 ч.3УК РФ не имеется. Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на вынесение дознавателем Б. 27.07.2011г. постановления об объявлении розыска подсудимого, постановления о приостановлении дознания, - фактически Искоростенский С.Н. не скрывался от органа дознания, постоянно проживал и работал в г. Серпухове, 18.07.2011г. лично обращался к дознавателю с заявлением об отводе (л.д. 196, ) 18.07.2011г. знакомился с материалами уголовного дела ( л.д. 200-101). По вынесенному дознавателем постановлению никаких мер к розыску Искоростенского С.Н. не предпринималось, сопроводительное письмо о направлении в ОРЧ УР материалов для заведения розыскного дела не имеет необходимых данных о номере и дате отправления (л.д. 227), розыскного дела в отношении него в ОРЧ УР МУ МВД России «Серпуховское» не заводилось ( л.д. 59 т. 2). Подсудимый не задерживался и не являлся с явкой с повинной. Этому дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Ссылка потерпевшей на необходимость вынесения по делу обвинительного приговора с последующим освобождением осужденного от наказания с учетом п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 23.12.2008г. не состоятельна, поскольку данное Постановление разъясняет применением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ в судах апелляционной и кассационной инстанций и не относится к суду первой инстанции.

Доводы потерпевшей и адвоката о необходимости вынесения обвинительного приговора с освобождением подсудимого не основаны на законе.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности - 2 года. В соответствии со ст. 24, 27, 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подсудимого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав подсудимому должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подсудимого. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию подсудимого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению подсудимого. Подсудимый Искоростенский С.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (л.д. 68 т. 2). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил уголовно-процессуальный закон и обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Искоростенского С.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 января 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Искоростенского С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-ти дневный срок со дня оглашения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Н.Д. Урбанович