Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Пантела И.Д.,

с участием помощника Серпуховкого городского прокурора Толкачева Н.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) Л.

подсудимого Шелякова Д.Е.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Егорова В.В., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 06.03.2012 г.,

при секретаре Асанбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении Шелякова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 29.11.2011 г. прекращено уголовное дело в отношении Шелякова Д.Е. по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместителем городского прокурора г.Серпухова Московской области Понизовой А.Г. внесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении материалов дела по заявлению Л., в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству частного обвинителя была назначена судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта <номер> у Л. установлено, среди прочих, телесное повреждение в виде перелома скуловой кости, вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 3 недель, причинившее средний вред здоровью. Таким образом, установлено, что действия Шелякова Д.Е. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Согласно ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно – публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя. При рассмотрении данного дела, установив указанное обстоятельство, судья вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Шелякова Д.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. При этом в описательно – мотивировочной части постановления указаны обстоятельства и телесные повреждения, повлекшие причинение частному обвинителю среднего вреда здоровью. Таким образом, данным постановлением судьей был предрешен вопрос о виновности Шелякова Д.Е. в причинении Л. телесных повреждений. Указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления уголовного преследования в отношении Шелякова Д.Е. в порядке публичного обвинения. Кроме того, согласно описательно – мотивировочной части указанного постановления, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Шелякова Д.Е. и в связи с отказом Л. от поддержания обвинения. В то же время обстоятельства совершенного преступления судом не исследовались, что свидетельствует о преждевременности принятого решения. Также, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, от частного обвинителя Л. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением судье не поступало.

В судебном заседании помощник Серпуховкого городского прокурора Толкачев Н.В. доводы представления поддержал, и просил его удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевший) Л. согласился с представлением Серпуховского городского прокурора, пояснив, что действительно при рассмотрения уголовного дела у мирового судьи, им было написано заявление об отказе от предъявленного обвинения в отношении Шелякова Д.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с тем, что он намерен осуществлять уголовное преследование данного лица по более тяжкой статье обвинения.

Подсудимый Шеляков Д.Е. и адвокат Егоров В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, ссылаясь на то, что 11.07.2011г. потерпевший обратился в суд с заявлением о привлечении Шелякова Д.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, после этого, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об отказе от предъявленного обвинения. Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод, и обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из заявления Л. поданного на имя мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского района Московской области 11.07.2011 г., он просит суд привлечь Шелякова Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 14.11.2011 г. видно, что у Л. установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой скуловой области, вызывающая кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и расценивающаяся как легкий вред здоровью, а также перелом лобного отростка левой скуловой кости, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

29.11.2011 г. на имя мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области поступило заявление Л. об отказе от предъявленного обвинения в отношении Шелякова Д.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку в дальнейшем намерен предъявлять обвинение по более тяжкой статье.

29.11.2011 г. мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя Л. от предъявленного обвинения и прекращении производства по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Шелякова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд находит апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку мировой судья действительно, установив наличие телесных повреждений, повлекших причинение среднего вреда здоровью Л., вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Шелякова Д.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В силу ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно – публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Таким образом, мировой судья, установив, что Л. причинен вред здоровью средней тяжести, удовлетворил ходатайство частного обвинителя об отказе от предъявленного обвинения и прекратил производство по уголовному делу в отношении Шелякова Д.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом лишая потерпевшего Л. возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ и обращения в правоохранительные органы для осуществления уголовного преследования в отношении Шелякова Д.Е. в порядке публичного обвинения.

Принимая во внимание, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Шелякова Д.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, тогда как должно было быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по частному обвинению и решении вопроса о направлении материалов начальнику отдела дознания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены данного постановления в виду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в непринятии мировым судьей решения в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ при фактическом установлении признаков преступления, относящихся к делам публичного обвинения.

Руководствуясь статьями 360, 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 29.11.2011г. о прекращении уголовного дела по частному обвинению в отношении Шелякова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении Шелякова Д.Е. по частному обвинению потерпевшего Л., направить начальнику органа дознания – МУ МВД России «Серпуховское» материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня оглашения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий: И.Д.Пантела