Дело № 10-6/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2012г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Клочковой Е.В.,

с участием:

защитника Добья Е.А., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>,

потерпевшей Я.,

представителя потерпевшей – адвоката Анисимова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 февраля 2012 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении

Сенина А.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина /.../, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 февраля 2012 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сенина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1УК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель- потерпевшая Я. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что, прекращая уголовное дело за примирением сторон, мировой судья не убедился в действительности соблюдения условий, направленных на законное и обоснованное прекращение уголовного дела в соответствии с законом. Сениным А.С. не было выполнено условие для прекращения в отношении него уголовного дела, а именно не был заглажен причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевшая Я. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам. Пояснила, что гражданский иск о возмещении ущерба в рамках уголовного дела ею не заявлялся, но подсудимый обещал возместить вред добровольно.

Подсудимый Сенин А.С. обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, против апелляционной жалобы возражает, поскольку было достигнуто примирение с потерпевшей в соответствии с законом. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии подсудимого, поскольку это не противоречит ст. 247 УПК РФ.

Адвокат Добья Е.А. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, у частного обвинителя выяснялось, заявлено ли ходатайство о примирении с подсудимым и не имеет ли она к нему претензий, и решение принято мировым судьей законно и обоснованно. Потерпевшая обратилась с письменным заявлением в суд о примирении, и утверждала, что претензий к Селину не имеет.

Выслушав частного обвинителя, адвоката, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Сенина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон. Основанием для принятия решения явилось письменное заявление частного обвинителя о прекращении производства по делу ( л.д.55). собственноручное написание которого Я. не оспаривает. В ходе судебного заседания мировой судья выяснил у Я., является ли ходатайство добровольным, не оказывалось ли на нее давления, на что потерпевшая пояснила, что заявление написано добровольно, давления не оказывалось, претензий к Селину А.С. не имеет. ( л.д. 57, оборот – протокол судебного заседания от 14.02.2012г.).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие либо данные о наличии у потерпевшей к подсудимому претензий по возмещению материального и морального вреда, в заявлении на л.д. 3 таких данных не содержится, гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы потерпевшей о том, что постановление о прекращении производства по делу вынесено мировым судьей с нарушением требований закона, поскольку судья убедился в том, что у потерпевшей к подсудимому нет претензий. Требования о заглаживании вреда потерпевшей заявлены не были, она ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, при этом поясняла, что претензий к Сенину не имеет.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сенина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-ти дневный срок со дня оглашения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Н.Д. Урбанович