Дело № 10-10/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2012г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Столяровой Е.Н.,

при секретаре Глуховой О.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.

защитника адвоката АК <номер> Семикозова В.С., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 05 июня 2012 года,

потерпевшей Л.,

подсудимого Доник С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доник С.В. на приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 апреля 2012 года, в соответствии с которым Доник С.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, <семейное положение>, не работающий, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Серпуховским городским судом Московской области 14.05.2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.05.2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 апреля 2012 года Доник С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 16.12.2011 года около 01 часов 00 минут Доник С.В., находясь во дворе дома <адрес> вместе со своей собакой по кличке Т., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Л., имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, отдал собаке команду «Фас», в результате чего она, исполнив команду, накинулась на Л., которая от данного действия упала на землю. После чего, Доник СВ. во исполнение своего преступного умысла, подошел к Л. и сев на нее сверху умышленно нанес последней множественные удары рукой по голове и лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, при этом продолжая отдавать своей собаке команду о нападении, которую последняя исполнила, укусив Л. за правую ногу. В результате преступных деяний Доником С.В. потерпевшей Л. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, ссадины волосистой части головы и лица, ушибленных ран в левой височной области, в носо-щечной складке лица справа, а также ушибленно-рванной инфицированной раны на задне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети, которая расценивается по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с данным приговором Доник С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.05.2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Доник С.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи, так как считает его чрезмерно суровым.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подсудимый доводы жалобы в части назначения наказания не поддержал, пояснил, что поводом к написанию апелляционной жалобы послужило неправильное понимание им назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, так как он полагал, что при отмене условного наказания мировой судья должен был присоединить к вновь назначенному наказанию по приговору суда от 28.04.2012г. неотбытый срок по приговору суда от 14.05.2010г. в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В настоящее время у него отсутствуют сомнения в обоснованности и справедливости вынесенного приговора. Не отрицал, что его собака покусала потерпевшую, однако в тот день он распивал спиртные напитки с Х. у нее дома до начала конфликта с Л., так и после, в связи с чем, может что-то не совсем хорошо помнить, но точно помнит, что команду собаке о нападении на потерпевшую Л. не отдавал, а лишь нанес потерпевшей 4 удара кулаками по лицу и груди, выталкивая ее на улицу из дома Х., когда разозлился на нее за то, что она просила его уйти. Показания свидетелей, данные ими в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не оспаривал. В содеянном раскаивается, просил потерпевшую его простить и по возможности строго не наказывать.

Адвокат Семикозов В.С. поддержал доводы своего подзащитного, апелляционную жалобу своего подзащитного, просил смягчить ему наказание, назначенное по приговору мирового судьи.

Потерпевшая Л. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании подтвердила, что 16.12.2011года подсудимый, находясь в нетрезвом состоянии во дворе ее дома отдал своей собаке команду «Фас», после того как она попросила его покинуть половину дома, где проживает ее сноха, с которой подсудимый распивал спиртные напитки. Собака кинулась на нее и повалила на спину, укусила за правую ногу. После чего подсудимый подошел к ней, лег на нее, стал наносить удары кулаками по голове, лицу и груди. Она стала кричать, звать на помощь. В это время на улицу вышел сосед, увидев его, подсудимый убежал, а она пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. В результате избиения она испытывала сильную физическую боль. Раны в области головы, лица, рана на ноге от укуса собаки кровоточили, из ушей текла кровь. В результате нанесенных телесных повреждений она длительное время находилась на лечении. С результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью согласна.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и изменению не подлежит, исследовав письменные материалы уголовного дела, а также, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав в совокупности все представленные мировому судье доказательства по уголовному делу, которые исследованы и судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам: мировой судья полно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал виновным Доник С.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 112 частью 1 УК РФ, то есть, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, событию происшедшего дана надлежащая юридическая оценка. Доказательствами вины подсудимого являются: показания самого осужденного, показания потерпевшей Л., а также свидетелей И., Х., С., не доверять показаниям которых у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они не противоречили друг другу и материалам дела, были логичны последовательны, подтверждались имеющимся в деле заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

Потерпевшая как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении дела одинаково и непротиворечиво приводила обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять ее показаниям у суда первой инстанции не имелось; также не имеется оснований не доверять ее показаниям и у суда апелляционной инстанции, так как они нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона указала в приговоре, по каким основаниям доказательства признаны ею достоверными, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и наличие в действиях Доник С.В. состава указанного преступления.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит. Исследованные доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат проверенным доказательствам.

Доводы подсудимого о том, что он не отдавал своей собаке команды о нападении на потерпевшую, а лишь нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и груди, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления, и расценивает их как избранный им способ защиты.

Назначенное мировым судьей наказание подсудимому является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, и основания для его смягчения, суд не усматривает. Мировой судья правильно оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения Доник С.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 28 апреля 2012 года в отношении Доник С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Доник С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-ти дневный срок со дня оглашения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.Н. Столярова