дело № 10-11/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

представителя потерпевшего – Ч.,

переводчика Б.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета <номер> АПМО Войновой О.М., имеющей регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 14.06.2012 г.,

подсудимого Ганиева Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Ганиева Ш.И. на приговор мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Чепковой Л.В. от 16.05.2012 года, в соответствии с которым Ганиев Ш.И., <дата> г.рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <семейное положение>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с средним образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый 14.07.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 25.03.2010 г, под стражей содержавшийся с 11.03.2012 г., осужден мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.05.2012 г. к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.05.2012г. Ганиев Ш.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом Ганиев Ш.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 10 марта 2012 года около 16ч. 00 мин., Ганиев Ш.И., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предполагая, что преступный характер его действий не осознается окружающими, взял с витрины магазина и, зайдя в примерочную, спрятал под своей курткой имущество, принадлежащее магазину <данные изъяты>, а именно мужскую куртку серого цвета стоимостью 1059 рублей 32 копейки, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. После чего, реализуя свой преступный умысел, удерживая похищенное при себе, не оплатив его, минуя расчетно-кассовую зону, направился к выходу из магазина, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан администратором магазина <данные изъяты> К. и Х.

Ганиев Ш.И. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с данным приговором Ганиеву Ш.И. назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Ганиев Ш.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие жалоб по месту его жительства, просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Ганиев Ш.И. и адвокат Войнова О.М. просили жалобу удовлетворить, смягчить приговор мирового судьи. При этом защитник – адвокат Войнова О.М. пояснила, что при назначении Ганиеву Ш.И. наказания мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство в виде способствования раскрытию преступления, поскольку при задержании Ганиева Ш.И. он сразу сообщил данные о своей личности, представил сведения о судимости.

Заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г., возражала против удовлетворения жалобы, считая, что мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, как смягчающие, так и отягчающие, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, активное способствование раскрытию преступления не возможно отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку преступление, совершенное Ганиевым Ш.И. является не оконченным, он был задержан на месте преступления, в связи с чем жалоба Ганиева Ш.И. не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

Представитель потерпевшего Ч. в судебном заседании возражал против жалобы, считает, что мировой судья назначил справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, прокурора, изучив материалы уголовного дела, находит апелляционную жалобу осужденного необоснованной и удовлетворению не подлежащей, поскольку оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Ганиева Ш.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказании, допущено не было.

Наказание Ганиеву Ш.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, ч.5 ст.62, 63, 66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Установлено, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ исчислил размер наказания при рецидиве - не менее 1/3 из наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначенное Ганиеву Ш.И. наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа либо исправительных работ не имеется, поскольку назначение иного наказания будет противоречить требованиям ст.68 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что при вынесении приговора мировым судьей не было учтено смягчающее обстоятельство в виде способствования расследованию преступления, поскольку наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовного преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления определяется органом предварительного расследования в чьем производстве находится уголовное дело. Согласно материалов уголовного дела органы дознания не усмотрели в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование расследованию преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении Ганиева Ш.И. мировым судьей рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ и фактические обстоятельства дела судом не устанавливались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 16 мая 2012 года в отношении ГАНИЕВА Ш.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу осужденного Ганиева Ш.И. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья И.Д. Пантела