Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Дело /Номер/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области /Дата/

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Свизевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Серпухова Московской области Понизовой А.Г.,

подсудимого Ф.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета /Номер/ Адвокатской палаты Московской области Семикозова В.С., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/ , имеющего регистрационный /Номер/ в реестре адвокатов Московской области,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф., /Дата/

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; с незаконным проникновением в жилище; с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; при следующих обстоятельствах:

Ф. /Дата/ около 24 час. 00 мин., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества (грабеж), из корыстных побуждений, подошел к дому /Номер/ , расположенному /Адрес/ , влез по газовой трубе на второй этаж вышеуказанного дома, и воспользовавшись тем, что балконная дверь в квартиру /Номер/ , расположенную в данном доме, была открыта, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем А.Е.И., где находился потерпевший С., а хозяйка квартиры отсутствовала; угрожая потерпевшему С. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, приставив к горлу С. неустановленный предмет в виде металлической расчески, потребовал от потерпевшего передать Ф. имевшиеся у С. денежные средства; на что потерпевший ответил, что денежных средств у него нет и незаметно для Ф. переложил имевшиеся у С. при себе денежные средства в сумме 900 рублей из кармана одежды в руку.

Ф., продолжая угрожать потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, с использованием неустановленного предмета в виде металлической расчески, осознавая, что воля С. к сопротивлению подавлена, потребовал у С. раздеться и передать Ф. свою одежду. После того, как С. снял с себя верхнюю одежду и передал её Ф., Ф. обыскал одежду потерпевшего с целью обнаружения там денежных средств, но денежных средств в одежде потерпевшего не обнаружил; после чего вновь потребовал от потерпевшего С. передать Ф. имевшиеся у С. денежные средства. В то время, когда Ф. обыскивал одежду потерпевшего С., последний бросил находившиеся у него в руке денежные средства в размере 900 рублей за кресло, в котором сидел. Эти действия потерпевшего были замечены Ф., который подошел к креслу и поднял брошенные потерпевшим денежные средства в размере 900 руб., открыто похитил их, понимая, что характер его преступных действий понятен потерпевшему С., с похищенными денежными средствами Ф. скрылся с места происшествия, причинив грабежом материальный ущерб потерпевшему С. на сумму 900 рублей; распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ф. вину в предъявленному ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал; сначала от дачи показаний отказался; затем на заданные ему вопросы пояснил, что до происшедших по делу событий подсудимый Ф. с потерпевшим С. знаком не был. В тот вечер /Дата/ Ф. вместе с С. и А.Е.И. и А.О.В. по приглашению А.О.В. пришел в квартиру к А.Е.И. и А.О.В.. А.Е.И. и А.О.В. ушли за спиртным, в их квартире остались Ф. и С. Ф. спросил у С. – есть ли у него деньги, на что С. ответил, что денег у него нет. На это Ф. сказал, что С. врет, при этом потерпевшему он ничем не угрожал, никакие предметы к горлу С. не приставлял и не требовал от потерпевшего снимать с себя одежду.

С. сам снял с себя куртку и бросил её Ф., чтобы Ф. обыскал одежду потерпевшего, если не верит, что денег у С. нет. Ф. обыскивать одежду С. не стал. Когда С. встал с кресла, на котором до этого сидел, Ф. сел в это кресло и увидел за креслом на полу деньги, брошенные туда потерпевшим. Ф. подобрал эти деньги в сумме 900 руб. – 9 купюр по 100 рублей каждая, и ушел с деньгами из квартиры А.Е.И. и А.О.В., затем деньги истратил на личные нужды. Согласен с возмещением в пользу потерпевшего материального вреда от хищения денег в размере 900 руб., с возмещением в пользу потерпевшего морального вреда ни в какой сумме не согласен. Считает, что потерпевший С. подсудимого Ф. оговаривает, чтобы получить с него денежные средства. Конфликтов и ссор у него с С. до этого случая не было, ранее они знакомы не были.

Почему свидетели А.Е.И. утверждают, что в их квартиру Ф. незаконно проник через балконную дверь, - пояснить не может; в квартиру А.Е.И. и А.О.В. Ф. вошел вместе с А.Е.И. и А.О.В. по приглашению А.О.В.. До этого случая у Ф. конфликтов и ссор с А.Е.И. и А.О.В. не было, причин для оговора его в совершении преступления у последних не имеется.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Ф. в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего С. и свидетеля А.Е.И., данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу, исследованными судом в судебном заседании; показаниями свидетеля А.О.В. в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего С., обеспечить явку которого в судебное заседание невозможно в связи с неизвестностью местонахождения последнего на момент рассмотрения уголовного дела судом, данных С. на стадии предварительного следствия по уголовному делу /Дата/ и /Дата/ г., оглашенных и исследованных судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это подсудимого и адвоката; которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять которым оснований у суда не имеется; видно, что /Дата/ около 16 час. 00 мин. к С. в гости пришли А.Е.И. и А.О.В.., проживающие /Адрес/ . Все вместе они стали распивать водку. Около 22 час. 30 мин. А.Е.И. и А.О.В. собрались уходить домой, С. пошел их провожать. При выходе из подъезда дома они встретили Ф. С., с которым А.О.В. остановилась и стала разговаривать; разговор последних С. не слышал. С. и А.Е.И. пришли домой к А.Е.И. и А.О.В., минут через 30 домой пришла А.О.В.

С. предложил А.Е.И. и А.О.В. еще выпить; А.Е.И. и А.О.В. пошли в магазин за спиртным, а С. остался в квартире А.Е.И. и А.О.В. один. Он сидел в кресле в большой комнате – в зале; услышал шум со стороны кухни и услышал, как хлопнула балконная дверь. В комнату, где находился С., вошел молодой человек, которого С. узнал, это был Ф. С. увидел, что Ф. что-то держит в руке, мелькнуло что-то металлическое. Ф. подошел к креслу, в котором сидел С., и приставил к горлу С. что-то острое; С. подумал, что это нож. Ф. потребовал у С. выдать деньги; на что С. ответил, что денег у него нет. Тогда Ф. сказал, что С. врет; что если С. не отдаст Ф. деньги, Ф. С. прирежет. После этого Ф. приказал С. раздеться.

С. незаметно для Ф. вынул деньги из кармана и зажал их в руке. По требованию Ф. С. снял с себя одежду; которую Ф. стал обыскивать. В это время С. незаметно кинул свои деньги за кресло; но Ф. это заметил, подошел к креслу, поднял деньги С. и положил их себе в карман. С. не стал Ф. останавливать, так как испугался. Затем Ф. бросил на стол в комнате предмет, которым угрожал С., и ушел из квартиры А.Е.И. и А.О.В.. После его ухода из квартиры С. увидел, что это был не нож, а металлическая расческа с острой железной ручкой.

Около 01 час. 00 мин. /Дата/ в квартиру пришли А.Е.И. и А.О.В., которым С. рассказал о случившемся. Никаких денежных обязательств у С. перед Ф. не было, в долг С. деньги у Ф. никогда не занимал; до этого случая он с Ф. не общался, спиртное с последним не распивал; знает Ф. как жителя деревни В.. В возмещение материального и морального вреда от преступления просит взыскать в его пользу с Ф. 50000 руб. л.д. 39 – 41; 87 – 88).

Свои показания потерпевший С. подтвердил на стадии предварительного следствия по уголовному делу /Дата/ на очной ставке с Ф. л.д. 82 – 84).

Из показаний свидетеля А.Е.И., не явившейся в судебное заседание, данных на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных и исследованных судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и адвоката, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять которым у суда оснований не имеется, видно, что /Дата/ около 16 час. 00 мин. А.Е.И. и её дочь А.О.В. были в гостях у С., проживающего /Адрес/ , где они распивали водку. Около 22 час. 30 мин А.Е.И. и А.О.В. пошли домой, С. пошел их провожать. Выходя из подъезда дома С., они встретили Ф., проживающего в их деревне. А.О.В. остановилась и стала разговаривать с Ф.; о чем последние разговаривали, А.Е.И. не слышала. Она и С. пришли к квартиру к А.Е.И. и А.О.В.; минут через 30 после этого домой пришла А.О.В.

С. предложил А.Е.И. и А.О.В. еще выпить; А.Е.И. и А.О.В. пошли в магазин за спиртным, а С. остался у них в квартире один. Домой А.Е.И. и А.О.В. вернулись около 01 час. 00 мин. ночи /Дата/ С. рассказал им, что пока их не было, в квартиру А.Е.И. и А.О.В. влез Ф. и, угрожая С. ножом, отобрал у последнего деньги в сумме 900 рублей.

А.Е.И. считает, что Ф. забрался к ним в квартиру по газовой трубе, которая проходит под их балконом. Дверь балкона в их квартире не закрывается. Никаких отношений с Ф. А.Е.И. и ее дочь А.О.В. не поддерживают, до этого случая у них дома Ф. не был. В тот день А.Е.И. и А.О.В. Ф. к себе в квартиру не приглашали, спиртные напитки с Ф. они никогда не употребляли, в долг у Ф. деньги не занимали, денежных и других обязательств перед ним не имеют л.д. 66 – 67).

Свидетель А.О.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля А.Е.И., данным на стадии предварительного следствия, оглашенным и исследованным судом в судебном заседании; но дополнила к ним, что как-то в квартире С. А.О.В. увидела медицинскую справку о том, что из рядов Российской Армии С. комиссован в связи с заболеванием, схожим с шизофренией. В день происшедших по делу событий /Дата/ в поведении С. ничего необычного А.О.В. не заметила, но ранее были случаи, что С. ходил по деревне Васильевское в женской одежде, или ходил по деревне без брюк.

Вина подсудимого Ф. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности Ф., который в ночь на /Дата/ в квартире /Номер/ /Адрес/ под угрозой ножа открыто похитил у С. деньги в сумме 900 рублей л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему об осмотре квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ , в ходе осмотра которой предметы в виде металлических расчесок не изымались, был изъят кухонный нож л.д. 8-14).

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Ф. в совершении преступления.

В судебном заседании в стадии судебных прений по уголовному делу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Серпухова Понизова А.Г., просила переквалифицировать действия Ф. со ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего С., угрожая ему применением неустановленного предмета в виде металлической расчески; считая, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты применения Ф. к потерпевшему С. угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; а также применения к потерпевшему С. предмета, используемого в качестве оружия, в ходе совершения открытого хищения имущества последнего.

Суд, частично согласившись с доводами государственного обвинителя, изложенными в судебном заседании, считает необходимым переквалифицировать действия Ф. с ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как Ф. /Дата/ около 24 час. 00 мин. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с незаконным проникновением в жилище – жилую квартиру свидетеля А.Е.И., через балконную дверь; с применением к потерпевшему С. угроз применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем расправы с последним с помощью неустановленного предмета в виде металлической расчески; в ходе чего Ф. открыто похитил имущество потерпевшего С. на сумму 900 руб.

Из предъявленного Ф. обвинения подлежат исключению факты применения подсудимым к потерпевшему угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; применения в ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшего предмета, используемого при совершении разбоя в качестве оружия, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании в этой части.

Отрицание подсудимым Ф. вины в совершении преступления суд расценивает как избранный Ф. способ защиты, с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление; не доверяя показаниям подсудимого Ф. о том, что в квартиру А.Е.И. и А.О.В. последний вошел вместе с хозяевами этой квартиры, по приглашению А.О.В., так как эти показания опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что в квартиру А.Е.И. и А.О.В. подсудимый Ф. проник, в тот момент, когда Антиповых Е.И. и О.В. в квартире не было, без разрешения на это находившегося в квартире последних С., который слышал, как хлопнула баллонная дверь в квартиру А.Е.И. и А.О.В., после чего в комнату, где находился С., вошел Ф.; а также показаниями свидетеля А.О.В. в судебном заседании и показаниями свидетеля А.Е.И., данными на стадии предварительного следствия по делу, исследованными судом в судебном заседании, о том, что последние не приглашали к свою квартиру Ф. /Дата/ , вместе с ними последний в их квартиру в тот вечер не входил.

Показания подсудимого Ф. о том, что он ничем потерпевшему С. не угрожал, одежду последнего на предмет наличия в ней денежных средств не обыскивал; к шее потерпевшего никакие предметы не приставлял, снимать с себя одежду от потерпевшего не требовал, - опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что Ф. угрожал С. расправой с использованием предмета, который вначале потерпевший принял за нож, но в действительности этим предметом оказалась металлическая расческа; требуя при этом у потерпевшего деньги; требуя от потерпевшего раздеться с намерением обыскать одежду потерпевшего на предмет наличия в ней денежных средств; что под угрозами расправой со стороны Ф., приставившего металлический предмет к горлу потерпевшего, С. снял с себя верхнюю одежду и передал свою одежду подсудимому, который обыскал одежду потерпевшего, но денег там не нашел; после чего вновь стал требовать от потерпевшего выдать имевшиеся у него при себе денежные средства. Лишь когда потерпевший бросил имевшиеся у него деньги в размере 900 руб. на пол в квартире Антиповых, подсудимый, заметив это, поднял деньги потерпевшего с пола и ушел с деньгами из квартиры Антиповых.

Не доверять этим показаниям потерпевшего С. и свидетелей А.Е.И. и А.О.В. у суда оснований не имеется; так как показания последних логичны, последовательны, ничем не опровергнуты; оснований для оговора подсудимого Ф. в совершении преступления потерпевший С. и свидетели А.Е.И. и А.О.В. не имеют; между подсудимым, потерпевшим и свидетелями А.Е.И. и А.О.В. неприязненных отношений нет, последние между собой не ссорились и не ругались.

Оснований для проведения в отношении потерпевшего С. судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется; сомнений в психической полноценности потерпевшего С. у суда не возникло.

Из ответов из военного комиссариата г. Серпухова и Серпуховского психоневрологического диспансера следует, что на воинском учете и на учете у врача-психиатра С. не состоит. При указанных обстоятельствах, показания свидетеля А.О.В. о том, что С. был комиссован из рядов Советской Армии в связи с имевшимся у него ранее заболеванием наподобие шизофрении, - не являются основаниями для проведения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы, на проведение которой согласия потерпевшим не дано.

Не доверять показаниям потерпевшего С. по обстоятельствам происшедших по уголовному делу событий у суда оснований не имеется, так как показания потерпевшего последовательны, логичны, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля А.О.В., данными на стадии судебного следствия по уголовному делу; показаниями свидетеля А.Е.И., данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу, исследованными судом в судебном заседании; не доверять которым оснований у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый Ф. также не отрицал, что последний находился в квартире А.Е.И. и А.О.В. /Дата/ , где находился также потерпевший С., где и произошли все события по данному уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного преступления к лишению свободы условно; совершившего тяжкое преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока; не работавшего на момент ареста; наблюдающегося консультативно в психоневрологическом диспансере по поводу органического расстройства личности; не страдающего психическими заболеваниями; не нуждающегося в проведении судебно-психиатрической экспертизы; не состоящего на учете в наркологическом диспансере; не привлекавшегося к административной ответственности; не содержавшегося в медицинском вытрезвителе; на которого не поступали жалобы по месту жительства.

Также при назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Ф., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления Ф. по настоящему уголовному делу в условиях рецидива.

С учетом степени тяжести совершенного Ф. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, совершенного Ф. в период испытательного срока, установленного приговором суда от /Дата/ , суд считает необходимым назначить Ф. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, считая возможным не применять к Ф. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы; полагая, что при применении любого другого более мягкого вида наказания, кроме реального лишения Ф. свободы, цель перевоспитания осужденного достигнута не будет.

Оснований для применения к Ф. требований ст. 64 УК РФ и назначения последнему наказания условно, либо ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, - суд не находит.

Так как по настоящему уголовному делу тяжкое преступление совершено Ф., как совершеннолетним лицом мужского пола, в период отбывания испытательного срока за ранее совершенное Ф. умышленное преступление, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Ф. наказанию суд считает необходимым частично присоединить наказание, не отбытое Ф. по приговору Серпуховского городского суда Московской области от /Дата/ . Для отбывания наказания Ф. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, как совершеннолетнее лицо мужского пола, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы.

Судом рассмотрен заявленный потерпевшим С. гражданский иск по уголовному делу о взыскании с Ф. в пользу С. материального ущерба от совершения преступления в размере 900 руб.; морального вреда от совершения преступления в размере 49100 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ предъявленный потерпевшим С. в уголовном деле гражданский иск о возмещении материального вреда от грабежа имущества потерпевшего подлежит полному удовлетворению в размере 900 руб. с подсудимого в пользу потерпевшего.

Предъявленный С. гражданский иск в уголовном деле о возмещении морального вреда в размере 49100 руб. от причиненных подсудимым потерпевшему нравственных страданий от высказанных в адрес потерпевшего угроз расправой с применением неустановленного предмета в виде металлической расчески, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению судом с подсудимого в пользу потерпевшего, в разумном пределе, каковым суд признает возмещение морального вреда в размере 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств происшедших по уголовному делу событий и материального положения подсудимого. В остальной части заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении в его пользу морального вреда подсудимым – в размере свыше 5000 руб., удовлетворению не подлежит; так как возмещение морального вреда от грабежа с подсудимого в пользу потерпевшего в большем размере, чем 5000 руб., будет являться средством наживы для потерпевшего, что не допускается требованиями ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц – второй понедельник каждого месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; без уведомления этого органа не менять постоянное место жительства и работы; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД, без штрафа.

Окончательно к отбытию определить Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Ф. – содержание под стражей, не отменять до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять Ф. со дня заключения последнего под стражу по настоящему уголовному делу, - с /Дата/ .

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск по уголовному делу о возмещении материального вреда от совершения преступления удовлетворить полностью.

Взыскать с Ф. в пользу С. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального вреда от грабежа имущества потерпевшего 900 руб. 00 коп. (ДЕВЯТЬСОТ рублей 00 копеек).

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск по уголовному делу о возмещении морального вреда в размере 49100 руб. от причиненных потерпевшему нравственных страданий высказанными в его адрес угрозами расправой при совершении грабежа имущества потерпевшего, - в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, - удовлетворить частично.

В возмещение морального вреда от причиненных потерпевшему нравственных страданий высказанными в адрес последнего угрозами расправой в ходе совершения грабежа имущества потерпевшего взыскать с Ф. в пользу С. 5000 руб. 00 коп. (ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей 00 копеек); в остальной части заявленный потерпевшим к подсудимому гражданский иск о возмещении морального вреда от преступления, - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ф., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться в аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: