Дело 1-215/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Серпухов Московской области 16 июля 2010 года.
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского горпрокурора Жуковой Е.С., подсудимого Балдова П.В., его защитника адвоката адвокатского кабинета /Номер/ Адвокатской палаты Московской области Еремичева И.С., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ , при секретаре Анциной А.И., а также потерпевшего М.. и его представителей - адвоката адвокатского кабинета /Номер/ Адвокатской палаты Московской области Наумова И.А., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ , и Назарова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Балдова П.А., /год рождения/, уроженца /место рождения/, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, призывника, зарегистрированного и проживающего по /Адрес/ не работающего, студента ... курса /М/ гр. /Номер/ , ранее не судимого; в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Балдов П.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ - являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, /Дата/ примерно в 13 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки /Б/ регистрационный знак /Номер/ , двигаясь по ул. П. со стороны ул. Ч. в направлении ул. О. в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды и заснеженного асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», на перекрестке с ул.О. при совершении маневра правого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода М.. и стоящий на проезжей части автомобиль /В/ регистрационный знак /Номер/ , чем нарушил требование п.8.6 Правил дорожного движения РФ согласно которому «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана в верхней трети левой голени, открытый фрагментарно - оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, левой малоберцовой кости в нижней трети, размозжение мышц голени. Открытый перелом диафиза большеберцовой кости, согласно п.6.11.8 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приложение к приказу /Номер/ от /Дата/ г. Минздравсоцразвития), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым Балдов П.В. нарушил требования п.п.10.1; 8.6 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, Балдов П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.
Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, а именно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, явилось ходатайство Балдова П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, осознанием им характера и последствий заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Балдова П.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и требования ст.316 УПК РФ о размере наказания.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим; к административной ответственности не привлекался, на учете в п. и н. диспансерах не состоит, в м. не содержался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
Признание вины, раскаяние в содеянном судом расцениваются как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, его представителей суд полагает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.73 УК РФ.
Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ... рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением; взыскании убытков, связанных с потерей его заработка на период лечения в сумме ... рублей, и расходов по оплате услуг представителей - адвоката Наумова И.А. в сумме ... рублей, Назарова Р.Е. в сумме ... рублей.
Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования М.. денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также финансового положения подсудимого, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ - удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Наумова И.А. в сумме ... рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у потерпевшего; удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Назарова Р.Е. в сумме ... рублей, то есть частично, принимая во внимание степень его участия в судебном производстве только в настоящем судебном заседании и наличие у потерпевшего на протяжении всего досудебного и судебного производства представителя Наумова И.А.
Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска в части взыскания с подсудимого убытков, связанных с потерей его заработка на период лечения, необходимо произвести дополнительные расчеты, представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные исковые требования, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Балдова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балдову П.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного в период испытательного срока систематически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденного, в дни, установленные данными государственными органами; без уведомления этих органов не менять постоянного места жительства и места учёбы.
Меру пресечения осужденному Балдову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять и не изменять.
Иск М. в части компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителей, удовлетворить: взыскать с ответчика Балдова П.А. в пользу истца М. ... рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, ... рублей в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителей, а всего взыскать на общую сумму ... рублей.
Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого убытков, связанных с потерей его заработка на период лечения, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Крючков С.И.