Дело № 1-274/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2010 г. г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,
защитника - адвоката Войновой О.М., представившей ордер /Номер/ от /Дата/ удостоверение /Номер/ ,
потерпевших Т... М... З... Ц...
при секретаре Анциной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Куликова А.М., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/ , гражданина ... зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/ , ранее судимого 22.11.2005 г. Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Куликов А.М. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же, обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Он же, обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем - помощником Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 п. 1 ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку Куликов А.М. обвиняется в совершении разбоя, в связи с чем, исходя из существа обвинения, Куликову А.М. необходимо предъявить обвинение, после чего, вновь утвердить обвинительное заключение и повторно направить дело в суд. При решении вопроса о возвращении дела прокурору, просила оставить без изменения меру пресечения в отношении подсудимого, поскольку оснований для ее изменения не имеется, с учетом ранее вынесенного судом постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого до /Дата/ включительно.
Потерпевшая Т... поддержала позицию государственного обвинителя.
Потерпевшие М... З... и Ц... разрешение указанных вопросов оставили на усмотрение суда.
Подсудимый Куликов А.М. согласился с мнением государственного обвинителя.
Адвокат Войнова О.М. поддержала позицию своего подзащитного.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Требования к составлению обвинительного заключения указаны в ст. 220 УПК РФ.
Так, согласно ч. 1 п.п.3,4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из обвинительного заключения усматривается, что Куликов А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, являющихся обязательным условием, при обвинении по данной категории уголовных дел.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство является обоснованным, уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих принятию по делу законного и обоснованного решения.
Оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения, в виде содержания под стражей, на более мягкую, суд не усматривает с учётом того, что основания, по которым данная мера пресечения была избрана, а впоследствии и продлена постановлением Серпуховского городского суда от /Дата/ при проведении по делу предварительного слушания, имеют место на момент рассмотрения уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору - удовлетворить.
Возвратить уголовное дело по обвинению Куликова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ прокурору г. Серпухова, Московской области - для устранения допущенных недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.
Меру пресечения Куликову А.М. - заключение под стражей, оставить без изменения, с продлением срока содержания под стражей до /Дата/ включительно.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Мособлсуд через Серпуховский городской суд Московской области, подсудимым в тот же срок с момента получения копии постановления
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина