Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

.

Дело № 1-79/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,

защитника - адвоката Писарева Л.П., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> Пущинского филиала МОКА,

подсудимого Мигуманова И.М.,

при секретаре Минаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мигуманова И.М., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.11.2009 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мигуманов И.М. совершил умышленное преступление, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16часов 45 минут до 23 часов 45 минут, Мигуманов И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одноэтажном доме <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Г., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, имея возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Г., с целью лишения его жизни, взяв со стола кухонный нож, длинна клинка которого составляла 18 см, умышленно, нанес Г. не менее 32 ударов ножом в шею, живот, спину, голову, плечо, предплечье, кисть, а также не менее 8 ударов твёрдым тупым предметом в голову, причинив тем самым Г. колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердца и лёгкого; кровоизлияние в левую плевральную полость, воздух в левой плевральной области (левосторонний гемопневмоторакс 2700 мл), являющиеся опасными для жизни, и по этому признаку квалифицирующимися, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;проникающее колото-резанное ранение живота с эвентрацией и сквозным повреждением тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость, являющиеся опасными для жизни, и по этому признаку квалифицирующимися, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;резаные раны волосистой части головы, лба слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц, не свыше трёх недель,расценивающиеся как лёгкий вред здоровью;ушибленную рану на верхнем веке левого глаза, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц, не свыше трёх недель, расценивающуюся, как лёгкий вред здоровью;кровоподтёки и ссадины ушных раковинах и в правой заушной области, ушибленную рану на верхней губе справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц, не расцениваются как вред здоровью;колото-резанные ранения мягких тканей на левом плече, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц не расценивающиеся как лёгкий вред здоровью;резаные раны левого предплечья, левой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц, не расценивающиеся как вред здоровью;посмертные резаные раны спины слева;посмертные колото-резанные ранения мягких тканей спины справа.

Смерть Г. наступила <дата> в период времени с 16 часов 45 минут до 23 часов 45 минут, от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие массивного внутреннего кровотечения из повреждений сердца и лёгкого в левую плевральную полость, и имеет прямую причинно-следственную связь с колото-резаным ранением шеи, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мигуманов И.М. свою вину в совершении преступления не признал, так как умышленного убийства он не совершал, а осуществлял защиту от посягательства на его жизнь Г., и в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 19-20 часов вечера он, он как обычно, гулял возле проезжей части расположенной <адрес>. Через некоторое время, примерно около 22.00ч., когда он стоял на мосту, то встретил троих молодых ребят, ранее ему не известных, таджиков, один из которых, а именно потерпевший Г., стал к нему приставать, проявляя агрессию, вызванную тем, что он (Мигуманов) не может разговаривать на таджикском языке. Другие двое ребят оттаскивали Г. от него, но, решив, что им не справиться, они затем ушли. Не желая конфликтов, он направился домой, а Г. пошел за ним. Подойдя к своему дому по адресу: <адрес>, он решил, что Г. уйдет, однако, потерпевший вставил ногу в калитку, не дав ей закрыться, после чего, прошел следом за ним в дом. Они зашли в бытовку, поскольку там горел свет, и Г. сразу же лег на его диван, стал вести себя вызывающе, и говорить ему о том, что теперь это дом не Мигуманова И.М., а его - потерпевшего. После этого, Г. встал с его кровати, взял со стола нож и, направив на него, сказал: «Смотри, как я буду тебе резать горло», после чего, предпринял 2 попытки нанести ему ножом удары в горло. Увернувшись от ударов, он (Мигуманов), опасаясь за свою жизнь, так как потерпевший, помимо нанесения ударов, также перекрыл ему выход из бытовки, он взял со стола кухонный нож, и защищаясь от посягательств Г., нанес последнему удар ножом в грудь. Когда он вытащил нож из тела потерпевшего, то на него сразу же хлынула кровь, после чего, у него произошел провал в памяти. Очнувшись, он увидел труп потерпевшего, и осознав, что он убил человека, сразу же позвонил в милицию, и сообщил, что убил человека, назвав адрес, где это произошло. После этого, он позвонил в «скорую помощь», а затем сделал звонок родственникам, которым также сообщил о произошедшем. После этого, он вышел на дорогу, встретил сотрудников милиции, которых проводил в дом, и рассказал им о произошедших событиях. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший не оставил ему другого выхода, а после нанесения удара потерпевшему, его действия были вызваны состоянием аффекта от произошедшего, что объясняет множественность дальнейших его ударов, так как после нанесения первого удара, он думал, что потерпевший еще живой, и может продолжить противоправные действия в отношении него.

Изучив материалы уголовного дела и собранные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной полностью.

Свидетель А. , допрошенный в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ГНР ОМ по Серпуховскому муниципальному району, <дата> в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа ГНР, совместно с Ч. <дата>, ближе к утру, им поступило сообщение из дежурной части ОВД Серпуховского муниципального района о том, что гражданин, проживающий <адрес>, позвонил в милицию и сообщил о том, что убил человека. Они выехали по указанному адресу. На дороге у остановки их встретил Мигуманов И.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что он убил человека. После этого, он повел их <адрес>. У входа в кирпичную хозяйственную постройку, где проживал Мигуманов И.М. они обнаружили труп Г., лежавший на животе, лицом вниз, с колото- резаными ранами. Мигуманов И.М. пояснил, что с Г. он встретился около моста <адрес>, и Г. попросился к нему переночевать, но он ему отказал в ночлеге, однако пустил его в свой дом. Далее Мигуманов И.М. сообщил им, что он с Г. распивал спиртные напитки, одну бутылку водки ёмкостью один литр, из которой они выпили примерно половину, и которую они обнаружили на столе в хозяйственной постройке. В ходе распития спиртных напитков у Мигуманова И.М. с Г. произошел конфликт, из-за того, что Мигуманов И.М. не хотел оставлять мужчину у себя на ночь. В ходе конфликта мужчина, со слов Мигуманова И.М., стал его душить руками, после чего Мигуманов И.М., нанёс ему несколько ударов ножом. Далее Мигуманов И.М. вынес труп Г. на улицу и оставил его перед входом в кирпичную хозяйственную постройку. После этого Мигуманов И.М. вызвал милицию. Также пояснил, что внутри кирпичной хозяйственной постройки был беспорядок, на полу валялись тряпки, матрас, на столе было все разбросано, лежали на нем и ножи. На полу и матрасе имелись следы крови, как и на одежде Мигуманова И.М. После этого, Мигуманов И.М. для дальнейшего разбирательства был доставлен в дежурную часть.

Свидетель Ч. показал, что он состоит в должности инспектора ГНР ОМ по Серпуховскому муниципальном району, <дата>, где-то под утро дежурный районного отдела милиции получил сообщение о том, что произошло убийство человека, после чего, по рации передал им информацию о необходимости выезда на место. Также им пояснили, что на остановке <адрес>, их будет ждать человек, сообщивший о преступлении. Они выехали по указанному адресу. На дороге у остановки их встретил Мигуманов И.М., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сообщил им, что он убил человека. После этого, они прошли к месту происшествия. Возле хозяйственной пристройки к дому они увидели труп мужчины, лежащий на животе лицом вниз. Они поинтересовались у Мигуманова И.М. об обстоятельствах произошедшего. От подсудимого пошла нецензурная брань в адрес погибшего, и он пояснил, что убитый с ним употреблял спиртные напитки, а потом сел на кровать, положив на нее также и ноги, затем стал по ней ходить, и у них на этой почве произошла ссора, в ходе которой потерпевший стал его душить, а Мигуманов И.М. нанес удар потерпевшему ножом. Также пояснил, что внутри кирпичной хозяйственной постройки был беспорядок, на столе стояла литровая недопитая бутылка водки, возле самого трупа лежал кухонный нож, длинной около 20 см. Руки и одежда подсудимого были в крови. Далее, Мигуманов И.М. для дальнейшего разбирательства был доставлен в дежурную часть.

Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОВД по Серпуховскому муниципальному району. <дата> в утренние часы в дежурную часть ОВД Серпуховского муниципального района позвонил мужчина, который представился Мигумановым И.М. и сообщил, что он убил человека <адрес>. Также он сообщил свой номер телефона и как проехать к его дому. На место по данному адресу им была направлена оперативно-следственная группа в составе сотрудников милиции, криминалиста, следователя прокуратуры. После этого, к концу его дежурства, в ОВД Серпуховского муниципального района был доставлен Мигуманов И.М. в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно передвигаться он не мог, изо рта исходил запах алкоголя, речь его была невнятная. С Мигумановым И.М. он не общался, с ним проводили оперативно розыскные мероприятия сотрудники ОУР ОВД Серпуховского муниципального района.

Свидетель Б. показала, что она работает в Серпуховском наркологическом диспансере, врачом психиатром - наркологом с <данные изъяты>. <дата> она проводила медицинское освидетельствование мужчины, который представился Мигумановым И.М., <дата> г.р., для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Мигуманова И.М. к ней в кабинет привели сотрудники милиции. Одежда Мигуманова И.М. была не свежая. У Мигуманова И.М. была отёчность правой кисти. Она спросила его из-за чего у него эта отёчность, на что он ответил, что подрался со знакомым. На вопросы отвечал не сразу, на состояние здоровья не жаловался, выглядел бодрым. К милиционерам Мигуманов И.М. претензий не предъявлял, а так же не жаловался что его кто-либо бил. Походка его была пошатывающаяся, изо рта отмечался запах алкоголя. На её вопрос, есть ли у него нервно-психические заболевания и обращался ли он, за медицинской помощью к психоневрологу, были ли черепно-мозговые травмы, Мигуманов И.М. ответил, что нет. Со слов Мигуманова И.М. он <дата> выпил 0,5 литра водки. При обследовании Мигуманова И.М. использовался прибор для измерения содержания алкоголя в крови - «Алкотест 7410+», который определяет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого, в перерасчете на содержание алкоголя в крови, то есть миллиграмм спирта на литр крови. Данный прибор зафиксировал у Мигуманова И.М. <данные изъяты> миллиграмм спирта на литр крови, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. С учетом показаний прибора и с учетом других данных из освидетельствования Мигуманова И.М. она пришла к выводу, что Мигуманов И.М. употреблял спиртные напитки и после 22 часов <дата>, то есть в период времени с 22 часов <дата> до момента его освидетельствования.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что подсудимого Мигуманова И.М. знает около 10 лет, может охарактеризовать его, как доброго и отзывчивого человека, не способного причинить кому-либо вреда. Мигуманов И.М. действительно употреблял алкогольные напитки, но в состоянии сильного алкогольного опьянения она его не видела, и, находясь в данном состоянии, агрессии к окружающим он не проявлял. По просьбе Мигуманова И.М. она возила его <данные изъяты>, где подсудимый прошел курс лечения <данные изъяты>.

Свидетель В. показал в судебном заседании, что Мигуманов И.М. приходится ему отчимом, но называл он его отцом. Спиртными напитками подсудимый не злоупотреблял, но мог позволить себе выпить. <дата> примерно в 21 час. ему на мобильный телефон позвонил Мигуманов И.М., который сказал, что его хотели убить, но так получились, что убил человека он.

Свидетель Ф., допрошенная в судебном заседании показала, что знает подсудимого около 5 лет, как соседа по дачному участку, и может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. <дата>, прибыв на дачу, расположенную <адрес>, она выступала в качестве понятой вместе с мужем подруги - Р. при проведении следственного действия в виде проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, поясняя, что, сначала погибший на него налетал с ножом, а потом он, защищался ножом от потерпевшего. По окончании следственного действия, они удостоверили его правильность своими подписями в протоколе, замечаний по поводу проведения следственного действия она не делала.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что вместе с Ф. принимал участие, в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый показывал, каким образом он нанес удары потерпевшему, отвечая на вопросы следователя, кроме этого, подсудимый также показывал какие действия по отношении к нему предпринимал и сам потерпевший. Указанные обстоятельства были зафиксированы следователем в протоколе, в котором, он, как понятой поставил свои подписи. По окончании следственного действия, замечаний по поводу его проведения, от него не поступало.

Из показаний свидетеля З. следует, что им, проводилась проверка показаний подсудимого на месте <дата>, которая проводилась с участием Мигуманова И.М., двух понятых, адвоката Б. Протокол составлялся им по ходу действия, им также были разъяснены права и обязанности понятых, а также суть происходящего. В ходе следственного действия использовался фотоаппарат. Рассказывая о произошедшем Мигуманов И.М. пояснил, что Г. сел на кровать подсудимого, последнему это не понравилось, в результате чего, между ними произошла ссора, после чего, Мигуманов И.М. стал наносить удары потерпевшему. Затем при помощи манекена подсудимый показал, как он нанес удар в шею потерпевшего, как вытащил труп из дома. После составления протокола, он был подписан лицами, участвовавшими в данном следственном действии, каких-либо замечаний от них ему не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С. подтвердил выводы своего заключения о количестве телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Г., механизме их получения, тяжести, обнаруженных телесных повреждений, а также о причинах смерти потерпевшего Г.

Вина подсудимого Мигуманова И.М. подтверждается также письменными материалами дела, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступлении по факту обнаружения трупа от <дата> (Т. 1 л.д. 27),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого МигумановаИ.М. от <дата> в ходе которого он указал на одноэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: <адрес>, где он проживал, и куда он <дата> зашел вместе с Г., при этом, пояснив, что он не был против того, что Г. войдет в его дом. После этого Мигуманов И.М. при помощи манекена показал, где находился Г., когда последний, взяв в руки нож, стал угрожать ему убийством. После этого Мигуманов И.М. пояснил, что он, схватив со стола нож, указав при этом, где он его взял, нанёс Г. удар ножом в грудь, от которого тот стал падать на него, после чего Мигуманов И.М. нанес второй удар ножом в глаз Г. Далее Мигуманов И.М. пояснил, что от наносимых им ударов Г., из его ран стала фонтанировать кровь, которая попала ему на одежду и на постельные принадлежности кровати, при этом, указав на место на кровати, куда попала кровь. Далее Мигуманов И.М. пояснил, что от нанесённых им ударов, Г. упал на пол, указав при этом на позу, в которой лежал труп неизвестного ему молодого человека. После этого Мигуманов И.М. схватившись за туловище трупа, вынес его из дома и положил при входе в дом у ступенек (том № 1, л.д. 153- 168);

- протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого Мигуманова И.М. от <дата> в ходе которого, он показал, где и на каком расстоянии находился Г., когда первый раз сделал удар и от которого Мигуманов И.М. уклонился. Мигуманов И.М. пояснил, что нападавший находился рядом с ним на расстоянии вытянутой руки. Следом за этим Мигуманов И.М. показал, как Г. нанёс второй удар, от которого Мигуманов И.М. также уклонился, и после этого схватил с рядом стоящего стола нож и в ответ ударил один раз Г. в область груди. Мигуманов И.М. пояснил, что было после того как ударил Г. ножом, не помнит (том № 1, л.д. 169-173);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого был осмотрен одноэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором <дата> с признаками насильственной смерти был обнаружен труп Г. В ходе осмотра были изъяты: куртка синего цвета, 2 сапога, свитер серо-коричневого цвета, материал серебристого цвета, вырез материала одеяла, смыв вещества бурого цвета с линолеума, смыв вещества бурого цвета с порога, смыв вещества бурого цвета со ступеньки, смыв вещества бурого цвета со стены, 3 кухонных ножа со следами вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 33-44);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, при исследовании трупа Г. установлены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение шеи справа, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердца и лёгкого; кровоизлияние в левую плевральную область, воздух в левой плевральной области (левосторонний гемопневмоторакс 2700 мл), по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резанное ранение живота, с эвентрацией и сквозным повреждением тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость, по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; резаные раны волосистой части головы, лба слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц не свыше трёх недель, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью;ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц не свыше трёх недель, расценивающаяся как лёгкий вред здоровью;кровоподтёки и ссадины в ушных раковинах и в правой заушной области, ушибленная рана на верхней губе справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц, не расцениваются как вред здоровью:колото-резанные ранения мягких тканей на левом плече, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц не расценивающиеся как лёгкий вред здоровью;резаные раны левого предплечья, левой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц, не расценивающиеся как вред здоровью;посмертные резаные раны спины слева; посмертные колото-резанные ранения мягких тканей спины справа.Смерть Г. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие массивного внутреннего кровотечения из повреждений сердца и лёгкого в левую плевральную полость, и имеет прямую причинно-следственную связь с колото-резаным ранением шеи, причинившим тяжкий вред здоровью.Наличие сочных темно-красных кровоизлияний в мягких тканях по соответственно установленным повреждениям, скопление большого количества крови и воздуха в левой плевральной полости при наличии повреждения сердца и лёгкого, свидетельствует о том, что все повреждения причинены прижизненно в срок от 10 минут до 1 часа.После причинения колото-резанного ранения шеи справа, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердца и лёгкого, смерть Г. наступила довольно быстро, промежуток времени исчисляемый десятками секунд или минутами, при этом из-за нарастающей кровопотери ондолжен был быстро утратить способность к совершению активных действий. До причинения ранения шеи (п. 1 а) с наличием других установленных у Г. телесных повреждений он мог совершать активные действия.Судя по расположению повреждений в различных областях и на разных поверхностях тела, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось.Резаные раны на левой руке могли быть причинены при защите от наносимых ударов.Судя по наличию в желудке большого количества пищевых масс, потерпевший незадолго до смерти принимал пищу (том № 2,л.д. 37-45);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому группа крови Г. - АВо с сопутствующим антигеном Н. Кровь Мигуманова И.М. относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н.В пятнах бурого цвета на 4 смывах, вырезе с одеяла, фрагменте материала серебристого цвета, свитере, куртке, сапогах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. Полученные результаты не исключают происхождение данной крови от Г., которому свойственны данные групповые антигены.На смывах с обеих рук Мигуманова И.М., на его куртке обнаружена кровь человека и при исследовании выявлены антигены А,В и Н, которые свойственны потерпевшему Г. и, следовательно могли произойти от него. Данные следы крови не моглипроизойти от одного Мигуманова И.М. его кровь, при наличии у него повреждений, может быть лишь в примеси к крови Г. (том № 2, л.д.61-69);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, при исследовании трех ножей изъятых <дата> с места происшествия по адресу: <адрес> установлено, что на всех трёх ножах обнаружена кровь человека с примесью пота. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови на данных ножах от Г., которому свойственны выявленные групповые антигены. Исключить происхождение следов пота на ножах за счет примеси пота Мигуманова И.М. не представляется возможным (том № 2,л.д. 76-80);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, при исследовании трупа Г. было установлено: линейная форма ран на шее справа (№ 10), на животе слева(№ 11), на левом плече (№ 12-15), на спине справа (№ 25-26), ровные неосадненные края, один острый, другой «И» образный концы, отсутствие тканевых перемычек в ранах, наличие дополнительных разрезов, преобладание глубины раневых каналов над длиной ран, свидетельствуют о том, что эти ранения являются колото-резанными и причинены 8-ю воздействиями колюще-режущего предмета. Таким предметом мог быть нож, имеющий лезвие и обушок.Линейная форма ран на голове и лице (№ 1-3, 5, 6-8), на левом предплечье (№ 16-21) и левой кисти (№ 22), на спине слева (№ 23, 24), преобладание ран над их глубиной, отсутствие тканевых перемычек в просвете, ровные неосадненные края, острые концы, свидетельствуют о том, что эти раны являются резанными и причинены 24 воздействиями предмета имеющего острый режущий край, возможно лезвием ножа или иным предметом с режущими свойствами. При этом, раны на голове слева (№ 2, 3) причинены 10-ю воздействиями предмета имеющего острый режущий край, при примерно неизменном положении травмирующего предмета относительно тела потерпевшего быстро, одна за другой.В указанной Мигумановым И.М. области на груди Г. при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте телесных повреждений не установлено.Наличие резаной раны (№ 5) на нижнем веке левого глаза, соответствует указанной Мигумановым И.М. области, в которую с его слов при проверке показаний на месте, причинялось воздействием ножом (том № 2, л.д. 85-90);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому: куртка синего цвета, 2 сапога, свитер серо-коричневого цвета, материал серебристого цвета, вырез материала одеяла, смыв вещества бурого цвета с линолеума, смыв вещества бурого цвета с порога, смыв вещества бурого цвета со ступеньки смыв вещества бурого цвета со стены, 3 кухонных ножа со следами вещества бурого цвета, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; предметы одежды Г. - рабочий комбинезон, вельветовые брюки, трикотажные шорты, трусы, изъятые <дата> в ходе выемки в Серпуховском отделении БСМЭ МЗ МО; куртка Мигуманова И.М., в которой он находился в момент совершения преступления изъятая в ходе выемки <дата>; образцы крови обвиняемого Мигуманова И.М, полученные <дата> для сравнительного анализа; смывы с левой и правой кистей рук полученные <дата> у подозреваемого Мигуманова И.М. - были признаны вещественными доказательствами (том № 2, л.д. 97-98);

- показаниями потерпевшего Э., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, из которых следует, что Г. является его племенником. Г. он может охарактеризовать как человека хорошего, трудолюбивого, очень редко злоупотреблявшего спиртным напитками, ранее не судимого, вспыльчивого, несдержанного. Г. не женат. В Россию Г. приехал зарабатывать деньги, чтобы содержать семью. Последний раз он его видел около месяца назад <адрес>. Он знает, что Г. работал экскаваторщиком <адрес>, но где именно, он не интересовался. О том, что его племянника убили, он узнал от его коллег по работе, но от кого именно не помнит (Т.1 л.д. 47-48),

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что <дата> в вечернее время, он шел с работы, рядом с <адрес> и направлялся в магазин. На автобусной остановке он увидел незнакомого ему мужчину и трёх собак. Собаки были без поводков и ошейников, не породистые. Выйдя из магазина, он направился в сторону моста, который находился примерно в полутора километрах от магазина, где встретил Г. вместе с вышеуказанным мужчиной и собаками. Следов побоев и телесных повреждений у Г. он не заметил. Г. выглядел трезвым. Г. он увидел первый раз <дата>, когда тот пришел устраиваться на работу в ООО «<данные изъяты>». До этого он с ним знаком не был. Когда он встретил Г. и мужчину с собаками на мосту, он сказал Г., чтобы тот шел домой, так как было уже темно, примерно 22 часа, а на следующий день Г. надо было идти устраиваться на работу, на что Г. сказал, что пойдет домой позже. Между Г. и мужчиной конфликта не было. После этого он пошел домой, а Г. и мужчина пошли в противоположную сторону, <адрес> (Т.1 л.д. 79-81),

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что <дата> он находился на работе, где примерно в 20 часов 30 минут видел Г., который устраивался на работу и ждал начальника. Ранее он был знаком с Г., они вместе работали на одном объекте. Г. был трезвым и без видимых телесных повреждений. Куда после этого Г. ушел он не знает, и больше его он не видел. Г. может охарактеризовать как человека спокойного не конфликтного, спиртные напитки не употребляющего (Т.1 л.д. 85-87).

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер> из которого следует, что Мигуманов И.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время. У Мигуманова И.М. обнаруживаются признаки органического <данные изъяты>. Однако выявленные у Мигуманова И.М. изменения психики, выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психической симптоматикой, болезненными расстройствами памяти и мышления и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мигуманов И.М. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Мигуманов И.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подсудимым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Мигуманов И.М. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. Признаков отставания в психическом развитии, таких чтобы ограничивали способность подсудимого в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в момент правонарушений не выявляется (том № 3, л.д. 3-9).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели А. , Б., К., Ч. , Т. , В. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет. Показания свидетелей Д., Н. и потерпевшего Э., оглашенные в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей Ф., Р. , З. и эксперта С., также последовательны, логичны, не противоречат друг другу и показаниям указанных ваше свидетелей, а также письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям, у суда также не имеется.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Совокупность собранных данных позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Мигуманова И.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего Г., о чем, свидетельствует тяжесть полученных потерпевшим Г. телесных повреждений, их множественность, а также причинение указанных телесных повреждений в результате силовых ударных воздействий ножом, то есть предметом, способным причинить смерть, направленность ударов подсудимого в жизненно важные органы потерпевшего, и продолжение нанесение ударов подсудимым по телу потерпевшего, уже после его смерти, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений, причиненных Г. посмертно.

При этом, суд не соглашается с доводами защиты, что действия подсудимого были вызваны состоянием необходимой обороны, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей А. и Ч. , показавших в судебном заседании, что со слов подсудимого, им известно о том, что между подсудимым и Г. имела место не значительная ссора, в ходе которой, подсудимый нанес потерпевшему указанные выше телесные повреждения, а также заключениями эксперта: <номер> от <дата> (том № 2,л.д. 37-45) и <номер> от <дата> (том № 2, л.д. 85-90) о механизме образования обнаруженных у Г. телесных повреждений, их тяжести, локализации, множественности, а также действий самого подсудимого в момент совершения преступления, не прекратившего нанесение ударов ножом по телу потерпевшего, после причинения Г. ножевого ранения в шею, носивших, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (Т.3 л.д. 3-9) последовательный и целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии умысла Мигуманова И.М. на убийство Г.

Суд также не соглашается с доводами защиты и самого подсудимого Мигуманова И.М. о том, что он действовал в состоянии аффекта, так как они опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, установившей отсутствие состояния аффекта у подсудимого в момент совершения преступления, которую суд принял, как доказательство по делу.

Указанные доводы стороны защиты, а также показания подсудимого относительно обстоятельств совершения им преступления, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мигуманов И.М. ранее не судим, совершил преступление особой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проходил курс лечения в <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мигуманова И.М., суд считает добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мигуманова И.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требования ст. 9-10 УК РФ не применяет ФЗ № 377 от 27.12.2009г. о внесении изменений в ст. 105 УК РФ, поскольку указанный закон, как ухудшающий положение подсудимого, не имеет обратной силы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что оно относится к категории особо тяжких, направленно против жизни и здоровья гражданина, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение государственного обвинителя, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мигуманова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мигуманову И.М. - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с <дата>

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал серебристого цвета, вырез материала одеяла, смыв вещества бурого цвета с линолеума, смыв вещества бурого цвета с порога, смыв вещества бурого цвета со ступеньки, смыв вещества бурого цвета со стены, 3 кухонных ножа со следами вещества бурого цвета, трусы, образцы крови и слюны, смывы с левой и правой кистей рук Мигуманова И.М., рабочий комбинезон, вельветовые брюки, трикотажные шорты, хранящиеся в камере хранения СО по г. Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по МО - уничтожить. Куртку синего цвета, два сапога, свитер серо-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения СО по г. Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по МО - передать по принадлежности Мигуманову И.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина