Дело № 1- 253/2010П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием государственного обвинителя помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И., подсудимого Глебко Ю.Г., его защитника адвоката Серпуховского филиала «МОКА» Попова К.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, при секретаре Малашенко В.В., а также потерпевших И., П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Глебко Ю.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русского, образование неполное среднее, холостого на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 08.10.2003 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. "а,б,в,г,д» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.11.2005 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 79,70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по последнему приговору Серпуховского городского суда Московской области от 08.10.2003 года в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - освобождён 02.06.2009 года по отбытии наказания, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глебко Ю.Г. совершил два умышленных преступления, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так он, Глебко Ю.Г., <дата> около 16 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому И., после чего, во исполнении своего преступного умысла, стал удерживать его рукой за шею, понимая, что преступный характер его действий носит открытый характер и осознается потерпевшим И., из кармана одежды, находившейся на последнем, открыто похитил имущество, принадлежащее И., а именно: кошелек стоимостью <данные изъяты> с находившимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же, Глебко Ю.Г., <дата> около 20 часов 10 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомому П., после чего во исполнении свого преступного умысла, понимая, что преступный характер его действий носит открытый характер и осознается потерпевшим П., открыто похитил, выхватив из рук последнего, имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем сим-картой стоимостью <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего имуществ на общую сумму <данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Глебко Ю.Г. виновным себя признал частично и показал, что никаких материальных ценностей у И. не похищал: И. его оговаривает или ошибается. Действительно, <дата> он употреблял спиртное со своими знакомыми в Комсомольском парке. Однако, никаких преступлений не совершал; на записи камеры видеослежения, приобщённой к материалам дела, запечатлен не он.
Вину в совершении хищения имущества П. признал полностью и показал, что <дата> он проходил мимо <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым. Он, Глебко, встретил своего знакомого П.. За три недели до этой встречи он выпивал с П. спиртные напитки. В процессе распития он дал П. <сумма> рублей, чтобы тот сходил за спиртным. П. же взял деньги, ушел и не вернулся. Встретив П., он потребовал вернуть деньги, но П. отказался их возвращать. Когда же П. достал мобильный телефон и хотел кому-то позвонить, он, Глебко, выхватил у него телефон и сказал, что забирает его в качестве залога до возвращения денег. Через три дня после случившегося, он сдал телефон в ломбард. С П. более не общался.
Суд, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной.
Потерпевший И. в судебном заседании показал, что <дата> во второй половине дня он проходил мимо ТЦ <данные изъяты> Когда он дошёл до угла ТЦ <данные изъяты> то его остановил, обхватив сзади за шею сначала одной, а потом обеими руками, незнакомый молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Этот парень стал его насильно удерживать, пытаясь отвести в сторону от тротуаров, после чего выдернул из кармана брюк кошелек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>. Забрав его кошелек, данный мужчина убежал. К нему, И., подошел повар из пиццерии, который видел все происходившее и вызвал сотрудников милиции. Стоимость кошелька составляет <данные изъяты>. Общая сумма причиненного ущерба составляет около <данные изъяты>. В последствии он опознал нападавшего. Это оказался ранее незнакомый ему Глебко Ю.Г. Ранее он с Глебко не общался, но запомнил его хорошо. На записи камеры видеослежения, приобщённой к материалам дела, запечатлен момент, когда Глебко похищал у него денежные средства в кошельке.
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что он <дата> в вечернее время находился на овощном рынке, расположенном напротив магазина <данные изъяты> у <адрес>. К нему подошли его знакомый Глебко Ю. со своим товарищем. Подойдя к нему, Глебко стал обвинять его в том, что он забрал его деньги и не возвращает. Кроме того, он стал вспоминать какие-то старые обиды. Из-за этого у них произошел конфликт. Он, П., достал свой мобильный телефон <данные изъяты> и сказал, что сейчас позвонит своему отцу. После этих слов Глебко выхватил из его рук телефон и забрал себе. Он попросил Глебко Ю.Г. отдать телефон, но Глебко сказал, что не отдаст и ушел со своим другом. После случившегося он пошел домой и рассказал все родителям, после чего обратился в милицию по данному факту. Стоимость сим-карты <данные изъяты>, на счету было около <данные изъяты>. Стоимость телефона <данные изъяты>. Действительно, ранее он выпивал спиртное в одной кампании с Глебко, употребив слишком много. Утром он в своем кошельке обнаружил "лишние" деньги, откуда они у него появились, он не знает.
С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего на л.д.134-139, данные им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Глебко, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия, однако на стадии дознания П. отрицал наличие каких-либо долговых обязательств, даже предположительных, перед подсудимым. Данное несоответствие П. объяснить не смог.
Согласно показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что он работает в ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. <дата> он находился на своем рабочем месте. Около 16 часов 20 минут он вышел на улицу покурить и поговорить по телефону. Боковым зрением он видел двоих молодых людей, которые заходили за угол ТЦ <данные изъяты> Через некоторое время он услышал громкий звук пластиковой обивки ТЦ <данные изъяты> и, договорив по телефону, направился в ту сторону. Подойдя за угол, он увидел, как один молодой человек, бросив свои сумки на землю, побежал за другим молодым человеком, который убегал от него в сторону магазина <данные изъяты>, расположенного за ТЦ <данные изъяты> через дорогу. Молодой человек, который догонял другого молодого человека, вернулся к ТЦ <данные изъяты> за своими сумками, которые лежали на земле, и пояснил, что у него украли кошелек с деньгами. Он попросил у него телефон, чтобы вызвать сотрудников милиции. Молодой человек, который убежал был одет в светлую куртку, на вид около 30 лет, рост около 170 см, он видел его со спины, в лицо его не видел, при встрече опознать не сможет (л.д.41-44).
Согласно показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что он работает в должности <должность>, <дата> ему было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по факту открытого хищения кошелька у гр. И. Он приехал в ТЦ <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была просмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на углу ТЦ <данные изъяты> Впоследствии начальник службы безопасности указанной фирмы добровольно выдал ему диск с данной видеозаписью; им был составлен акт добровольной выдачи в присутствии понятых. На видеозаписи он обнаружил, как ранее ему знакомый Глебко Ю.Г. обхватывает за шею потерпевшего И. и отводит его за угол в недоступное место для камер видеонаблюдения. В последствие Глебко Ю.Г. был им задержан и доставлен в УВД <адрес> (л.д.66-69).
Согласно текста письменного заявления И. от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 16 часов 20 минут, находясь около ТЦ <данные изъяты> расположенного по <адрес>, открыто похитило у него имущество, а именно: кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, (л.д. 12).
Из текста письменного заявления П. от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Глебко Ю., который около 20 часов 10 минут <дата>, находясь около овощного рынка, расположенного напротив магазина <данные изъяты> по <адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ( л.д. 14).
В соответствии с протоколом опознания потерпевший И. опознал Глебко Ю.Г. как человека, который открыто похитил принадлежащее ему имущество при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.80-82).
Согласно протокола выемки от <дата> следует, что у свидетеля Д. был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> Данный диск был осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.84-85, 86-87, 88).
В ходе судебного заседания была обозрена вышеуказанная запись камеры видеонаблюдения, расположенной на углу здания ТЦ <данные изъяты> Согласно сведений, указанных в записи, фиксация происходящего на привокзальной площади имела место <дата>; период времени происходящего - с 16 часов 18 минут до 16 часов 21 минуты. В объёме и фокусе снятого материала зафиксировано, как молодой мужчина насильно уводит к помещению ТЦ <данные изъяты> со внутренней стороны двора И.; мужчина зафиксирован по отношению к камере со стороны спины.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: Глебко Ю.Г. совершил два умышленных преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшим И. и свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия даны последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, не доверять которым оснований не имеется.
Письменные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как доказательства по делу.
Исследовав доводы защитника о том, что действия подсудимого по эпизоду открытого хищения личного имущества у П. должны быть переквалифицированы на ст.330 ч.1 УК РФ, суд считает возможным не согласиться с ними, так как они входят в противоречие со всеми представленными доказательствами. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств потерпевшего П. перед подсудимым, за исключением показаний самого подсудимого, которые входят в противоречие не только с другими представленными доказательствами, но и с поведением самого Глебко, незамедлительно распорядившегося телефоном П..
К показаниям потерпевшего П., данных им в ходе судебного следствия, о том, что возможно имелись указанные долговые обязательства, суд вынужден отнестись критически и считает, что они даны из чувства ложного товарищества с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности по указанному составу предъявленного обвинения, принимая во внимание и тот факт, что в настоящее время в отношении П. проводится предварительное расследование и он содержится под стражей в том же СИЗО, что Глебко.
Непризнание своей вины подсудимым по эпизоду открытого хищения личного имущества у И., суд расценивает как средство защиты с его стороны с целью избежания привлечения к уголовной ответственности. Каких - либо доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые также косвенно подтверждены показаниями свидетеля К. и видеозаписью происшедшего, у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Глебко Ю.Г. совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоял на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> с <дата>, в <дата> снят у учета в связи с осуждением; к административной ответственности не привлекался, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту регистрации жалоб от соседей на поведение Глебко Ю.Г. не поступало.
Обстоятельств, смягчающих наказание Глебко Ю.Г. судом не усматриваются.
Обстоятельством, отягчающим наказание Глебко Ю.Г., является рецидив преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, принимая во внимание, что Глебко, будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил имущественные преступления, объектом которых являются общественные отношений в сфере права собственности, суд полагает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно, суд не усматривает, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Глебко Ю.Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Глебко Ю.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Глебко Ю.Г. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.
Зачесть время предварительного содержания под стражей и срок отбывания наказания осуждённому Глебко Ю.Г. исчислять с 31 мая 2010 года.
Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Крючков С.И.