Дело № 1-220/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Серпухова Московской обл. Толкачева Н.В.,
подсудимого Полищука В.В.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Буевой О.А., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>,
потерпевшего С.С,
при секретаре Мершеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полищука В.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1). <дата> приговором Серпуховского городского суда Московской обл. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Полищук В.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:
Полищук В.В. в период времени с 22 час. 00 мин. <дата> по 01 час. 30 мин. <дата>, находясь около дома <номер> по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю <данные изъяты> государственного номера <номер>, принадлежащему С.С, при помощи неустановленного предмета открыл запорное устройство передней левой двери и проник в его салон. Находясь в салоне автомобиля, Полищук В.В. выдернул из замка зажигания электропровода, и, соединив их между собой, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего уехал на автомобиле с места парковки, доехал на нем до перекрестка улиц <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил столкновение автомобиля с препятствием, после чего покинул салон автомобиля и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Полищук В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <дата> около 22 часов он со своими друзьями С.К. и С.А. пришел в кафе «Б», расположенное <адрес>, где употреблял водку, которую они поочередно покупали в расположенном рядом с кафе магазине. Около 01 часа ночи <дата> Полищук В.В., С.К. и С.А. вышли из кафе на улицу. Около здания кафе стояла автомашина <данные изъяты> государственного номера <номер>, водительская дверь которой была открыла, двигатель автомашины был заведен. Узнав в этой автомашине автомашину, которую Полищуку В.В. обещала купить его мама П.О., которая частично в ноябре 2009г. уже уплатила владельцу этой автомашины С.С стоимость этой машины в качестве залога, чтобы он никому больше эту автомашину не продавал, и на право управления которой <дата> С.С сам выписал Полищуку В.В. доверенность в письменной форме; поняв, что автомашину у С.С кто-то угнал, Полищук В.В., не имея при себе доверенности на право управления данной автомашиной, хранившейся у него дома, решил отогнать автомашину к дому <номер> по <адрес>, где проживал владелец автомашины С.С, не догадавшись в связи с нахождением его в нетрезвом виде о необходимости сообщить о местонахождении этой автомашины ни самому владельцу автомашины, ни в правоохранительные органы.
Сказав своим друзьям С.К. и С.А. о том, что он знает, чья это машина, что отгонит машину её законному владельцу, сев в салон автомашины, в которой провода зажигания уже были к тому времени соединены напрямую, Полищук В.В. поехал на машине к сотым домам по <адрес>, но в связи с нахождением его в нетрезвом виде запутался во дворах этих домов, не смог сразу найти дом потерпевшего, выехал из дворов на улицу, где его стали преследовать на служебной автомашине сотрудники ГИБДД, требуя остановиться. Он не стал останавливаться, боясь, что будет лишен водительских права за управление автомашиной в нетрезвом виде. Полищук В.В. попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но не справился с управлением и врезался в дорожный указатель, после чего был задержан. Позднее он был доставлен дежурную часть Серпуховского УВД, где утром <дата> от него было отобрано объяснение, в котором Полищук В.В. признался в угоне автомашины, так как к тому времени он полностью еще не протрезвел и подумал, что мог перепутать автомашину, приняв в нетрезвом виде за машину С.С чужую автомашину, в угоне которой его обвинили сотрудники милиции. Но затем подтвердилось, что это была именно машина С.С, на право управления которой потерпевшим С.С Полищуку В.В. была выдана доверенность еще <дата> сроком на три года. Хотя у него и не было ключей от этой автомашины, умысла на её угон Полищук В.В. не имел, он хотел лишь отогнать автомашину к дому потерпевшего, так как эту машину ему его мама обещала купить, ранее на этой машине вместе с потерпевшим Полищук В.В. уже ездил два раза. После этого в апреле 2010г. мама Полищука В.В. купила эту машину у потерпевшего, в настоящее время автомашина принадлежит его маме П.О.
Ни на месте происшествия ночью <дата>, ни после его доставления в Серпуховское УВД ночью <дата> с места происшествия потерпевший С.С Полищука В.В. не видел, не может объяснить показания сотрудников ГИБДД об этом, этого не было.
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, приходит к выводу, что в действиях Полищука В.В. не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту совершения угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему С.С
Потерпевший С.С в судебном заседании показал, что отдельных деталей происшедших по делу событий уже не помнит, так как прошло много времени, показания, данные им на стадии дознания по делу, полностью подтверждает. В связи с этим судом в судебном заседании с согласия на это участников процесса были оглашены исследованы показания потерпевшего С.С, данные на стадии проведения по уголовному делу дознания.
Из первоначальных показаний потерпевшего С.С, данных им сразу после происшедших по делу событий <дата>, видно, что в апреле 2009г. С.С за <данные изъяты> приобрел в собственность автомашину марки <данные изъяты> государственного номера <номер>, которую стал парковать около своего дома <номер> по <адрес>. Противоугонной сигнализацией его автомашина оборудована не была. <дата> около 18 часов на данной автомашине С.С приехал с работы, оставил машину около дома и ушел домой. Вечером он смотрел из окон квартиры, его машина стояла на месте. Последний раз свою автомашину в тот вечер он видел около 22 час. Около 23 часов С.С лег спать, никаких посторонних шумов не слышал.
Около 01 час. 40 мин. к нему приехали сотрудники милиции и сообщили об угоне его автомашины, сказав, что преступник, угнавший автомашину, задержан. Выйдя на улицу, С.С убедился, что его автомашины на месте нет. Вместе с милиционерами он проследовал на пересечение улиц <адрес>, где на обочине дороги увидел свою автомашину, стоявшую по направлению к <адрес>, упершись передним бампером в дорожный знак «Пешеходный переход». Сотрудники милиции сообщили ему, что молодого человека, угнавшего автомашину, зовут Полищук В.. Осмотрев свою автомашину, С.С обнаружил в ней множественные повреждения, которых ранее не было: в машине был деформирован передний бампер, крышка моторного отсека, передний государственный знак, радиатор, замок левой передней двери, в салоне автомашины был вырван замок зажигания и провода соединены между собой (т. 1 л.д. 55-56).
Дополнительно допрошенный дознавателем <дата>, потерпевший С.С показал, что подтверждает данные им ранее показания, но дополнил к ним, что купленную им в апреле 2009г. автомашину <данные изъяты> государственного номера <номер> через месяц после её покупки С.С решил продать. Через своего знакомого Г.А. он нашел покупателя на автомашину П.О.. Созвонившись с ней, С.С предложил П.О. приехать к месту его проживания: <адрес>, где находилась автомашина, и посмотреть её.
Покупательницу автомашина устроила, они договорились о продажной цене автомашины в размере <данные изъяты>. П.О. пояснила, что у неё есть сын, который обучается в автошколе. <дата> П.О. внесла С.С залог за автомашину в сумме <данные изъяты>, о чем С.С написал расписку, чтобы С.С больше никому автомашину не продавал до получения водительских прав сыном П.О.
В ноябре 2009г. П.О. сообщила С.С по телефону, что её сын Полищук В.В. водительские права получил, С.С по просьбе последней выписал на имя Полищука В.В. рукописную доверенность на управление своей автомашиной <данные изъяты> государственного номера <номер>. Встретившись с Полищуком В. в начале ноябре 2009г., С.С предложил ему попробовать поездить на машине по г. С.. Около двух раз С.С ездил с Полищуком В.В. на данной автомашине по городу С.. Оставшуюся часть стоимости автомашины в размере <данные изъяты>. П.О. обещала С.С отдать позже, не назвав конкретную дату для этого.
<дата> около 02 час. ночи С.С в домофон позвонили сотрудники ГИБДД. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомашины на месте, где её С.С оставил вечером накануне, нет. Сотрудники милиции ему сказали, что его машину угнали, задержан за это Полищук В.. Эту фамилию С.С не разобрал, а переспрашивать у сотрудников ГИБДД он ничего не стал. Вместе с сотрудниками ГИБДД С.С прибыв на место происшествия, названное им ранее при допросе. После этого вместе с милиционерами С.С прибыл в Серпуховское УВД, где он написал заявление о привлечении Полищука В.В. к уголовной ответственности. Разъяснялись ли ему при этом дознавателем требования ст. ст. 306, 307 УК РФ, точно не помнит. Относительно личности Полищука В.В. в тот момент С.С добросовестно заблуждался, фамилию последнего ему назвали сотрудники милиции в УВД, процедура опознания Полищука В.В. С.С не проводилась. О том, что С.С выдавал кому-либо доверенность на управление своей автомашиной, тогда С.С не помнил, вспомнил об этом только после звонка П.О. Имущественных претензий к Полищуку В.В. С.С не имеет, просит прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д.65-67).
Допрошенный в третий раз дознавателем <дата> потерпевший С.С показал, что показания, данные им при допросе <дата>, он полностью подтверждает. Дополнил к ним, что покупателя на свою автомашину он нашел через Г.А., с которым познакомился в конце апреля 2009г. во время своей работы водителем в магазине «Б» в <адрес>. На улице около магазина С.С встретился с Г.А., которому рассказал, что у него есть автомашина <данные изъяты> и он хочет машину продать. Г.А. сказал, что у него есть знакомая, желающая купить автомобиль, дал С.С номер её телефона. После этого с Г.А. С.С не встречался и в настоящее время уже не помнит, как Г.А. выглядел.
Позвонив по номеру телефона, который ему дал Г.А., С.С договорился с женщиной, хотевшей купить автомашину, о встрече на следующий день около своего дома <номер> по <адрес>. Эта встреча состоялась в дневное время суток. П.О. была в то время одна, С.С вышел к ней на улицу, показал женщине свою автомашину, припаркованную во дворе. Женщина осмотрела салон автомашины, посидела в ней, согласилась купить автомашину для своего сына, в тот же день оставила С.С предоплату за машину в размере <данные изъяты> С.С написал расписку о получении этой суммы денег. С покупательницей автомашины он договорился, что машина останется у С.С до тех пор, пока сын П.О. не получит водительские права, пообещав покупательнице, что никому больше никому эту машину продавать не будет.
После этого <дата> С.С встретился еще раз с П.О., которая ему предварительно позвонила и сообщила, что её сын получил водительские права, попросила выписать ему доверенность на управление автомашиной С.С и поездить с сыном на машине, что сын поучился водить машину. Встретившись с П.О. во дворе своего дома, которая в этот раз была вместе со своим сыном Полищуком В.В., С.С написал рукописную доверенность на имя Полищука В., с которым в тот же день поездил на машине по городу, за рулем при этом был Полищук В., а С.С сидел на месте пассажира. Проехав с Полищуком В. на машине до <адрес> два раза, они вернулись назад. Больше с Полищуком В. С.С на своей автомашине не ездил. П.О. обещала С.С в дальнейшем позвонить и оплатить оставшуюся часть стоимости машины, но почему-то этого не сделала (т.1 л.д.68-70).
Дополнительно допрошенный дознавателем <дата> потерпевший С.С показал, что показания, данные им при допросах <дата> и <дата>, полностью подтверждает. Дополнил к ним, что П.О. он звонил со своего мобильного телефона, возможно по номеру <номер>, а возможно, и по другим номерам, так как ранее у него были другие номера сотовых телефонов, которые он не помнит. На какой именно номер ему звонила П.О., точно сказать не может. С какого номера он звонил П.О. в апреле и мае 2009г., и на какой номер в то время ему звонила П.О., С.С не помнит. Со своего мобильного телефона по вышеуказанному номеру он звонил уже в 2010г. Сначала ему в 2010г. позвонила П.О. и напомнила о себе, а затем С.С звонил П.О. по поводу сложившейся ситуации, в какие именно дни это было, он не помнит. Номер мобильного телефона П.О. у него сохранился: <номер>. Номером <номер> С.С пользовался, сим-карта с этим номером была приобретена в 2004 - 2005 годах на имя его знакомой В. (т. 1 л.д. 76 - 78).
Допрошенный дознавателем <дата> потерпевший С.С показал, что данные им ранее показания подтверждает. С Полищуком В.В. о том, что последний будет пользоваться автомобилем С.С и может взять его только в конкретные дни, в том числе в ночь с 13 на <дата>, С.С не договаривался. Последний раз Полищука В.В. он видел еще до угона автомашины у С.С в ноябре 2009г. Ключи от своей автомашины и дубликаты ключей от неё С.С Полищуку В.В. не давал. Тот факт, что автомашина у С.С была угнана, о чем он написал соответствующее заявление в милицию, подтверждает, так как свою машину он оставил около своего дома, а найдена она была на пересечении улиц <адрес>. Продать автомашину С.С решил примерно через один месяц после её покупки в апреле 2009г., так как машина оказалась худшего качества, чем он ожидал. Право собственности на эту автомашину на момент проведения данного допроса принадлежало С.С, ему же был выдан автомобиль сотрудниками милиции под сохранную расписку после угона автомашины в ночь на <дата> (т. 1 л.д. 79 - 81).
Дополнительно допрошенный <дата> потерпевший С.С показал, что с регистрационного учета его автомашина не снята, паспорт транспортного средства находится у С.С Свою автомашину он продал в момент оформления расписки на получение задатка за автомашину, но до сих пор этой автомашиной пользуется. Были ли доверенность и расписка на получение залога написаны им до оформления договора купли-продажи на автомашину, либо после этого, точно С.С не помнит. Юридически он не осведомлен о моменте перехода права собственности на движимое имущество при заключении договора о его продаже (т. 1 л.д. 320 - 321).
В судебном заседании потерпевший С.С подтвердил вышеуказанные показания, данные им на стадии проведения по уголовному делу дознания, пояснил, что заявление о привлечении Полищука В.В. к уголовной ответственности за угон его автомашины С.С написал сразу после обнаруженного сотрудниками милиции факта угона его автомашины <дата>, просто забыв тогда о том, что именно на имя Полищука В.В. <дата> С.С была выдана письменная доверенность на право управления его автомашиной сроком на три года. Предъявленную ему на обозрение судом доверенность, приобщенную к материалам уголовного дела, подтверждает, именно эту доверенность он и писал сам лично и подписал её.
После этого он выданную доверенность на управление Полищуком В.В. его автомашиной не отменял и не запрещал Полищуку В.В. брать его автомашину. Выданная С.С <дата> доверенность на право управления его автомашиной Полищуком В.В. находилась у матери последнего.
Ни на месте происшествия в ночь <дата>, ни в здании Серпуховского УВД в ту ночь внимательным образом человека, совершившего угон его автомашины, С.С не рассматривал, в салоне милицейской машины лишь издалека он видел силуэт человека, который со слов сотрудников милиции угнал автомашину С.С Умысла на оговор Полищука В.В. в совершении преступления при написании С.С заявления о привлечении Полищука В.В. к уголовной ответственности за совершение угона автомашины С.С не имел, к то время он просто забыл, что ранее сам выписал доверенность на управление своей автомашиной на имя Полищука В.В., поэтому и указал в заявлении, что последним был совершен угон автомашины потерпевшего. Однако в дальнейшем через несколько дней после этого С.С позвонила по какому-то номеру телефона П.О. и рассказала, что в автомашине С.С был задержан её сын Полищук В.В., для которого Полищук В.В. и хотела купить машину у С.С Только тогда С.С вспомнил, что <дата> он сам написал письменную доверенность, разрешив Полищуку В.В. управлять своей автомашиной, хотя ключи от автомашины последнему он и не передавал и в страховой полис Полищука В.В. как лицо, имеющее право управлять автомашиной С.С не вносил.
После этих событий в апреле 2010г. П.О. отдала С.С остававшуюся часть стоимости машины в размере <данные изъяты>, затем состоялось решение суда о переходе права собственности на автомобиль к П.О., с которым С.С согласен. Подтверждает, что он лично добровольно выдал доверенность на управление своей автомашиной Полищуку В.В. еще до угона у С.С его автомашины в ночь на <дата> Никаких претензий к Полищуку В.В. по поводу случившегося не имеет, стоимость ремонта автомашины, поврежденной Полищуком В.В. в ночь на <дата>, С.С оплатила П.О. Просит строго Полищука В.В. за случившееся не наказывать. С.С никто не просил изменять свои первоначальные показания, никто ему ничем не угрожал. Так как о написании им доверенности на управление своей автомашиной на имя Полищука В.В. С.С вспомнил только через несколько дней после происшедших по делу событий, поэтому он не говорил об этом при первом допросе дознавателем <дата>, но это было в действительности.
Не может объяснить показания свидетелей по делу - сотрудников милиции Я., П.И., Г.В., С.Г. о том, что С.С с близкого расстояния хорошо рассмотрел на месте происшествия и в здании Серпуховского УВД ночью <дата> человека, угнавшего его автомашину, такого не было.
Свидетель С.К. показал в судебном заседании, что детально о происшедших по делу событиях уже не помнит, но полностью подтвердил свои показания, данные на стадии проведения по уголовному делу дознания, оглашенные и исследованные судом в судебном заседания с согласия на это участников процесса, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется, которыми подтверждаются доводы Полищука В.В. о том, что вместе с последним и С.А. примерно с 22 часов <дата> и до 01 часа <дата> С.К. находился в кафе «Б», расположенном <адрес>, где они отмечали Старый новый год, употребляли при этом водку. Водку они покупали как в помещении данного кафе, так и в расположенном рядом магазине «С», ходили за водкой поочередно. Полищук В.В. уходил из кафе примерно на 10 минут, вернулся с водкой и закуской. О том, чтобы последний из кафе уходил на довольно длительное время, которое требовалось, чтобы дойти до сотых домов <адрес>, такого не было.
Около 1 часа ночи <дата> все втроем они вышли из кафе и увидели стоявшую в нескольких местах от кафе автомашину <данные изъяты> красного цвета, в которой была приоткрыта водительская дверь и работал двигатель. Подойдя к этой автомашине, Полищук В.В. посмотрел в салон, там никого не было, затем он ушел в здание кафе, где взял свою куртку и со словами, что знает владельца этой автомашины и отгонит автомашину владельцу, сел в автомашину и уехал, сказав, что скоро вернется. Однако после этого в кафе Полищук В.В. так и не вернулся, хотя С.А. и С.К. ждали его в кафе до трех часов ночи. Они звонили Полищуку по мобильному телефону, но он на звонки не отвечал. Дня через два после этого С.К. встретил Полищука В.В., который рассказал, что его задержали сотрудники милиции за управление автомашиной в нетрезвом виде. Более подробно об этом Полищук не рассказывал (т. 1 л.д. 131 - 133).
Свидетель С.А. дал в судебном заседании показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля С.К., подтвердил доводы Полищука В.В. о том, что последний вместе с С.А. и С.К. с 22 часов <дата> и до 01 часа ночи <дата> находился в помещении кафе «Б»в <адрес>, отлучался из кафе лишь минут на 10, когда ходил за спиртным в расположенный рядом магазин «С», принеся после этого спиртное.
Показаниями свидетелей С.А., С.К., которые являются просто знакомыми Полищука В.В., не состоят с ним в родственных отношениях, показания которых последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, в связи с чем не доверять им оснований у суда не имеется, подтверждены доводы подсудимого Полищука В.В. о том, что принадлежащая потерпевшему С.С вышеуказанная автомашина в 01 час. ночи <дата> находилась около кафе «Б» в <адрес>, где её видел не только Полищук В.В., но и свидетели С.А., С.К., когда этой в автомашине уже была приоткрыта передняя дверь и заведен двигатель.
Опознав в данной автомашине именно ту автомашину, которую подсудимому Полищуку В.В. в подарок была намерена приобрести его мать П.О., уже уплатившая владельцу машину С.С к этому времени часть стоимости данной автомашины, Полищук В.В. самовольно произвел поездку на вышеуказанной автомашине, сказав свидетелям С.А. и С.К., что знает, чья это машина, отгонит её к дому её владельца и быстро вернется в кафе.
Показания вышеуказанных свидетелей С.А. и С.К. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля П.О. - матери подсудимого Полищука В.В., о том, что вечером <дата> её сын Полищук В.В. ушел отмечать праздник со своими друзьями в кафе «Б».
При этом в судебном заседании свидетель П.О. показала, что отдельных деталей происшедших по делу событий она уже не помнит, но полностью подтвердила свои показания, данные на стадии проведения по уголовному делу дознания, оглашенные и исследованные судом в судебном заседании с согласия на это участников процесса, из которых видно, что П.О., являясь матерью Полищука В.В., обучавшегося с мая 2009г. по октябрь 2009г. в автошколе, чтобы сын хорошо учился, решила купить ему в подарок недорогую автомашину. Через своего знакомого Г.А., который в настоящее время умер, П.О. познакомилась со С.С, продававшим автомашину <данные изъяты> государственного номера <номер>, посмотрев которую, решила купить её для сына. Так как сын Полищук В.В. водительских прав тогда еще не имел, она <дата> уплатила продавцу машины С.С <данные изъяты> в качестве задатка в оплату стоимости автомашины, договорившись с ним, что остальную часть стоимости автомашины в размере <данные изъяты> оплатит после того, как сын получит водительские права, на что С.С был согласен.
В конце октября 2009г. ее сын Полищук В.В. получил водительские права. После этого <дата> С.С по её просьбе выписал её сыну Полищуку В.В. в присутствии последнего письменную доверенность на право управления вышеуказанной автомашиной на три года, и чтобы сын последней смог поучиться управлять машиной, С.С немного поездил с ним на своей машине, которой управлял Полищук В.В. После этого С.С сказал П.О., что её сын «лихачит». Узнав об этом, П.О. не стала покупать автомашину сыну на зиму, а договорилась со С.С, что купит у него автомашину весной 2010г., на что последний согласился. Выданная им доверенность на управление автомашиной С.С на имя Полищука В.В. так и хранилась у Полищук дома, самой машиной продолжал пользоваться С.С Ключи от автомашины также находились у С.С
Вечером <дата> её сын Полищук В.В. пошел со своими друзьями отмечать Старый новый год в кафе «Б», расположенное в <адрес>. Ночью <дата> П.О. позвонили из милиции и сообщили, что её сын Полищук В.В. задержан за угон автомашины и находится в Серпуховском УВД. Прибыв туда, она увидела своего сына, на которого «сгоряча» стала ругаться за его неправильное поведение. На её просьбу сообщить фамилию и данные о владельце автомашины, у которого сын угнал автомашину, сотрудники милиции ответили отказом, лишь сообщили ей о том, что её сын угнал автомашину <данные изъяты>.
После этого дома от сына она узнала, что он не угонял машину, а только хотел перегнать её к дому потерпевшего С.С и вернуть ему автомашину, обнаружив её стоявшей около кафе с открытой дверью и заведенным двигателем, поняв, что у С.С машину кто-то угнал, узнав в ней ту машину, которую она обещала купить сыну в подарок, за которую в тому времени она уже заплатила часть стоимости машины С.С в размере <данные изъяты>, на которую <дата> С.С выдал её сыну Полищуку В.В. доверенность на управление автомашиной в письменной форме.
Узнав об этом, она через некоторое время нашла телефон С.С, позвонила ему и сказала, что в автомашине последнего был задержан её сын Полищук В.В., для которого она и хотела купить эту машину. С.С сказал, что просто ранее забыл об этом, подтвердил факт написания им доверенности на право управления его автомашиной на имя её сына Полищука В.В. Так как её сын, не справившись с управлением, повредил автомашину С.С, пытаясь скрыться от сотрудников милиции, боясь, что у него отберут водительские права за управление автомашиной в нетрезвом виде, П.О. оплатила С.С стоимость ремонта автомашины.
После этого в апреле 2010г. она уплатила С.С оставшуюся часть стоимость автомашины. Затем в июне 2010г. судом было вынесено решение о признании за нею права собственности на данную автомашину, так как получив от неё деньги в размере полной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты>, С.С не выполнил своего обещания снять машину с регистрационного учета. Несмотря на это, фактически на автомашине до сих пор ездит С.С, хотя собственником этой машины является П.О. (т.1 л.д. 94-96, 98-100, 101-103, 104-107).
Этими показаниями свидетеля П.О., к которым суд относится хотя и критически как к показаниям лица, заинтересованного в исходе дела, как родственника подсудимого Полищука В.В., подтверждаются полностью показания потерпевшего С.С о том, что только после звонка последней потерпевшему С.С вспомнил о том, что еще до совершения у него угона автомашины в ночь <дата> <дата> последним была добровольно выдана в простой письменной форме доверенность на право управления автомашиной потерпевшего сроком на три года на имя Полищука В.В., в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять как вышеуказанным показаниям свидетеля П.О., так и показаниям потерпевшего С.С, который ни в каких отношениях с семьей Полищук, кроме факта продажи матери подсудимого своей автомашины, не состоял, заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеет. Показания как на стадии проведения по уголовному делу дознания, так и в судебном заседании были даны потерпевшим С.С, предупрежденным до начала проведения допросов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольно, без какого либо давления на него как со стороны подсудимого и его родственников, так и стороны остальных участников процесса.
Не доверять показаниям потерпевшего С.С о том, что последний после происшедших по делу событий в ночь <дата>, будучи неожиданно для него разбуженным ночью сотрудниками милиции, сообщившими об угоне его автомашины, просто забыл в тот момент о том, что <дата> им была выдана доверенность на управление своей автомашиной на имя Полищука В.В. и не придав значения тому, что за эту автомашину частично им уже были получены к тому времени денежные средства от матери подсудимого Полищука В.В. - П.О., в связи с чем при первом допросе дознавателем <дата> потерпевший об этом и не рассказал, а недели через две после этого потерпевшему позвонила П.О. и напомнила об имевших место в 2009г. событиях о выплате ею частично <дата> стоимости покупаемой автомашины у С.С и о том, что на право управления этой автомашиной С.С <дата> Полищуку В.В. была выдана доверенность в письменной форме, после чего об этих фактах и указал в ходе допросов С.С, - у суда не имеется, так как эти показания потерпевшего С.С подтверждаются приобщенными к уголовному делу письменными доказательствами - доверенностью, выданной С.С <дата> сроком на три года на имя Полищука В.В. на право управления автомашиной <данные изъяты> государственного номера <номер> (т. 2 л.д. 8); а также подлинной распиской о получении от П.О. С.С денежных средств в размере <данные изъяты> <дата> в оплату стоимости покупаемой у последнего автомашины (л. 15 гражданского дела по иску П.О. к С.С о признании права собственности на автомобиль, приобщенного к данному уголовному делу, исследованного судом в судебном заседании).
Свидетель М. показал в судебном заседании, что работает вместе с потерпевшим С.С, у которого имеется автомашина красного цвета, государственный номер которой М. не помнит. Эту автомашину С.С иногда предоставлял в пользование М., о чем выписывал на его имя письменную доверенность. О своём намерении продать автомашину ему С.С не говорил, М. намерений купить автомашину не имел. Со слов С.С знает, что эту автомашину у С.С от его дома угнали, но сотрудники милиции угонщика поймали. После этого С.С ремонтировал свою автомашину, так как её в ходе угона повредили. Кто именно угнал автомашину у С.С, М. неизвестно, фамилию лица, угнавшего автомашину, ему С.С не называл.
Свидетель П.И. показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД УВД г. С.. <дата> около 01 час. 30 мин. ночи совместно с сотрудниками ДПС Г.В. и Я. П.И. находился в служебной автомашине, остановленной на пересечении улиц <адрес>. В данном месте они находились около 30 минут, после чего увидели автомашину <данные изъяты> красного цвета, выезжавшую со двора домов с сотовыми номерами, расположенных на <адрес>, двигатель которой издавал сильный шум. На требование сотрудников ГИБДД остановиться водитель этой автомашины не реагировал, он выехал на улицу Г. и поехал в сторону улицы Ф..
Сотрудники ГИБДД стали преследовать эту автомашину. На пересечении улиц <адрес> водитель данной автомашины не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак «пешеходный переход», после чего водитель выбежал из салона автомашины и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Документов на право управления данной автомашиной водитель - им был Полищук В.В. - не имел, у последнего имелись только водительские права. В салоне автомашины был обнаружен страховой полис, в котором не было отметок о том, что Полищук В.В. имеет право управлять автомашиной. О том, что Полищук В.В. управлял этой автомашиной по доверенности, последний ничего не говорил. По базе данных автотранспорта через дежурного по Серпуховскому УВД по номеру автомашины был установлен её владелец С.С, за которым уехал сотрудник ГИБДД Я., а сотрудники ГИБДД П.И. и Г.В. остались с Полищуком В.В. на месте происшествия, оформляли протоколы об отстранении водителя от управления автомашиной и другие документы.
Через некоторое время Я. привез к месту происшествия владельца автомашины С.С, который при хорошем освещении в салоне служебной автомашины сотрудников ГИБДД видел Полищука В.В., хорошо его рассмотрев, не сказав при этом ничего о том, что знаком с последним и что когда-либо выдавал ему доверенность на управление своей автомашиной. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, а Полищук В.В. был доставлен сотрудниками ОГИБДД в наркологический диспансер, где после проведения соответствующей экспертизы было установлено, что Полищук В.В. на момент управления автомашиной находился в нетрезвом виде. После этого Полищук В.В. был доставлен в Серпуховское УВД, но видел ли его там С.С или нет, П.И. пояснить не может. Не помнит - были ли заданы вопросы потерпевшему о том, что выдавал ли он кому-либо доверенности на право управления своей автомашиной.
Но у сотрудников ГИБДД в тот момент сложилось твердое мнение, что ранее Полищук и С.С знакомы не были. Не может объяснить показания потерпевшего С.С и подсудимого Полищука В.В. о том, что на месте происшествия С.С Полищука с близкого расстояния не видел, настаивает на своих показаниях, что это имело место в действительности.
Для управления автомашиной необходимо иметь водительские права и документы о принадлежности автомашины лицу, управляющему автомашиной, либо доверенность на право управления автомашиной. Доверенность на право управления автомашиной может быть выдана не только в нотариально удостоверенной, но и в простой письменной форме на листе бумаги произвольной формы, но в доверенности обязательно должна быть указана дата её выдачи, срок действия доверенности, на управление какой автомашиной доверенность выдана, доверенность обязательно должна быть подписана лицом, её выдавшим.
Свидетель Я. по обстоятельствам задержания на автомашине, принадлежащей С.С, подсудимого Полищука В.В., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.И., но утверждал, что когда потерпевший С.С подходил и смотрел на Полищука В.В., последний находился не в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, а в автомашине потерпевшего С.С, угнанной Полищуком, в это время рядом с Полищуком В.В. на переднем сиденье в этой автомашине находился и один из сотрудников ГИБДД. После доставления в Серпуховское УВД потерпевший С.С на близком расстоянии видел подсудимого Полищука В.В., не мог его не рассмотреть, при этом ничего не пояснял, что знает этого человека и ранее видел его, что давал ему доверенность на управление своей автомашиной.
Свидетель Г.В. по обстоятельствам задержания на автомашине, принадлежащей С.С, подсудимого Полищука В.В., дал показания, аналогичные показаниям свидетелей П.И. и Я., однако утверждал, что подсудимого Полищука В.В. потерпевший С.С рассматривал с близкого расстояния в тот момент, когда Полищук В.В. находился в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, в салоне которой горел яркий свет, что было необходимо для оформления протокола и других документов об отстранении Полищука В.В. от управления автомобилем. Это обстоятельство видели и понятые. После доставления в здание Серпуховского УВД потерпевший также видел подсудимого Полищука В.В., ничего не сказав о том, что ранее был с ним знаком или что выдавал последнему доверенность на управление своей автомашиной.
Свидетель С.Г. показала в судебном заседании, что детально уже не помнит о происшедших по делу событиях, но полностью подтвердила свои показания, данные на стадии проведения по уголовному делу дознания, о том, что С.Г., являясь /должность/ Серпуховского УВД, ночью <дата> производила осмотр места происшествия - пересечения улиц <адрес>, где находилась автомашина <данные изъяты> государственного номера <номер> красного цвета, совершившая наезд на дорожный знак «пешеходный переход». Около автомашины на момент прибытия к месту происшествия следственно-оперативной группы находился сотрудник ГИБДД Серпуховского УВД Я. и владелец данной автомашины С.С, который пояснил, что его автомашина была угнана <дата> около 22 час. 00 мин. от дома <номер> по <адрес>, где С.С её оставил в тот вечер. Данная автомашина на тот момент имела технические повреждения: в ней был погнут бампер, поврежден регистрационный знак, поврежден замок передней двери, в салоне автомашины замок проводов зажигания был вырван, провода зажигания были соединены между собой напрямую.
В присутствии С.Г. владелец автомашины С.С подходил к служебной автомашине сотрудников ДПС, где находился угонщик автомашины. Посмотрев на него, С.С ничего не сказал о том, что знает этого человека. На вопросы С.Г. последний ответил, что ключи от автомашины находились только у С.С и что он никому не разрешал своей автомашиной управлять. Конкретно вопросы о том: выдавались ли С.С доверенности кому - либо на право управления данной автомашиной, С.С заданы не были. Сотрудниками ГИБДД Серпуховского УВД С.С была названа фамилия угонщика - Полищук В.В., и сообщено, что последний ранее уже совершал угоны автомашин, на что С.С ответил, что таких людей вообще не надо выпускать из тюрьмы.
После окончания осмотра места происшествия С.С вместе с сотрудниками милиции приехал в Серпуховское УВД, где он вновь увидел Полищука В.В., не сказав ничего при этом о том, что ранее знал последнего и выписывал ему доверенность на управление своей автомашиной (т. 1 л.д. 112-114, т. 1 л.д. 115-119).
В судебном заседании свидетель С.Г. пояснила, что прямо вопросы: не были ли выданы потерпевшим доверенности на имя кого-либо на право управления его автомашиной, С.С ею не задавались, но отсутствие таких фактов объяснялось ответами потерпевшего на её вопросы о том, что С.С никому не разрешал управлять его автомашиной. Однако эти доводы свидетеля С.Г. не опровергают показания потерпевшего С.С, данные им как на дальнейшей стадии проведения по уголовному делу дознания, так и в судебном заседании, о том, что последний, добросовестно забыв о выдаче им ранее доверенности на имя подсудимого на право управления своей автомашиной, только по этой причине не сообщил об этом сотрудникам милиции при его первоначальном допросе <дата>, так как в судебном заседании установлено показаниями свидетеля М. - знакомого потерпевшего С.С, о том, что на имя последнего С.С до совершения у потерпевшего угона автомашины в ночь на <дата> неоднократно выдавал М. письменные доверенности на право управления своей автомашиной со сроком их действия в несколько дней, М. даже был вписан в страховой полис на право управления автомашиной С.С, но об этом факте при его первоначальном допросе потерпевший С.С <дата> также дознавателю не сообщил, что подтверждает доводы последнего, что в тот момент он просто забыл о выдаче им доверенностей кому-либо на право управления своей автомашиной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., не заинтересованный в исходе данного дела, который ранее с подсудимым знаком не был, оснований выгораживать подсудимого и давать неправдивые показания не имеет, пояснил, что он участвовал, как понятой, при осмотре автомашины С.С после её угона, обнаруженной милиционерами ночью <дата> В присутствии Б. С.С близко к машине сотрудников ГИБДД, где находился человек, угнавший автомашину у С.С, не подходил и этого человека не рассматривал. В этом месте в тот момент было темно, внимательно рассмотреть человека, находившегося в салоне автомашины, а в салонах машин в то время свет не горел, было нельзя.
При этом свидетель Б. показал в судебном заседании, что более детально происшедшие по делу события он уже не помнит, но полностью подтвердил свои показания, данные на стадии проведения по уголовному делу дознания, о том, что <дата> около 03 час. 10 мин. в качестве понятого Б. присутствовал при осмотре сотрудниками милиции автомашины марки <данные изъяты> красного цвета, находившейся на пересечении улиц <адрес>. Второго понятого он не видел, считает, что его не было. Осматривавшаяся сотрудниками милиции автомашина стояла, упершись в дорожный указатель. Рядом с автомашиной кроме сотрудников милиции находился С.С, с которым ранее Б. был знаком, познакомившись с ним во время лечения в больнице. С.С рассказал Б., что у С.С угнал автомашину какой-то молодой человек, фамилию которого С.С не называл. На момент осмотра милиционерами угнанной у С.С автомашины марки <данные изъяты> государственного номера <номер> в машине был погнут передний бампер, погнут регистрационный передний знак и имелись другие повреждения. Во время проведения осмотра автомашины милиционерами С.С был трезв, вел себя спокойно. После окончания осмотра автомашины милиционерами Б. пытался помочь С.С завести автомашину последнего, но она не заводилась. Поэтому сотрудники милиции ее отбуксировали, как понял Б., к дому С.С В ходе осмотра данной автомашины милиционерами С.С не говорил Б. о том, что хочет продать свою автомашину (т. 1 л.д. 134-135, т. 1 л.д. 136-137).
Из показаний свидетеля П.В., явка которого в судебное заседание невозможна в связи с его нахождением в командировке за пределами Московской обл., данных на стадии проведения по уголовному делу дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это участников процесса, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется, видно, что <дата> около 03 час. 10 мин. П.В. в качестве понятого участвовал при осмотре сотрудниками милиции угнанной автомашины, об угоне которой ему рассказали эти сотрудники. Осматривавшаяся милиционерами автомашина марки <данные изъяты> государственного номера <номер> красного цвета стояла, упершись передним бампером в дорожный указатель «пешеходный переход». После проведенного осмотра автомашины П.В. расписался в составленном милиционерами протоколе осмотра автомашины. Кому принадлежала эта автомашина и кем она была угнана, П.В. известно не было (т. 1 л.д. 120-121, т. 1 л.д. 122-123).
Таким образом, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В., данных на стадии дознания по делу, также не следует, что на месте происшествия при осмотре сотрудниками милиции угнанной у потерпевшего автомашины потерпевший рассматривал подсудимого с близкого расстояния.
В вышеуказанных показаниях свидетелей С.Г., П.И., Г.В., Я., Б. имеются существенные противоречия относительно того, когда именно и при каких именно обстоятельствах сразу после происшедших по делу событий в ходе осмотра места происшествия, а также после доставления Полищука В.В. в Серпуховское УВД потерпевший С.С рассматривал подсудимого Полищука В.В.
Доводы свидетелей - сотрудников правоохранительных органов С.Г., П.И., Г.В., Я. о том, что данный факт имел место при осмотре места происшествия сотрудниками милиции ночью <дата> в присутствии понятых, причем по показаниям свидетелей С.Г., П.И., Г.В. это было в момент нахождения Полищука В.В. в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, а по показаниям свидетеля Я. это было в момент нахождения Полищука В.В. в автомашине потерпевшего С.С, - опровергаются как показаниями подсудимого Полищука В.В. и потерпевшего С.С, так и показаниями свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомашины С.С после её угона сотрудникам ГИБДД, о том, что в присутствии Б. С.С к Полищуку не подходил и последнего не рассматривал.
Указанные свидетелями С.Г., Я., Г.В. факты о том, что С.С видел Полищука В.В. после доставления подсудимого в Серпуховскрое УВД с близкого расстояния опровергаются как показаниями подсудимого Полищука В.В., потерпевшего С.С, так и показаниями свидетеля П.И., который находился в здании Серпуховского УВД вместе с вышеуказанными сотрудниками правоохранительных органов, но при этом пояснившего, что он не может сказать о том, что видел или нет в здании Серпуховского УВД потерпевший подсудимого.
В связи с тем, что отраженные выше противоречия в показаниях данных свидетелей являются неустранимыми, суд считает необходимым диктовать их в пользу подсудимого, согласившись с доводами последнего, подтвержденными показаниями потерпевшего С.С, не доверять которым у суда в этой части оснований не имеется, о том, что ни на месте происшествия, ни в здании Серпуховского УВД с близкого расстояния потерпевший подсудимого не видел, в связи с чем и опознать его, как лицо, которому ранее С.С была выдана доверенность на право управления автомашиной С.С, последний не смог. Официального опознания потерпевшим подсудимого, а также очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе чего потерпевший имел бы реальную возможность видеть с близкого расстояния подсудимого, дознавателем проведено не было. В судебном заседании проведение таких следственных действий невозможно.
Свидетель Ц. показал, что им, как сотрудником ОУР Серпуховского УВД, утром <дата> был опрошен доставленный ночью в Серпуховское УВД Полищук В.В., у которого имелись признаки опьянения, но не в сильной степени. В ходе опроса последний пояснил, что в ночь на <дата> совершил угон автомашины <данные изъяты> от кафе «Б», так как хотел покататься на ней. Однако, двигаясь на ней около ПТУ <номер> в <адрес>, Полищук В.В. увидел, что его преследуют сотрудники ГИБДД, от которых решил скрыться, но не справился с управлением и врезался в дорожный указатель. После этого Полищук В.В. был задержан сотрудниками милиции. О том, что Полищук В.В. имеет право управлять по доверенности автомашиной, на которой он был задержан, последний при опросе не говорил. После опроса Полищука В.В. в Серпуховское УВД была приглашена по телефону мама последнего П.О., которая по окончании опроса сына вместе с ним удалилась из здания Серпуховского УВД. По просьбе П.О. в момент её нахождения в Серпуховском УВД сообщить ей сведения о владельце автомашины, угнанной её сыном, Ц. ответил отказом, назвал П.О. только марку угнанной автомашины <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Полищук В.В. пояснил, что после задержания его сотрудниками ГИБДД за управление автомашиной С.С в нетрезвом виде, так как сотрудники милиции утверждали, что Полищук В.В. совершил угон автомашины, он испугался, что в нетрезвом виде обознался, приняв за автомашину С.С другую автомашину, поэтому, не протрезвев до конца к утру <дата> Полищук В.В. и дал объяснение о том, что совершил угон автомашины, не сообщив о том, что имеет право управления автомашиной, на которой он был задержан, по письменной доверенности, хранившейся у него дома.
Эти доводы подсудимого ничем не опровергнуты, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С.С о том, что в ночь <дата> у Полищука В.В. имелась письменная доверенность на управление автомашиной С.С, выданная последним сроком на три года еще <дата>, в дальнейшем которую он не отзывал и о прекращении её действия ни подсудимому, ни кому-либо еще не сообщал.
Свидетель К. показал в судебном заседании, что детально происшедших по делу событий он уже не помнит, но полностью подтвердил свои показания, данные на стадии проведения по уголовному делу дознания, оглашенные и исследованные судом в судебном заседании с согласия на это участников процесса, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется, из которых видно, что К., являясь /должность/ 13 СР 2СП ДПС (Южный) ГУВД МО, во время нахождения на дежурстве <дата> в 08 час. 00 мин., патрулируя на втором километре <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> государственного номера <номер>, следовавший из <адрес> в <адрес>
Данный автомобиль К. был остановлен для проверки документов, автомобилем управлял С.С При проверке документов было установлено, что этот автомобиль числится находящимся в розыске, в связи с чем К. отобрал объяснение у водителя С.С, который пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> у него данный автомобиль был угнан, по поводу чего С.С написал заявление в милицию. Однако уже <дата> автомобиль С.С был найден. Фамилию угонщика автомобиля С.С К. не называл. Получив от водителя такое объяснение, К. доставил С.С вместе с автомобилем последнего в дежурную часть Серпуховского УВД для дальнейшего разбирательства, составив об этом соответствующий акт (т. 1 л.д. 153 - 154).
Судом также были исследованы в судебном заседании письменные доказательства по уголовному делу: заявление потерпевшего С.С от <дата> о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Полищука В.В. по факту совершения последним в период времени с 22 час. 00 мин. <дата> до 01 час. 30 мин. <дата> угона автомашины, принадлежащей С.С, марки <данные изъяты> государственного номера <номер> (т.1. л.д. 30); протокол выемки от <дата> о том, что около отдела дознания Серпуховского УВД по адресу: <адрес>, дознавателем была изъята автомашина марки <данные изъяты> государственного номера <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-157); протокол осмотра данной автомашины от <дата> (т.1 л.д.158-159); протокол о признании вещественным доказательством вышеуказанной автомашины и её приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от <дата> (т. 1 л.д. 160); постановление от <дата> о возвращении вышеуказанного автомобиля потерпевшему С.С на хранение (т. 1 л.д. 164); протокол выемки от <дата>, в соответствии с которым в ОАО «М.» по адресу: <адрес>, была изъята детализация телефонных переговоров, произведенных с абонентского номера <номер>, зарегистрированного на имя С.С, а также абонентских номеров <номер>, <номер>, зарегистрированных на имя П.О., за период с <дата> по <дата>, и период с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 189-193); протокол осмотра от <дата> детализации телефонных переговоров произведенных с абонентского номера <номер>, зарегистрированного на имя В., абонентских номеров <номер>, <номер>, зарегистрированных на имя П.О., за период с <дата> по <дата>, и за период с <дата> по <дата>, из которого видно, что <дата> был произведен звонок с абонентского номера П.О. на абонентский номер В., также между этими абонентскими номерами были контакты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д. 194-196); постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанной детализации телефонных переговоров (т.1 л.д. 197).
Из протокола очной ставки от <дата>, проведенной дознавателем между подозреваемым Полищуком В.В. и свидетелем П.И., оглашенного и исследованного судом в судебном заседании, видно, что Полищук В.В. подтвердил свои показания, данные ранее, о том что, он автомашину марки <данные изъяты> государственного номера <номер>, принадлежащую С.С, не угонял, ранее он знал потерпевшего С.С, хотел купить у него вышеуказанный автомобиль; свидетель П.И. подтвердил свои показания, о том, что при разговоре с потерпевшим С.С последний не указывал на то, что ранее был знаком с подозреваемым Полищуком В.В. (т.1 л.д. 301-308);
Из протокола очной ставки от <дата>, проведенной дознавателем между подозреваемым Полищуком В.В. и свидетелем Г.В., видно, что подозреваемый Полищук В.В. подтвердил свои показания, данные им ранее, о том что он машину марки <данные изъяты> государственного номера <номер>, принадлежащую С.С не угонял, ранее он знал потерпевшего С.С, хотел купить у него вышеуказанный автомобиль; свидетель Г.В. подтвердил свои показания о том, что при разговоре с потерпевшим С.С последний не указывал на то, что ранее был знаком с подозреваемым Полищуком В.В. (т.1 л.д. 309-315).
Также судом была исследованы в судебном заседании подлинная доверенность,, выданная потерпевшим С.С на имя подсудимого Полищука В.В., из которой видно, что данная доверенность выдана С.С <дата> на имя Полищука В.В. сроком на три года на право управления автомобилем <данные изъяты> государственного номера <номер> вишневого цвета, принадлежащего на праве собственности С.С на основании паспорта данного транспортного средства серии <номер>, выданного <дата>, и свидетельства о регистрации (техпаспорта) транспортного средства серии <номер>, выданного <дата> ГИБДД Серпуховского УВД (т. 2 л.д. 8). После её выдачи <дата> потерпевший С.С данную доверенность не отозвал и не указывал подсудимому Полищуку В.В. четко на то, что последний не имеет право управлять автомашиной потерпевшего без его согласия на это при наличии такой доверенности.
Доводы государственного обвинителя, приведенные в судебном заседании, о том, что к выданной потерпевшим на имя подсудимого доверенности необходимо относиться критически, не доверять ей, так как это письменное доказательство было приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, без подтверждения соответствующим заключением экспертизы о том, что вышеуказанная доверенность была действительно написана потерпевшим <дата>, как об этом указано в доверенности, что должна доказать сторона защиты, - не основаны на нормах УПК РФ, противоречат нормам Конституции РФ и нормам УПК РФ о том, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, его виновность в совершении инкриминируемого последнему деяния должна быть доказана стороной обвинения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанной доверенности лишь потому, что стороной защиты не подтверждено заключением соответствующей экспертизы, что доверенность была действительно написана тогда, когда это и указано в её тексте. Ходатайств о проведении криминалистических экспертиз для установления времени написания доверенности участвующими в деле лицами перед судом заявлено не было, последние просили закончить рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, пояснив, что все доказательства они представили суду. С учетом этого, у суда не имеется оснований для назначения по собственной инициативе криминалистической экспертизы для выяснения вопроса: можно ли точно определить время написания доверенности, если да, когда она была написана С.С В судебном заседании потерпевший С.С пояснил, что именно доверенность, предъявленная ему в судебном заседании, была им написана <дата> добровольно, дата её написания последним указана верно. Срок действия доверенности - три года, С.С после написания доверенности не сокращал, доверенность он не отзывал до настоящего времени.
Также судом были исследованы в судебном заседании подлинные расписки потерпевшего С.С о получении им денежных средств от матери подсудимого Полищука В.В. - П.О., в оплату стоимости покупаемой последней у С.С автомашины вышеуказанной марки и государственного номера. Из подлинной расписки С.С, имеющейся на листе 15 гражданского дела по иску П.О. к С.С о признании права собственности на автомобиль, приобщенного к настоящему уголовному делу, исследованного судом в судебном заседании, видно, что С.С получил от П.О. <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка в оплату стоимости продаваемого им Полищук В.В. автомобиля <данные изъяты> государственного номера <номер>. Остальную сумму стоимости автомобиля П.О. обязалась передать С.С позднее по требованию последнего об этом. Полная стоимость данного автомобиля участниками договора купли-продажи была определена в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании показаниями потерпевшего С.С и свидетеля П.О., не доверять которым оснований у суда не имеется, как последовательным, логичным, ничем не опровергнутым, подтвержден факт написания расписки С.С <дата>, когда ему П.О. частично оплатила стоимость покупаемой у С.С машины вышеуказанной марки и номера в сумме <данные изъяты>, с рассрочкой оплаты покупателем оставшейся части стоимости покупаемой автомашины.
Из подлинной расписки С.С, имеющейся на листе 9 гражданского дела по иску П.О. к С.С о признании права собственности на автомобиль, приобщенного к настоящему уголовному делу, исследованного судом в судебном заседании, видно, что С.С получил от П.О. денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> государственного номера <номер>. В данной расписке дата получения денежных средств С.С от Полищук В.В. в сумме <данные изъяты> не приведена. Однако в судебном заседании и показаниями потерпевшего С.С, и показаниями свидетеля П.О., не доверять которым оснований у суда не имеется, как последовательным, логичным, ничем не опровергнутым, установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> С.С получил от П.О. в апреле 2010г.
Из подлинного решения исполняющего обязанности мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской обл. Г.Г. от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу, приобщенному к настоящему уголовному делу, исследованного судом в судебном заседании, вступившего в законную силу, находящегося на листе 19 гражданского дела, видно, что данным решением мирового судьи за П.О. было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственного номера <номер>, купленный П.О. у С.С
Из ответов /должность/ ОГИБДД Серпуховского УВД от <дата> видно, что, несмотря на признание права собственности решением мирового судьи по вышеуказанному гражданскому делу, автомашина <данные изъяты> регистрационного знака <номер> до настоящего времени значится зарегистрированной на имя С.С (т. 2 л.д. 29, т.2 л.д. 59).
Из копии паспорта на вышеуказанный автомобиль видно, что данный автомобиль <дата> был зарегистрирован на имя С.С (л.д. 30 т. 2).
Из сообщений /должность/ ОУР Серпуховского УВД на запрос суда от <дата> видно, что автомашина <данные изъяты> государственного номера <номер> в розыске не значится, в розыск не объявлялась (л.д. 58 т. 2, л.д. 61 т. 2).
Из карточки учета транспортного средства видно, что владельцем автомашины <данные изъяты> государственного номера <номер> по учетным данным ГИБДД Серпуховского УВД значится потерпевший по данному уголовному делу С.С (л.д. 60 т. 2).
Приведенные в судебном заседании государственным обвинителем доводы о том, что даже при наличии письменной доверенности на управление угнанной у С.С автомашины, Полищук В.В., у которого не имелось ключей от этой автомашины, который не был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности водителей, завладел автомашиной С.С неправомерно, совершил её угон от дома потерпевшего в указанное в обвинительном акте по делу время, на которой стал двигаться в направлении <адрес>, доведя угон автомашины до конца, незаконно двигаясь на ней до момента задержания Полищука В.В. сотрудниками ГИБДД, что такие действия Полищука В.В. являются уголовно-наказуемыми, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ - угона автомашины, а может повлечь лишь административную ответственность.
Приведенные в судебном заседании государственным обвинителем доводы о том, что по данному делу имел место преступный сговор между подсудимым Полищуком В.В. и потерпевшим С.С, с подкупом потерпевшего подсудимым, в связи с чем потерпевшим была выдвинута на дальнейшем стадии проведения по уголовному делу дознания и стадии судебного следствия по уголовному делу версия о наличии доверенности, выданной до совершения угона автомашины потерпевшим подсудимому на право управления этой автомашиной, о чем изначально потерпевший не говорил, в связи с чем данной доверенности доверять нельзя, - не основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются предположительными доводами государственного обвинителя об этом, которые в судебном заседании опровергнуты как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого Полищука В.В. и его матери - свидетеля П.О., о том, что такого сговора между подсудимым и потерпевшим не было, и что при первом допросе потерпевший не сказал дознавателю о том, что до совершения у С.С угона автомашины в ночь с 13 на <дата> последним еще <дата> была выдана простая письменная доверенность на управление этой автомашиной на имя Полищука В.В., срок действия которой на <дата> не истек, лишь потому, что при допросе <дата> об этом потерпевший С.С добросовестно забыл, а лишь затем ему об этом напомнила мать П.О., после чего он и вспомнил об этом факте. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля П.О., потерпевшего С.С у суда не имеется, как ничем не опровергнутым, не имеется у суда оснований не доверять и письменному доказательству по уголовному делу - доверенности от <дата> о праве Полищука В.В. управлять автомашиной С.С, выданной добровольно С.С Полищуку <дата> сроком на три года.
Таким образом, все приведенные в судебном заседании государственным обвинителем доводы о доказанности вины Полищука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерном завладение автомобилем С.С без цели хищения (угоне) при вышеуказанных обстоятельствах, - не нашли подтверждения в судебном заседании.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Полищука В.В. не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение транспортным средством (угон) - автомашиной потерпевшего С.С, без цели хищения, а именно не содержится обязательного признака объективной стороны этого преступления - неправомерности завладения транспортным средством; а также отсутствует прямой умысел на совершение угона транспортного средства.
Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - угона автотранспортного средства, является неправомерность завладения лицом чужим транспортным средством.
Понятие «неправомерное завладение транспортным средством» характеризуется тем, что виновный завладевает чужим транспортным средством, то есть таким транспортным средством, которое ему не принадлежит на праве личной собственности, не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, право распоряжения которым виновный не имеет.
Судом установлено, что на момент завладения транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> государственного номера <номер>, что имело место в ночь <дата>, принадлежавшей на тот момент на праве собственности С.С, Полищук В.В. произвел самовольную поездку на этом автомобиле от кафе «Б» в <адрес> к домам с сотовыми номерами, расположенными на <адрес>, имея законное право управления этим транспортным средством по простой письменной доверенности, выданной собственником этой автомашины С.С Полищуку В.В. еще <дата> сроком на три года, действие которой по состоянию на <дата> отменено С.С не было.
При указанных обстоятельствах в действиях Полищука В.В., хотя и произведшего поезду на данном транспортном средстве самовольно, не уведомив об этом предварительно собственника автомашины С.С, не содержится признака неправомерности завладения этой автомашиной, что является обязательным признаком объективной стороны угона автотранспортного средства.
Угон автомобиля может быть совершен только с прямым умыслом. В действиях подсудимого Полищука В.В. не содержится прямого умысла на угон - неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем С.С вышеуказанной марки и номера, так как, хотя и управляя этой автомашиной самовольно, без предварительного получения на это согласия со стороны владельца автомашины С.С, подсудимый Полищук В.В. при поездке на этом транспортном средстве осознавал, что у него дома имеется доверенность на управление этой автомашиной, то есть что он имеет право управлять автомашиной С.С, хотя именно в момент поездки на данной автомашине у Полищука В.В. и не было при себе вышеуказанной доверенности на управление автомашиной, имелись лишь водительские права.
Скрыться от сотрудников ГИБДД при самовольной поездке на автомашине С.С Полищук В.В. пытался не потому, что понимал, что совершает её угон, а потому, что боялся лишения его водительских права за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Поэтому после его задержания последний и стал приводить разные причины, по которым он управлял автомашиной: с целью её перегнать в торговый центр к «Б» в <адрес>, к дому потерпевшего, а утром при получении от последнего объяснения без участия адвоката пояснил, что угнал автомашину.
Такие показания Полищука В.В. при наличии у него права управления автомашиной С.С по доверенности не могут свидетельствовать о наличии в действиях Полищука В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - угона автомашины.
Доводы свидетелей Я., Г.В., П.И. о том, что на автомашине С.С Полищук В.В. около 01 час. 30 мин. ночи <дата> выехал со двора домов с сотовыми номерами по <адрес>, а как туда последний въезжал, сотрудники милиции не видели, - не опровергают доводы Полищука В.В. о том, что на данной автомашине он приехал от кафе «Б» в <адрес> к вышеуказанным домам, выехав на этой автомашине от указанного кафе в 01 час ночи <дата>, так как из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что их патрульная автомашина находилась на одном месте около 30 минут, за это время во дворы вышеуказанных домом на автомашине Полищук В.В. не въезжал, но что последний туда не приехал раньше, сотрудники милиции опровергнуть не могут, так как это им неизвестно.
Доводы подсудимого Полищука В.В. о том, что он был намерен лишь отогнать обнаруженную им около кафе «Б» в <адрес> в заведенном состоянии с приоткрытой дверью автомашину <данные изъяты> красного цвета её законному владельцу, заведомо и достоверно зная, что это именно та машина, на которой с разрешения С.С он ранее уже ездил, за которую мать подсудимого уже оплатила потерпевшему часть стоимости, которую его мать была намерена купить Полищуку В.В. в подарок, именно с этой целью последний и пожелал возвратить машину её законному владельцу того времени С.С, зная, что последний ему выдал доверенность на право управления Полищуком этой автомашиной, и эта доверенность у Полищука В.В. дома, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей С.А. и С.К., о том, что перед тем, как сесть за руль данной автомашины Полищук В.В. им сказал, что знает, чья это машина, отгонит её законному владельцу и сразу вернется в кафе. Доводы данных свидетелей об этом ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Полищука В.В. не имелось прямого умысла на угон автомашины С.С, при отсутствии такого умысла действия Полищука В.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ - угона автотранспортного средства. Полищук В.В. лишь самовольно произвел поездку на данной автомашине с места её стоянки от кафе «Б» в <адрес>, находящемся на расстоянии менее 1 километра от домов с сотовыми номерами по <адрес>, в одном из которых - под <номер>, действительно проживал законный владелец данного транспортного средства С.С, имея умысел вернуть автомашину последнему с предполагаемого Полищуком В.В. места угона этой автомашины - от кафе «Б» в <адрес>. О проживании потерпевшего в одном из сотых домов по <адрес> Полищук В.В. достоверно знал, так как ранее приходил к дому потерпевшего для осмотра автомашины последнего и её покупки матерью подсудимого Полищуку В.В. в подарок. Таким образом, прямой умысел на совершение угона данной автомашины у Полищука В.В. отсутствовал. Все неустранимые противоречия суд считает необходимым диктовать в пользу подсудимого.
В связи с отсутствием в действиях Полищука В.В. состава инкриминируемого ему органами дознания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления.
В соответствии со ст. 136 УПК РФ за Полищуком В.В. суд считает необходимым признать право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение государством в полном объеме причиненного Полищуку В.В. вреда в результате осуществления уголовного преследования последнего.
Гражданские иски по данному уголовному делу заявлены не были.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 134 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полищука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдать за отсутствием в действиях Полищука В.В. состава данного преступления.
Признать за Полищуком В.В. в связи с его оправданием в совершении преступления право на реабилитацию с возмещением государством в полном объеме причиненного Полищуку В.В. вреда в результате уголовного преследования последнего по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
Вещественные доказательства по уголовному делу: переданную потерпевшему С.С на хранение автомашину марки <данные изъяты> государственного номера <номер>, переданную последнему на хранение, - после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности; детализацию телефонных переговоров с абонентского номера <номер>, зарегистрированного на имя В., а также с абонентских номеров <номер>, <номер>, зарегистрированных на имя П.О., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, - после вступления приговора в законную силу уничтожить по акту как не представляющую материальной ценности.
Избранную в отношении Полищука В.В. меру пресечения - подписку о невыезде, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться в аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении оправданному защитника.
Председательствующий - судья: