Дело № 1- 249/2010П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,
защитников Царева Н.И., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> коллегии адвокатов «Защитник»; Зендрикова Н.Е., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>, Зендрикова С.Н., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>
подсудимых Ормоцадзе Г.Г., Чемшинова В.А., Ганзы Н.Н.,
при секретаре Асанбековой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОРМОЦАДЗЕ Г.Г., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,
-в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 326 УК РФ,
ЧЕМШИНОВА В.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного женатого, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 326 УК РФ,
ГАНЗА Н.Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 326 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Ормоцадзе Г.Г., Чемшинов В.А. и Ганза Н.Н. совершили заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, по предварительному сговору группой лиц.
Они же совершили подделку идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, по предварительному сговору группой лиц.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Неустановленные следствием лица, в период времени с 23 час.00 мин. 12 августа 2008 года по 06 час.00 мин. 13 августа 2008 года, точное время следствием не установлено, <адрес> при неустановленных обстоятельствах, похитили автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
Ормоцадзе Г.Г., заведомо зная о хищении указанного автомобиля и получив от неустановленного следствием лица предложение его приобрести, сообщил об этом Чемшинову В.А. и Ганза Н.Н., с которыми совместно договорились о приобретении автомобиля с целью эксплуатации и дальнейшего сбыта, последующей подделке идентификационных номеров кузова и двигателя данного автомобиля. После чего в один из дней сентября 2008 года, Ормоцадзе Г.Г., действуя согласно достигнутой ранее договоренности с Чемшиновым В.А. и ГанзаН.Н., приобрел у неустановленного следствием лица автомобиль « <данные изъяты>», передал его Ганзе Н.Н. и Чемшинову В.А. для изменения путем подделки первоначальных идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля. Ормоцадзе Г.Г. сообщил Ганзе Н.Н. и Чемшинову В.А., что необходимо внести изменения в идентификационный номер кузова и номер двигателя автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, на данные, указанные в документах на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Щ.: номер кузова <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Затем согласно достигнутой ранее договоренности для осуществления единого преступного умысла, направленного на подделку номеров кузова и двигателя автомобиля в целях его эксплуатации и дальнейшего сбыта Ганза Н.Н. и Чемшинов В.А., используя приобретенные при неустановленных обстоятельствах металлические шрифтовые керны с цифрами от 0 до 9, идентичные набору цифр, указанных на двигателях автомобилей модельного ряда «<данные изъяты>», находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, более точный адрес следствием не установлен, с помощью технических инструментов, используя металлические шрифтовые керны с цифрами от 0 до 9. в один из дней сентября 2008 года изменили путем подделки первоначальный идентификационный номер кузова и номер двигателя автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, принадлежащего ООО « <данные изъяты>» номер кузова <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, на данные, указанные в документах на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Щ.: номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Затем для осуществления единого преступного умысла, Чемшинов В.А. с целью дальнейшего сбыта автомобиля переместил его <адрес>. Впоследствии 01 июля 2009 года данный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками ФСБ России по адресу: <адрес>.
Подсудимый Ормоцадзе Г.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он с <дата> фактически проживал по адресу: <адрес>. Примерно 5 лет назад он познакомился с Ганзой Н.Н., который на тот момент проживал в <адрес>. С Чемшиновым также знаком давно. У него с ними сложились дружеские отношения. Он- Ормоцадзе приобрел у Щ. по доверенности машину марки <данные изъяты> 2007 года выпуска. В 2008 г. весной в конце мая машину угнали <адрес>, а документы на машину остались у него. В милицию не заявлял, так как подумал, что машину все равно не найдут. После этого обсудили этот вопрос с Чемшиновым и Ганза. Чтобы можно было использовать оставшиеся от угнанной машины документы, решили приобрести машину такой же марки и перебить номера. До приобретения машины он разговаривал с Чемшиновым и Ганзой, они согласились перебить на ней номера. Все понимали, что речь идет об автомашине, добытой преступным путем. Впоследствии этой машиной пользовались втроем. Приобретали машину не для продажи, эксплуатировали ее. Чаще ею пользовался Чемшинов. Когда нашел нужный автомобиль, то рассказал об этом Чемшинову и Ганза, они вместе решали, как будут изменять на ней номера. После чего за свои деньги он Ормоцадзе приобрел машину и передал ее Чемшинову. Чемшинов сказал, чтобы Ганза с ним созвонился. Они созвонились между собой и совместно переделали машину. После всего этого У. просил оставить машину у него, денег за эту машину У. ему не давал. Чемшинов оставил ее <адрес> в сервисе на ремонте, где и обнаружили сотрудники ФСБ. Машина, которую угнали, оказалась <адрес>, и была взорвана. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как не было организованной группы, не разрабатывали план совершения преступления, не объединялись для совершения преступлений. Признает, что оба преступления совершены по предварительному сговору группой лиц. Показания, данные при допросах <адрес>, не подтверждает, они даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако с жалобами на это не обращался.
Подсудимый Чемшинов В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с <дата> он фактически проживал по адресу: <адрес>. В июне 2006 года он случайно познакомился с Ормоцадзе Г.Г. и сообщил ему, что занимается ремонтом автомашин. Он не перегонял угнанные машины за пределы Российской Федерации, а занимался извозом граждан за границу. Свои первоначальные показания, данные <адрес>, не подтверждает, так как он оговорил себя в результате оказанного на него давления. После того, как в 2008 году у Ормоцаздзе угнали машину, остались документы от нее. Он решил купить такую же машину и спрашивал, сможет ли он перебить номера на ней. После чего он - Чемшинов и Ганза согласились перебить номера. Денег на приобретение автомашины он не давал. В сентябре 2008 года <адрес> у неизвестных лиц Ормоцадзе Г.Г. приобрел похищенную автомомашину «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по цвету был схож с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Щ., и впоследствии Ормоцадзе Г.Г. передал данный автомобиль ему (Чемшинову В.А.) После этого Ормоцадзе приобрел автомашину и передал ему. Он снял гараж <адрес> для ремонта автомашин. В этом гараже совместно с Ганза они перебили номера кузова и двигателя на те, которые были на угнанной машине Ормацадзе. Понимал, что автомашина добыта преступным путем. С помощью металлических шрифтовых кернов, которые были у Ганза Н.Н. в помещении гаража, расположенного <адрес>, «перебили» номера двигателя и кузова данной автомашины на номера кузова и двигателя автомашины Щ., сменили регистрационный знак данной автомашины <данные изъяты> на регистрационный знак <данные изъяты>, продавть машину не обещал, впоследствии Ормацадзе отдал машину ему и он пользовался ею для своих нужд. Денег за машину он Ормоцадзе не давал. Своей вины по ст. 326 УК РФ, поскольку не было организованной группы. В содеянном раскаивается. В ноябре 2008 года, точную дату не помнит, он ехал на данной автомашине по трассе <данные изъяты>. Однако при въезде в <адрес> данный автомобиль съехал в кювет и повредил радиатор. Тогда он позвонил Ормоцадзе Г.Г. и вызвал последнего для оказания помощи. Вдвоем в ближайшем сервисе технического обслуживания оставили данную автомашину на ремонт. Когда через некоторое время он (Чемшинов В.А.) приехал забрать автомашину, ему сказали, что данный автомобиль забрали сотрудники милиции.
Подсудимый Ганза Н.Н.свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в конце 2001 года он познакомился с Ормоцадзе Г.Г. После переезда <адрес> в 2006 году отношения с Ормоцадзе Г.Г. у него стали дружеские. Ранее дважды Ормоцадзе обращался с просьбой перебить номера на нерастаможенных машинах. Он купил <адрес> металлические болванки с нанесенными на них цифрами от 0 до 9. Деньги на покупку данных болванок ему дал Ормоцадзе Г.Г. Это было примерно в конце ноября 2007 года. После этого, понимая противозаконность этих действий, он отказался это делать. И в 2008 году по просьбе Ормоцадзе вновь решил ему помочь. Это был единичный случай. В показаниях, данных на следствии <адрес>, он себя оговорил под оказанным на него воздействием. Он не принимал участия в приобретении автомобиля в 2008 году, Ормоцадзе купил его сам, а его и Чемшинова попросил « перебить» номера. Они в гараже Чемшинова перебили номера с помощью его металлических болванок. Впоследствии этим автомобилем пользовался Чемшинов. Вину признает частично по двум предъявленным составам преступлений, поскольку не было организованной группы. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимых в совершений преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего - страховой компании «И.» Л., показания которого были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывал, что компании «И.» принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», номер государственной регистрации <данные изъяты>, который ранее принадлежал ООО «<данные изъяты>». В ночь с 12 на 13 августа 2008 года <адрес> неизвестными лицами был похищен вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», номер государственной регистрации <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серого цвета, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и который был застрахован в страховой компании «И.». 20.10.2008 года ООО «<данные изъяты>» обратились в страховую компанию «И.» с просьбой выплатить стоимость автомобиля в виду неустановления лиц, совершивших данное преступление, что и было сделано страховой компанией.
Свидетель А.- оперуполномоченный 8 МРО УФСБ РФ по г.Москве и Московской области показал, что 30.06.2009 года в его отдел поступила информация от сотрудников службы ФСБ России о том, что на территории сервиса технического обслуживания, расположенного <адрес>, находится ранее похищенная автомашина с измененными идентификационными номерами агрегатов. 01.07.2009 года он совместно с сотрудниками ФСБ России выехал в сервис технического обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв на место и опросив присутствующих в данном сервисе лиц, было установлено, что на данный момент никаких автомобилей с измененными идентификационными номерами в данном сервисе не имеется, прежние арендаторы данного сервиса сменились, место нахождение похищенного автомобиля им не известно. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что прежним арендатором зимой 2008-2009 гг. был поставлен в данный сервис неисправный автомобиль «<данные изъяты>» с пробитым радиатором, который транспортировали двое мужчин азиатской внешности. При осмотре неисправностей данного автомобиля работниками сервиса было установлено, что некоторые агрегаты автомобиля требует капитального ремонта или замены. Данным мужчинам была обозначена стоимость ремонта автомобиля, те ответили, что решат данную проблему и пропали. До момента ликвидации сервиса вышеуказанные мужчины азиатской внешности, оставившие автомобиль, не появлялись, и данный автомобиль был транспортирован к гаражному кооперативу, расположенному <адрес>. Обнаружив данный автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в указанном месте, он (А.) и сотрудники ОРУ 2 Службы ФСБ РФ транспортировали его с целью сохранности на территорию стоянки 13 спец.роты 2 спец.полка ДПС Южный ГУВД по Московской области, по адресу: <адрес>.
Свидетель Щ., показания которого оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывал, что в конце августа 2007 года он приобрел автомашину «<данные изъяты>» серого цвета номер государственной регистрации <данные изъяты>, которая им была поставлена на учет в ГИБДД <адрес>. Примерно через год он решил продать данный автомобиль, и кто-то из его знакомых посоветовал ему покупателя на данный автомобиль. 21.08.2008 года он оформил на Чемшинова В.А. по копии паспорта последнего и в его отсутствие генеральную доверенность на право управления данным автомобилем. Сам автомобиль и доверенность им были переданы неизвестному ему ранее лицу.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что с <дата> она проживает в браке с Чемшиновым В.А. В период с 2007 года по 2009 год она с мужем проживали <адрес>, снимая квартиру. Со слов мужа ей стало известно, что тот занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». В сентябре к ней домой пришел приятель мужа, которого ранее никогда не видела. Как она поняла со слов данного мужчины, муж просил найти какие-то детали от автомобиля, которые находятся на балконе, и предоставить их на экспертизу. <дата> она взяла из квартиры какие-то детали от автомобиля и предоставила их на экспертизу.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что в мае 2006 года она вместе со своим супругом Ганза Н.Н. и детьми приехали <адрес>, с целью проживания. Поселились в частном доме. Муж в гараже занимался установкой сигнализации на автомобили и их ремонтом, жили на заработки мужа. Где и при каких обстоятельствах муж познакомился с Ормоцадзе Г.Г. и Чемшиновым В.А., ей не известно. Несколько раз Ормоцадзе Г.Г. приезжал к ним домой, иногда оставался ночевать, о чем они разговаривали ей не известно, помогал ли он мужу по работе ей так же не известно. Чемшинова В.А. она никогда не видела и от мужа указанную фамилию не слышала.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что состоит с Ормоцадзе в гражданском браке и имеют совместного ребенка <дата> рождения. Примерно в 2008 году у мужа появился автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Где он взял указанный автомобиль ей не известно. Ормоцадзе ей помогал по бизнесу, ездил <адрес> за товаром. Примерно в мае 2008 года, точно не помнит, Ормоцадзе ночевал у нее дома по адресу <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» он оставлял под окнами дома. На утро, выйдя на улицу, автомобиль не обнаружили. Чемшинова В.А. она не знает, никогда его не видела и от Ормоцадзе про него не слышала. Ганза Н. она видела один раз <адрес>, когда Ормоцадзе с ним разговаривал, это было примерно в августе 2008 года, точно не помнит. О том, что Ормоцадзе занимался преступной деятельностью она не знала.
Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
Согласно протокола выемки от <дата>, в ходе проведения которой у Л. изъяты паспорт транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>» серии <данные изъяты>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии <данные изъяты>(том №2 л.д. 121-123)
В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата>, осматривались следующие документы: паспорт технического средства <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер кузова <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> указанного автомобиля «<данные изъяты>»(том№2л.д. 126-127)
Вещественным доказательством по делу является паспорт технического средства <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер кузова <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> указанного автомобиля «<данные изъяты>»(том№2л.д. 128-129)
Из протокола осмотра документов от <дата>, следует, что осматривалась доверенность <номер> от <дата>, выданная <адрес> и.о. нотариуса Т., из содержания которой следует, что Щ. настоящей доверенностью уполномочивает Чемшинова В.А. управлять и распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер кузова <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> (том№3 л.д. 31-32)
В соответствии с протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Ч. изъяты металлические шрифтовые керны с цифровыми обозначениями от 0 до 9 на наконечниках в количестве 19 штук, в ходе выемки данные керны упакованы в бумажный сверток(том №2 л.д. 105-108)
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осматривался сверток, в котором находятся 19 шрифтовых кернов, изъятых у Ч. <дата> (том №3 л.д. 18-19)
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что на территории стоянки 13 спец.роты 2 спец.полка ДПС ГУВД по Московской области, расположенной по адресу: <адрес>, осматривался находящийся на данной стоянке автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> серого цвета. На момент осмотра двигатель автомобиля находится в багажном отсеке в разобранном виде. На блоке двигателя имеются номерные обозначения <данные изъяты>. В салоне автомобиля перед первым пассажирским сиденьем, на кузове имеются буквенно-цифровые обозначения «<данные изъяты>»(том№2 л.д. 132-136)
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> следует, что первоначальный идентификационный номер кузова и номер двигателя автомашины марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, обнаруженного <адрес>, подвергались изменению. Установить первоначальное обозначение кузова экспертным путем не представилось возможным. Установлено первоначальное обозначение блока цилиндров двигателя «<данные изъяты>»(том №1 л.д. 163-175)
Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что первоначальное обозначение блока цилиндров двигателя «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты> вносились изменения с помощью керна с размером шрифта8,6 мм с цифрой «2» и кернов с размером шрифта 7 мм с цифрами «1, 2, 5, 7» соответственно (том №2 л.д. 149-161)
Постановление о возбуждении уголовного дела <номер>, из которого следует что уголовное дело возбуждено 17.08.2008 года по факту тайного хищения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в период времени с 23 часов 00 минут 12.08.2008 года по 06 часов 00 минут 13.08.2008 года <адрес>, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ( том № 2 л.д.239)
Из письменного заявления Г. от 13.08.2008 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска номер государственной регистрации <данные изъяты>, принадлежащий ему по доверенности от ООО «<данные изъяты>»(том № 2 л.д.240)
Из содержания доверенности <номер> от 13.08.2008 года следует, что ООО «<данные изъяты>» уполномочивает Г. управлять и эксплуатировать принадлежащим доверителю автомобилем марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер кузова <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>( том № 2 л.д.245).
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как достоверные доказательства по делу. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и техники. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных статьями:
ст. 175 ч.2 п»а» УК РФ, так как установлено, чтоподсудимые Ормоцадзе Г.Г., Чемшинов В.А. и Ганза Н.Н. совершили заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, по предварительному сговору группой лиц ;
ст. 326 ч. 2 УК РФ, так как установлено, что они же совершили подделку идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, по предварительному сговору группой лиц.
Оценив доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о недоказанности квалифицирующего признака в действиях подсудимых по двум предъявленным составам преступлений, а именно квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой лиц. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, сплоченностью, соорганизованностью, устойчивостью, участников, направленными на достижение целей, которые поставили перед собой виновные, согласованностью их усилий, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совершения одного или нескольких преступлений, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления, заранее продуманном и технически отработанном распределением ролей для осуществления преступного умысла.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака подлежит доказыванию.
Вывод органов предварительного следствия о совершении указанных преступлений в составе организованной группы не подтвержден доказательствами.
Суду не представлены доказательства наличия организованной группы. Данные о длительном знакомстве подсудимых не свидетельствует о создании устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения преступления. Подсудимые это обстоятельство отрицают, материалами дела это также не подтверждается. Ссылка органов следствия на то, что группа объединилась для систематического совершения преступлений - приобретения автомобилей модельного ряда « <данные изъяты>» заведомо добытых преступным путем, с целью дальнейшей подделки номеров кузова и двигателя, не подтверждается доказательствами, представленными суду. Свои первоначальные показания, данные в рамках расследования уголовного дела по факту посягательства на жизнь <данные изъяты> и сотрудников МВД <данные изъяты>, и выделенные в отдельное производство ( <данные изъяты>), подсудимые в этой части не подтверждают и ссылаются на оказанное давление при производстве следственных действий. Представленные суду данные о количестве и датах пересечения границы Российской Федерации подсудимыми не может служить доказательством их преступной деятельности. Иных доказательств органы следствия суду не представили с описанием преступных деяний, свидетельствующих о систематичности совершения преступлений, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Давая оценку показаниям подсудимых и совокупности доказательств суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( Постановление от 29 апреля 1996г. № 1 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 7) о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В пользу подсудимого трактуются неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Установленная в судебном заседании предварительная договоренность подсудимых на совершение вмененных преступлений и согласованность действий подсудимых при совершении преступлений не может служить достаточным основанием для признания преступления совершенным организованной группой, а свидетельствует о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц.
Поэтому суд находит необходимым переквалифицировать действиях подсудимых со ст. 326 ч. 2 УК РФ указание на наличие квалифицирующего признака « совершение организованной группой « и вменить по данному составу преступления квалифицирующий признак « предварительный сговор группой лиц».
Доводы подсудимых Чемшинова и Ганза о том, что они не участвовали в приобретении автомашины, заведомо добытой преступным путем, опровергаются показаниями подсудимого Ормоцадзе Г.Г. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о том, что перед приобретением автомашины он сообщил об этом Чемшинову и Ганза и получил их согласие на приобретение и дальнейшую подделку номеров на кузове и двигателе автомобиля. У суда нет оснований в этой части не доверять показаниям Ормоцадзе в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствии оснований для оговора подсудимых. Показания Чемшинова и Ганза в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за данное преступление. То обстоятельство, что средства, затраченные на приобретение автомашины, принадлежали Ормоцадзе, не исключает наличие данного состава преступления у других подсудимых. Кроме того, фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимые предварительно договорились о приобретении автомашины и подделке номеров, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц.
Судом с достоверностью установлен предварительный сговор подсудимых на совершения преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ показаниями подсудимых Ормоцадзе, Чемшинова и Ганзы, исследованными судом письменными доказательствами по данному эпизоду, которые не противоречат друг другу. По данному эпизоду подлежит исключению из обвинения подсудимых признак совершения преступления « Организованной группой» и следует правильно квалифицировать действия подсудимых с применением квалифицирующего признака по предварительному сговору группой лиц. Суд пришел к выводу о том, что указанные действия подсудимые совершили с целью эксплуатации и последующего сбыта транспортного средства. Это подтверждается показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ормоцадзе Г.Г. совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинском вытрезвителе не содержался, постоянного места работы не имеет, по месту регистрации не проживает, по фактическому месту проживания отсутствует информация о его характеристике в уличном комитете.
Подсудимый Чемшинов В.А. совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинском вытрезвителе не содержался, не работает, по месту регистрации жалоб на поведение Чемшинова В.А. со стороны соседей не поступало.
Подсудимый Ганза Н.Н. совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту содержания <адрес> характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ормоцадзе Г.Г являются раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка
Обстоятельством, смягчающим наказание Чемшинова В.А. является раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганза Н.Н. являются раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ( т. 6 л.д. 126) Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не усматривается.
При назначении наказания по ст. 175 ч. 2 п.»а» УК РФ суд учитывает более активную роль и участие Ормоцадзе в совершении данного преступления, которые выразились в том, что именно он по предварительной договоренности с остальными подсудимыми совершал конкретные действия по приобретению автомобиля, заведомо добытого преступным путем, затем передал автомобиль Ганзе и Чемшинову.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, мнение государственного обвинителя, защитников, принимая во внимание данные о личности подсудимых, не имеющих постоянного места работы длительный период времени, суд пришел к выводу о том, что исправление Ормоцадзе Г.Г., Чемшинова В.А., Ганзы Н.Н. не возможно без изоляции от общества, не возможно в отношении них применить ст. 73 УК РФ.
Также суд считает невозможным применить ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств по делу.
При назначении наказания подсудимым по ст. 326 ч.2 УК РФ и имеющий обратную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОРМОЦАДЗЕ Г.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ормоцадзе Г.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ЧЕМШИНОВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Чемшинову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев на без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ГАНЗА Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ганза Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Ормоцадзе Г.Г., Чемшинову В.А., Ганзе Н.Н. исчислять с 05.08.2009 года.
Меру пресечения осужденным Ормоцадзе Г.Г., Чемшинову В.А., Ганзе Н.Н. не изменять, оставив содержание под стражей. Продлить срок содержания под стражей каждого на 1 месяц, то есть до 5 октября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> автомобиля « <данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля « <данные изъяты>» серии <данные изъяты>, автомобиль марки « <данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигатель автомобиля « <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Л.- оставить у представителя потерпевшего по принадлежности; шрифтовые керны в количестве 19 штук, номерной знак транспортного средства в количестве 2 штук с обозначениями <данные изъяты>-уничтожить; копии материалов уголовного дела <номер>, копия доверенности <номер> на имя Чемшинова В.А., находящиеся в уголовном деле- хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Урбанович Н.Д.
Справка
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.10.2010г. кассационное производство по уголовному делу по обвинению Ормоцадзе Г.Г., Чемшинова В.А., Ганза Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.175 ч.3, 326 ч.2 УК РФ прекращено в связи с отзывом кассационного представления помощника Серпуховского городского прокурора.
Судья
Серпуховского городского суда
Московской области Н. Д. Урбанович