Дело 1-298/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Серпухов Московской области 14 октября 2010 года.
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В., подсудимого Кленкова В.В., его защитника адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Наумова И.А., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов МО, представившего удостоверение <номер> и ордер, при секретаре Барзиевой А.М., а такжепотерпевшей Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кленкова В.В., <данные изъяты> рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, призывника, образование средне-специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 11.11.2009г., ранее судимого: 09.06.2007 года Серпуховским городским судом Московской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Кленкову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, а именно: убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 00 минут Кленков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым С., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, нанёс С. неустановленным в ходе предварительного расследования ножом, два удара в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым С. проникающее колото-резанное ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и проникающее колото-резанное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, без повреждения легкого, являющиеся опасными для жизни, и по этому признаку квалифицирующимися, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть С. наступила на месте совершения в отношении него преступления - в <адрес> <дата> в период времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате излития крови в плевральную полость из поврежденного левого легкого, и имеет прямую причинно-следственную связь с повреждением - проникающим колото-резанным ранением на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, 1050 мл. крови в плевральной полости, причинившим тяжкий вред его здоровью.
В ходе судебных прений государственный обвинитель считал возможным переквалифицировать действия Кленкова В.В. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Подсудимый Кленков В.В.свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что никаких телесных повреждений С. он не причинял. Действительно, <дата> около 19.00 часов он встретился с Д., и они пошли гулять. У магазина, расположенного на <адрес> они встретили своего знакомого Я., пояснившего, что у С. собралась компания, в которой находятся их друзья. Д. позвонил на мобильный телефон своему знакомому Л., который подтвердил, что находится в квартире С., расположенной по адресу: <адрес>. Он и Д. пошли в гости к С. Подходя к дому, они увидели Л., который бросив им деньги, попросил купить спиртного. Они купили водки и поднялись в квартиру к С. В квартире последнего также находились И., Е., Я. и Х.. Последние двое употребляли пиво. Остальные, в том числе и он, употребляли водку. Между ним и кем-либо из присутствующих ранее конфликтов никогда не было. В ходе распития спиртных напитков они смотрели телевизор, отдыхали. Примерно в 20.30 часов, то есть, спустя около получаса после его прихода, он пошел к своей знакомой М.. У неё дома он пробыл до 23.00 часов. Там же, находилась и их знакомая Т.. Посидев у М., он вместе с Т. вышел на улицу. Около своего дома они встретили Д., который попросил его сходить вместе с ним в магазин на <адрес>, чтобы купить водку и пиво. Он согласился. После этого, они снова пошли домой к С., где продолжили употреблять спиртное. В процессе распития спиртного, они общались на незначительные темы, курили, никаких конфликтов между ними не было. Он почувствовал, что сильно опьянел, в связи с чем, облокотился на диван назад и заснул, находясь в положении сидя -это был второй диван, расположенный в комнате, который был собран. Проснулся уже от того, что его разбудил Д., который помог ему обуться, и повел его домой. Спустившись к себе на этаж, они выкурили по сигарете, после чего, позвонили в дверь. Его мать открыла дверь, помогла ему зайти в квартиру, после чего, он лег спать. Он проснулся дома около 15.00ч. <дата>. Через какое-то время пришел Д., принесший 2 бутылки пива. Выпив пива, они вышли на улицу. Д. поинтересовался у него о том, есть ли у него деньги, чтобы еще купить пива. Так как денег не было, Д. пошел в дом, чтобы попросить денег в долг у его матери. Не дождавшись Д., минут через 20, он также пошел в подъезд дома, поднялся на второй этаж, но Д. там не было. Тогда онподнялся выше и увидел Д., спускающегося по лестнице, который сказал ему, что С. умер. Не поверив этому, они поднялись на 4 этаж к квартире, где проживал С. Входная дверь в квартиру была открыта. В коридоре квартиры находилась мать С., его отчим и соседка Щ. На его вопрос о том, что случилось, они ответили, что С. умер, что у него что-то случилось с сердцем. Он спросил, можно ли посмотреть на тело и прошел на кухню, где находился около 30 секунд. После этого, молча он вышел в подъезд, так как ему стало плохо от вида трупа. Д. оставался в этот момент у квартиры. Через некоторое время к нему подошел Д., они вышли на улицу, покурили, поговорили, после чего, разошлись по домам. Какого-либо конкретного разговора с Д. в магазине А. не помнит.
Представлены следующие доказательства:
Ю.. в судебном заседании показала, что ее сын - С. проживал по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная, расположена на 4 этаже. <дата> около 17.00 часов она встретилась с сыном, поговорила с ним, и примерно через час они разъехались по домам. Около 24.00 часов сын позвонил с мобильного телефона ей домой на проводной телефон. Разговор был ни о чём. Примерно через 20-30 минут он снова позвонил ей на мобильный телефон и попросил её привезти ему на следующий день продукты. Про наличии гостей в квартире он ей не говорил, посторонних голосов в квартире она не слышала. По голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> около 15.00 часов она пришла к сыну домой. Входная дверь была закрыта. Она попробовала открыть дверь своим ключом, но не смогла, поскольку ключ был вставлен с внутренней стороны. Вход в квартиру осуществляется через две двери: первая металлическая, вторая деревянная. Заперта была первая дверь на один врезной замок с замочной скважиной, в которой и находился ключ на общей связке. Вторая дверь не запиралась, так как были сломаны замки. Она стала стучать в дверь, но никто не открывал. Отсильного удара в дверь, ключ, вставленный с внутренней стороны, выпал из замка, после чего, она смогла открыть входную дверь. Войдя в квартиру, она увидела, что её сын - С. - лежит на кухне на полу, около его головы было немного крови. Одет он был в домашний халат. В комнате были следы застолья: на журнальном столике стояло 5-6 стопок, валялись на полу 5 пустых водочных бутылок; банка из под аджики, грязные вилки. В комнате имеется два дивана: один был заправлен ко сну, спинка дивана опущена. Работал телевизор. На кухне валялась колода карт, имелись следы беспорядка: холодильник сдвинут, край стола был в крови, оба стула, имевшиеся в квартире, находились на кухне и были перевернуты; дверь лоджии на кухне была открыта. На стене коридора, ведущим из прихожей на кухню, были следы, видимо рук, испачканных кровью. Мобильный телефон сына валялся в комнате на полу под собранным диванном. Она сразу же вызвала работников службы «Скорой помощи». Приехавшие врачи констатировали его смерть и уехали. Через какое-то время пришел участковый милиционер, который стал её расспрашивать, что произошло. Написав с её слов объяснение, милиционер ушел, сказав, что скоро подъедут сотрудники ритуальной службы. Около 16.00 часов к ней приехал муж - О., а также подошла соседка Щ., проживающая в квартире <номер> этого же дома. Они стали расспрашивать ее о том, что случилось. Примерно через 10 минут к квартире подошел незнакомый ей молодой человек, которого Щ. назвала Д. Он спросил, что случилось с С. На что она ответила, что он умер. При этом, Д. сказал, что он и еще несколько парней выпивали вчера вечером совместно с ее сыном в квартире последнего, но когда они уходили, с С. было все в порядке. Вскоре подъехали сотрудники ритуальной службы. Они прошли в квартиру, посмотрели и сразу вышли, чтобы дождаться еще одного сотрудника. В это время также подошел Кленков В.В., которого она знала с его детства, и попросил разрешения пройти на кухню. С ее согласия Кленков В.В. прошел на кухню, посмотрел по сторонам, затем вышел и, ничего не поясняя, ушел по коридору в сторону подъезда. Д. позвал его, но Кленков В.В., не оборачиваясь и ничего не отвечая, ушел. Постояв еще какое-то время, Д. также ушел. Сотрудники ритуальной службы увезли тела сына в морг. Сначала она подумала, что сын умер от злоупотребления спиртным, но при вскрытии выяснилось, что сына убили. Через два дня она, убираясь дома, обнаружила, что из квартиры пропал кухонный нож с тонким лезвием и кепка сына, хотя после случившегося в квартиру больше никто не приходил. Всего в квартире у сына было четыре ножа: один она видела на кухне лежащим на полу, когда обнаружила труп сына, а ещё два ножа находились в рабочем столе на кухне. Своего сына С. она может охарактеризовать как человека положительного, доброго, мягкого и послушного. Он никогда не проявлял агрессию, однако употреблял спиртные напитки. Также показала, что в 2008 году между её сыном С. и Кленковым В.В. произошел конфликт. Причину данного конфликта она не знает, однако со слов сына ей стало известно, что когда он шел из магазина домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кленков В.В., увидев его, подошел и поставил ему подножку, отчего он упал. После этого, в ходе ссоры Кленков В.В. нанес сыну камнем несколько ударов по голове. Заявленный гражданский иск она поддерживает и в случае признания Кленкова виновным просит взыскать с подсудимого 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с оплатой экспертизы по установлению причин гибели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что с подсудимым дружит с детства. <дата> около 18.00 часов они гуляли на улице, после чего, направились в магазин <номер>, расположенный на <адрес>, неподалеку от которого встретили своего знакомого Я. Спросив его о том, где находятся все ребята, они услышали, что у С. в квартире, где распивают спиртные напитки. Он и Кленков В.В. прошли к дому, где проживал С. С балкона им скинули деньги и попросил купить в магазине водки, что они и сделали, при этом, по дороге к дому С. к ним также присоединился и Я. После этого, они все вместе, в том числе и Кленков В.В., поднялись к С. в квартиру. Там уже были Е., И. и Л. Через какое-то время также пришел Х. Они все вместе распивали спиртные напитки и смотрели фильм по телевизору. Примерно около 22.00 часов все стали расходиться, а его С. попросил остаться, чтобы поиграть в карты. Почему именно его попросил остаться С., он не знает, предполагает из-за того, что они оба являются болельщиками футбольного клуба "Спартак". Он согласился, и вместе с С. играл в карты, выиграв у последнего ... рублей. Играли в "21". С. сразу отдал ему проигранные деньги и ещё ... рублей, попросил сходить в магазин, чтобы еще купить водки. Он согласился. Выйдя на улицу, у подъезда он встретил Т. и Кленкова В.В., которого попросил сходить вместе с ним в магазин. Кленков В.В. согласился, а И. ушла домой. В магазине он купил одну бутылку водки объемом 0,5литра и сок. После этого, они вместе пошли к С. в квартиру. В подъезде на лестничной клетке стоял С. и курил. Им встретился также сосед Ц.- Ч., который с ними поздоровался и пошел к себе в квартиру. Ш. - отца Х. - с ними не было. Никаких женщин с ними также не было Ц. - У. он не знает. В комнате квартиры С. слушали музыку, курили и распивали купленное спиртное. Работал телевизор. С. был одет в домашний халат. После этого, они втроем пошли курить на кухню, так как С. стал запрещать курить в комнате. На кухне между С. и Кленковым В.В. неожиданно произошел конфликт по какой-то незначительной причине - он не может объяснить, что это за причина, он не вслушивался в их слова, поэтому причину данного конфликта пояснить не может. Далее С. предложил Кленкову В.В. пройти в комнату, а ему, Д., предложил остаться на кухне, и они ушли, при этом, каких-либо предметов или ножей в руках у Кленкова В.В. не было. Он остался на кухне. Шума драки или борьбы между С. и Кленковым В.В., он не слышал. Через несколько минут, он услышал вскрик С. - он считает, что это был вскрик, и именно С., так как у С. грубый голос, который не сложно отличить от других голосов. Действительно, в комнате работал телевизор, но он считает, что это был всё-таки вскрик С.. После этого, Кленков В.В. вышел в коридор квартиры, стал обуваться и сказал ему, чтобы они шли домой. Он, не понимая, что произошло, также прошел в коридор и обулся. Уходя, он видел, что С. сидит в комнате на диване, который был разложен. С. был в сознании, ничего не говорил. Они с Кленковым В.В. вышли из квартиры. С. дверь за ними не закрывал. Когда они спускались по лестнице, он спросил у Кленкова В.В., что случилось, на что тот ответил, что ударил С. кулаком, однако, как и куда, пояснять не стал. Он также не стал его расспрашивать о произошедшем конфликте, так как не придал этому значения. У квартиры Кленкова В.В. они постояли около 10 минут, разговаривая. После этого, он помог Кленкову В.В. зайти домой, а затем пошел к себе домой. По дороге он не нашел ключи от своей квартиры и вернулся обратно - входную дверь в подъезд он заблаговременно разблокировал. Он попросился переночевать у матери Кленкова, но та его не пустила. Тогда он опять пошёл домой, найдя у себя ключи от квартиры. Домой он пришёл около 2 часов ночи и никуда более не уходил.
<дата> около 16.00-17.00 часов он приехал домой к Кленкову В.В., с которым выпил пива. Постояв с ним на улице, он решил занять денег у матери Кленкова В.В., чтобы еще купить пива. Он поднялся на четвертый этаж и увидел, что входная дверь в квартиру, где проживает С., открыта,а в коридоре квартиры находятся его мать, и соседка Щ. Он спросил, что случилось. Кто-то из женщин ответил, что С. умер. Он решил сходить за Кленковым В.В., который ожидал его на улице, так как не поверил в известие о смерти С., после чего, они опять вернулись к квартире С. Кленков В.В. зашел в квартиру, а он остался у входной двери. Через несколько минут Кленков В.В. вышел из квартиры в подъезд. Поговорив на улице, они разошлись по домам. В ходе разговора, Кленков В.В. предупредил его о том, чтобы он не говорил ни кому, что были у С. ночью, но он ему ответил, что уже сказал об этом матери С.. В его показаниях, данных на стадии предварительного следствия, указано, что он ушел домой около 5-6 часов утра, когда уже был рассвет - следователь неверно указал данное время, хотя он ему об этом указывал. Какого-либо конкретного разговора с Кленковым в магазине А. не помнит.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д. в т.1 на л.д.57-59, данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что в протоколе отсутствуют сведения о том, что Д. возвращался к квартире Кленкова и указано, что Д. пошёл к себе домой "…Время было около 5.00 или 6.00 часов, точно не помню, но уже был рассвет…".
Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием свидетеля Д. с фототаблицей, следует, что Д. в <адрес> показал, в каком месте находился он, С. и Кленков В.В. <дата> - место на кухне квартиры, где они втроем находились, указав место, где он видел С. вкомнате квартиры, его расположение, указав также, каким образом он вместе с Кленковым В.В. вышел из квартиры - в частности указал на то, как С. сидел на диване в момент их с Кленковым ухода (т. № 1 л. д. 67-71).
Свидетель О. в судебном заседании показал, что у его жены Ю. был сын от первого брака С., который один проживал по адресу: <адрес>. С. может охарактеризовать как человека неконфликтного, спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками. Последний раз его жена видела сына <дата>. В ночное время с <дата> на <дата> С. звонил им домой дважды и просил принести ему на следующий день еду-он разговаривал с женой. <дата> жена позвонила ему и рассказала о смерти С.. Он сразу же приехал с работы. С. лежал на кухне в махровом халате. Около рта была кровь. На полу валялся нож. В комнате был беспорядок: пустые бутылки из-под водки, пустые рюмки. На кухне холодильник был сдвинут, валялись перевернутые табуретки, на полу валялись игральные карты.
Вместе с ними находилась знакомая жены Щ., которая проживает в этом же доме - соседка С. по лестничной площадке. Через некоторое время в квартиру вошли Кленков В.В. и Д., который сказал, что они посидели вчера недолго с С. в квартире последнего, где распивали спиртные напитки, а потом разошлись по домам. Кленков В.В. попросил посмотреть на труп С., они разрешили, и тот прошел на кухню, где находился около 5 минут. После этого, он вышел опять в коридор квартиры и ушёл из квартиры. Д. через некоторое время ушел следом за Кленковым В.В. Далее они дождались сотрудников ритуальной службы, которые забрали тело С., при этом, когда забирали тело, он увидел кровь на полу под телом С., а через несколько дней, в прокуратуре, они узнали о том, что произошло убийство. Из квартиры пропал нож с узким лезвием, а остальные три ножа остались в квартире.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля О. в т.1 на л.д.42-45, данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия; однако, дополнительно указано, что С. звонил около 20 часов <дата> с мобильного телефона на проводной телефон его квартиры и он, О., с ним разговаривал о футболе; по голосу С. быль пьян; посторонних голосов не было слышно - свидетель подтвердил вышеуказанные показания.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что онпроживает с семьей по адресу: <адрес>. Подсудимый Кленков является его сводным братом по матери. <дата> в вечернее время ему позвонил И., который сказал, что находится у С., и предложил ему прийти к ним. Он согласился. С. проживал в квартире <номер> указанного дома. Они втроем стали распивать спиртные напитки, а именно: водку. Через какое-то время в квартиру к С. также пришли Л., его брат Кленков В.В., Д., Я. и Х.. Кленков В.В. и Д. принесли с собой две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая. Я. и Х. пили пиво, остальные - водку. Они смотрели фильм по телевизору - "Ворошиловский стрелок". По окончании фильма, его брат Кленков В.В. примерно в22.00 час. ушел домой, а через минут 10 домой ушел и он. Все остальные оставались у С. С. и Кленкова может охарактеризовать как людей уравновешенных, спокойных, неагрессивных. Кленков пришёл домой ночью, но когда именно, не знает. Днем <дата> он встал около 13 часов, с Кленковым не общался. Посторонних предметов, в частности ножа и кепки, домой никто не приносил.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого и свидетеля Е. <дата> в18.00 часов она пришла домой с работы, её сын Кленков В.В. находился дома. Около 19.00 часов он ушел гулять и вернулся домой около 21.00 часа, сказав, что выпил немного пива, и через пять минут снова ушел. Через некоторое время пришел Е.. <дата> около 01ч. 30 мин., проснувшись отшума, и открыв входную дверь, она увидела, что по коридору идет Д. и держит под руки её сына Кленкова В.В., помогая ему передвигаться. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она помогла сыну дойти до кровати, и он остался дома спать, а Д. ушел. Через минут 30-40 Д. вновь постучался в дверь, попросив впустить его переночевать. Однако она дверь не открыла, пояснив, что у них нет места. <дата> утром она стала будить сына Кленкова В.В. на работу, но он не проснулся, а когда проснулся, то, попросил денег на сигареты и ушел. Вернулся около 20 часов посмотрел телевизор и лег спать - ничего необычного в его поведении не было. О том, что ее сын был в гостях у С. она узнала позже от друзей сына. Также пояснила, что в феврале 2010 года сосед по дому Б. сообщил ей, что <дата> около 05.00. утра, он, возвращаясь домой, видел, как из квартиры С. выходили Д., Ш. - отец Х. и Ц.. Однако в настоящее время указанный свидетель умер и не может подтвердить данные слова. Посторонних предметов, в частности ножа и кепки, домой никто не приносил.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что знает подсудимого и С. - проживает в том же доме. <дата> примерно с 20.00 часов она находилась дома у своей знакомой М. по адресу: <адрес>. Через какое-то время к ним также пришел Кленков В.В. Они втроем разговаривали на различные темы отвлеченного характера, пили чай. Около 23.30 часов она и Кленков В.В. пошли домой. Около входа в подъезд <адрес>, где они проживают, встретили Д. Кленков подошел к Д.. На балконе своей квартиры стоял С., который стал что-то говорить Д.. После этого, она пошла к себе домой, а <дата> около 15.00 часов к ней домой пришел Кленков В.В. и рассказал, что вчерашним вечером распивал спиртные напитки, поэтому у него болит голова. Она не спрашивала с кем именно, так как подумала, что с Д. После этого он ушел, а она пошла к себе домой. Позже в этот же день она от своего бывшего мужа И. узнала, что С. умер. Обстоятельства его смерти ей неизвестны. С. может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, а также устраивавшего дебоши. Подсудимого Кленкова В.В. знает, как доброго и отзывчивого человека.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т. в т.1 на л.д.75-76, данные ею в ходе предварительного расследования, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия; однако, указано, что она характеризует С. положительно - свидетель подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что не хотела говорить плохое про покойного.
Свидетель М. показала, что <дата> около 21.00 часа к ней домой по адресу: <адрес>. пришли еезнакомые Т. и Кленков В.В. Они общались какое-то время, немного выпили спиртного. Кленков сказал, что находился в гостях у С.. Затем, около 23.30 часов они оба ушли домой - так они сказали. О смерти С. она узнала на следующий день; обстоятельства его гибели её неизвестны.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что <дата> около 19.30 часов ему позвонил С. и предложил совместно распить у него дома спиртные напитки, на что он согласился. С С. он знаком с детства. Его может охарактеризовать как человека положительного, спокойного, неконфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками. Он пришел к нему домой, где вместе с ним стал употреблять водку. Через какое-то время он позвонил Л. и предложил ему присоединиться к ним. Он согласился и также пришел к С. домой. Чуть позже к С. домой пришли Я., Х., Е., а еще через какое-то время Д. и Кленков В.В.. В квартире С. они все стали употреблять спиртные напитки. Пользовались ли они ножом во время застолья для приготовления закусок, он не помнит. Конфликтов никаких не было. Примерно в 22.00 или 23.00 часа, точнее сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они стали расходиться по домам. Сначала ушли Е. и Кленков В.В. Через какое-то время домой пошли он, Л., Х. и Я. У С. дома оставался Д., так как сам С. попросил его остаться. <дата> он узнал от Е. и Кленкова о смерти С. умер. Обстоятельства его смерти ему неизвестны. Со слов Д., он остался играть с С. в карты.
Свидетель Л. показал, что <дата> около 20.00 часов ему на мобильный телефон позвонил И. и предложил прийти в гости домой к С. Он согласился. С. проживал по адресу: <адрес>. С ним он знаком с детства. Охарактеризовать его может как человека положительного, очень спокойного, безобидного, неконфликтного. Он спиртными напитками злоупотреблял, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессию никогда не проявлял. У него дома также находился Е. Через какое-то время пришли Я., Х., а немного позже, Кленков В.В. и Д.. Они все вместе стали употреблять водку, смотрели фильм по телевизору "Ворошиловский стрелок". Пользовались ли они ножом во время застолья для приготовления закусок, он не помнит. Конфликтов никаких не было. Примерно в 23.00 часа, точно сказать не может, все стали расходиться по домам. Д. по просьбе С. остался у него в квартире - для чего, он не знает. <дата> в вечернее время он пришел к В. домой, и тот рассказал ему, что С. умер. Причина его смерти ему неизвестна. Со слов Д., он остался играть с С. в карты.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает в должности <должность> УМ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. <дата> он находился на рабочем месте. После обеда из дежурной части УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району ему поступило сообщение об обнаружении трупа С. по адресу: <адрес>. Он проследовал по указанному адресу. В квартире им был обнаружен труп С. Он произвел осмотр трупа, после чего, составил соответствующий протокол. Труп находился передней поверхностью тела на полу на кухне, одет был в халат. Каких-либо телесных повреждений или повреждений на халате он не обнаружил. Под головой имелось небольшого размера пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Он не обратил внимание были ли какие-либо ножи на полу, а квартиру он не осматривал. В квартире находилась мать погибшего - Ю., со слов которой он записал объяснения. В квартире следов очевидного беспорядка он не заметил. После этого, он выписал направление трупа на судебно-медицинское исследование в Серпуховском отделении БСМЭ МЗ МО, отдал его Ю. для передачи в соответствующее учреждение и вернулся на рабочее место. Следы крови на халате, полу, стене, диване, за исключением вышеуказанного пятна на кухне под головой С., он не заметил.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает в должности <должность> станции скорой медицинской помощи. <дата> он находился на суточном дежурстве. В 15.20 этого дня поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> мужчина по имени С. находится без сознания, посинел. Об этом по телефону сообщила его мать. Прибыв на место, их встретила женщина. Они прошли в квартиру, где увидели, что на кухне лежит тело молодого мужчины лицом вниз без признаков жизни. Женщина пояснила, что это её сын. Под лицом у него была небольшая лужица крови. Он его осмотрел. Дыхание и сердцебиение отсутствовали. Пульса на крупных артериях не было. У него были широкие зрачки - реакция на свет отсутствовала. Кожные покровы холодные. Он констатировал биологическую смерть. При визуальном осмотре каких-либо внешних повреждений он не выявил. После осмотра было сделано сообщение в милицию. Он не имел права делать детальный осмотр, переворачивать тело.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время, он находился около своего дома, где встретил Я., который шел домой к С., проживающему в <адрес> С С. он знаком с детства. Его может охарактеризовать как человека положительного, доброго, неконфликтного. Однако он злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессию никогда не проявлял. Он пошел к нему вместе со Я. Дома у С. находились Е., И., Л., Д. и Кленков В.В.. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, смотрели телевизор. Примерно в 22.00 или 23.00 часа они стали расходиться по домам. Сначала ушли Е. и Кленков В.В. Через какое-то время домой пошел он, Я., Л. и И. В это время с С. оставался один Д. по просьбе С.. Зачем С. просил его остаться, он не знает. Он пришёл домой около полуночи - его квартира расположена в этом же подъезде, что и С.. Дома находился отец.
Через день или два ему кто-то из знакомых рассказал, что С. умер. Причина его смерти ему была неизвестна. Отец ему говорил, что выходил в этот вечер на лестничную площадку и просил закурить у находившихся там ребят. Подробностей он не рассказывал.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что с С. у него были дружеские, доверительные отношения; они часто бывали друг у друга в гостях. <дата> в ночное время не позднее 02 часов он выходил на лестничную клетку, где примерно между третьим и четвертым этажами находились С., Кленков и Д.. Они стояли, разговаривали, курили. Разговор был спокойный на общие темы. Он попросил у них закурить и ушел домой. В это время мимо них проходил Ч., который поздоровался с ними и сразу направился к себе домой. В эту ночь и утро он в квартире С. не был, его более не видел. О смерти С. он узнал днем <дата>.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работал вместе с С. в связи с чем, может охарактеризовать его с положительной стороны, поскольку тот на работу не опаздывал, выполнял работу согласно инструкции, в распитии спиртных напитков замечен не был. <дата>, закончив рабочий день, С. уехал домой. Позже, в период времени с 15.00 час. до 16.00 час., С. дважды позвонил ему на мобильный телефон, поговорив с ним на незначительные темы. Примерно с 24.00 час. до 02.00 час. ночи <дата>, С. также звонил ему на мобильный телефон, однако с ним он разговаривать не стал, так как было поздно. Точное время сказать не может, но знает, что это было ночью. О помощи С. не просил, голос у него был нормальный. Возможно, имел место сбой на базовой станции, так как в распечатке его телефонных звонков указанный ночной звонок не зафиксирован.
Свидетель Ч. показал, что <данные изъяты>, точную дату не помнит, но помнит, что это было ночью накануне смерти С., в период времени с 0 часов 40 минут до 01 часа 20 минут - в среднем около 01.00 часа ночи, он возвращался с работы домой по адресу: <адрес>, и на лестничной площадке указанного дома встретил Кленкова В.В., Д., Ш. и С., с которым поздоровался и пошел к себе домой. Указанные лица курили, разговаривали на общие темы, разговор был спокойный. Днём он узнал о смерти С. Ничего подозрительного ночью он из квартиры С. не слышал, хотя их квартиры расположены на одной лестничной площадке.
Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что со слов сына Ч. знает, что, возвращаясь ночью с работы, тот видел в подъезде дома Кленкова В.В., С. и Д. накануне гибели С..
Свидетель Н. показала, что является женой Е., вместе с которым проживает в квартире его матери - К. <дата>, вернувшись с работы, она легла спать во втором часу ночи. После этого, в дверь позвонили, и она услышала, как К. открыла дверь, после чего, в квартиру вошли Кленков В.В. и Д. Она слышала, как К. укладывала спать сына, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позже, она также слышала, как Д. повторно звонил в дверь их квартиры и просился у них переночевать, однако К. его не пустила, сказав, что его некуда положить.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> и осуществляет торговую деятельность в продуктовом магазине, расположенном в д.<номер> по <адрес>. Она также и проживает в указанном доме. Кленкова, Д. и С. она знает. Знает также и о гибели С.. Дня за три до похорон С. Кленков и Д. находились у неё в магазине. Они были чем-то возбуждены, нервничали. Она слышала, как в разговоре между собой они обронили фразу "что будем делать?". С чем была связана данная фраза, она не знает.
Согласно показаний свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с нахождением свидетеля в рядах Вооруженных Сил РФ, с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес>. <дата> около 20.00 часа он ездил на автомобиле по <адрес> со своим знакомым Л.. Через какое-то время он позвонил своему знакомому И. и поинтересовался, где он находится. Последний ответил, что находится у С. по адресу: <адрес>, с которым распивает водку. Около 21.00 часа он и Л. подъехали по данному адресу и поднялись в квартиру к С.. В его квартире также находился Е.. Он не стал пить водку и решил съездить на автомобиле до магазина, чтобы купить пиво. По дороге он встретил Д. и Кленкова В.В., которые сказали ему, что идут в магазин купить водку. Он предложил им проехать вместе, на что они согласились. В магазине он купил бутылку пива объемом 1,5 литра. Д. и Кленков В. купили две бутылки какой-то дешевой водки объемом по 0,5 литра каждая. После этого, они все втроем проехали обратно к дому, где проживал С.. Когда они входили в подъезд, также встретили еще одного знакомого Х., который пошел вместе с нами к С. В квартире парни распивали спиртные напитки и смотрели телевизор. И. спал. Примерно около 21.40 часов Кленков В. и Е. ушли из квартиры. Около 22.00 часов из квартиры С. ушли он, Л., Х. и И.. Д. по просьбе С. остался в квартире последнего. И. пошел к себе домой, а они пошли на улицу. Примерно через 40 минут он вновь встретил Д., шедшего в магазин за пивом. С. он может охарактеризовать как человека абсолютно спокойного, не конфликтного, неагрессивного, однако злоупотреблявшего спиртными напитками (т. №1 л.д. 46-48).
В соответствии с телефонограммой от <дата> судмедэксперта Серпуховского отделения ГУЗ МО Ю. о том, что при исследовании трупа С. были установлены проникающие колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением легкого, смерть наступила от малокровия внутренних органов (т. №1 л.д.8).
Согласно сведений, имеющихся в карте вызова скорой медицинской помощи от <дата>, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что в указанный день в <адрес> была констатирована смерть С. (т. № 1 л.д. 210).
Согласно протокола осмотра трупа С. от <дата>, составленного <должность> П., на кухне <адрес>, был обнаружен труп С., под головой которого имелось небольшое пятно бурого цвета (т. №1 л.д. 12-15);
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от <дата> с фототаблицей - была осмотрена указанная квартира; в ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета (т. № 1 л.д. 132-139).
Согласнопротоколу выемки от <дата> вещей с трупа С. - бил изъяты халат и трусы в бюро СМЭ г. Серпухова (т. № 1 л.д. 152-156).
Изпротокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены вещи, в которых был одет потерпевший С. с <дата> на <дата> в <адрес>; в ходе осмотра было установлено, что на халате сзади имеются пропитавшиеся пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. № 1 л.д. 163-166).
В соответствиисзаключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, основанной на акте судебно-медицинского исследования трупа С., ему было причинено:
<данные изъяты> являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть С. наступила от <данные изъяты>, причинившими тяжкий вред его здоровью. Смерть от таких повреждений наступает в короткий промежуток времени, но в начальный отрезок этого промежутка, С. мог передвигаться, совершать целенаправленные действия. Смерть С. наступила не свыше 48 часов. В крови трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации (т. № 1 л.д. 141-144, 187-188).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю., проводивший указанную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердил изложенные в ней выводы и показал, что дать ответы на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы за №4 - наступила ли смерть С. на месте обнаружения трупа, и за № 5 - сколько труп лежал на месте его обнаружения - не представляется возможным по тем исходным данным, которые были ему представлены, а также - самое главное - из-за того, что в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения не участвовал судебный медик; ответ на вопрос под №11 - одно было орудие причинения телесных повреждений или несколько - был дан: имело место одно орудие, описание которого имеется в заключении; ответ на вопрос за № 14 - какова была сила воздействия ударов - также имеется в заключении пределах компетенции судебного медика: сила воздействия удара с учётом указанного в заключении орудия преступления была достаточной для того, чтобы повредить кожные покровы через имевшуюся одежду - халат.
Наличие крови в носовой полости, языке трупа С. - результат внутреннего кровотечения от полученных телесных повреждений; промежуток времени наступления смерти - от нескольких минут до 2 часов с момента нанесения указанных повреждений.
Согласнозаключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (биологической) <номер> от <дата>кровь потерпевшего С. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. На халате С. обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает её происхождение от С. В двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на олимпийке, куртке, джинсах, туфлях Кленкова - кровь не обнаружена. На футболке Кленкова, трусах С. следов, похожих на кровь, не найдено (т. № 1 л.д. 200-204).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> при освидетельствовании Кленкова В.В. у него были установлены ссадины на левом крыле носа, на 4 пальце левой кисти, на левом предплечье, на правом бедре, которые причинены неоднократными воздействиями тупых твердых предметов в срок около 4-6 суток к моменту осмотра (т. № 1 л.д. 175).
В соответствии с полученными распечатками детализации телефонных переговоров абонента с номером <номер> (согласно показаний свидетеля Р. он использует СИМ-карту с данным номером) - ему были осуществлены телефонные звонки от абонента с номером <номер> (согласно показаний потерпевшей С. использовал СИМ-карту с указанным номером) <дата> в 15 часов 23 минуты и 15 часов 43 минуты (т.2 л.д.4).
В соответствии с полученными распечатками детализации телефонных переговоров абонента с номером <номер> (согласно показаний потерпевшей С. использовал СИМ-карту с указанным номером) - он осуществлял телефонные звонки абоненту с номером <номер> (согласно показаний свидетеля Р. он использует СИМ-карту с данным номером) <дата> в 15 часов 23 минуты и 15 часов 43 минуты.
Кроме того, он осуществлял телефонный звонок абоненту с номером <номер> (согласно показаний потерпевшей данный номер присвоен абоненту проводного телефона по месту её и О. жительства) <дата> в 23 часа 58 минут; а также осуществлял телефонный звонок абоненту с номером <номер> (абонент с данным номером не устанавливался) <дата> в 0 часов 14 минут - последний звонок, осуществленный до обнаружения трупа С.
(т.2 л.д.4).
Согласно имеющихся характеризующих данных видно, что Кленков ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в Серпуховском медвытрезвителе не содержался.
Сторона обвинения и сторона защиты посчитали возможным закончить судебное следствие по данному уголовному делу в настоящем судебном заседании.
Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему:
Потерпевшая Ю. и свидетели О., Е., Д., К., Т., М., И., Л., Х., П. и Г. на стадиях предварительного и судебного следствия, а также свидетели Р., Н., Щ., Ч., Ш. на стадии судебного следствия дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им у суда оснований нет.
Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу.
Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что подсудимый вместе с потерпевшим С. и свидетелями Д., Х., Л., Е., И., Я. <дата> в вечернее время употребляли спиртные напитки в квартире С., после чего подсудимый и указанные свидетели, за исключением Д., ушли из квартиры С. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут. Д. также ушел из квартиры С. в период времени с 23 часов 30 минут до 0 часов 30 минут, а затем вернулся с подсудимым в квартиру С., где они совместно с потерпевшим продолжили употребление спиртного. Из квартиры С. подсудимый ушёл вместе со свидетелем Д. в период времени с 01 часа 30 мнут до 02 часов <дата>, после чего подсудимый находился по месту своего жительства. <дата> около 15 часов Ю. обнаружила труп С. в кухонном помещении его квартиры. Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы смерть С. имела насильственный характер, то есть наступила в результате причиненного ему телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого. Время наступления - не свыше 48 часов на дату исследования трупа. Таким образом, период времени причинения указанного телесного повреждения с учётом всех представленных доказательств составляет с 01 часа 30 минут до 15 часов <дата>.
Указанные обстоятельства позволили стороне обвинения сделать вывод о виновности именно Кленкова в совершении убийства С. в ходе пьяной ссоры - в ходе судебных прений государственный обвинитель считал необходимым квалифицировать действия Кленкова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. При этом сторона обвинения ссылается на показания свидетеля Д., который показал, что между подсудимым и потерпевшим возник, по его мнению, конфликт, в ходе которого она (подсудимый и потерпевший) ушли в комнату, откуда минуты через полторы послышался "вскрик" С. и после этого Кленков вышел из комнаты, предложив ему, Д., уйти из квартиры. При этом Кленков сказал, что ударил С..
Однако, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшему нанёс именно Кленков: орудие вменяемого преступления не установлено, свидетель Д. не являлся очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему - более того, он показал, что С. был в сознании, сидел на диване, не опираясь на его спинку, и признаков беспокойства, связанного с нанесением телесных повреждений, не проявлял. Кроме того, показания свидетеля Д. о нанесении удара С., о котором он узнал со слов Кленкова, не свидетельствует о нанесении именно колото-резаных ран, то есть ударов ножом, а возможный "вскрик" С. не свидетельствует о бесспорном причинении ему вменяемых Кленкову телесных повреждений, поскольку мог быть вызван иными побуждениями потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Действительно, не может быть исключено мнение судебно-медицинского эксперта о том, что в короткий промежуток времени после причинения С. указанных телесных повреждений он мог самостоятельно передвигаться, однако, данное заключение ни в коей мере не может свидетельствовать о том, что именно Кленков причинил телесные повреждения С. при указанных обстоятельствах, поскольку свидетельствует лишь о тех действиях, которые мог совершать С., а не о действиях третьих лиц, которые могли быть совершены в отношении С..
Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (биологическая) достоверно свидетельствует лишь о наличии крови С. на его халате; более следов какой-либо и чьей-либо крови в изъятых предметах, в том числе и смывах со стены коридора квартиры, не обнаружено, в том числе и на личных вещах подсудимого.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной Кленкову В.В., достоверно свидетельствует лишь о наличии у подсудимого телесных повреждений в виде ссадин, давность образования которых позволяет сделать вывод о их нанесении до инкриминируемых ему событий и, которые, сами по себе не указывают на механизм их образования в результате причинения телесных повреждений потерпевшему С..
Свидетель же А. являлась лишь очевидцем разговора между подсудимым и свидетелем Д., состоявшимся после смерти С., согласно которого они обсуждали вопрос о своих дальнейших действиях в неизвестном ей контексте.
Показания свидетелей Р., Ч., Ш., Н., не являвшихся очевидцами совершения вменяемого Кленкову преступления, а также детализация телефонных переговоров абонента С. - уточняют временной промежуток описываемых событий.
Показания потерпевшей Ю. в части пропажи ножа и его возможном хищении Кленковым как орудия совершения преступления носят предположительный характер как по первой позиции - хищение Кленковым, так и по второй - орудие преступления.
Показания иных вышеуказанных свидетелей стороны обвинения также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетельствуют лишь о факте нахождения подсудимого в квартире С., что не отрицается и самим подсудимым, однако доказательств, подтверждающих факт нанесения подсудимым удара ножом данные показания не содержат.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, представленных сторонами, не позволяет сделать вывод об установлении причастности подсудимого к совершению вменяемого преступления, а также причастности к нанесению тяжкого телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего, в связи с чем суд считает, что также отсутствуют и основания для переквалификации действий подсудимого. При этом суд исходит из принципа презумпции невиновности, отражённом в ст. 14 УПК РФ, согласно которого все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть построен на предположениях - в данном случае необходимо наличие совокупности доказательств, позволяющей сделать конкретный вывод о том, что виновен именно подсудимый, а не логическое умозаключение о том, что кроме подсудимого, этого сделать никто не мог.
Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, и ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с оплатой экспертизы по установлению причин гибели.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, учитывая, что судом не установлена причастность подсудимого к совершению вменяемого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОПРАВДАТЬ Кленкова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, в связи с его не причастностью к совершению данного преступления.
Меру пресечения в отношении Кленкова В.В. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В удовлетворении гражданского иска отказать в полном объёме.
Вещественные доказательства по делу: два конверта со смывами, трусы и халат С., хранящиеся в камере хранения СО по г.Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, - уничтожить; футболку, олимпийку, куртку, джинсы и туфли Кленкова В.В., хранящиеся в камере хранения СО по г.Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, - передать по принадлежности Кленкову В.В.
Уголовное дело направить руководителю Следственного отдела по г.Серпухову Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Московской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разъяснить оправданному Кленкову В.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Крючков С.И.