Дело № 1-358/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И.,
защитника - адвоката АК <номер> Козловой А.С., имеющей регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей ордер <номер> от <дата> адвокатского кабинета <номер>, удостоверение <номер>, представителя потерпевшей Павловской Е.С. - адвоката Сафаровой О.Ф., имеющей регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов <адрес>, представившей ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>,
подсудимого Амётова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Анциной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Амётова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Амётов Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, 17 сентября 2010 года примерно в 19 часов 15 минут, находясь в утомленном состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем марки Г..., регистрационный знак <номер>, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», двигался по автодороге «Крым» в Серпуховском районе Московской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Тулы, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, в силу утомленного состояния, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учелинтенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в связи с чем, на 85 км + 800 м автодороги «Крым» пересек линию горизонтальной разметки 1.2.1, чем нарушил Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехал и продолжил движение по правой асфальтированной обочине по ходу своего движения, чем нарушил требование п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам....», где совершил наезд на стоящий автомобиль марки В..., регистрационный знак <номер> после чего, автомобиль В..., регистрационный знак <номер> совершил наезд на пешехода Д..., которая находилась на правой грунтовой обочине по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д..., согласно заключению эксперта <номер> от <дата> по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки на высоте 139 см, в проекции пояснично-крестцового на высоте 96 см, кровоизлияние в глубоких мышцах шеи от уровня 1-го до уровня 4-го шейных позвонков на высоте 148 см от подошвенной поверхности, перелом зуба 2-го шейного позвонка, разрывы передней и задней продольных связок, межпозвоночного диска между 1 и 2-м шейными позвонками, диффузное кровоизлияние в предпозвоночную клетчатку, повреждение спинного мозга, ссадины на коже лба, на правой щеке, на правом бедре и правой голени по передним поверхностям, признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния под плевру вдоль корней легких, в связки печени, в клетчатку, окружающую сосудистую ножку селезенки, воротах почек. Смерть Д... наступила от спинальной травмы шейного отдела позвоночника, тем самым Амётов Д.В. нарушил требования п.п. 2.7; 10.1; 9.9 Правил дорожного движения РФ, Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти человека.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Амётовым Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Амётов Д.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Козлова А.С.
Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Сама потерпевшая также дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>
Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, с осознанием последствий заявленного ходатайства, прокурор, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. 314-316 УПК РФ, в том числе, и в отсутствие потерпевшей П...
Обоснованность предъявленного Амётову Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Амётова Д.В. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Амётов Д.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшей, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, в результате совершения Амётовым Д.В. преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей П... и приходит к следующему.
Потерпевшая просит взыскать с Амётова Д.В. 200 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным гибелью её матери; убытки, связанные с расходами на погребение в сумме ... рублей, и материальный ущерб в сумме ... рублей, вызванный необходимостью содержать мужа матери - Д..., инвалида 3 группы, находившегося на ее иждивении и потерявшего кормильца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что погибшая Д... являлась матерью потерпевшей П..., в результате гибели которой, ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ей человека, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют принципам разумности и справедливости.
В связи с имевшим место ДТП и гибелью в результате этого, матери потерпевшей, ей понесены расходы на ее погребение в сумме ... рублей, кроме этого, потерпевшая просит суд взыскать с подсудимого денежную компенсацию за потерю кормильца и необходимостью, в связи с этим, содержать лицо, находившееся на иждивении у погибшей в размере ... рублей.
Ознакомившись с исковыми требованиями в данной части и представленными суду доказательствами в их обоснование, суд считает, что потерпевшей и ее представителем не представлено достаточных доказательств в части подтверждения суммы причиненного материального ущерба и обоснованности несения расходов на погребение в данной сумме, как и обоснованности суммы, связанной с содержанием лица, потерявшего кормильца, в связи с чем, суд считает, что, в рамках данного уголовного дела, не возможно рассмотрение гражданского иска по существу, в части возмещения расходов на погребение, и взыскании средств за потерю кормильца, в связи с чем, оставляет за потерпевшей право на обращение в суд с требованиями о взыскании расходов на погребение матери и компенсацию за потерю кормильца, в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд также учитывает возражение подсудимого о предъявлении данных исковых требований к нему, без учета данных о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308, 310, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Амётова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амётову Д.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Амётову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск П... удовлетворить частично
Взыскать с Амётова Дмитрия Владимировича в пользу П... в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
Признать за потерпевшей П... право на удовлетворение заявленного ей гражданского иска в оставшейся части возмещения расходов на погребение и взыскании компенсации за потерю кормильца в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, хранящиеся по месту регистрации, передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Мособлсуд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Е.В. Тюкина