Дело № 1-124/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,
защитника - адвоката Филатова К.А., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Рязанской области, представившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>, Центральной городской коллегии адвокатов,
подсудимого Трифонова А.Д.,
представителя потерпевшей Ч. - адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Оспельникова Е.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>,
представителя гражданского истца О. - адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Оспельникова Е.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>,
при секретаре судебного заседания Анциной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Трифонова А.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование средне-техническое, /семейное положение/, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Трифонов А.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, он 08.04.2009 г. примерно в 11 часов 40 минут на БМК «Симферопольско-Брестского шоссе» в Серпуховском районе, Московской области, управляя личным технически исправным автомобилем марки «М.», регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны Брестского шоссе в направлении Симферопольского шоссе в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в связи с чем на 15 км + 200 м БМК «Симферопольско-Брестского шоссе» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки В., регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Е., который двигался со стороны встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки В., регистрационный знак <номер>, Е., согласно заключения эксперта <номер> от <дата> были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть Е. наступила от острого малокровия, развившегося в результате <данные изъяты>, причинившими тяжкий вред здоровью. Таким образом, Трифонов А.Д. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти человеку.
Подсудимый Трифонов А.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал в суде, что 08.04.2009 года примерно в 11 часов 40 минут он управлял личным технически исправным автомобилем марки «М.» двигался по БМК «Симферопольско-Брестского шоссе» в Серпуховском районе Московской области, со стороны Брестского шоссе в направлении Симферопольского шоссе, из онкологического центра в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги. Кроме него, на переднем пассажирском сиденье находилась супруга Т. Скорость автомобиля была около 80-90 км/час, от управления он не отвлекался. Проезжая 16 км указанной дороги, впереди него в непосредственной близости в попутном направлении автомобили не двигались. По полосе встречного движения он также не заметил каких-либо автомашин. Неожиданно автомобиль потянуло влево на полосу встречного движения, он попытался вывернуть руль вправо, но ему это не удалось, так как руль «заклинило» и он не смог его вывернуть. Затем он услышал сильный удар в передней нижней части автомобиля, после которого автомобиль закрутило против часовой стрелки на полосе встречного движения. После того, как автомобиль прокрутился 2-3 раза, практически через 1-2 секунды, произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля. Когда он пришел в себя, то понял, что произошло столкновение с автомобилем В., который находился в левом кювете по ходу его движения. Ранее данный автомобиль он на полосе встречного движения не видел. Столкновение произошло на полосе движения в сторону Брестского шоссе, там же остановился его автомобиль после столкновения. Считает, что после сильного удара в нижней передней части автомобиля, у него оторвалось левое переднее колесо с подвеской, что явилось причиной кручения автомобиля на встречной полосе движения. После столкновения данное колесо находилось в правом кювете по ходу его движения. Также пояснил, что во время управления автомобилем чувствовал себя хорошо, был трезв, никаких маневров перед столкновением не совершал, помех для движения никто ему не создавал. До столкновения проехал около 350 км. Весь этот путь проблем с автомобилем у него не было. Рулевое управление, тормозная система, подвеска работали исправно. Неисправности автомобиля возникли внезапно, что и привело к ДТП. Далее на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, МЧС и СМП, до их приезда обстановка на месте происшествия не изменялась. Вину не признает, так как причиной выезда его автомобиля на встречную полосу явилась какая-то техническая неисправность левой передней подвески, которую он не был в состоянии обнаружить непосредственно перед ДТП, а не нарушение им Правил дорожного движения РФ.
Изучив материалы уголовного дела и собранные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.
Так, потерпевшая Ч. показала в суде, что Е. приходился ей супругом. Проживали они совместно, вели общее хозяйство. От брака у них ... совершеннолетних детей. Супруг при жизни был здоровым человеком. 08.04.2009 года супруг находился на работе. В этот день ей позвонил О. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого супруг погиб. Никаких подробностей происшествия не сообщал. На месте ДТП она не была. В результате гибели мужа ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500.000 рублей и просит взыскать его с подсудимого, как виновника ДТП. Кроме этого, ей понесены расходы на погребение в сумме 50700 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого в сумме 25700 рублей и со страховой компании ООО «Росгосстрах» <адрес> в сумме 25000 рублей, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Трифонова Д.А. была застрахована в данной страховой компании, и в соответствии с действующим законодательством, а именно ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25.000 рублей. Также просит взыскать с подсудимого и страховой компании судебные издержки, связанные с участием ее представителя - адвоката Оспельникова Е.В. при рассмотрении уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так как и при судебном разбирательстве дела в сумме 30.000 рублей, пропорционально удовлетворенной части ее исковых требований. Также пояснила, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, она не настаивает на его строгом наказании.
Свидетель А. показал, что 08.04.2009 г. примерно в 11 часов 40 минут он, управляя личным автомобилем, двигался по автодороге БМК со стороны Симферопольского шоссе в направлении Брестского шоссе, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль В.. Проезжая 16 км шоссе, он увидел, что по встречной полосе движения движется автомобиль «М.», при этом, другого автотранспорта ни по ходу его движения, ни по ходу движения автомобиля «М.» не было. Затем неожиданно он увидел облако пыли и дыма, в связи с чем, он понял, что произошло ДТП, и стал тормозить. Самого момента выезда автомобиля «М.» на полосу встречного движения он не видел. В момент удара В. двигался по своей полосе движения. Остановившись, он увидел, что автомашина «М.» находится на встречной для нее полосе движения в строну Брестского шоссе, а автомобиль В. выбросило в правый кювет по ходу своего движения. Непосредственно после происшествия водитель автомобиля «М.» пояснил, что у него что-то случилось с колесом. Сразу на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и СМП, до их приезда обстановка на месте происшествия не изменялась. Столкновение произошло на полосе движения В..
Свидетель Т. показала, что 08.04.2009 г. примерно в 11 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «М.» под управлением супруга Трифонова А.Д. на переднем пассажирском сиденье. Движение производили по БМК Симферопольско-Бестского шоссе в Серпуховском районе Московской области, со стороны Брестского шоссе в направлении Симферопольского шоссе, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги. Они выехали из г. Обнинска. Скорость автомобиля была около 80-90 км/час. Интенсивность движения была небольшой. Проезжая 16 км дороги, по непонятной ей причине автомобиль стал смещаться влево на полосу встречного движения. Супруг попытался вывернуть руль и вернуться обратно на полосу своего движения, но автомобиль был не управляем, так как руль не крутился. Затем произошел какой-то довольно сильный хлопок или удар, и автомобиль закрутило на дороге против часовой стрелки, после чего произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля. От удара разбились стекла, автомобиль продолжал крутиться, а затем остановился. Никаких маневров перед столкновением супруг не совершал, автомобили не обгонял.
Свидетель К. показал, что 08.04.2009 г. он в качестве понятого присутствовал на месте ДТП на 15 км + 200 метров автодороги «БМК Симферопольско-Брестского шоссе» в Серпуховском районе Московской области. При нем было осмотрено место ДТП, о чем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, зарисована схема места ДТП, в которой он расписался. По ходу осмотра места происшествия производились замеры в его присутствии и в присутствии второго понятого. Схема места происшествия соответствует обстановке, которая была на момент осмотра, все следы, замеры, положение автомобилей, вещная обстановка были зафиксированы правильно. От него никаких заявлений и замечаний по поводу составления схемы и протокола места происшествия не поступило. Перед осыпью никаких следов скольжения, волочения, торможения автомобиля не было. Данные следы были после места столкновения автомобилей.
Свидетель Э. показал, что 08.04.2009 г. он в составе смены выехал на место ДТП на 15 км + 200 метров автодороги «БМК Симферопольско-Брестского шоссе» в Серпуховском районе Московской области. На месте ДТП находились два автомобиля с механическими повреждениями: «М.» и В.. В автомобиле В. находился мужчина, который был зажат в салоне автомобиля. Он вместе с напарниками осуществляли аварийно-спасательные работы по извлечению пострадавшего. После этого сотрудниками ОГИБДД он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия и составления схемы места ДТП. При нем было осмотрено место ДТП, о чем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, зарисована схема места ДТП, в которой он расписался. По ходу осмотра места происшествия производились замеры в его присутствии и в присутствии второго понятого. Схема места происшествия соответствует обстановке, которая была на момент осмотра, все следы, замеры, положение автомобилей, вещная обстановка были зафиксированы правильно. От него никаких заявлений и замечаний по поводу составления схемы и протокола места происшествия не поступило. Перед осыпью никаких следов скольжения, волочения, торможения автомобиля не было.
Свидетель О. показал, что в его собственности находится автомобиль марки В. регистрационный знак <номер>. Данный автомобиль до ДТП 08.04.2009 г. был технически исправен (рулевое управление и тормозная система были в порядке), автомобиль был куплен <дата>, был новый. В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный вред, в связи с чем, им заявлен гражданский иск на сумму 169339 рублей. Так как автогражданская ответственность Трифонова Д.А. при использовании автомобиля «М.» была застрахована в ООО «Росгосстрах» <адрес>, просит взыскать с данной страховой компании 120.000 рублей, являющейся предельной суммой страхового возмещения, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а с подсудимого Трифонова Д.А. оставшуюся часть ущерба в сумме 49339 рублей, как с лица, ответственного за имевшее место ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что является инспектором 13 СПР ДПС 2 СП ГУВД «Южный», в связи с чем, 08.04.2009г. он выезжал на место ДТП автодороги «БМК Симферопольско-Брестского шоссе» в Серпуховском районе Московской области. Им был осмотрен автомобиль подсудимого «М.», о чем составлен протокол, в котором он зафиксировал все видимые повреждения на автомобиле. Замечаний по поводу осмотра автомобиля от участников осмотра не поступило.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 08.04.2009г. он, как следователь СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, выезжал на место ДТП автодороги «БМК Симферопольско-Брестского шоссе» в Серпуховском районе Московской области. Им с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол и схема места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие имело место с участием автомобилей «М.» и «В.». Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомашины «М.». Перед местом столкновения следов торможения, юза не было, остались только следы после контакта транспортных средств, в частности осыпь грязи, осколков автомашин. Погода была ясная, асфальтное покрытие сухое, без выбоин, и в случае торможения автомобиля «М.» указанные следы были бы видны. Также не было следов, свидетельствующих о том, что перед столкновением у автомашины «М.» оторвалось колесо. После завершения осмотра места ДТП, оторвавшееся колесо автомашины «М.» было погружено в салон указанного автомобиля, а сам автомобиль «М.» был отправлен на штрафстоянку, доступ к которому, был ограничен. В последствии данный автомобиль и колесо от автомобиля были предоставлены для осмотра и проведения авто-технической экспертизы эксперту.
Допрошенная в качестве свидетеля Д. показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Трифонова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, которое ей было передано от следователя Р. По данному делу ей была назначена авто-техническая экспертиза, для чего, на штрафстоянку для осмотра поврежденного автомобиля «М.» был приглашен эксперт. В ходе осмотра эксперт производил фотографирование поврежденного автомобиля, у которого отсутствовало колесо, в том числе и днище автомобиля.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что в качестве понятого, совместно с У., она принимала участие в осмотре автомобиля «М.», который происходил на штрафстоянке. После осмотра автомобиля и колеса следователем Р. был составлен протокол осмотра, в котором она расписалась, каких-либо замечаний по осмотру от нее не поступило.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что была приглашена следователем Р. в качестве понятой для осмотра автомобиля «М.», который происходил на штрафстоянке. В результате данного действия было осмотрено колесо указанного автомобиля, которое находилась в его салоне. После осмотра колеса следователем Р. был составлен протокол осмотра, в котором она расписалась, каких-либо замечаний по осмотру от нее не поступило.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И. показал, что в рамках данного уголовного дела им проводились 3 авто-технические экспертизы /номера/, выводы которых он полностью поддерживает. В рамках указанных экспертиз им была осмотрена автомашина «М.», оторвавшееся колесо от указанной автомашины с амортизационной стойкой. Все имеющиеся на автомашине повреждения были зафиксированы и отражены на представленных к заключениям фототаблицах. По результатам проведения экспертиз им был сделан вывод о том, что отделение переднего левого колеса с фрагментами стойки подвески автомашины «М.» произошло после столкновения с автомобилем «В.», в результате приложения к данному узлу чрезмерного ударного усилия, превышающего предел прочности конструкции. Кроме этого, им также был сделан вывод о том, что на нижней части кузова автомобиля «М.» и на выступающих частях труб системы выброса отработавших газов, трубопровода топливной системы, нижних рычагов передней подвески не имеется утонение металла, а также следов скольжения по асфальтовому дорожному покрытию, что также свидетельствует о том, что перед столкновением автомашин, у автомашины «М.» не произошел отрыв колеса или иной ее части. Также пояснил, что в данном им заключении не отражено повреждение автомашины «М.» в виде разрушения передней поперечной подвески правого заднего колеса, которое просматривается на фототаблице <номер> к заключению <номер>, указанной в исследовании специалиста Ю. Однако данное повреждение не влияет на выводы его экспертиз, поскольку в настоящее время не возможно установить причины данного разрушения и время его образования. Данное повреждение могло образоваться, как в процессе эксплуатации автомобиля, но тогда, оно должно было быть очевидно для водителя, так как это отражается на управлении автомобилем, и с данным повреждением эксплуатация автомобиля запрещена. Также данное повреждение могло образоваться и после столкновения автомобилей, с учетом, возможных трещин данной конструкции, а также в процессе эвакуации автомобиля с места ДТП на штрафстоянку. Указанное повреждение могло привести к ухудшению управляемости автомобилем и его уводу в сторону от прямолинейного курса движения, однако не возможно сделать вывод о том, как при этом, мог меняться курс движения автомобиля, так как это зависит от индивидуальных особенностей самого водителя, дорожного покрытия, а также самой дорожной обстановки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ю. показал, что по заявлению адвоката Филатова К.А. им было проведено техническое исследование автомобиля «М.» для ответа на вопрос о том, по какой причине мог возникнуть увод данного автомобиля влево. В этих целях, ему был предоставлен сам автомобиль «М.», протокол допроса водителя Трифонова Д.А., свидетелей Т. и Л., 3 заключения авто-технической экспертизы, протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия. Как и экспертом И. им был сделан вывод о том, что отделение колеса автомашины «М.» имело место после столкновения с автомобилем В.. Вместе с тем, исходя из осмотра автомобиля «М.» им было также установлено наличие скрытых трещин корпуса редуктора рулевого механизма, которые могли образоваться до происшествия, способных уменьшить жесткость рулевого механизма и привести к нарушению зацепления «вал-рейка» и затруднению в работе и даже полной потери работоспособности рулевого управления, и в этом случае возможен увод автомобиля в сторону. Кроме этого, им также была обнаружена неисправность в виде разрушения правого переднего рычага подвески правого заднего колеса, образование которой во время движения автомобиля вызовет нарушение углов установки задних колес, что приведет к резкому ухудшению управляемости автомобилем и его уводу в сторону от прямолинейного движения, однако в какую сторону, ответить не возможно, поскольку это зависит от реакции водителя и дорожной обстановки. Вместе с тем, также пояснил, что определение времени и причин разрушения правого переднего рычага подвески правого заднего колеса в настоящее время не возможно, при этом, данное повреждение не заблокирует рулевое управление, а лишь несколько его затруднит.
Вина подсудимого Трифонова А.Д. подтверждается также письменными материалами дела, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2009 г., схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на 15 км + 200 м БМК «Симферополъско-Брестского шоссе» в Серпуховском районе Московской области на полосе встречного движения для автомобиля «М.» (Т. 1 л.д. 9-17);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2009 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что на железнодорожном переезде на Московском шоссе в г. Серпухове Московской области в автомобиле Скорой медицинской помощи осмотрен труп мужчины (Т. 1 л.д. 22-25);
- протоколом осмотра транспортного средства: автомобиля марки «М.» регистрационный знак <номер> от 08.04.2009 г., из которого следует, что данный автомобиль имеет механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (Т. 1 л.д. 18-19);
- протоколом осмотра транспортного средства: автомобиля марки В. регистрационный знак <номер> от 08.04.2009 г., из которого следует, что данный автомобиль имеет механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (Т. 1 л.д. 20-21);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является переднее левое колесо автомобиля «М.» регистрационный знак <номер> вместе с амортизационной стойкой, на шине которого обнаружено сквозное повреждение криволинейной формы в продольном сечении (Т. 1 л.д. 37-40);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что анализом записей акта судебно-медицинского исследования трупа Е., ... лет, установлены: <данные изъяты>. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до наступления смерти. Массивность повреждения внутренних органов, расположение их на противоположных частях тела, наличие осыпи стекла на одежде свидетельствуют о том, что повреждения установленные при исследовании трупа Е., были причинены в результате автотравмы в салоне автомобиля, в результате ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупыми твердыми предметами выступающими в салоне автомобиля. Высказаться какими предметами конкретно были причинены повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. <данные изъяты> является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть Е. наступила от острого малокровия, развившегося в результате <данные изъяты> и имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями причинившими тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Е. этиловый спирт не обнаружен (Т. 1 л.д. 87-88);
- заключением эксперта <номер> и иллюстрационной таблицей к нему от <дата>, из выводов которого следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части автодороги БМК «Симферопольско-Брестского шоссе», на стороне, предназначенной для движения в сторону Брестского шоссе, то есть на полосе движения автомобиля В., в районе расположения обнаруженного участка осыпей размером около 3,3x5,6 м. На автомобиле «М.», представленном на исследование, имеются многочисленные повреждения кузова, передней подвески, рулевого управления, привода передних колес, тормозной системы, образованные в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить техническое состояние автомобиля перед происшествием не представляется возможным. Соответственно, невозможно ответить на вопросы о том, имелись ли какие-либо технические неисправности на автомобиле до происшествия, могли ли они повлиять на управляемость автомобиля и если да, то каким-образом, а так же, возможно ли было их обнаружить при движении. Согласно имеющихся на момент проведения исследования исходных данных, водитель автомобиля «М.» Трифонов А.Д. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 п. 1; 9.1; 10.1 п. 1 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющихся на момент проведения исследования исходных данных водитель автомобиля В. Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 п. 1; 10.1 п. 1 «Правил дорожного движения РФ» (Т. 1. л.д. 108-116);
- заключением эксперта <номер> и иллюстрационной таблицей к нему от <дата>, из выводов которого следует, что на нижней части кузова автомобиля «М.» и на выступающих частях труб системы выброса отработавших газов, трубопровода топливной системы, нижних рычагов передней подвески и т.д. не имеется утонение металла, а также следов скольжения по абразивному (асфальтовому) дорожному покрытию (Т. 1 л.д. 183-187);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что на автомобиле «М.» (на его нижних частях - на днище, лонжеронах, элементах подвески, системе выпуска отработанных газов и. т.д.) на момент проведения экспертного осмотра были обнаружены различные многочисленные следы, образованные при его эксплуатации и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Отделение переднего левого колеса с фрагментами стойки подвески произошло после столкновения с автомобилем В., в результате приложения к данному узлу чрезмерного ударного усилия, превышающего предел прочности конструкции (Т. 1 л.д. 291-292).
- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в виду неявки свидетеля в суд, по причинам, признанными судом чрезвычайными обстоятельствами, в виду переезда свидетеля на постоянное место жительства <адрес>, из которых следует, что 08.04.2009 г. примерно в 11 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле В. регистрационный знак <номер> под управлением водителя Е. на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирском креслом. Движение производили по автодороге БМК со стороны Симферопольского шоссе в направлении Брестского шоссе, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги. Скорость движения была около 70-80 км/час. Впереди в попутном направлении на близком расстоянии автомобили не двигались. Интенсивность движения была средней. Они двигались с постоянной скоростью по своей полосе, не совершали никаких маневров. Проезжая 16 км автодороги, он обратил внимание на автомобиль иностранного производства, который двигался со стороны встречного направления. В этот момент до него было около 100-150 м. Автомобиль двигался обычно прямолинейно, не вилял, внимание не привлекал. Они приближались к нему. Автомобиль марки «М.» регистрационный знак <номер> перед столкновением с их автомобилем не крутило, сначала произошло столкновение, а только после этого автомобиль «М.» закрутило против часовой стрелки. Никакого хлопка, удара до столкновения он не слышал. На месте ДТП на их полосе движения была осыпь грязи, стекла, пластмассы, перед осыпью никаких следов скольжения, торможения шин не было. Перед столкновением у автомобиля «М.» колеса не отваливались, он шел прямо по своей полосе движения, а после этого между ними оставалось около 2 метров, автомобиль «М.» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Все произошло очень быстро. Водитель Е. даже не успел среагировать и уйти от столкновения в правый кювет. Встречный автомобиль выбросило на полосу их движения очень резко и неожиданно прямо перед их автомобилем. От удара автомобиль В. выбросило в правый кювет по ходу их движения и произошло опрокидывание. После удара, когда он пришел в себя, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем «М.», которая находилась на полосе их движения. Никаких помех для движения водителю «М.» Е. не создавал (Т. 1. л.д. 50-51, 176-177).
Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.
Потерпевшая Ч., свидетели Э., К., А. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям допрошенных свидетелей Р., Г., В. и У.
Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу.
Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.
Совокупность собранных данных позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом, суд исходит из того, что водитель Трифонов А.Д., управляя автомашиной создал опасность для движения водителю Е., поскольку не справился с управлением автомобиля, и произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение Е. тяжких телесных повреждений, от которых он скончался на месте ДТП, что свидетельствует о нарушении Трифоновым А.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как, избранная им скорость движения автомобилем не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
При этом, суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что ДТП произошло из-за внезапно возникшей неисправности автомобиля «М.» вследствие отрыва переднего левого колеса, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что отделение переднего левого колеса с фрагментами стойки подвески произошло после столкновения с автомобилем В., а также заключением эксперта <номер> об отсутствии на автомашине «М.» следов скольжения по асфальтовому дорожному покрытию, схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП, в которых отражено отсутствие следов торможения, юза и других элементов до момента столкновения транспортных средств, что также подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели К., Э. и Р.
При этом, суд считает, что заключение специалиста о возможных причинах увода автомобиля влево не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины Трифонова А.Д. в совершении указанного преступления, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, и, исходя из указанных в нем повреждений, они могли повлиять на уклонение водителя от прямолинейного курса, однако о том, в какую сторону могло произойти данное уклонение, выводы заключения специалиста не содержат, и в судебном заседании как специалист, так и эксперт, подтвердили, что данное обстоятельство в большей степени зависит от субъективной реакции водителя и дорожной обстановки, что также свидетельствует о необходимости избрания водителем такой скорости, которая могла ему обеспечивать безопасность движения его транспортного средства для других участников дорожного движения.
Наличие на автомашине «М.» повреждения в виде разрушения передней поперечной подвески правого заднего колеса не может повлиять на выводы суда о виновности Трифонова А.Д. в совершении указанного преступления, поскольку в настоящее время не возможно установить причины данного разрушения и время его образования, учитывая, что данное повреждение могло образоваться, как в процессе эксплуатации автомобиля, так и в результате ДТП. При этом, с учетом мнения эксперта И. и специалиста Ю., пояснивших, что данное повреждение не может привести к блокированию рулевого управления, суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, что после заноса машины влево, он не мог вернуть машину на свою полосу движения из-за блокировки рулевого управления. Кроме этого, исходя из показаний эксперта И., пояснившего, что наличие данного повреждения в процессе эксплуатации транспортного средства является очевидным для водителя, следует, что при наличии данного повреждения водитель не вправе был эксплуатировать автомобиль, тогда, как в судебном заседании сам Трифонов А.Д. пояснял, что до момента столкновения, какие - либо неисправности на его автомобиле отсутствовали, и машина не виляла, тогда, как наличие данного повреждения вызовет нарушение углов установки задних колес, что станет очевидным для водителя.
Таким образом, данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Подсудимый Трифонов А.Д. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трифонова А.Д., суд считает возраст подсудимого и состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей Ч. и о возмещении материального ущерба, заявленного гражданским истцом О., и приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании было установлено, что погибший Е. являлся супругом потерпевшей Ч., с которым они вели совместное хозяйство, имели общих детей, и в результате гибели которого, ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ей человека, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют принципам разумности и справедливости.
В связи с имевшим место ДТП и гибелью в результате этого, мужа потерпевшей Е., Ч. понесены расходы на погребение супруга в сумме 50700 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность подсудимого, как владельца источника повышенной опасности, при использовании транспортного средства «М.», регистрационный знак <номер>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» <адрес>.
Таким образом, на страховой компании в рамках ст.ст. 929, 935 и 943 ГК РФ лежит обязанность по возмещению убытков, связанных с погребением мужа потерпевшей, погибшего в результате ДТП, ответственным за которое был признан водитель Трифонов А.Д.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25.000 рублей.
Таким образом, с гражданского ответчика ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу потерпевшей Ч. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 25000 рублей, с гражданского ответчика Трифонова А.Д., как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, в пользу потерпевшей Ч. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 25700 рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными потерпевшей документами.
Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования потерпевшей о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя - адвоката Оспельникова Е.В. в сумме 30000 рублей, за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования, и в судебном заседании; и учитывая степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у потерпевшей, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу потерпевшей Ч. судебные издержки в сумме 14.500 рублей, с подсудимого Трифонова А.Д. в пользу потерпевшей Ч. судебные издержки в сумме 15500 рублей.
Гражданский иск О. о взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля в сумме 169339 рублей, а также расходов, связанных с проведением экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 2200 рублей, суд находит также подлежащим удовлетворению, на основании ст.ст. 15, 929, 935, 943, 1079 ГК РФ, а также ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного материального ущерба с ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу О. 120000 рублей, с подсудимого Трифонова А.Д. в пользу О. оставшуюся часть страхового возмещения, превышающую 120000 рублей, в сумме 49339 рублей, а также судебные издержки по проведению отчета о стоимости поврежденного имущества, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстарх» <адрес> в пользу О. в сумме 1540 рублей, с подсудимого Трифонова А.Д. в пользу О. в сумме 660 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трифонова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Трифонову А.Д. основанное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года с возложением обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения осужденному Трифонову А.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Ч. удовлетворить.
Взыскать с Трифонова А.Д. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Трифонова А.Д. в пользу Ч. в счет причиненного материального ущерба 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения судебных издержек 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 41200 (сорок одну тысячу двести) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Ч. в счет причиненного материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.
Гражданский иск О. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу О. в счет причиненного материального ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей, а всего 121540 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Трифонова А.Д. в пользу О. в счет причиненного материального ущерба 49339 (сорок девять тысяч триста тридцать девять) рублей, в счет возмещения судебных издержек 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, а всего 49999 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки В. регистрационный знак <номер>, хранящийся по месту регистрации - оставить по принадлежности В.
Автомобиль марки «М.» регистрационный знак <номер>, хранящийся по месту регистрации, переднее левое колесо автомобиля марки «М.» регистрационный знак <номер> вместе с амортизационной стойкой хранящиеся на «О.» по адресу: <адрес> - передать по принадлежности Трифонову А.Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина