1-161/2010 Мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере

Дело № 1-161/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 г.г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

Судей Купцовой Г.В., Крючкова С.И., с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ Штундера Д.П.,

защитников – адвоката Буланова А.М., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>, адвоката Григорьевой Л.Н., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Республики Башкортостан, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> Белорецкого специализированного филиала Коллегии адвокатов Башкирской Республиканской КА, защитника Абросимова В.С.,

представителя потерпевшего Ш. – адвоката Варшавской М.И., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>,

подсудимого Абросимова С.В.

при секретаре Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абросимова С.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абросимов С.В. совершил умышленное преступление, а именно: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так Абросимов С.В., на основании приказа <номер> от <дата> Генерального прокурора Российской Федерации был назначен на <должность> Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе, имел классный чин «старший советник юстиции», и в соответствии с федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с распоряжением начальника Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе <номер> от <дата> «О распределении обязанностей между работниками Управления по надзору за следствием, производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе» Абросимов С.В. организовывал работу отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью федеральными органами исполнительной власти, в том числе, при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Южном федеральном округе. При этом каких-либо полномочий по надзору за следствием, производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью на территории Московской области Абросимов С.В. не имел. В июле 2009 года в ходе неоднократных встреч, проходивших на территории Московской области, от своего знакомого <должность> Ш. Абросимову С.В. стало известно о проводимых Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области в отношении должностных лиц администрации <данные изъяты> проверках сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в частности по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.». Не имея юридической и иной возможности влиять на ход и результаты вышеуказанных проверок, Абросимов С.В., из корыстных побуждений решил путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение чужого имущества - принадлежащих Ш. денежных средств в особо крупном размере, под предлогом освобождения последнего от уголовной ответственности. Имея умысел на хищение имущества Ш. в особо крупном размере, в период с 23.07.2009 г. по 11.08.2009 г. в ходе неоднократных встреч с последним, проходивших на территории Московской области, Абросимов С.В. в корыстных целях, действуя путем обмана, сообщал Ш. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о планируемом возбуждении Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области уголовных дел, в частности и по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», а также о грозящем Ш. уголовном преследовании, в связи с этим. При этом, Абросимов С.В., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием Ш., обусловленным личными доверительными отношениями между ними, обещал за денежное вознаграждение в сумме 20.000 Евро ежемесячно для <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М., с которым имеет дружеские взаимоотношения, переданное через него (Абросимова С.В.), решить вопрос об освобождении Ш. от уголовной ответственности по всем уголовным делам и материалам проверок находящимся в производстве следственных органов Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, как в тот период времени, так и в будущем. В действительности Абросимов С.В. никаких действий в интересах Ш. не предпринимал и не собирался предпринимать, каких-либо договоренностей об этом с <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. или иным должностным лицом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не имел, и не намеревался выполнять свое обещание, а полученные денежные средства намеревался похитить и обратить в свою пользу. В начале августа 2009 года Ш., будучи введенным Абросимовым С.В. в заблуждение, под воздействием обмана, согласился на противоправное предложение последнего о передаче ежемесячно через Абросимова С.В. денежных средств в сумме 20.000 Евро в качестве вознаграждения для <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. за освобождение его (Ш.) от уголовной ответственности. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем имущества Ш. в особо крупном размере, 11-12 августа 2009 года, точная дата не установлена, около 20 часов, Абросимов С.В., находясь <адрес>, получил от Ш., находящегося под воздействием обмана, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20.000 Евро, якобы в качестве вознаграждения для М. за указанные выше действия, что соответствует 898.778 руб., из расчета курса Евро, установленного Центральным банком России на 12.08.2009 года 1 Евро – 44.9389 руб. В период с 12.08.2009 г. по 20.09.2009 г. в ходе неоднократных встреч, происходящих на территории г. Серпухова, Московской области, а также телефонных переговоров, Абросимов С.В. в корыстных целях, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества Ш., злоупотребляя его доверием, напоминал ему о необходимости передачи через него (Абросимова С.В.) денежных средств в сумме 20.000 Евро в качестве ежемесячного вознаграждения для <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. за решение вопроса об освобождении Ш. от уголовной ответственности. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем имущества Ш. в особо крупном размере, 20.09.2009 г. в дневное время Абросимов С.В. <адрес>, получил от Ш., находящегося под воздействием обмана, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20.000 Евро, якобы в качестве вознаграждения для М. за указанные выше действия, что соответствует 893.614 руб., из расчета курса Евро, установленного Центральным банком России на 19.09.2009г. - 1 Евро – 44.6807 руб. После получения Абросимовым С.В. 11-12 августа 2009 года и 20 сентября 2009 года от Ш., находившегося под воздействием обмана, денежных средств на общую сумму 1.792.392 руб., что является особо крупным размером, он (Абросимов С.В.) ни <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М., ни какому-либо иному должностному лицу Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, их в качестве вознаграждения не передавал, и не намеревался этого делать, а данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их. В результате указанных действий Абросимова С.В., Ш. причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, Абросимов С.В. совершил умышленное преступление, а именно: покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

Так он, на основании приказа <номер> от <дата> Генерального прокурора Российской Федерации назначен на <должность> Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе, имел классный чин «старший советник юстиции», и в соответствии с Федеральным законом <номер> от <дата> «О прокуратуре Российской Федерации», являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с распоряжением начальника Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе <номер> от <дата> «О распределении обязанностей между работниками Управления по надзору за следствием, производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе» Абросимов С.В. организовывал работу отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью федеральными органами исполнительной власти, в том числе, при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Южном федеральном округе. При этом каких-либо полномочий по надзору за следствием, производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью на территории Московской области Абросимов С.В. не имел. В июле 2009 года в ходе неоднократных встреч, проходивших на территории Московской области, от своего знакомого <должность> Ш. Абросимову С.В. стало известно о проводимой следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области в отношении должностных лиц <данные изъяты> проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.». Не имея юридической и иной возможности влиять на ход и результаты вышеуказанной проверки, Абросимов С.В., из корыстных побуждений вновь решил путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение чужого имущества - принадлежащих Ш. денежных средств в особо крупном размере, под предлогом освобождения последнего от уголовной ответственности. Имея умысел на хищение имущества Ш. в особо крупном размере, в период с 19.09.2009 г. по 03.10.2009 г. в ходе неоднократных встреч с последним, проходивших на территории Московской области, а также телефонных переговоров, Абросимов С.В. в корыстных целях, действуя путем обмана, сообщал ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о планируемом возбуждении Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области уголовного дела по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», а также о грозящем Ш. уголовном преследовании по данному факту. При этом Абросимов С.В., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием Ш., обусловленным личными доверительными отношениями между ними, обещал за денежное вознаграждение в сумме 5.000.000 руб. для <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М., с которым имеет дружеские взаимоотношения, переданное через него (Абросимова С.В.), обеспечить принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», и решить вопрос об освобождении Ш. от уголовной ответственности по указанному факту. Кроме того, Абросимов С.В., действуя путем обмана, сообщал Ш. заведомо ложные сведения о том, что в случае отказа последнего от передачи указанного денежного вознаграждения, в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области будет возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.» и Ш. будет привлечен к уголовной ответственности. В действительности Абросимов С.В. никаких действий в интересах Ш. не предпринимал и не собирался предпринимать, каких-либо договоренностей об этом с <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. или иным должностным лицом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не имел, и не намеревался выполнять свое обещание, а полученные денежные средства намеревался похитить и обратить в свою пользу. В конце сентября - начале октября 2009года Ш., будучи введенным Абросимовым С.В. в заблуждение, под воздействием обмана, согласился на противоправное предложение последнего о передаче через него (Абросимова С.В.) денежных средств в сумме 5.000.000 руб. в качестве вознаграждения для <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. за освобождение Ш. от уголовной ответственности. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Ш. в особо крупном размере, 03.10.2009 г. примерно в 12 часов 30 минут Абросимов С.В., находясь <адрес>, для создания видимости исполнения им своих обязательств, передал Ш. копию постановления следователя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области от 21.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», полученного Абросимовым С.В. от неустановленного следствием лица в период с 25.09.2009 г. по 03.10.2009 г. в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах. После чего, Ш. и Абросимов С.В. по требованию последнего, проследовали по адресу: <адрес>, где примерно в 13 часов 00 минут Абросимов С.В., действуя умышленно, под тем же обманным предлогом, якобы для дальнейшей передачи в качестве вознаграждения <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. за решение вопроса об освобождении Ш. от уголовной ответственности по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», лично получил от Ш. денежные средства в сумме 5.000.000 руб., то есть в особо крупном размере, которые намеревался похитить и обратить в свою пользу. Указанные умышленные действия Абросимова С.В., непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств Ш., не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, после получения денежных средств в сумме 5.000.000 руб. Абросимов С.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Абросимов С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал в суде, что потерпевшего Ш. он знает давно, с <дата>. После того, как потерпевший был избран <должность>, их контакты стали регулярными в силу служебного положения, так как он (Абросимов) в то время, занимал положение прокурора г. Серпухова. В результате общения, у них с Ш. сложились доверительные отношения, они друг у друга бывали в гостях, кроме этого, потерпевший звонил ему, поздравлял с праздниками. Поскольку у них были дружеские отношения, то его не удивило, когда летом 2009г. к нему обратился Ш. за помощью, сообщив о возникшей проблемной ситуации с МУП «Э.». Так как, он работал в г. Ростове, то ему трудно было выезжать в г.Серпухов, но Ш. уговорил его заняться решением этой проблемы, и поскольку друзей бросать нельзя, он пообещал приехать к нему в середине августа 2009г., и помочь ему в решении проблемы без нарушения закона. Его помощь заключалась в том, чтобы прочитать внимательно все документы, разобраться в сложившейся ситуации, и принять законное решение. При этом, потерпевший сообщил ему, что готов отблагодарить за разрешение его проблемы заплатив некоторую сумму денег. Однако он не хотел, чтобы проблемы Ш. решались за деньги. Вернувшись из отпуска, он встретился с Ш., потом со своими знакомыми, которые пообещали помочь, узнав, что Ш. его друг. После этого, он улетел в г. Ростов, куда ему позвонил Ш. и сообщил о том, что проверка в правоохранительных органах не прекращается, а давление на него только усиливается, так как его противники решают вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, предлагая за это один или два миллиона долларов. При этом, в телефонном разговоре он называл громкие фамилии лиц, стоявших за этим, привел пример с бывшим <должность> А., который заплатил три миллиона долларов за прекращение уголовного дела, а также сказал, что сейчас он (Ш.) готов отдать меньше за постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более, что ранее Ш. озвучивал суммы, равные 200-300 тысячам долларов. Но он, понимал, что так действовать, как говорит Ш. нельзя. Поскольку его помощь потерпевшему была искренней, он, действуя вопреки своим правилам и жизненным позициям, пообещал решить проблему Ш., заплатив за это высокопоставленным лицам в г. Москве. Прибыв в г. Москву, он просил, чтобы данный вопрос решили без денег, однако предложение Ш. он озвучил. Ему сказали, что ситуация сложная, что другая сторона предлагала за возбуждение уголовного дела в отношении Ш. намного больше, но, поскольку они узнали, что Ш. его друг, то эти люди согласились на пять миллионов рублей. Он пытался снизить эту сумму, но ничего не получилось, так как предложение с той стороны было выше, при этом, ему дали понять, что они тут не причем, и все решается наверху. Ни копейки к этим пяти миллионам от себя он не прибавил. О результатах переговоров он сообщил Ш., который выразил готовность заплатить аванс, а остальную сумму, он обязался передать после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства указаны в распечатках их телефонных разговоров. Далее, после 21.09.2009г., ему сообщили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. вынесено, в связи с чем, он договорился с человеком о передаче данного постановления Ш., который за это передаст оставшиеся деньги. Во исполнение этого, он отправил Ш. сообщение, имеющееся в деле, – «Ш., добрый вечер, документ который ждете, вам отдадут в субботу, вы должны быть готовы. С уважением С.В.». Этим сообщением он давал понять Ш., что на встречу с ним придет не он, однако Ш. уговорил его прилететь самому и отдать ему лично постановление. Так как из г. Ростова сложно вылететь, он попытался договориться о встрече в г. Москва, но Ш. настаивал на передаче денег и постановления в г. Серпухове. В этих целях, он прилетел в г. Москву, где встретился с нужными людьми, которые в аэропорту передали ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МУП «Э.» и лично в отношении Ш., которую он передал потерпевшему 03.10.2009 года. При получении от Ш. 5 миллионов рублей, которые он должен был отвезти в г. Москву, он был задержан оперативными сотрудниками правоохранительных органов. Также пояснил, что никаких 20 000 евро от Ш. он не получал, как и 40 000 евро, в связи с чем, в данной части обвинение не признает, но он был осведомлен о том, что, как минимум, один раз потерпевший отдавал 20 000 евро в г. Москву, а на снятой Ш. видеозаписи в лесополосе, зафиксировано, как Ш. в качестве компенсации за его (Абросимова) перелеты из г. Ростова в г. Москва передал ему, по дружески, 20.000 рублей, данные деньги он готов отдать потерпевшему. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку свою договоренность перед потерпевшим он исполнил, вручив ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2009г., а те пять миллионов, которые передал ему потерпевший, предназначались не ему, а лицу, который решил проблему Ш., фамилию которого, он никогда не назовет, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы, как посредничество в передаче взятки. В содеянном раскаивается, так как пытался помочь другу всеми законными способами и методами, а когда они были исчерпаны, то согласился на предложение Ш. и передать взятку в размере 5 миллионов рублей, за что, и поплатился своей свободой и добрым именем. Гражданский иск не признает, поскольку иных денег, кроме 5 000 000 рублей, для передачи их в г. Москва, он от потерпевшего не получал и прямых доказательств обратного, материалы уголовного дела не содержат. Кроме этого, считая потерпевшего своим другом, он даже подумать не мог, что это западня, используемая Ш. в своих целях, в связи с чем, также не признает и требования о компенсации морального вреда, поскольку во всей этой ситуации пострадал именно он, а не Ш., который и проблему свою решил его руками, и 5 000 000 рублей сохранил, да еще и предъявил необоснованный иск о компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела и собранные доказательства, суд считает вину подсудимого полностью установленной.

Потерпевший Ш. показал в суде, что он является <должность>. Его встрече с подсудимым Абросимовым С.В., предшествовало вымогательство у него со стороны работника прокуратуры Московской области Р. и группы товарищей с ним, денежных средств, и их требование о постановке директором МУП «С.» их человека. Так как, Абросимов С.В. приезжал из г. Ростова в г. Серпухов, он с ним иногда виделся, и в одну из таких встреч, в июле 2009 года, он рассказал ему о своих проблемах с указанными лицами, о проводимых проверках Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Московской области по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», которые начались с подачи сотрудников прокуратуры Московской области, и о том, что в настоящее время с него требуют денежные средства - сотрудник прокуратуры Московской области Р. и индивидуальный предприниматель Н. в размере 2 000 000 долларов за невозбуждение уголовного дела в отношении него по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.». Его возмутила данная ситуация, поскольку решением Арбитражного суда, его действия, как <должность>, по факту передачи имущества МУП «Э.» на баланс другого муниципального предприятия были признаны законными. В ответ на это, Абросимов С.В. высказал предположение о том, что необходимо действовать через Следственный комитет при прокуратуре РФ по Московской области, поскольку без указаний данного комитета прокуратура Московской области не может возбудить уголовные дела. Кроме этого, подсудимый также сообщил о том, что находится в близких дружеских отношениях с <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М., который в состоянии решить его проблему. При данном разговоре Абросимов С.В. не озвучивал каких-либо денежных сумм и не выдвигал требований о передачи денежного вознаграждения за оказание услуги, в связи с чем, он дал согласие на данный разговор, поскольку знал, что его действия законны и оснований для возбуждения уголовных дел нет. Примерно 31.07.2009г., подсудимый позвонил ему и сообщил, что переговорил с <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М., и тот поставил условие, что он (Ш.) должен платить ему (М.) по 30.000 Евро ежемесячно за не возбуждение уголовного дела и общее покровительство в будущем, для чего, он должен встретиться с М. в аэропорту Внуково. Он поехал на встречу с М., вместе со своим знакомым К. В аэропорту он встретился с подсудимым, который сообщил ему, что М. на встречу не приедет, а все переговоры можно вести с М. через него (Абросимова С.В.). В этих целях, Абросимов С.В. ходил между залами аэропорта, и с его слов, разговаривая с М., договаривался по суммам платежа, которые он (Ш.) ежемесячно должен будет передавать за невозбуждение уголовных дел. Данная ситуация показалась ему странной, так как встреча не состоялась, деньги требовали, а гарантий ему так никто и не дал. Кроме этого, требуемой суммы денег у него все равно не было, и, кроме того, он был уверен в том, что оснований для возбуждения уголовных дел не имеется, в связи с чем, он отверг предложение Абросимова С.В. Однако, впоследствии давление со стороны сотрудника прокуратуры Р. усилилось, кроме того, ему также стали звонить сотрудники Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, вызывая в Следственный комитет для дачи объяснений, в связи с чем, он опять стал беспокоиться по поводу происходящего. Через несколько дней, Абросимов С.В. прислал ему смс-сообщение, в котором было указано, что М. снизил требуемую сумму до 20.000 Евро, и что если он (Ш.) не согласится, то не сможет обратиться к нему больше никогда.Учитывая давление со стороны работников прокуратуры Московской области, в начале августа 2009 года он согласился на противоправное предложение Абросимова С.В. о передаче ежемесячно через него денежных средств в сумме 20.000 Евро в качестве вознаграждения для <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. за освобождение его (Ш.) от уголовной ответственности. При этом, он принял решение записывать встречи и телефонные разговоры с Абросимовым С.В. на собственный цифровой диктофон «Самсунг», желая впоследствии изобличить его противоправную деятельность. По предварительной договоренности, 11 или 12 августа 2009 года, в вечернее время, Абросимов С.В. встретился с ним <адрес>. При данной встрече, он передал Абросимову С.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 20.000 Евро купюрами по 500, 200 и 100 Евро, которые находились в книге «История Серпуховского княжества» коричневого цвета, в конверте, предназначенные в качестве вознаграждения для М. за указанные выше действия. При данной встречи и передачи денег, присутствовал его знакомый К., которому он рассказал о ситуации, происходящей вокруг него (Ш.). Получив денежные средства, Абросимов С.В. сказал, что М. очень влиятельный человек с большими связями, и что теперь у него (Ш.) все будет хорошо. Однако, проверки по предумышленному банкротству МУП «Э.» как шли, так и шли, и даже усилились. Сотрудники следственного комитета постоянно наведывались в здание Администрации, с целью отобрать объяснения, касающиеся обстоятельств проводимых проверок. Он несколько раз звонил Абросимову С.В., упрекая его в том, что он не выполняет свои обязательства. Абросимов С.В. по телефону уверял, что все уладится, что задействованы серьезные люди, которые пытаются решить его проблемы, а также напоминал ему о необходимости передачи через него (Абросимова С.В.) денежных средств в сумме 20.000 Евро в качестве ежемесячного вознаграждения для <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. за решение вопроса об освобождении Ш. от уголовной ответственности. 12.09.2009г. подсудимый ему позвонил и сообщил, что прилетел в г. Серпухов, и им необходимо встретиться. Он согласился. На данной встречи Абросимов С.В. напомнил ему о том, что подошел срок очередного платежа в размере 20 000 евро для <должность> СКП М. Он вначале не захотел платить, поскольку срок платежа не подошел, однако Абросимов С.В. настаивал на том, что подошел срок очередного платежа, и если, его не сделать, то М. сильно рассердится. Кроме этого, впервые от Абросимова С.В. прозвучало то, что М. за свои услуги, связанные с решением вопроса о невозбуждении уголовных дел в отношении Ш., помимо ежемесячных платежей в размере 20.000 Евро, требует разовой передачи ему суммы в размере 5 000 000 рублей. Так как в процессе разговора с Абросимовым С.В., он убедился в том, что срок очередного платежа в размере 20000 Евро подошел, они договорились о встрече 19.09.2009г., которую запланировали провести <адрес>. Данную встречу он решил записать на видеокамеру, в связи с чем, предварительно прибыв на место вместе со своим знакомым К., он установил видеокамеру на сосне таким образом, чтобы ее объектив охватывал поляну, на которой должна была произойти встреча. 19.09.2009 г. в дневное время он и Абросимов С.В. встретились <адрес>, где он передал Абросимову С.В. денежные средства в сумме 20.000 Евро, купюрами по 500 Евро, двумя пачками, предназначенные в качестве вознаграждения для М. за указанные выше действия. После передачи денег, он позвонил К. с просьбой снять видеокамеру. При просмотре записи видеокамеры вместе с К., они убедились в том, что факт передачи денег был зафиксирован. Далее, в ходе его неоднократных встреч с Абросимовым С.В. в период с 19.09.2009 г. по 03.10.2009 г., проходивших на территории Московской области, а также телефонных переговоров, Абросимов С.В. сообщал ему о якобы планируемом возбуждении Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области уголовного дела по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», а также о грозящем ему уголовном преследовании по данному факту. При этом, Абросимов С.В. обещал за денежное вознаграждение в сумме 5.000.000 руб. для <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М., с которым имеет дружеские взаимоотношения, которое он передаст М., обеспечить принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.» и решить вопрос об освобождении Ш. от уголовной ответственности по выше указанному факту. Кроме того, Абросимов С.В. сообщал ему, что в случае отказа от передачи указанного денежного вознаграждения, в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области будет возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», и он Ш. будет привлечен к уголовной ответственности, так как, на это дано специальное указание. В конце сентября - начале октября 2009 года он согласился на противоправное предложение Абросимова С.В. о передаче через последнего денежных средств в сумме 5.000.000 руб. в качестве вознаграждения для <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. за освобождение его от уголовной ответственности. При этом, он попросил Абросимова С.В., чтобы при передаче денег, последний передал ему в качестве гарантий копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу указанной проверки. Поскольку его возмутил факт требования таких больших денежных сумм, и он, понял, что на этом требования о передачи денежных сумм не прекратятся, как со стороны Абросимова С.В., так и со стороны сотрудника прокуратуры Московской области Р., выдвигавшего требования о передачи денежных средств, параллельно с Абросимовым С.В., он принял решение об обращении в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ, для чего, 01.10.2009г., он приехал в г. Москву и обратился с заявлением о незаконных действиях Абросимова С.В., Р. и Н. в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве. 03.10.2009 г. он прибыл в здание администрации <...> сельского округа, где сотрудники ФСБ снабдили его видео и аудио - записывающей техникой, которую прикрепили к его одеже, оформив все это путем составления актов. Затем выдали денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые были предварительно обработаны специальной краской, после чего, он поехал на встречу с подсудимым. Примерно в 12 часов 30 минут <адрес>, он встретился с Абросимовым С.В. и тот, передал ему копию постановления следователя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области от 21.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.». Далее они по требованию подсудимого проследовали к зданию <...> сельской администрации по адресу: <адрес>, и прошли в кабинет <должность> К., где примерно в 13.00 часов Абросимов С.В., лично получил от него денежные средства в сумме 5.000.000 руб., предназначенные, со слов Абросимова С.В. для дальнейшей передачи в качестве вознаграждения <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. Абросимов С.В. переложил полученные от него денежные средства из портфеля в полиэтиленовый пакет, который отдал ему (Ш.), а затем они вышли из указанного выше здания, где подсудимый сел в автомобиль «Т.», а он положил пакет с деньгами на заднее сиденье. После этого, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Также пояснил, что в результате противоправных действий подсудимого, ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в 1 787 023 руб., связанный с хищением у него денежных средств в сумме 40000 Евро подсудимым, данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата, как <должность> составляет <...> рублей и у него на иждивении находятся <...> несовершеннолетних детей. Денежные средства в размере 40000 Евро он взял в долг у своих друзей – П. и Я., которые должен им отдать. Кроме этого, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей, связанный с его переживаниями по поводу сложившейся ситуации, а также с вредом, нанесенным его репутации. При решении вопроса о мере наказания подсудимому, просил суд о максимально возможном снисхождении для него.

Свидетель К. также поддержал свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что ему от своего знакомого Ш. в июле-августе 2009 года стало известно, что бывший прокурор г. Серпухова Абросимов С.В., требует от Ш. денежные средства за освобождение последнего от уголовной ответственности. Сначала Абросимов С.В. требовал от Ш. денежные средств в сумме 30.000 Евро ежемесячно. Затем данная сумма была снижена Абросимовым С.В. до 20.000 Евро ежемесячно, которая была доведена до сведения Ш. путем направления СМС – сообщения. Для подтверждения того, что Абросимов С.В. является посредником между Ш. и <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ М., которому необходимы денежные средства, для решения проблем Ш., подсудимый назначил встречу Ш. с М. в аэропорту в г. Москва. В этих целях, он отвез Ш. в аэропорт, однако знает, со слов Ш., что встреча так и не состоялась, несмотря на неоднократные звонки подсудимого из аэропорта. В середине августа 2009 года он привез Ш. на <адрес>, где последний встретился с Абросимовым С.В. и передал ему денежные средства в сумме 20.000 Евро, которые были вложены в конверт и в книгу «История Серпуховского княжества», для дальнейшей передачи их <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. за освобождение Ш. от уголовной ответственности. Абросимов С.В. пролистал книгу, похвалил ее, сказав, что это хорошая книга, и что теперь у Ш. все будет хорошо. После этого, следующая передача денежных средств Абросимову С.В. была запланирована на 19.09.2009 г. Он, 19.09.2009 г. по просьбе Ш. установил в лесном массиве <адрес> видеокамеру и оставил её включенной в режиме записи. После встречи Абросимова С.В. с Ш. и передаче последним 20.000 Евро Абросимову С.В., видеокамеру он по звонку Ш. снял и отвез её потерпевшему. Просмотрев запись, он увидел, как Ш. достал две пачки, расщепил их для видеокамеры, после чего, предал их подсудимому Абросимову С.В. Также в сентябре 2009 года Ш. сообщил ему, что Абросимов С.В. требует от него уже 5.000.000 руб. для дальнейшей передаче <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.». Передача указанных выше денежных средств от Ш. Абросимова С.В. С.В. состоялась 03.10.2009 г. в его (К.) рабочем кабинете, по адресу: <адрес>, после чего, Абросимов С.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель М. показал в суде, что он с <дата> по <дата> он занимает должность <должность> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области. Отделом по расследованию преступлений коррупционной направленности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, руководителем которого является И., проводилась проверка в отношении <должность> Ш. Кто является заявителем по данному материалу, ему не известно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> выносил <должность> указанного отдела У. Обстоятельства проведения проверки ему не известны. При проведении проверки, к нему никто и никогда не обращался с какими-либо просьбами, связанными с данной проверкой, давления на <должности> никто не оказывал. Данная проверка ничем не отличалась от остальных. Также пояснил, что знает Абросимова С.В. на протяжении нескольких лет, как бывшего прокурора г. Серпухова, которого видел на совещаниях, на коллегиях, с которым у него сложились только рабочие отношения. Дружеских и близких отношений они не поддерживали. Абросимов С.В. никогда не обращался к нему с какими-либо просьбами, в том числе и относительно проводимой проверки по Ш. Кандидатура Абросимова С.В. рассматривалась в качестве его (М.) заместителя, которого ему посоветовали в следственном комитете, как хорошего «хозяйственника», в связи с чем, у него на изучении находилось личное дело Абросимова С.В., который также приезжал к нему и для личной беседы. После того, как данная кандидатура не подошла руководству Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, он перестал заниматься делом Абросимова С.В., а само личное дело осталось в Следственном управлении. Каким образом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу попала в руки посторонних лиц, ему (М.) не известно. Сам он никому копию указанного постановления не передавал, каких-либо денежных средств, связанных с данным материалом не получал, в том числе и не получал их от подсудимого.

Свидетель И. показал в суде, что он с <дата> по <дата> занимает <должность> отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области. <дата>, сразу же, как он занял данную должность, от <должность> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области Ф. в отдел поступил материал проверки по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.» Серпуховского муниципального района. Проведение проверки было поручено им ранее незнакомому подчиненному <должность> У., которому было дано указание завести материал, провести проверку и вынести законное решение. Контроль за проведением проверки был им возложен на Ч. Данный материал представлял собой сложность, так как касался финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Срок проверки был продлен до тридцати суток, поскольку необходимо было провести документальную проверку, опросить сотрудников МУП «Э.», должностных лиц <данные изъяты>. <дата> <должность> У. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка проводилась в отношении <должность> Ш. и <должность> МУП «Э.» Ц. Ч. доложил, что проверка была проведена не в полном объеме, так как при проведении проверки <должность> У. не были опрошены Ш. и Ц., не были получены решения Арбитражного суда по рассматриваемым гражданским делам, связанным с передачей имущества МУП «Э.», в связи с чем, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В дальнейшем срок дополнительной проверки был продлен по материалу до <дата>, при этом, к проверке был также подключен и <должность> Х., которые должны были за 2-3 дня опросить Ш. и Ц., истребовать документы, необходимые для ревизии, а также получить решения Арбитражного суда, после чего, принять законное решение. <дата>. он вновь потребовал отчет у <должности> по данному материалу. Ч. пояснил, что ревизия проводится, но срок ее проведения затягивается. Далее он узнал, что<должность> У. после выполнения ряда проверочных мероприятий <дата> вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он попросил принести ему постановление, ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, он его вернул на доработку, поскольку в резолютивной части постановления отсутствовали необходимые сведения. У. забрал постановление, а через некоторое время сообщил ему, что его замечания учтены и постановление изменено. Само постановление после доработки ему больше никто не предоставлял. Так как, он знал, что проверка проведена опять не в полном объеме, то <дата> он вновь его отменил и в тот же день материал был истребован в ГСУ СК при прокуратуре РФ. Также он был допрошен в качестве свидетеля, где дал аналогичные показания. Впоследствии материал был возвращен, была также проведена проверка, и поскольку были получены результаты ревизии и решения Арбитражного суда, то было вновь <дата>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано законным и обоснованным. Также пояснил, что при проведении проверки на него давление никто не оказывал, материалом никто не интересовался, он никому не передавал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки о том, каким образом постановление могло попасть Абросимову С.В., <должность> У. пояснял, что передал его копию надзирающему за следствием прокурору, однако прокурор отрицал данный факт, в связи с чем, ему не удалось установить каким образом данная копия попала в руки посторонним лицам. С <должность> Ш. и <должность> МУП «Э.» Ц. лично он не знаком. С Абросимовым С.В. он также не знаком.

Свидетель Ч. показал, что он перевелся <дата> в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области, где занимал <должность> отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности, вплоть до <дата>. В отношении Ш. и Ц. проводилась проверка по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.». Данный материал поступил <дата> из СО СУ по г. Серпухову. Руководителем отдела И. проведение указанной проверки было поручено <должность> У., а непосредственно на него был возложен контроль за ходом проведения проверки.По результатам проведенной проверки <должность> У. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 196, 285 и 286 УК РФ, на основании п. 2 ст. 196 УК РФ по тем же основаниям. После принятия данного решения, <должность> передал материал ему для изучения. Изучив материал, он пришел к выводу о том, что проверка была проведена не в полном объеме, о чем, доложил <должность> И., который <дата> отменил данное постановление, а сам материал направил на дополнительную проверку тому же <должность>. Проведя проверку, У. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> Материал проверки был повторно изучен им и <должность> И. на предмет законности и обоснованности принятого <должность> решения, они вновь пришли к выводу о том, что проверка проведена не полно, и <дата> постановление от <дата> было также отменено. В дальнейшем указанный материал был затребован ГСУ СК при прокуратуреРФ, где находился до <дата>. По возвращении материала, было вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>, поскольку к тому времени, все необходимые для принятия решения данные, были получены. Данный материал был вновь изучен им и И., они пришли к выводу, что решение принято на законных основаниях, более это решение не отменялось. Кроме этого, Ч. показал, что с <должность> Ш., <должность> МУП «Э.» Ц. и подсудимым Абросимовым С.В. он лично не знаком. О задержании Абросимова С.В., который передал Ш. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он узнал от СМИ. Каким образом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела попала в руки посторонних людей, он не знает. Сам он никому копию указанного постановления не передавал, при проведении проверки по указанному выше материалу, на него давления никто не оказывал, и ни с какими просьбами не подходил.

Свидетель Х. показал в суде, что он работал <должность> по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области. <должность> И. поручил ему и <должность> У. проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.». Суть проверки заключалась в том, что <должность> своим решением передал имущество МУП «Э.» на баланс другого муниципального предприятия, вследствие чего, МУП «Э.» впоследствии обанкротился. Арбитражным судом был назначен конкурсный управляющий, который приняв дела, написал заявление по факту преднамеренного банкротства предприятия. Данный материал поступил из СО СУ по г. Серпухова и проверка проводилась в отношении <должность> и <должность> МУП «Э.». При проведении проверки, они неоднократно пытались вызвать для дачи объяснения указанных лиц, но они в СУ СК при прокуратуре РФ не являлись. У него указанным материалом проверки никто не интересовался, у самого него не было личной заинтересованности в исходе проверки. С Абросимовым С.В. он лично не знаком. Какое решение было принято <должность> У. по материалу данной проверки, он узнал лишь <дата>, когда был приглашен на допрос в прокуратуру, где <должность> ему пояснил, что был задержан прокурор из Генеральной прокуратуры, который передал лицу, в отношении которого проводилась проверка, Ш., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <должность> У. Что происходило далее, он не знает, так как уволился <дата>

Свидетель У. показал, что ранее он работал <должность> отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области. <дата> от <должность> И. ему на исполнение поступил материал по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.». Проверка проводилась в отношении <должность> Ш. и <должность> МУП «Э.» Ц. Кроме него, данным материалом проверки занимался также и <должность> Х. на основании распоряжения начальника отдела И. Срок проверки был продлен до тридцати суток и <дата> он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки им не удалось опросить Ш. и Ц., в связи с чем, <должность> И. собрал их у себя в отделе, где предложил составить план мероприятий по проверки и подготовить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление им было подготовлено <дата>, но датировал его И. <дата> В дальнейшем срок дополнительной проверки по материалу был продлен до <дата> При проведении дополнительной проверки, ему так и не удалось допросить лиц, в отношении которых она проводилась, несмотря на то, что он лично ездил в г. Серпухов, но к <должность> его так и не пустили. После приобщения к материалу копий решений Арбитражного суда Московской области, касающихся проверки, он <дата> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датировав его <дата>, поскольку в этот день истекал срок проведения проверки. Данное постановление он отнес на проверку <должность> И., который вернул его на доработку, указав, что в резолютивной части постановления отсутствует указание на основание отказа в возбуждении уголовного дела, то есть отсутствует фраза «в связи с отсутствием в действиях состава преступления». После этого, он доработал постановление, внеся данную фразу, и отдал постановление по просьбе <должность> И., <должность> Ж., которая лично пришла за постановлением к нему в кабинет. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он больше никому не давал, его копии никому не направлял. С <должность> Ш. и <должность> МУП «Э.» Ц. он лично не знаком. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированная <дата>, им указанным лицам не направлялась. С Абросимовым С.В. он не знаком. Каким образом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела попала в руки посторонним лицам, он не знает. Позже данный материал проверки был затребован ГСУ СК при прокуратуре РФ, в связи с чем, <должность> Ч. сказал ему распечатать постановление от <дата> вновь, так как в материале проверки он отсутствовал, что он и сделал. После возвращения материала из ГСУ СК при прокуратуре РФ он был расписан другому <должность>, который принял аналогичное решение, несмотря на то, что особо дополнительных данных материал не содержал.

Свидетель З. показал, что он работает <должность> по особо важным делам следственного отдела по городу Серпухову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области. В январе-феврале 2010 года руководством отдела ему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту незаконной застройки площадей залегания полезных ископаемых <...> месторождения. При проведении проверочных мероприятий было установлено, что спорные земельные площади относятся к ЗАО «К.», которое имело право на добычу полезных ископаемых. В 2001-2002г. на территории горного отвода началось строительство дачных участков. Земельные участки передавались <должность> в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства. Данные действия не противоречили закону. После получения земельных участков сами граждане производили на них самовольное строительство. По результатам проведения проверки <дата> им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, а материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Свидетель Л. показал, что он и В. 03.10.2009 г. участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативного мероприятия, связанного с задержанием подсудимого. Накануне они гуляли недалеко от Поклонной горы г. Москвы, когда к ним подошли сотрудники ФСБ и предложили поучаствовать в указанном действии. Поскольку они являются студентами юридического ВУЗа, это предложение показалось им интересным и они согласились. 03.10.2009г. рано утром с сотрудниками ФСБ они прибыли в г. Серпухов, как они поняли, к зданию администрации Серпуховского муниципального района. При проведении указанного оперативного мероприятия в их присутствии были осмотрены денежные средства, находящиеся в 10 пачках, в сумме 5.000.000 рублей, купюрами номиналом по 5.000 руб. каждая, и обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующем в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом, на купюры нанесен штамп «ОТМ Тушь». После чего, данные денежные средства, а также специальная техника для аудио и видео записи были выданы потерпевшему. Далее им сообщили, что денежные средства переданы потерпевшим подсудимому в помещении администрации сельского поселения за решение вопроса о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, они присутствовали при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого с заднего сиденья автомобиля подсудимого «Т.» был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 5.000.000 руб. купюрами номиналом по 5.000 руб. каждая, которые до этого передали потерпевшему. Сам подсудимый при этом, находился на водительском сиденье автомашины. Поскольку освещения было недостаточно, то эксперт предложил пройти в здание администрации. После того, как они все прошли в здание, эксперт обработал изъятые денежные средства специальным препаратом и освещением ультрафиолетового осветителя, вследствие чего, были обнаружены оттиски штампа «ОТМ «Тушь», люминесцирующие зеленым цветом. При обработке экспертом специальным препаратом рук Абросимова С.В. и освещением ультрафиолетовым осветителем, также были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом пятна, которые относятся к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», в связи с чем, с рук Абросимова С.В. были также изъяты смывы. Каких-либо замечаний от него (Л.) и от второго понятого, не поступило.

Свидетель В. дал показания аналогичные по содержанию с показаниями свидетеля Л.

Свидетель Б. показал, что он работает <должность> К. <дата> он отвез в школу <данные изъяты> К. и вернулся в здание Администрации <...> сельского поселения по адресу: <адрес>. В дневное время он находился в помещении приемной К., когда в приемную зашел Абросимов С.В. и Ш. Последний попросил его выйти из приемной, так как им нужно было остаться наедине. Он вышел на улицу. Минут через 30 на улицу вышел Ш. и Абросимов С.В. В руках у Ш. был полиэтиленовый пакет, они завернули за здание администрации.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что потерпевший Ш. является его другом, летом 2009г. потерпевший попросил в долг 25000 Евро, он не стал спрашивать о том, для чего ему нужна данная сумма, а просто одолжил ее потерпевшему. Каких-либо расписок с потерпевшего он не брал, так как у них были доверительные отношения. Денежные средства были номиналом в 500 Евро. До настоящего времени долг ему не возвращен. Впоследствии он узнал о том, что у Ш. вымогали крупные суммы денег.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что потерпевший Ш. является его другом, с которым он знаком более <...> лет. В конце лета 2009г. потерпевший попросил в долг 20000 Евро. Данная сумма у него была, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, он передал Ш. 20000 Евро. Каких-либо расписок с потерпевшего он не брал, так как у них были доверительные отношения. Денежные средства были номиналом в 500 Евро в сумме 18000 Евро, остальные были по 200 и 100 Евро. До настоящего времени долг ему не возвращен. Впоследствии он узнал о том, что у Ш. вымогали крупные суммы денег.

Из показаний специалиста Д. следует, что потерпевший Ш. в 2009г. обратился к нему с просьбой переписать на DVD цифровую запись, сделанную им видеокамерой. Это была цифровая запись высокого разрешения, выполненная цифровой видеокамерой «Сони HD» разрешением 1400Х1400. Он с камеры перенес видеоизображение на компьютер, а потом с помощью специальной программы «Нейро» создал DVD-диск. На видеозаписи была видна парковая зона, далее было видно, как Ш. с другим мужчиной выходят с правой стороны, останавливаются, и Ш. отдает деньги другому мужчине, далее они стоят, потом разговаривают и уходят. Этот исходный материал находится у него, при его просмотре с увеличением в два или три раза, четко видно, что Ш. передает именно деньги, а не что иное. Данная видеозапись была произведена 20.09.2009г.

Допрошенная в качестве специалиста Г. показала, что фоноскопическая экспертиза - это самостоятельный род судебных экспертиз, которые в России существуют примерно с 1991 года и проводятся практически во всех государственных экспертных учреждениях. Данная экспертиза сложная, поскольку требует применения разносторонних комплексных специальных знаний, в состав которых, входят филологические знания, так как экспертиза связана с исследованием речи и голоса записанного на фонограмме. Помимо филологического образования, у эксперта должно быть и высшее лингвистическое образование, эксперт также должен обладать специальными знаниями в области акустики речи. Эти требования зафиксированы в единой для всех методике, рекомендованной федеральным межведомственным советом по судебно-экспертной деятельности в 1996 году – «Диалект». Она была разработана в ФСБ и передана в государственные экспертные учреждения для ее применения в экспертной деятельности, на безвозмездной основе, и продаже в коммерческие структуры она не подлежит. Сама методика в открытом доступе отсутствует. Также пояснила, что если у эксперта нет филологического образования, то он не в состоянии в полном объеме один провести фоноскопическую экспертизу. Свидетельство на право самостоятельного производства экспертизы, это документ, который выдается соответствующими ведомствами, государственным экспертным учреждениям в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность данного ведомства. Кроме этого, также показала, что цифровая фонограмма - это аудиофайл, который может быть получен двумя способами, при этом, файл может сжиматься, кодироваться, для того, чтобы уменьшить объемы памяти для его хранения. Этот принцип используется в бытовых цифровых диктофонах. Второй способ получения – это преобразование аналоговых фонограмм при помощи обычных кассетных диктофонов, в цифровую форму компьютерными программами. Цифровой файл с фонограммой отличается по своим свойствам от аналогового тем, что по цифровому файлу можно установить подвергался ли этот файл изменениям, преобразованиям, редактированию, микшированию и иному вмешательству в его содержание. В этих целях, эксперт обязан исследовать информационные поля в файле, его бинарную, то есть, двоичную структуру, и установить свойства файла, проверяя тем самым, источник его происхождения и свойства. Второе свойство цифровых фонограмм - это возможность внесения в них изменений без оставления видимых следов произведенных манипуляций. Цифровой файл при копировании с одного носителя на другой, может подвергаться передискретизации, то есть изменению его структуры, может скопироваться не полностью, выборочно, подвергаться изъятиям какой-либо информации при помощи звуковых редакторов, при этом, если цифровой файл будет записан, уже будучи подверженным изменению, то копия такого файла не будет содержать следов тех изменений, которые могли быть привнесены в оригинал. Ознакомившись с материалами дела, в том числе, и с заключением эксперта <номер> от <дата> фоноскопической экспертизы, она пришла к выводу, что исследование бинарной структуры представленного файла не проводилось, а эксперт не учел факт того, что все фонограммы, которые были представлены на исследование, были переписаны в одном формате с использованием различной аппаратуры, и не исследовал время и дату создания файла, а также возможность изготовления копии с исходного файла, поскольку оригиналы фонограммы не представлялись. У эксперта отсутствовала методика, необходимая для исследования цифровых фонограмм, так как в заключении она не указана, при этом, эксперт должен был оценить пригодность фонограмм для экспертизы, а затем производить их исследование, как того требует методика о представлении оригиналов фонограмм, но эксперт провел исследование по копиям, не удостоверившись в том, что они полно и точно соответствуют оригиналам фонограмм, при этом, аппаратура, используемая при копировании оригиналов фонограмм, для сравнения параметров цифровой фонограммы и определения свойств самого записывающего устройства, эксперту представлена не была. Ознакомившись с заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы она пришла к выводу о том, что исследование проводилось без разделения на специальные познания в области психологии и лингвистики, как это требуется при проведении данного вида экспертиз. При проведении указанной экспертизы, необходимо определить смысл сказанного, который определяется контекстом, передачей информации комуникантами, которые, общаясь между собой, как непосредственно, так и по телефону, сообщают важную друг для друга информацию. В данном случае очень важно, что разговорная речь, записанная на фонограммах, носит эллиптический характер, то есть неполный, и, о чем идет речь, можно понять именно из контекста. Вырванное из контекста высказывание не дает понимание сути разговора. В данном случае, эксперт не имел полного контекста, он был ограничен какими-то выборочными фрагментами общей ситуации, общего контекста, а должен был иметь весь контекст от первого до последнего разговора, чтобы сделать однозначный вывод о смысле разговора между коммуникантами. Указание на когнитивную дискурсивную парадигму, использовано экспертами, чтобы не оформлять комплексную экспертизу в соответствии с требованиями УПК РФ, как комплексную, мотивируя тем, что эта парадигма, которая была разработана в общей лингвистике, и оценивалась одновременно и психологом, и лингвистом, без разделения, как того требует комплексная экспертиза. Эксперты указывают на наличие побудительных высказываний со стороны как одного человека, так и другого. Указывают, что с их точки зрения, эти высказывания означают, но они говорят о побуждениях, а не о конкретном выражении требований или угроз, указывая о побудительной форме высказывания предложения, при этом, эксперты акцентируют внимание на том, что каждый из собеседников понимает друг друга в ходе коммуникации. Вместе с тем, для того, чтобы дать ответ о том, имеются ли в записях признаки монтажа, необходимо, чтобы эксперт обладал соответствующими знаниями и разрешением на право самостоятельного производства экспертиз, а также имел методики и технические средства, объективно позволяющие разрешить данный вопрос. Умозаключение эксперта о том, что методом анализа фазовых характеристик, определить наличие или отсутствие признаков монтажа не представляется возможным, означает то, что эксперт не применил очень важный метод анализа фазовых спектров. Тот факт, что гармонические составляющие отсутствуют, означает, что фонограмма в цифровом виде была подвергнута модификации, и если эксперт сказал, что он не может выявить эти гармонические составляющие, это означает что он не может в категорической форме исключить монтаж. Психолого-лингвистическая экспертиза должна проводиться комплексно в соответствии с требованиями УПК РФ. В ней должно быть указано, какой эксперт-психолог провел анализ, какие результаты получил и к каким выводам пришел, а также указано о том, какой анализ провел второй эксперт-лингвист. Должна быть синтезирующая часть, в которой эксперты разных специальностей синтезируют полученные результаты и формулируют свои выводы. Указанные экспертизы также проводятся в государственных экспертных учреждениях, действующих на постоянной основе, которые имеют утвержденные методики производства экспертизы каждого рода. Соответственно и эксперты должны иметь свидетельства на проведение данных экспертиз, после прохождения соответствующего обучения и получения сертификатов.

Вина подсудимого Абросимова С.В. подтверждается также письменными материалами дела, в частности:

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск TDK DVD-R <номер> с записью встречи Абросимова С.В. с Ш. в лесном массиве, предоставленный Ш. и приобщенный им к протоколу своего допроса в качестве свидетеля от <дата> В ходе осмотра и воспроизведения содержимого указанного диска установлено, что на нем имеется видеозапись встречи Абросимова С.В. и Ш., происходящая в лесном массиве. В ходе данной видеозаписи на временном участке 23 мин. 29 сек. отчетливо видно, как Ш. достает из правого кармана брюк какие-то бумаги, которые по общему виду и форме похожи на денежные купюры, просматривает их, и передает Абросимову С.В. Затем в 23 мин. 40 сек. Ш. достает из левого кармана пиджака также бумаги, которые по общему виду и форме похожи на денежные купюры, просматривает их, и также передает их Абросимову С.В., который последовательно убирает переданное Ш., во внутренний левый карман пиджака (том № 3 л.д. 31-33);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Ш. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где 11-12 августа 2009 года, около 20 часов, он передал Абросимову С.В. денежные средства в сумме 20.000 Евро, которые находились в книге «История Серпуховского княжества», предназначенные, со слов последнего, в качестве вознаграждения для М. за освобождение его (Ш.) от уголовной ответственности по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», а также по иным возможным материалам в будущем (том № 5 л.д. 19-23);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Ш. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где 19.09.2009 г. в дневное время он передал Абросимову С.В. денежные средства в сумме 20.000 Евро, предназначенные, со слов последнего, в качестве вознаграждения для М. за освобождение его (Ш.) от уголовной ответственности по материалам проверок по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», а также по иным возможным материалам в будущем (том № 5 л.д. 24-28);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в помещении служебного кабинета <номер> - рабочего места Абросимова С.В. в Главном управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Южному федеральному округу, расположенного по адресу: <адрес>, в числе прочих, изъята копия факсимильного сообщения на 3 листах, отправленного с телефонного номера – <номер> - <дата>, с текстом содержащим информацию о проверках, проводимых Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, в том числе и по фактам незаконной застройки площадей залегания полезных ископаемых <...> месторождения и преднамеренного банкротства МУП «Э.» (том № 12 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрена копия факса на 3 листах, отправленная с телефонного номера – <номер> - <дата>, изъятая <дата> в ходе обыска в помещении служебного кабинета <номер> - рабочего места Абросимова С.В. в Главном управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Южному федеральному округу, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанной копии факсимильного сообщения содержится информация о проверках, проводимых следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, по фактам незаконной застройки площадей залегания полезных ископаемых <...> месторождения и преднамеренного банкротства МУП «Э.» (том № 12 л.д. 126-141);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена книга учета регистрации сообщений о преступлениях отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области. В ходе осмотра установлено, что <дата> за номером 68 зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт <должность> У., по факту признания МУП «Э.» несостоятельным (банкротом), в отношении <должность> МУП «Э.» Ц. и <должность> Ш. (том № 4 л.д. 120-146);

- запросом и поступившим ответом из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области от <дата>, согласно которому <дата> <должность> отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области О. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <должность> Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 285, 286 УК РФ и в отношении <должность> МУП «Э.» Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц состава преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным (том № 11 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрен рабочий компьютер <должность> У. в помещении следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что текстовый файл под названием «Отказной 2», содержащий постановление об отказе возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», датированное <дата>, создан <дата> в <...> час. <...> мин. <...> сек., изменен <дата> в <...> час. <...> мин. <...> сек. (том № 4 л.д. 159-166);

- запросом и поступившим ответом из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области от <дата> согласно которым по результатам проведенной проверки <должность> следственного отдела по городу Серпухову <дата> по факту незаконной застройки площадей полезных ископаемых <...> месторождения палыгорскитовых и бентонитовых глин принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <должность> Ш. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях <должность> Ш. (том № 11 л.д. 92-94);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Ш. в помещении каб. <номер> Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: <адрес> изъяты: копии денежных купюр на общую сумму 20.000 Евро купюрами достоинством по 500 Евро на 14 листах формата А-4; видеокамера TDR-TG1E с маркировкой <данные изъяты>; компакт-диск CD-R SmartTrack с маркировкой <данные изъяты> с аудиозаписями встреч и телефонных разговоров с Абросимовым С.В.; два мобильных телефона Qtek, имеющие значение для уголовного дела, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенная <должность> по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по МО У. по материалу проверки <номер>-пр – 09 на 4-х листах (том № 3 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки от <дата> у Ш. в помещении каб. <номер> Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: <адрес>. В частности осмотрены копии денежных купюр на общую сумму 20.000 Евро купюрами достоинством по 500 Евро на 14 листах формата А-4; видеокамера HDR-TG1E с маркировкой <данные изъяты>, на которой имеется видеозапись встречи Абросимова С.В. с Ш. в лесном массиве и передача последним Абросимову С.В. денежных средств в сумме 20.000 Евро. Также были осмотрены два мобильных телефона Qtek. При осмотре телефона Qtek с серийным номером <номер> в подразделе «смс-сообщения» установлены следующие сообщения, поступившие Ш.: <дата> в <...> часов <...> минут от абонента «Абросимов С.В.» - «тел. <номер> жду звонка. Просьба: без фамилий, цифр и названий ведомств», <дата> в <...> часов <...> минуты от абонента «Абросимов С.В.» - «Ш., сказали - 20, без других вариантов, либо пусть больше не обращается. По этой причине док-ты не взяли», <дата> в <...> ч. и <...> ч. Дважды от абонента «Абросимов С.В.», имеющие значение для уголовного дела: «Ш. Добрый вечер. Документ, который ждете Вам отдадут в субботу. Вы должны быть готовы». С ув. С.В.», а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенная <должность> по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по МО У. по материалу проверки <номер> на 4-х листах (том № 3 л.д. 208-242);

- объяснением Ш. от <дата>, в ходе которого им приобщен компакт-диск «Digitex» CD-R <номер>, с рукописной надписью на внешней части диска оранжевого цвета: «С.», содержащий записи встреч и переговоров между Ш. и Абросимовым С.В. (том № 2 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому <дата> осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на: компакт-диске CD-R SmartTrack с маркировкой <данные изъяты>, изъятом в ходе выемки от <дата> у Ш. в помещении каб. <номер> Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: <адрес>; компакт-диске «Digitex» CD-R <номер>, с рукописной надписью на внешней части диска оранжевого цвета: «Сергей», приложенному Ш. к своему объяснению от <дата> В ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на указанных выше компакт-дисках, установлено, что на них содержатся записи встреч и переговоров между Ш. и Абросимовым С.В., имеющие важное значение для уголовного дела (том № 3 л.д. 114-201);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому проведено фоноскопическое исследование представленных на экспертизу электронных носителей информации, в ходе которого установлено, что во временных границах исследованных фонограмм признаков монтажа и каких-либо изменение, привнесенных в процессе записи, и после её окончания, не имеется (т. 8 л.д. 24-103).

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлены принадлежность фраз Ш. и Абросимова С.В., а также текстовое содержание разговоров, происходивших между ними.

На компакт-дисках: CD-R SmartTrack с маркировкой <данные изъяты> и «Digitex» CD-R <номер>, с рукописной надписью на внешней части диска оранжевого цвета: «С.», имеются аудиозаписи разговоров Ш. и Абросимова С.В.

Так, в фонограмме, условно обозначенной экспертом, как СФ 1 указано о содержании разговора подсудимого Абросимова С.В. и потерпевшего Ш.:

<данные изъяты> (том № 8 л.д.-37);

<данные изъяты> (Том № 8 л.д. 39-40);

<данные изъяты> (том № 8 л.д.41-43);

<данные изъяты> (Том № 8 л.д. 44);

<данные изъяты> (Том № 8 л.д. 45);

<данные изъяты> (том № 8 л.д. 45-46);

<данные изъяты> (т. 8 л.д.47)

В фонограмме, условно обозначенной экспертом, как СФ 2 указано о содержании разговора подсудимого Абросимова С.В. и потерпевшего Ш.:

<данные изъяты> (том № 8 л.д. 48-49);

<данные изъяты> (том № 8 л.д 50. );

<данные изъяты> (Том №.8 л.д. 51);

<данные изъяты> (Том № 8 л.д. 51-53);

В фонограмме, условно обозначенной экспертом, как СФ 3 указано о содержании разговора подсудимого Абросимова С.В. и потерпевшего Ш.:

<данные изъяты> (Том № 8 л.д. 56-59);

<данные изъяты> (Том № 8 л.д. 60);

<данные изъяты> (Том № 8 л.д. 61-62);

<данные изъяты> (т. 8. л.д. 64);

В фонограмме, условно обозначенной экспертом, как СФ 4 указано о содержании разговора подсудимого Абросимова С.В. и потерпевшего Ш.:

<данные изъяты> (т. 8 л.д. 64-65);

В фонограмме, условно обозначенной экспертом, как СФ 10 указано о содержании разговора подсудимого Абросимова С.В. и потерпевшего Ш.:

<данные изъяты> (тот № 8 л.д. 68-69);

В фонограмме, условно обозначенной экспертом, как СФ 17 указано о содержании разговора подсудимого Абросимова С.В. и потерпевшего Ш.:

<данные изъяты> (том № 8 л.д. 72-73);

В фонограмме, условно обозначенной экспертом, как СФ 20 указано о содержании разговора подсудимого Абросимова С.В. и потерпевшего Ш.:

<данные изъяты> (том № 8 л.д. 74-75);

В фонограмме, условно обозначенной экспертом, как СФ 21 указано о содержании разговора подсудимого Абросимова С.В. и потерпевшего Ш.:

<данные изъяты> (том № 8 л.д. 77-78);

<данные изъяты> (том № 8 л.д. 79);

<данные изъяты> (том № 8 л.д. 83);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому проведено комплексное психолого-лингвистическое исследование аудиозаписей встреч и телефонных переговоров, происходящих между Ш. и Абросимовым С.В., зафиксированных на компакт-дисках: CD-R SmartTrack с маркировкой <данные изъяты>; «Digitex» CD-R <номер>, с рукописной надписью на внешней части диска оранжевого цвета: «С.»; CD-диск с заводской аббревиатурой: «TDK CD-R80 700MB 80MIN UP TO 52x PEED» и рукописными надписями: зачеркнутая надпись -«Секретно», «Постановление о рассекречивании «<номер> от <дата>», «<номер>», серийный <номер>. Согласно выводов указанной экспертизы основными темами разговоров Ш. с Абросимовым С.В. являются: срок сбора Ш. «полного пакета документов», а именно полной суммы денежных средств, а также увеличения суммы денежных средств для передачи через Абросимова С.В. третьему лицу, оплата услуг Абросимова С.В. и М.; вынесение постановления об отказе после передачи денежных сумм. Анализ высказываний коммуникантов - Ш. и Абросимова С.В., а также лингвистических и паралингвистических особенностей их разговоров на фонограммах, зафиксированных на компакт-диске CD-R «SmartTrack» с маркировкой <данные изъяты> и компакт-диске «Digitex» CD-R <номер>, позволяет говорить о том, что коммуникативная активность Ш. примерно равна коммуникативной активности Абросимова С.В. Отмечается обоюдная заинтересованность коммуникантов в обсуждаемых вопросах: и Ш. и Абросимов С.В. включаются в диалог и поддерживают его. Отмечается отсутствие развернутых монологичных сообщений со стороны кого-либо из коммуникатов, диалог строится по принципу обмена взаимодополняющейся информацией. Коммуникаты задают друг другу вопросы и получают ответы, адекватные ситуации и теме переговоров. Выход из процесса общения, инициируемый Абросимовым С.В., происходит при достижении определенного результата договоренности о следующей встрече, в результате которой произойдет обмен между Ш. и Абросимовым С.В.

Учитывая лингвистические, паралингвистические и психологические характеристики разговоров, а также их контекст, экспертами делается вывод о том, что Абросимов С.В. подтверждает в ходе разговоров, зафиксированных на иске CD-R «SmartTrack» с маркировкой <данные изъяты> компакт-диске «Digitex» CD-R <номер>, с рукописной надписью на внешней части диска оранжевого цвета: «С.», факт получения дважды денежных средств в сумме по 20.000 евро от Ш. и дальнейшую их передачу М., а также намерение получить от Ш. денежные средства в сумме 5.000.000 руб. Предмет разговора коммуникантов передача денежных средств от Ш. Абросимову С.В. (как представителю М.) и обмен на услуги М. - отказ в возбуждении уголовного дела связанного с компанией «Э.», в отношении Ш. (Том № 9 л.д. 15-82);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля И. в помещении каб. <номер> Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: <адрес> изъят материал проверки <номер> по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», имеющий значение для уголовного дела (том № 4 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрен материал проверки <номер> по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.», изъятый в ходе выемки от <дата> у свидетеля И. в помещении каб. <номер> Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный материал проверки поступил в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области из следственного отдела по г. Серпухову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области <дата> Для дачи объяснений по данному факту Ш. неоднократно вызывался в следственный отдел по г. Серпухову, а также в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области. <должность> по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области У. <дата> в <...> часов <...> минут вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела в отношении Ш. и Ц. <дата> <должность> отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности И. вышеуказанное постановление <должность> У. отменено и материал направлен на дополнительную проверку. <должность> У. <дата> в <...> часов <...> минут вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и Ц. (том № 4 л.д. 6-22, 23, 40, 42-43, 50-55, 77-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрен диктофон марки «Samsung» модели «YP-VP1», выданный потерпевшим Ш. и приобщенный им к своему протоколу допроса от <дата>, при помощи которого он самостоятельно осуществлял аудиозапись встреч и переговоров с Абросимовым С.В., состоявшихся на территории Московской области в период с июля 2009 года по 03 октября 2009 года (том № 5 л.д. 9-10);

- заявлением Ш. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Абросимова С.В., которому он в период с 11.08.2009 г. по 19.09.2009 г. на территории Серпуховского муниципального района Московской области дважды передал денежные средства в сумме по 20.000 Евро для передачи в качестве вознаграждения для <должность> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. за не привлечение Ш. к уголовной ответственности. Кроме того, Абросимов С.В. требует от него (Ш.) 5.000.000 руб. для передачи в качестве вознаграждения <должность> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. для решение вопроса об освобождении Ш. от уголовной ответственности по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.» (том № 1 л.д. 44-45);

- справкой о курсе Евро на 12.08.2009 г. и 19.09.2009 г., согласно которой курс 1 Евро, установленный Центральным Банком России на 12.08.2009 г., составлял 44,9389 руб., на 19.09.2009 г. - 44,6807 руб. (том № 14 л.д. 157);

- приказом Генерального прокурора Российской Федерации <номер> от <дата>, согласно которому Абросимов С.В. назначен на должность заместителя начальника управления по надзору за следствием, производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью - начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Главного управления Генеральной прокуратуры Российской федерации в Южном федеральном округе (том № 13 л.д. 100-102, 131-133);

- распоряжением начальника Главного управления Генеральной прокуратуры Российской федерации в Южном федеральном округе <номер> от <дата> «О распределении обязанностей между работниками Управления по надзору за следствием, производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Главного управления Генеральной прокуратуры Российской федерации в южном федеральном округе», согласно которому Абросимов С.В. организовал работу отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью федеральными органами исполнительной власти, в том числе, при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Южном федеральном округе. При этом каких-либо полномочий по надзору за следствием на территории Московской области Абросимов С.В. не имел (том № 13 л.д. 134-145);

- приказом Генерального прокурора Российской Федерации <номер> от <дата>, согласно которому Абросимов С.В. освобожден от <должность> и уволен <дата>, в связи с нарушением Присяги прокурора (том № 13 л.д. 25-26);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 03.10.2009 г., актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств Ш. от 03.10.2009 г., предоставленные следствию на основании сопроводительного письма и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган от 03.10.2009 г. Из которых следует, что 03.10.2009 г. в ходе проведения «оперативного эксперимента» осмотрены и выданы Ш. денежные средства в сумме 5.000.000 руб., обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующем в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. Также Ш. выдано малогабаритное звукозаписывающее устройство для фиксации разговоров с Абросимовым С.В. Под контролем сотрудников ФСБ России Ш. 03.10.2009 г. около 13.00 часов в помещении <...> сельской администрации по адресу: <адрес>, передал Абросимову С.В. денежные средства в сумме 5.000.000 руб. за решение вопроса о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.». После чего Абросимов С.В. был задержан (том № 2 л.д. 57-73);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении Абросимова С.В. 03.10.2009 г., предоставленными из Управления «...» ФСБ России <дата>, согласно сопроводительного письма и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган, в ходе которого на компакт- диски TDK: серийный <номер> (рег. <номер>) и серийный <номер> (рег. <номер>) зафиксирована встреча между Ш. и Абросимовым С.В. (том № 2 л.д. 213-225);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на компакт-дисках TDK: серийный <номер> (рег. <номер>) и серийный <номер> (рег. <номер>), предоставленные из Управления «...» ФСБ России <дата>, согласно сопроводительного письма и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган. В ходе осмотра и прослушивания указанных фонограмм установлено, что на них содержится видеозапись и аудиозапись встречи между Ш. и Абросимовым С.В., происходящей 03.10.2009 г. <адрес>, в ходе которой Абросимов С.В. передает Ш. копию постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту преднамеренного банкротства МУП «Э.». После чего Ш. и Абросимов С.В. проследовали по адресу: <адрес>, где последний получил от Ш. денежные средства в сумме 5.000.000 руб., упакованные в полиэтиленовый пакет (том № 2 л.д. 226-241);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2009 г., согласно которому по адресу: <адрес>, из автомобиля «Т.» государственный Регистрационный знак <номер>, в котором находился Абросимов С.В., изъяты денежные средства в сумме 5.000.000 руб. купюрами номиналом по 5.000 руб. каждая, упакованные в полиэтиленовый пакет «Fashion Scotch». При обработке препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» и освещении ультрафиолетовым осветителем с длиной волны 365 НМ, изъятых денежных средств обнаружены оттиски штампа «ОТМ «Тушь», люминесцирующие зеленым цветом, которые относятся к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». При обработке вышеуказанным препаратом рук Абросимова С.В. и освещением ультрафиолетовым осветителем, обнаружены обильные люминесцирующие зеленым цветом пятна, которые относятся к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том № 1 л.д. 59-69);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 5.000.000 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2009 г. по адресу: <адрес>, у Абросимова С.В. В ходе чего удостоверена подлинность изъятых денежных средств и соответствие их банковских номеров номерам денежных средств, выданных Ш. сотрудниками ФСБ России. При обработке изъятых денежных средств препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» и освещением ультрафиолетовым осветителем, обнаружены оттиски штампа «ОТМ «Тушь», люминесцирующие зеленым цветом, относящиеся к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том № 1 л.д. 77-202);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому внешне осмотрены конверты, содержащие смывы с правой и левой рук Абросимова С.В., полиэтиленовый пакет «Fashion Scotch», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2009 г. по адресу: <адрес>, у Абросимова С.В. (том № 1 л.д. 71-73);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого на объектах, представленных на экспертизу: на пакете с надписью «Scotch fashion», на сухих смывах с правой и левой рук Абросимова С.В. - имеются следы вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом, после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Следы вещества, обнаруженные на пакете с надписью «Scotch fashion», на сухих смывах с правой и левой рук Абросимова С.В., являются следами препарата «Тушь-7», которым были обработаны, согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств от 03.10.2009 г., денежные средства в сумме 5.000.000 руб., и которые имеются на представленном образце препарата «Тушь» (том № 10 л.д. 18-27);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», предоставленными из Управления «...» ФСБ России <дата>, согласно сопроводительного письма Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности <должность>, в ходе которого на компакт-диск CD-R производства фирмы TDK серийный <номер> per. <номер>, зафиксированы данные о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении абонентских телефонных номеров, используемых Абросимовым С.В., свидетелями М., И., У. и Х. (том № 10 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрен указанный выше компакт-диск CD-R производства фирмы TDK серийный <номер> рег. <номер>, предоставленный из Управления «...» ФСБ России <дата>, содержащий данные о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении абонентских телефонных номеров, используемых обвиняемым Абросимовым С.В., а также свидетелями М., И., У. и Х. При осмотре выше указанных данных установлено, что информации о входящих и исходящих телефонных соединениях между Абросимовым С.В. и сотрудниками следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области: М., И., У., Х. за период с <дата> по <дата> не имеется (том № 10 л.д. 77-208);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области на основании постановления о производстве выемки от <дата> из номенклатурного дела <номер> «Переписка по материалам проверок сообщений о преступлениях отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области» изъят оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, подписанного <должность> указанного отдела У. на четырех листах, имеющий значение для уголовного дела (том № 11 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, подписанного <должность> отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области У. на четырех листах, изъятый в ходе выемки от <дата> в помещении следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области (том № 11 л.д. 8-10);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, электрофотографическая копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, изъятая в ходе выемки от <дата> у Ш., воспроизведена с использованием оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, изъятого в ходе выемки от <дата> в помещении следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области (том № 10 л.д. 40-43);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного <дата> в отношении Абросимова С.В., предоставленными из Управления «...» ФСБ России <дата>, согласно сопроводительного письма и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган, в ходе которого на CD-диск производства фирмы TDK 700 мв серийный <номер> зафиксирована аудиозапись разговора Ш. с Абросимовым С.В., свидетельствующая о противоправных действиях последнего, связанных с получением от Ш. денежных средств в сумме 5.000.000 руб. предназначенных для передачи в качестве вознаграждения <должность> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области М. (том № 2 л.д. 57-73);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Ш., свидетели М., И., Б., В., Ч., К. Л., У., Х., З., П. и Я. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, у суда оснований нет.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Абросимова С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в особо крупном размере и покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием непосредственно после получения денежных средств, правоохранительными органами, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, признавая Абросимова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый на протяжении длительного времени вводил потерпевшего в заблуждение, сообщая ему заведомо ложные сведения о грозящей потерпевшему уголовной ответственности, о своем участии в принятии для потерпевшего положительного решения, не имея реальной возможности повлиять на ход проводимой проверки, так как его служебная деятельность не была связана с осуществлением надзора за следствием, производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью на территории Московской области, и о том, что дважды, полученные от потерпевшего денежные средства, в сумме 40.000 евро, были переданы подсудимым <должность> СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса об освобождении Ш. от уголовной ответственности по материалам проверок, находившимся в производстве следственных органов и за общее покровительство данного должностного лица, в том числе, и в будущем, как и полученные впоследствии от потерпевшего 5 000 000 рублей, предназначавшиеся, со слов подсудимого, <должность> СУ СК при прокуратуре РФ по МО М., что не соответствовало действительности. Данные обстоятельства были установлены, исходя из показаний свидетеля М., подтвердившим отсутствие какой-либо договоренности с Абросимовым С.В. о решении вопроса об обязательном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., по материалу проверки <номер> и получении за указанные действия 40000 евро, а также договоренности о единовременном платеже в сумме 5 000 000 рублей за разрешение указанного выше вопроса и общее покровительство для Ш.; показаниями свидетелей И., Ч., Х., У., подтвердивших отсутствие какого-либо давления при проведении проверки по указанному материалу, со стороны <должность> СУ СК при прокуратуре РФ по МО, иных лиц, и личной заинтересованности в исходе проводимой проверки; а также показаниями потерпевшего Ш. о передачи им подсудимому 40.000 евро в период 11-12 августа 2009г. и 20.09.2009г., который неоднократно требовал передачи данных денежных средств, утверждая, что в противном случае в покровительстве <должность> СУ СК при прокуратуре РФ по МО М. ему (Ш.) будет отказано, а уголовное дело будет непременно возбуждено. Данные показания были также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля К., а также письменными материалами дела, приведенными выше, в том числе, и аудиозаписями, видеозаписью, заключениями комплексно-психолого лингвистической экспертизы, фоноскопической экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая, что в ходе судебного следствия, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора подсудимого указанными выше лицами.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не выходит за пределы предъявленного ему обвинения, а лишь уточняет, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, дату окончания совершения преступления, а именно 20.09.2009г., не является изменением обвинения и не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд принимает, как доказательства по делу, выше указанные экспертные заключения, так как они составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при проведении экспертиз, не установлено, в связи с чем, показания специалиста Г., относительно выводов указанных экспертиз и порядка их проведения, суд не может расценивать, как основания к признанию указанных доказательств не допустимыми.

Факт передачи подсудимым потерпевшему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого вменяемого состава преступления, поскольку показаниями допрошенных свидетелей, непосредственно участвующих в проведении проверки и принявших данное решение, было установлено отсутствие какой-либо договоренности или влияния подсудимого на принятие указанного решения, которое впоследствии было отменено, а окончательное решение по материалу проверки было принято лишь <дата>.

Довод подсудимого о том, что его действия должны быть квалифицированы как посредничество в передачи взятки, за совершенное им преступление 03.10.2009г., в связи с наличием в материалах уголовного дела постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по ч. 1 ст. 291 УК РФ, суд считает несостоятельным, так как, потерпевший действовал по указанию самого подсудимого, будучи введенным им в заблуждение, относительно истинных мотивов передачи и получения от потерпевшего денежных средств, и не может влиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, суд не доверяет показаниям подсудимого об отсутствии в его действиях состава указанных преступлений, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а перечисленные выше доводы подсудимого и непризнание им своей вины в содеянном, расценивает, как избранный им способ защиты.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Абросимов С.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался, по месту его жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абросимова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требования ст.ст. 9-10 УК РФ не применяет ФЗ № 377 от 27.12.2009 г. о внесении изменений в ст. 159 УК РФ, поскольку указанный закон, как ухудшающий положение подсудимого, не имеет обратной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при этом, оснований к применению ст. 64 УПК РФ суд также не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска, заявленного потерпевшим Ш. и находит его подлежащим удовлетворению частично, а именно удовлетворению подлежат требования о взыскании материального ущерба в сумме 1.792.392 рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Требования потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 300000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования потерпевшего о взыскании морального вреда мотивированы нарушением его имущественных прав и связаны с совершением подсудимым корыстного преступления, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абросимова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Абросимову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислив срок отбывания наказания с 04.10.2009г.

Меру пресечения Абросимову С.В. – содержание под стражей – оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, хранящиеся в камере хранения Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности,

- полиэтиленовый пакет с надписью «Scotch fashion», смыв с правой руки Абросимова С.В., смыв с левой руки Абросимова С.В., образец невскрытого марлевого тампона, образец криминалистического препарата «Тушь-7», компакт-диск TDK CD-R80 700MB 80NHN UP TO 52x SPEED серийный <номер>, компакт-диск TDK DVD-R l-16x SPEED/4.7GB серийный <номер>, компакт-диск TDK DVD-R <номер> с записью встречи Абросимова С.В. с Ш. в лесном массиве, компакт-диск «CD-R SmartTrack» с маркировкой <данные изъяты> с аудиозаписями встреч и телефонных разговоров с Абросимовым С.В, компакт-диск «Digitex CD-R № CDR <номер> с аудиозаписями переговоров с Абросимовым С.В, CD-диск с заводской аббревиатурой: «TDK CD-R80 700МВ 80 MIN UP ТО 52х SPEED, содержащий аудиозапись разговора Ш. с Абросимовым С.В, компакт-диск CD-RW 700 mb <номер>, содержащий фотографии денежных купюр, переданных Абросимову С.В., компакт-диск производства фирмы TDK, имеющий серийный <номер>, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранении при уголовном деле;

- мобильный телефон «Qtek» IMEI <номер> с сим-картой оператора услуг «...», мобильный телефон «Qtek» IMEI <номер>, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности потерпевшему Ш.;

- цифровую видеокамеру «SONY model no. HDR-TG1E» «Full HD1080 Pure Titanium+Premium Hard Coating 1920+10801 HD Recording»» с зарядным устройством <номер>, хранящуюся при уголовном деле – передать по принадлежности потерпевшему Ш.;

- копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности У. по материалам проверок <номер> и <номер> на 4 л., 14 листов бумаги формата А-4 с изображением светокопий денежных средств EURO номиналом 500 EURO каждая, распечатки листов с детализациями телефонных соединений на 113 листах, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> на четырех листах, копию факсимильного сообщения на 3 листах, маршрутную квитанцию от <дата>, кассовый чек ООО «С 7 Билет» от <дата>, посадочный талон от <дата>, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

- ежедневник в обложке коричневого цвета, записную книжку в картонной обложке, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела,

- диктофон марки «Samsung» модели «YP-VP1» серийный <номер>, выданный на ответственное хранение потерпевшему Ш. – оставить по принадлежности потерпевшему.

- компакт-диск HP CD-R 52x 700 MB 80 min голубого цвета <номер>; компакт-диск HP CD-R 52x 700 MB 80 min голубого цвета <номер>; компакт-диск HP CD-R 52x700 MB 80 min голубого цвета <номер>; видеокассету mini DV с экспериментальными образцами голоса Ш., видеокассету mini DV с условно-свободными образцами голоса Абросимова С.В., компакт-диск белого цвета с пояснительными надписями «DVD-R DVD MONO Вести <дата> пресс-конф.», содержащим свободные образцы голоса и речи Абросимова С.В., компакт-диск CD-R с фонограммами после шумоочистки, видеокассету Panasonic mini DV <номер> с записью осмотра места происшествия, два диска DVD VS с надписью «С.», предоставленные согласно сопроводительного письма из СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЦФО от <дата>, один диск DVD VS с надписью «С.», предоставленный согласно сопроводительного письма из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>, приложение к протоколу допроса обвиняемого Абросимова С.В. от <дата>, приложение к заключению эксперта <номер> от <дата> – оставить на хранении при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова С.В. в пользу Ш. в качестве возмещения материального ущерба 1.792.392 (один миллион семьсот девяносто две тысячи триста девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Ш. к Абросимову С.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей – отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> и постановлением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> в виде ареста на имущество Абросимова С.В. – автомобиля "С." <дата> выпуска, г.р.з. <номер>, находящегося на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 11 224 долларов США, находящиеся на депозитном счете СК при прокуратуре, до полного исполнения приговора суда, в части, касающейся гражданского иска, оставив до его исполнения талон <номер>, две пары ключей от автомобиля и брелоки от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> и паспорт транспортного средства <адрес>; документы по приобретению Абросимовым С.В. автомобиля "С." <дата> выпуска, всего на 19 л., на хранении в камере хранения Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:Е.В. Тюкина

Судья:Г.В. Купцова

Судья:С.И. Крючков