дело № 1-45-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Серпухов Московской области17 февраля 2011 года.
Серпуховский городской суд Московской области в лице председательствующего судьиШичкова А.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителяСерпуховского прокурора Понизовой А.Г.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Семикозова В.С. представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области
потерпевшего С.,
подсудимого Сарычева А.А.,
при секретаре Жиренковой О.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Сарычева А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образования среднее, женатого, работающего <данные изъяты> автоколонны <номер>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сарычев А.А. являясь лицом управляющим механическим транспортным средством (автобусом), допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
26 октября 2010 года примерно в 06 часов 15 минут, он управляя по путевому листу технически исправным автобусом марки <данные изъяты> per. знак <номер> принадлежащим 000 «А.», двигаясь по ул. Целинной в г. Серпухове Московской области со стороны автоколонны <номер> в направлении ул. Школьной, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды и сухого асфальтированного покрытия дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автобуса, чем нарушил требование п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства...», производил движение с открытой крышкой багажного отсека выходящей за габариты автобуса, в следствии чего в районе дома <номер> произвел наезд открытой крышкой багажного отсека автобуса на пешехода С., который двигался навстречу по правой обочине по ходу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия С. согласно заключению эксперта <номер> от <дата> по неосторожности было причинено <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью, тем самым Сарычев А. А. нарушил требования п.п. 2.3; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе рассмотрения дела от потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении дела в отношении Сарычева А.А. за примирением сторон, так как подсудимый возместил причиненный ему вред, он с подсудимым примирился.
Подсудимый Сарычев А.А. так же просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как он возместил причиненный потерпевшей вред и он согласен на прекращение дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.
Суд, выслушавпотерпевшего, обвиняемого, заслушав защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку закону не противоречит, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащие законодательству.
Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела усматривается, что Сарычев А.А.ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему, и примирился с ним, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемый - освобождению от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сарычева А.А.за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Сарычеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий судья:А.В.Шичков
.
.