Дело 1-376/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов Московской области 27 декабря 2010 г.
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,
при секретаре Асанбековой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Серпуховского прокурора Понизовой А.Г.,
защитника Блохина А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов МО, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Коллегии адвокатов «З.»,
подсудимого Козлова А.В.,
потерпевшей Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Козлова А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина /.../, образования /.../, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Козлов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21.00 часа 24.09.2010 до 04.00 часов 25.09.2010 Козлов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <номер> <адрес>, в ходе ссоры с В.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему, взял со стола нож, длина клинка которого 16,5 см, и умышленно, осознавая, что его действия приведут к смерти В.., нанес последнему данным ножом не менее 5 ударов в область передней поверхности грудной клетки и живота<данные изъяты>. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (в том числе каждое вотдельности).
Смерть В. наступила на месте происшествия в период времени с 21.00 часа 24.09.2010 до 04.00 часов 25.09.2010 от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие быстрого и массивного кровотечения из поврежденного сердца.
В этой связи между действиями Козлова А.В., причинившими тяжкий вред здоровью В.., и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Он же, Козлов А.В. совершил уничтожение имущества по неосторожности, то есть уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21.00 часа 24.09.2010 до 04.00 часов 25.09.2010 Козлов А.В. после совершения убийства В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <номер> <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, по без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ударил ногой по отопительному прибору, работающему на газе и имеющему открытый источник огня, который от этого перевернулся, в результате чего произошло воспламенение сгораемых предметов и материалов и соответственно возгорание принадлежащего В. дома, тем самым совершив уничтожение данного дома по неосторожности. Своими преступными действиями Козлов А.В. причинил В. значительный материальный ущерб на сумму /.../ рублей.
Подсудимый Козлов А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал,что 24.09.2010 около 21.00 часа он по приглашению В. пришел домой к последнему по адресу: <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. Он и В. находились в состоянии алкогольного опьянения. В. стал выяснять, почему он - Козлов не работает и почему продал квартиру в г. П.. На этой почве возник словесный конфликт, затем В. стал приставать к нему, дотрагивался руками до его колен, полового члена. Он хотел уйти, но В. внезапно схватил его правой рукой за предплечье, а левой, в которой находился нож, нанес ему удар, он защитился рукой и В. в результате порезал мизинец его правой руки. Отбив нападение, он резко схватил правой рукой столовый нож со стола и нанес В. несколько ударов в туловище. Удары наносил с силой. Сколько именно ударов нанес, пояснить не может, поскольку плохо помнит. В. упал на пол. Он со злости нанес ему еще несколько ударов этим же ножом по телу. После этого он решил уйти из его дома и, выходя, задел ногой отопительный прибор, который упал рядом с корзинами, где лежал мусор и бумага. Прибор не работал, пламя он не видел. Он пришел к себе домой и заметил, что нож принес с собой, а правая рука в крови. Он бросил этот нож на кухне, а на следующий день он вбил молотком нож в землю около бассейна на своем земельном участке. Вину не признает, поскольку не имел намерения убить В., а лишь защищался от его действий. Не поджигал умышленно дом В.. Сомневается, что пожар возник от его действий, поскольку газовый прибор был в нерабочем состоянии. Признает, что смерть В. наступила от его действий. Раскаивается в содеянном. Гражданский иск возмещать согласен лишь в размере ущерба от захоронения потерпевшего. В остальной части иск не признает.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Д. пояснила, что 24.09.2010 года ее муж уехал из Москвы на дачу в <адрес>. В 21.00 час она разговаривала с ним по телефону и по его голосу поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 26.09.2010 в утреннее время ей позвонили соседи по даче и сообщили, что их дом сгорел, а ее муж погиб. Муж был по характеру не конфликтный, спокойный. Описывая характер мужа следователю она отмечала, что он мог на нее накричать, но следователь неправильно расценила это как проявление агрессии. Муж никогда не применял силу, даже в состоянии алкогольного опьянения, был добродушным человеком. С мая 2010 года по соседству с ними в доме № проживает Козлов А.В., который общался с ее мужем. Между ними конфликтов никогда не было. Стоимость принадлежавшего В. дома она оценивает в /.../ рублей. Просит взыскать с подсудимого моральный вред 1 млн. руб., причиненный ей в связи с потерей близкого человека. Муж был единственным кормильцем в семье, работал и содержал семью, оплачивал обучение сына в высшем учебном заведении. После его смерти семья оказалась без средств к существованию. Также просит взыскать /.../ руб. - расходы по захоронению, /.../ руб. - ущерб от уничтожения имущества. Настаивает на суровой мере наказания для подсудимого.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что в <адрес> он имеет дачу. С В. он знаком с /.../ года и характеризует его как человека положительного, семейного, спокойного, неконфликтного, спиртными напитками он не злоупотреблял. Последний раз он видел его 24.09.2010 в утреннее время, когда В. шел от автобусной остановки в сторону своего дома в <адрес>. С Козловым А.В.он не знаком. 25.09.2010 проснулся примерно в 03.45 часа и стал собираться в дорогу, но через некоторое время в доме погас свет. Его брат Н. вышел на улицу, чтобы посмотреть, горит ли свет в других домах, но почти сразу вернулся домой и сообщил ему, что в деревне горит дом, принадлежащий В. Он сразу позвонил в службу спасения и пожарную часть. Примерно через 30 минут приехала пожарная автомашина.
Свидетель М. пояснил, что он принимал от подсудимого явку с повинной. Козлов добровольно пояснил об обстоятельствах убийства, с его слов все пояснения внесены в протокол, прочитаны подсудимым, замечаний не поступило. Причиной конфликта Козлов называл то обстоятельство, что погибший выяснял, почему Козлов не работает, продал квартиру. Это вывело его из себя и он стал наносить удары ножом потерпевшему. Козлов самостоятельно читал и подписывал протокол, не заявлял о необходимости пользования очками. При задержании Козлова в своем доме <адрес> ему предложили взять с собой все необходимое, что он и сделал, при этом очков среди необходимых ему предметов не было.
Свидетель А. показал, что он допрашивал Козлова в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Все обстоятельства, изложенные Козловым, были занесены в протоколы, он лично читал протоколы и подписывал. Не предъявлял жалобы на зрение, не просил обеспечить его очками. Козлов не называл иных причин ссоры с погибшим, кроме той, что указано в протоколах допроса. Если бы он назвал другие причины, то это было занесено в протокол допроса. При этом присутствовал защитник, и Козлов понимал процессуальное положение защитника. Перед допросом ему разъясняли право на защиту, право пригласить защитника по соглашению или пользоваться услугами адвоката по назначению. В ходе допросов Козлов не ссылался на то, что защищался от В., а утверждал, что ссора началась по причине того, что потерпевший стал выяснять у него, почему он не работает. После чего Козлов, разозлившись, схватил нож и стал наносить удары ножом по телу потерпевшего, от чего тот упал. На вопрос о механизме образования у него телесного повреждения - пореза на мизинце, он пояснил, что обо что-то порезался, не помнит точно. Показания Козлов давал добровольно.
Вина подсудимого Козлова А.В. в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела :
- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2010, из которого
следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома <номер> в <адрес>. На данном участке местности расположены части сгоревшего деревянного строения, в центре которого обнаружен труп с признаками термического воздействия (л.д. 22-26);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2010, из которого
следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома <номер> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый Козлов А.В. указал на место, куда он вбил молотком нож в землю, которым он в ночь с 24 на 25 сентября 2010 года в ходе ссоры с В. нанес последнему несколько ударов по телу. В ходе осмотра данного участка местности обнаружен нож (л.д. 108-113);
- протоколом выемки от 27.09.2010, из которого следует, что 27.09.2010 в
следственном отделе по г.Серпухову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области у подозреваемого Козлова А.В. изъято: футболка, брюки, пара галош (л.д. 196-201);
- протоколом осмотра предметов от 09.10.2010,из которого следует, что
09.10.2010 в следственном отделе по г.Серпухову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области осмотрено: футболка, брюки, пара галош, изъятых в ходы выемки от 27.09.2010; нож,изъятыйвходе осмотра места происшествия от 28.09.2010 (л.д. 212-214);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>,
согласно которому при исследовании трупа В. установлено:
5. Обширные участки обгорания мягких тканей и костей трупа с прогоранием костей свода черепа, головного мозга, ребер справа, брюшной стенки справа, мягких тканей и костей верхних и нижних конечностей;
Наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях раневых каналов ран без признаков лейкоцитарной реакции свидетельствуют о том, что ранения, перечисленные в п.п. 1-3, причинены В. прижизненно, незадолго до наступления смерти.
Прямолинейная форма повреждений (ран) в мягких тканях грудной клетки и живота (п.п. 1-3), ровные неосадненные края, острые и противоположные П-образные концы, наличие проникающих раневых каналов, преобладающих над длинами ран, свидетельствует о том, что ранения грудной клетки и живота (п.п. 1-3) являются колото-резаными и причинены 5 воздействиями колюще-режущего предмета, клинок которого имеет лезвие и обушок. Судя по длинам повреждений в мягких тканях, при наибольшей длине раневого канала, можно полагать, что максимальная ширина погрузившейся части клинка ножа около 2,5 см, длина не менее 5,2 см.
Учитывая направление раневых каналов, удары колюще-режущим предметом были причинены преимущественно в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх.
Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота (п.п. 1-3) с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (в том числе каждое в отдельности).
Учитывая наличие множественных проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, можно полагать, то смерть В. наиболее вероятно наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие быстрого и массивного кровотечения из поврежденного сердца.
Отсутствие копоти в дыхательных путях, низкая концентрация карбоксигемоглобина в крови трупа, отсутствие ярко-красного прокрашивания мягких тканей свидетельствуют о том, что уже после наступления смерти тело В. подверглось воздействию высокой температуры - открытого пламени с обгоранием и прогоранием мягких тканей, внутренних органов и костей скелета(л.д. 152-156);
- заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы <номер> от
<дата>, из которого следует, что Козлов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время Козлов А.В. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и участвовать в суде (л.д. 163-165);
- заключением судебно-биологической экспертизы <номер> от <дата>, из которого следует, что на брюках Козлова А.В. обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности антигены А, В, Н не выявлены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности данной крови (л.д. 173-177);
- заключением судебной пожаротехнической экспертизы <номер> от <дата>, из которого следует, что причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в зоне очага пожара от воздействия источника зажигания, связанного с описанным в показаниях подозреваемого Козлова А.В. газовым обогревателем. Зона очага пожара располагалась в северной части строения дома (л.д. 191-193).
Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности Козлова А.В. в совершении умышленного преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении уничтожения имущества по неосторожности, то есть уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с огнем. Его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1, ст. 168 УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что конфликт возник из-за того, что потерпевший покушался на его половую неприкосновенность, приставал к нему, трогал руками за колени и половой член, а затем потерпевший пытался нанести ему удар ножом и порезал мизинец, а он -Козлов оборонялся от неправомерных действий потерпевшего, суд проверил и находит их несостоятельными. Указанная версия подсудимого возникла в стадии судебного разбирательства, ранее на стадии предварительного следствия Козлов не сообщал об этом, давал последовательные и непротиворечивые показания в присутствии защитника. Доводы подсудимого о том, что следователь и адвокат не обратили внимание на изложенные им причины конфликта, суд проверил и находит несостоятельными. Показаниями свидетелей М. и А. установлено, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Козлов давал добровольно, подробно описывал обстоятельства происшедшего и называл причину конфликта - высказывания В. по поводу отсутствия у него постоянного места работы. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями Козлова на стадии предварительного следствия ( т. 1 л.д. 104-107, 118-121, 128-131, с протоколом явки с повинной. Суд находит указанные доводы подсудимого надуманными с целью смягчения ответственности за содеянное. Из заключения судебно-медицинской экспертизы ( т. 1 л.д. 183-184) следует, что у Козлова А.В. имелось ранение 5-го пальца правой кисти, причинено воздействием твердого предмета, имеющего режущий край, могло быть причинено 24.09.2010г. Версия Козлова А.В. о причинении повреждения потерпевшим опровергается имеющимися в исследовательской части заключения СМЭ данными о том, что со слов Козлова « <дата> в ходе ссоры с известным нанес несколько ударов ножом последнему, в ходе ссоры порезал правую кисть, сознание не терял», а также показаниями Козлова на стадии предварительного расследования ( л.д. 104-107, 118-120, 128-130). Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании дает неправдивые показания в этой части. Оснований оправдания подсудимого либо для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что удары потерпевшему были нанесены ножом, в жизненно важные органы, при этом количество ударов составило не менее 5, в результате потерпевшему причинено 5 колото-резаных проникающих ранения с повреждением внутренних органов, при этом длина погрузившейся части клинка составила 5,2 см. Доказательством наличие умысла на убийство являются показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, о характере ссоры как мотива убийства и последующих действий подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевшего. Оснований не доверять показаниям Козлова на стадии предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они получены органом предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательства.
Доводы подсудимого о якобы имевших место процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, приведшим к нарушению права на защиту : отсутствие адвоката при допросах, невозможность ознакомиться с протоколами допроса из-за проблем со зрением, - суд проверил и находит их несостоятельными. Как следует из протоколов допроса Козлова на л.д. 104-107, 118-120, 128-130 т. 1 - процессуальные действия осуществлялись в присутствии адвоката. Козлов не заявлял ходатайств, не предъявлял жалобы по поводу зрения, читал процессуальные документы самостоятельно и подписывал. Эти обстоятельства подтвердил также свидетели А., М.
Доводы подсудимого о непричастности к уничтожению имущества потерпевшей по причине того, что он сомневается, от его ли действий произошел пожар в доме, - суд находит несостоятельными. Из заключения судебной пожаротехнической экспертизы следует, что причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в зоне очага пожара от воздействия источника зажигания, связанного с описанным в показаниях подозреваемого Козлова А.В. газовым обогревателем. На стадии следствия Козлов А.В. показывал, что при выходе из дома потерпевшего он со злости ударил ногой по отопительному прибору, который упал рядом с корзинами с бумагой, прибор был включен и имел открытый источник огня. ( л.д. 104-107, 130 т. 1). У суда нет оснований не доверять указанным показаниям Козлова А.В., заключению экспертизы. Изменение позиции подсудимого в ходе судебного разбирательства суд расценивает как избранный им способ защиты с целью исключения ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Козлов А.В. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающим наказание Козлова А.В. обстоятельством является явка с повинной.
Отягчающих наказание Козлова А.В. обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом изложенного суд считает невозможным применить ст. 73 УК РФ.
Суд вошел в обсуждение гражданского иска, заявленного Д. о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей и возмещения материального ущерба на сумму /.../ тысяч рублей, и находит его подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий истцы в связи с невосполнимой утратой близкого человека, а также поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, непринятие им мер по оказанию помощи В., а напротив, принятие мер по сокрытию следов преступления; учитывает также материальное положение подсудимого. Суд считает разумным и справедливым взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб. В удовлетворении части требований, превышающих указанную сумму, следует отказать. Просьба истицы о наложении ареста на имущество подсудимого - дом <номер> и земельный участок при доме в <адрес> не соразмерна целям обеспечения гражданского иска, поскольку в доме зарегистрирована и проживает также мать подсудимого К. ( л.д. 236 т. 1). Вместе с тем, суд считает необходимым в целях обеспечения гражданского иска наложить запрет на отчуждение дома <номер> <адрес> и земельного участка при доме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст. 168 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Козлову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Козлову А.В. исчислять с <дата>.
Меру пресечения Козлову А.В. - заключение под стражу, не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Д. удовлетворить частично. Взыскать с Козлова А.В. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба /.../ рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 500000 руб., а всего /.../ руб. ( /.../ руб. ). В остальной части иска отказать.
Отказать Д. в наложении ареста на дом <номер> <адрес> и земельный участок при доме. В целях обеспечения гражданского иска наложить запрет на отчуждение принадлежащих Козлову А.В. жилой дом <номер> в <адрес> и земельный участок при указанном доме. Информацию о запрете направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ( г.Москва, ул.Поклонная, д.13).
Вещественные доказательства по делу: футболку, брюки, пару галош, принадлежащие Козлову А.В, хранящиеся в камере хранения СО по г.Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, - передать по принадлежности Козлову А.В.; нож, хранящийся в камере хранения СО по г.Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.Д.Урбанович