Дело № 1-107/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Тюкиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Серпухова Московской области Жуковой Е.С.,
защитников: адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Семикозова В.С., представившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области,
адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Пузанковой Ю.А., представившей ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>, имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области,
подсудимых Кобелева Д.В. и Панцырева А.Н.,
потерпевшей С.,
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кобелева Д.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, /семейное положение/, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 28.01.2011г., ранее судимого: 24.11.2004 г. Московским областным судом с участием присяжных заседателей по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.07.2010 года освобожденного из мест лишения свободы по Постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 22.06.2010 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
и Панцырева А.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, /семейное положение/, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 28.01.2011г., ранее судимого 08.06.2005 г. Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 132; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н. совершили умышленное преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
27 января 2011 года около 21 часа 10 минут они, находясь возле д.30/24 по ул. Ситценабивная, г. Серпухова, Московской области, имея умысел, направленный на разбой, вступили в предварительный преступный сговор между собой. После этого, заметив не знакомую им гражданку С. с дамской сумкой в руках, Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н., реализуя свои преступные намерения, действуя совместно, согласно достигнутой между ними ранее договоренности, из корыстных побуждений - в целях хищения имущества названного лица, совершили на С. нападение, применив к ней насилие, в том числе и опасное для жизни и здоровья: после того, как Панцырев А.Н. толкнул С. рукой и та, потеряв равновесие упала, Кобелев Д.В. сел на С. сверху и, не давая ей возможности подняться, весом своего тела удерживал ее ноги, ограничивая, тем самым, ее движения, а для того, чтобы С. не кричала, рукой в кожаной перчатке зажал потерпевшей рот, ограничивая доступ воздуха; затем, Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н. нанесли С. каждый руками, а Панцырев А.Н., кроме того, коленями ног, не менее пяти ударов в область плеч, шеи и по голове, в том числе в затылочную область, являющуюся жизненно важным центром человека; в процессе избиения Панцырев А.Н. вырвал из рук С. и отбросил в сторону дамскую сумку потерпевшей; в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Панцырев А.Н., действуя с Кобелевым Д.В. группой лиц по предварительному сговору, попытался, преодолевая сопротивление С., отстраняя ее руки, которыми та закрывала свое лицо, сорвать с ее ушей золотые серьги, стоимостью 6000 рублей, а с шеи - золотую цепочку, стоимостью 1000 рублей, на которой находился золотой крест стоимостью 2300 рублей, при этом, с целью облегчить завладение вышеуказанным имуществом и окончательно подавить волю С. к сопротивлению, надавил коленом в область шеи потерпевшей, ограничивая доступ воздуха и причиняя физическую боль. Услышав шум проезжавшего неподалеку от места нападения автотранспорта, Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н., из опасения быть задержанными третьими лицами, прекратив избиение С., завладев дамской сумкой потерпевшей стоимостью 780 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Siemens ME 75», стоимостью 3399 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 120 рублей, а также не представляющий материальной ценности магнитный пропуск на имя С., с места преступления скрылись. В последствии, обратив похищенное в свою пользу и, распорядившись им по своему усмотрению, Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н. причинили, тем самым собственнику похищенного С. материальный ущерб на общую сумму 4449 рублей. Кроме того, Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н., в ходе разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанесли С. побои, причинившие потерпевшей физическую боль, а также, согласно заключению эксперта за <номер> от 28.02.2011 года: ушибы мягких тканей головы, в области левой лопатки, левого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника, причиненный вред здоровью от которых не определяется; астено-невротические реакции, возникшие у С. на фоне перенесенного нападения, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше трех недель и квалифицируются, как легкий вред здоровью.
Подсудимый Кобелев Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что действительно 27 января 2011 года около 21 часа 10 минут, возле д.30/24 по ул.Ситценабивная г. Серпухова Московской области, он и Панцырев А.Н., договорившись между собой, решили отнять дамскую сумку у проходившей мимо С. С этой целью, Панцырев А.Н. стал отбирать у потерпевшей сумку, С. ее не отдавала, когда Панцырев А.Н. дернул сумку на себя, потерпевшая упала. Чтобы она не кричала, он (Кобелев) зажал ей рот рукой, однако на ноги потерпевшей не садился, и ударов потерпевшей не наносил ни он, ни Панцырев А.Н. Также они не пытались снять и золотые украшения с потерпевшей. Услышав шум проезжавшей машины, он поднял сумку с земли, и они убежали. Позже, когда они шли к дому, их опознала потерпевшая, после чего, были вызваны сотрудники милиции, доставившие их в дежурную часть Серпуховского УВД. Не согласен с заключением эксперта, в соответствии с которым, у потерпевшей С. возникли астено-невротические реакции на фоне перенесенного, которые вызвали у нее кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, считает, что его действия с Панцыревым А.Н. не могут быть квалифицированы как разбой, поскольку они не применяли к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, и данные действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 п. «а, г» ст. 161 УК РФ. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4929 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда на сумму 25000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Панцырев А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что действительно 27 января 2011 года около 21 часа 10 минут возле д.30/24 по ул.Ситценабивная г. Серпухова Московской области, Кобелев Д.В. предложил ему отобрать сумку у потерпевшей С., которая шла по дороге. Он с данным предложением согласился. С этой целью, он толкнул С. локтем, от чего, последняя упала. Кобелев Д.В. сел ей на ноги, с целью удержания, а потом закрыл рот потерпевшей рукой. После этого, Кобелев Д.В. нанес потерпевшей 2 или 3 удара руками по лицу и голове. Он (Панцырев) также нанес потерпевшей несколько ударов коленом, в область спины. Отобрав у потерпевшей сумку, они убежали, так как услышали шум машины. Телефон потерпевшей из сумки вытащил Кобелев Д.В., а затем передал телефон ему. Через некоторое время они вместе с Кобелевым Д.В. были задержаны молодыми людьми, среди которых была и потерпевшая, опознавшая его. Когда их посадили в машину вневедомственной охраны, он вытащил телефон и спрятал его в чехол пассажирского сиденья. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4929 рублей 80 копеек, не признает, так как часть похищенного потерпевшей была возвращена, требования о компенсации морального вреда на сумму 25000 рублей признает частично, а именно в размере 10000-12000 рублей.
Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая С. показала, что 27 января 2011 года около 21 часа 10 минут она проходила мимо д.30/24 по ул. Ситценабивная г.Серпухова Московской области с дамской сумкой в руках, возвращаясь с работы. Она видела, что на дороге стоят двое незнакомых ей мужчин, как было установлено в последствии - Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н., которые о чем-то разговаривая, посматривали на нее. Когда она поравнялась с ними, Панцырев А.Н. толкнул ее рукой, подставил подножку, отчего она упала. При этом, Панцырев А.Н. сорвал сумку с ее плеча и откинул ее в сторону. Когда она упала, то стала кричать, что все отдаст сама, просила, чтобы ее отпустили, но ее никто не слушал. Кобелев Д.В. сел ей на ноги, и, удерживая своим телом ее ноги, закрыл ей рот рукой в перчатке, чтобы она не кричала. Панцырев А.Н. в это время находился спереди, надавливая на плечи. Далее ее стали бить. Нападавшие нанесли ей не менее пяти ударов, в том числе, по голове в область затылка, по лицу, Панцырев А.Н. ударил ее также еще и коленом. Панцырев А.Н. попытался сорвать с ее шеи золотую цепочку стоимостью 1000 рублей с золотым крестом, стоимостью 2300 рублей, а с ушей золотые сережки, стоимостью 6000 рублей. Она закрыла уши руками, не давая это сделать. Также она почувствовала, как Панцырев А.Н. надавил ей на горло, от чего ей стало трудно дышать. Мимо проезжала машина такси. Испугавшись шума проезжавшего автомобиля, Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н., похитив принадлежащую ей сумку стоимостью 780 рублей, в которой в тот момент находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Siemens ME 75», стоимостью 3399 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счету в сумме 120 рублей, а также не представляющей материальной ценности магнитный пропуск на ее имя, убежали. Водитель такси остановился, вышел, чтобы оказать ей помощь, и предложил отвезти ее в дежурную часть Серпуховского УВД. Но она отказалась, попросив отвезти ее домой. На автомобиле такси она приехала домой и рассказала о произошедшем своему сыну - И.. Сын предложил вернуться на место происшествия и попытаться найти вещи. Сначала она не соглашалась, но поскольку ей был нужен магнитный пропуск, с помощью которого она проходила на рабочее место, она согласилась. Совместно с И., а также Н. и его друзьями, она возвратилась к месту нападения. Осмотрев место происшествия и прилегающую к месту нападения территорию, сын обнаружил принадлежащую ей сумку, похищенную и выброшенную нападавшими, при этом, сумка вся была разорвана. В ней ничего не было. Поскольку они осматривали место, куда убежали нападавшие, то по следам на снегу поняли, что после того, как нападавшие осмотрели сумку, они вернулись обратно к месту нападения, в связи с чем, пошли по этим следам. Неподалеку от места нападения она увидела двух мужчин, в одном из которых опознала Панцырева А.Н., как лица, совершившего по отношению к ней противоправные действия. Панцырев А.Н. и Кобелев Д.В. были задержаны ее сыном и указанными выше молодыми людьми; о произошедшем они сообщили в правоохранительные органы. Далее у нее произошел нервный срыв, и обстоятельства произошедшего она плохо помнит. Помнит, что рассказала все о случившемся сотрудникам милиции, которые поместили задержанных в салон служебного автомобиля. А позже один из сотрудников милиции обнаружил в салоне служебного автомобиля, где находились задержанные, ее мобильный телефон. Данный мобильный телефон опознал ее сын. Этот телефон впоследствии ей вернул следователь. В результате совершенного на нее разбойного нападения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4449 рублей. Также пояснила, что в настоящее время после произошедшего, она сильно заикается, при волнении не может выговорить ни слова, она плохо спит, у нее повышена плаксивость, в связи с чем, согласна с заключением эксперта о том, что на фоне перенесенного нападения, у нее возникли астено-невротические реакции. Ей также заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимых в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, то есть, по 25.000 рублей с каждого из подсудимых, а также о солидарном взыскании с подсудимых в качестве возмещения причиненного материального ущерба 4929 рублей 80 копеек, так как, в результате нападения на нее ей причинен материальный ущерб на сумму 4449 рублей, и 480 рублей 80 копеек, она потратила на медикаменты, в связи с прохождением амбулаторного лечения. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Свидетель И. показал, что 27 января 2011 года около 21 часа 30 минут его мать С. пришла домой и рассказала о том, что возле д.30/24 по ул. Ситценабивная, г.Серпухова Московской области она подверглась нападению со стороны двух незнакомых мужчин; нападавшие открыто похитили у нее дамскую сумку. Он совместно с С., а также Г., Н. и А. возвратились на место нападения, С. показала направление, куда убежали нападавшие, после чего, они проследовали в частный сектор и обследовали прилегающую территорию. В результате поиска, они обнаружили похищенную у мамы сумку. Сумка была разорвана, в ней ничего не было. Имеющиеся следы на снегу, указывали на то, что нападавшие вернулись обратно на место преступления. Они также пошли по данным следам к машине. Неподалеку от места нападения они заметили двух мужчин, в которых С. опознала лиц, совершивших по отношению к ней противоправные действия, Кобелева Д.В. и Панцырева А.Н. Они подошли к этим мужчинам и попросили их дождаться сотрудников милиции, объяснив причину этого. Панцырев А.Н. ответил, что они только что подошли, что ему плохо, и что его мать ошиблась. К месту происшествия были вызваны сотрудники милиции. Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н. были помещены сотрудниками милиции в служебный автомобиль. Его мать пояснила сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного на нее нападения. Один из находившихся на месте происшествия сотрудников милиции сообщил С. о том, что в служебном автомобиле, где находились задержанные Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н. обнаружен мобильный телефон. Данный телефон они с матерью опознали. Позже его мама машиной скорой помощи была доставлена в больницу им. Семашко, так как у нее произошел нервный срыв. Также пояснил, что после случившегося, его мама сильно заикается, кричит во сне, от чего, ее приходится будить, стала плаксива, ее руки сводит судорогой, до нападения, она была здорова.
Свидетель П. показал, что 27 января 2011 года в 21 час 40 минут он в составе группы задержания ОВО при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, получив сообщение из Дежурной части ОВО о том, что гражданами задержаны лица, совершившие нападение на женщину, прибыл к одному из домов, расположенных на ул. Ситценабивная г. Серпухова Московской области. На месте происшествия находились: пострадавшая С., ее сын - И., знакомые последнего; а также задержанные, как было установлено в последствии - Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н.. С. пояснила, что 27 января 2011 года около 21:00 часа Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н. подвергли ее избиению, отобрали у нее сумку, а также пытались похитить ее серьги и цепочку. Задержанные граждане были размещены в салоне служебного автомобиля ОВО; полученная от пострадавшей С. информация была передана в Дежурную часть Серпуховского УВД. По прибытии на место наряда группы немедленного реагирования задержанные были переданы вновь прибывшим сотрудникам милиции для дальнейшего препровождения в Серпуховское УВД. После этого, осмотрев салон своего служебного автомобиля, он в кармане переднего пассажирского сиденья обнаружил мобильный телефон марки «Siemens», который пострадавшая С. опознала, как принадлежащий ей и похищенный вместе с ее сумкой в ходе разбойного нападения, совершенного на нее Кобелевым Д.В. и Панцыревым А.Н.
Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.
Свидетель Д. показал, что он является инспектором ОРППСМ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. 27 января 2011 года в 21 час 35 минут он, находясь на маршруте патрулирования получил сообщение из Дежурной части Серпуховского УВД о том, что возле д.30/24 по ул. Ситценабивная г. Серпухов Московской области просит помощи женщина. По прибытии на место было установлено, что гражданка С. подверглась нападению со стороны двух неизвестных ей мужчин, которые сбили ее с ног и вырвали из рук принадлежащую ей сумку с имуществом; потерпевшая С. на автомобиле такси приехала домой, а затем вместе с сыном возвратилась к месту нападения, где при обследовании близлежащей территории обнаружила похищенную у нее сумку, а также увидела двух мужчин, которых опознала, как лиц, совершивших на нее нападение; к месту происшествия были вызваны сотрудники милиции; опознанные гражданкой С. нападавшие лица были задержаны и доставлены в Дежурную часть Серпуховского УВД для дальнейших разбирательств, где были установлены их личности: Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что проживала около полугода с Кобелевым Д.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Он работал, материально обеспечивал семью, а также ее детей. В настоящее время она беременна, отцом данного ребенка является Кобелев Д.В. В настоящее время ими подано заявление на имя начальника ФБУ ИЗ-50/3 г. Серпухова о регистрации брака между ней и Кобелевым Д.В.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. показал, что поддерживает выводы проведенной им экспертизы потерпевшей С. Проанализировав записи карты вызова скорой медицинской помощи, выписки из журнала экстренной травматологической помощи, медицинской карты амбулаторного больного, он пришел к выводу о том, что, у С. при обращении в лечебные учреждения установлен диагноз: астено-невротические расстройства при стрессе; ушибы мягких тканей головы, в области левой лопатки, левого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника. По перечисленным выше телесным повреждениям вред, причиненный здоровью, не определяется. Возникшие на фоне перенесенного разбойного нападения астено-невротические реакции, вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель и квалифицируются, как легкий вред здоровью, в соответствии с приказом № 194-н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме этого, он также лично осматривал потерпевшую, на момент осмотра у последней отмечалась плаксивость, нервозность, заикание. Все это явилось последствием перенесенного нападения.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
-заявлением С. (КУСП-1759 от 28.01.2011 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, применивших к ней 27 января 2011 года около 21 часа 10 минут возле д.30/24 по ул. Ситценабивная г.Серпухова Московской области физическое насилие и открыто похитивших принадлежащее ей имущество на сумму 4900 рублей (Т. 1 л.д. 10);
-рапортом (КУСП-1734 от 27.01.2011 года), из которого следует, что 27 января 2011 года в 22 часа 15 минут в Дежурную часть УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району поступило сообщение о том, что возле д.30/24 по ул. Ситценабивная г. Серпухов Московской области женщина просит помощи (Т. 1 л.д. 8);
-рапортом (КУСП-1747 от 27.01.2011 года), из которого следует, что 27 января 2011 года в 23 часа 30 минут в Дежурную часть УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району поступило сообщение о том, что 27 января 2011 года в 23 часа 15 минут в приемный покой МУЗ СГБ «им. Семашко Н.А.» автомобилем скорой медицинской помощи доставлена гражданка С. с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, шеи, левого плечевого сустава (Т. 1 л.д. 9);
-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности возле д.30/24 по ул. Ситценабивная г.Серпухова Московской области, обозначенный гражданкой С., как место совершения на нее 27 января 2011 года около 21 часа 10 минут разбойного нападения Кобелевым Д.В. и Панцыревым А.Н., а также салон припаркованного на осматриваемом участке местности служебного автомобиля Серпуховского УВД марки "В." г.н. <номер>. На момент осмотра: в салоне вышеуказанного транспортного средства – в кармане чехла правого переднего сиденья обнаружен мобильный телефон марки «Siemens». В ходе осмотра обнаруженное средство сотовой связи было изъято (Т. 1 л.д. 11-13);
-протоколом доставления от 27.01.2011 года, из которого следует, что 27 января 2011 года в 23 часа 45 минут в Дежурную часть УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области был доставлен гражданин Кобелев Д.В. (Т. 1 л.д. 16);
-протоколом доставления от 27.01.2011 года, из которого следует, что 27 января 2011 года в 23 часа 30 минут в Дежурную часть УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области был доставлен гражданин Панцырев А.Н. (Т. 1 л.д. 21);
-протоколом осмотра предметов от 03.02.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра являются кожаные мужские перчатки черного цвета, находившиеся 27 января 2011 года около 21 часа 10 минут на руках Кобелева Д.В., в момент совершения им и Панцыревым А.Н. разбойного нападения на гражданку С., имевшего место возле д.30/24 по ул.Ситценабивная г.Серпухов Московской области, и находившиеся у Панцырева А.Н. в момент доставления названного лица в Серпуховское УВД. Данные перчатки, изъятые 28.01.2011 года у Панцырева А.Н. в процессе его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 75-76);
-протоколами выемки и осмотра от 03.02.2011 года, из которого следует, что потерпевшая С. добровольно выдала принадлежащую ей дамскую сумку, похищенную у нее в ходе разбойного нападения, совершенного на нее Кобелевым Д.В. и Панцыревым А.Н. 27 января 2011 года около 21 часа 10 минут возле д.30/24 по ул. Ситценабивная г. Серпухов Московской области, которую она в последствии обнаружила при обследовании территории, прилегающей к месту происшествия. Изъятая сумка была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 79-82, 83-84);
-протоколами выемки и осмотра от 07.02.2011 года, из которого следует, что потерпевшая С. добровольно выдала: гарантийный талон и кассовый чек - документы на мобильный телефон марки «Siemens ME 75», принадлежащий ей и похищенный в ходе разбойного нападения, совершенного на нее Кобелевым Д.В. и Панцыревым А.Н. 27 января 2011 года около 21 часа 10 минут возле д.30/24 по ул.Ситценабивная г. Серпухов Московской области. Изъятые документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 89-92, 93-94, 95, 96, 97);
-протоколом осмотра предметов от 07.02.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Siemens ME 75», обнаруженный 27.01.2011 года в ходе осмотра места происшествия - в кармане чехла правого переднего сиденья служебного автомобиля Серпуховского УВД марки "В." г.н. <номер>, в который помещались задержанные Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н., совершившие разбойное нападение на гражданку С. 27 января 2011 года около 21 часа 10 минут возле д.30/24 по ул.Ситценабивная г. Серпухова Московской области. В процессе осмотра установлено совпадение серийного номера, указанного в документах, представленных потерпевшей С., и серийного номера телефона, являющегося объектом данного осмотра (Т. 1 л.д. 98-99);
-копией карты вызова скорой медицинской помощи от 27.01.2011 года, из которой следует, что 27 января 2011 года в 22 часа 03 минуты на станцию скорой медицинской помощи (ССМП МУЗ «ЦРБ» г. Серпухов) поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи пострадавшей С.; в 22 часа 50 минут бригада «Скорой» прибыла к месту нахождения пострадавшей - перекресток улиц Оборонная и Ситценабивная г. Серпухова Московской области. Пострадавшая С. сообщила, что была избита на улице, жаловалась на боли в местах нанесения побоев, судорожное сведение рук. При первичном осмотре С. был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, в области левой лопатки, левого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника; невротическая реакция (Т. 1 л.д. 113);
-выпиской из журнала экстренной травматологической помощи от 28.01.2011 года, из которой следует, что обратившейся 27 января 2011 года в 23 часа 15 минут за медицинской помощью в травмпункт хирургического стационара МУЗ СГБ «им. Семашко Н.А.» гражданке С. был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, шеи, левого плечевого сустава (Т. 1 л.д. 114);
-заключением эксперта за <номер> от 28.02.2011 года, из которого следует, что у С. при обращении в лечебные учреждения установлен диагноз: астено-невротические расстройства при стрессе; ушибы мягких тканей головы, в области левой лопатки, левого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника. По перечисленным выше телесным повреждениям вред, причиненный здоровью не определяется. Возникшие на фоне перенесенного разбойного нападения астено-невротические реакции, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и квалифицируются, как легкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 119-121).
-показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия потерпевшей, подсудимых и их защитников, из которых следует, что 27 января 2011 года в вечернее время суток он находился во дворе д.8 по ул. Красный Текстильщик г. Серпухова Московской области совместно с Н. и А., когда к ним обратились за помощью ранее незнакомые им гражданка С. и ее сын - И., последние пояснили, что на С. было совершено разбойное нападение и попросили довезти их до места происшествия с целью возможного обнаружения похищенной у С. сумки. Следуя указаниям С., они прибыли к д.30/24 по ул. Ситценабивная г. Серпухова Московской области, где обследовали прилегающую территорию, в результате, С. обнаружила на осматриваемой территории дамскую сумку, которую опознала, как принадлежащую ей и похищенную в ходе разбойного нападения двумя незнакомыми мужчинами. Возвратившись на место происшествия, возле обозначенного выше дома С. увидела двух мужчин, как было установлено в последствии - Кобелева Д.В. и Панцырева А.Н., которых она опознала как нападавших. Они задержали этих мужчин и вызвали на место происшествия сотрудников правоохранительных органов (Т.1. л.д. 49-50),
-показаниями свидетеля Н., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия потерпевшей, подсудимых и их защитников, из которых следует, что 27 января 2011 года он вместе со своими друзьями Г. и А. вышел гулять на улицу. Когда они находились во дворе д.8 по ул. Красный Текстильщик г. Серпухов Московской области, к ним обратились за помощью С. и ее сын - И., соседи его родителей. Женщина с сыном пояснили, что на С. напали двое неизвестных и отняли у нее принадлежащую ей сумку и попросили довезти их до места происшествия с целью возможного обнаружения похищенной у С. сумки. Так как Г. был на машине, они согласились. Следуя указаниям С., они прибыли к д.30/24 по ул. Ситценабивная г. Серпухов Московской области, где обследовали прилегающую территорию, в результате, С. обнаружила на осматриваемой территории дамскую сумку, которую опознала, как принадлежащую ей и похищенную в ходе разбойного нападения двумя незнакомыми мужчинами. Возвратившись на место происшествия, возле обозначенного выше дома С. увидела двух мужчин, как было установлено в последствии - Кобелева Д.В. и Панцырева А.Н., которых опознала как нападавших. Они задержали этих мужчин и вызвали на место происшествия сотрудников правоохранительных органов (Т.1. л.д. 51-52)
Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.
Потерпевшая С., свидетели И., П., Б., Д., на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Н. и Г., которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, а также показаниям эксперта Т.
Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.
Совокупность собранных данных позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Кобелева Д.В. и Панцырева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Действия подсудимых Кобелева Д.В. и Панцырева А.Н. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые договорились между собой совершить нападение на потерпевшую С., с целью завладения ее имуществом, в связи с чем, действуя совместно и согласованно, единым умыслом напали на потерпевшую, в процессе чего, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, наносили ей удары, в том числе, и по голове в затылочную область, являющейся жизненно важным органом, в результате нападения причинили легкий вред здоровью потерпевшей, согласно заключению проведенной экспертизы, и похитили имущество потерпевшей на общую сумму 4449 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кобелева Д.В. в той части, что ни он, ни подсудимый Панцырев А.Н. не наносили ударов потерпевшей и не применяли к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей С., показаниями самого подсудимого Панцырева А.Н., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, и данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты подсудимого Кобелева Д.В., направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Панцырева А.Н., а так же влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Подсудимый Кобелев Д.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности привлекался 26.09.2010 года по ст.20.1 ч.1 КРФоАП к штрафу 500 рублей, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кобелева Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кобелева Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Кобелева Д.В., конкретных обстоятельств совершения преступления, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда, однако пояснившей, что она простила подсудимых, суд считает не возможным исправление подсудимого Кобелева Д.В. без изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому Кобелеву Д.В. в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с тем, что Кобелев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление по данному уголовному делу в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 22.06.2010 года, которым он был освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней, суд, согласившись с доводами государственного обвинителя, приведёнными в стадии судебных прений по уголовному делу, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении Кобелева Д.В. по приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей он 24.11.2004 года, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Кобелев Д.В. подлежит направлению с исправительную колонию общего режима, как совершеннолетнее лицо мужского пола, совершившее умышленное тяжкое преступление, учитывая, что ранее Кобелев Д.В. был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Подсудимый Панцырев А.Н. совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Панцырева А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панцырева А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.
С учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Панцырева А.Н., конкретных обстоятельств совершения преступления, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и простившей подсудимых, суд считает невозможным исправление подсудимого Панцырева А.Н. без изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому Панцыреву А.Н. в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с тем, что Панцырев А.Н. 16.02.2011 года был осужден Чеховским городским судом Московской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.
Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Панцырев А.Н. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, как совершеннолетнее лицо мужского пола, совершившее умышленное тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 4929 рублей 80 копеек солидарно с подсудимых и взыскании морального вреда в размере 50000 рублей с подсудимых в равных долях и приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что Кобелев Д.В. и Панцырев А.Н. в ходе разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанесли С. побои, причинили потерпевшей физическую боль, а также своими действиями причинили потерпевшей легкий вред здоровью, поскольку у потерпевшей появились астено-невротические реакции, возникшие у С. на фоне перенесенного нападения, в связи с чем, суд находит, что потерпевшей С. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с совершенным на нее нападением, физические страдания, связанные с нанесением ей побоев и чувством боли, в связи с этим, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшей, суд находит разумной, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в сумме 50.000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, и с подсудимого Кобелева Д.В., и с подсудимого Панцырева А.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, сумма в 25.000 рублей.
Ознакомившись с исковыми требованиями потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба, суд считает, что потерпевшей не предоставлено достаточных доказательств в части подтверждения суммы причиненного материального ущерба, учитывая, что часть похищенного ей была возвращена, в связи с чем, суд считает, что, в рамках данного уголовного дела, не возможно рассмотрение гражданского иска по существу, в части возмещения материального ущерба, в связи с чем, оставляет за потерпевшей право на обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кобелева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ отменить в отношении Кобелева Д.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24.11.2004 г. Московского областного суда с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного Кобелеву Д.В. по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24.11.2004г., окончательно назначить Кобелеву Д.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Панцырева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Панцыреву А.Н. по настоящему приговору, с наказанием, назначенного по приговору Чеховского городского суда Московской области от 16.02.2011г., окончательно назначить Панцыреву А.Н. наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кобелеву Д.В. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять Кобелеву Д.В. с 28 января 2011г.
Меру пресечения Панцыреву А.Н. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять Панцыреву А.Н. с 28 января 2011г.
Заявленный потерпевшей С. гражданский иск по уголовному делу в части взыскания с подсудимых компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Кобелева Д.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Панцырева А.Н. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Признать за потерпевшей С. право на удовлетворение заявленного ей гражданского иска в оставшейся части возмещения материального ущерба солидарно с подсудимых Кобелева Д.В. и Панцырева А.Н. в сумме 4929 рублей 80 копеек в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кожаные мужские перчатки, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;
- дамскую сумку, золотые украшения - цепочку с крестом и серьги, мобильный телефон марки «Siemens ME 75», хранящиеся у потерпевшей С., - после вступления приговора в законную силу оставить ей по принадлежности;
- документы на мобильный телефон марки «Siemens ME 75»: гарантийный талон и кассовый чек, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения, с последующим уничтожением вместе с материалами уголовного дела по истечении сроков его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, со дня вручения им копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья:Е.В. Тюкина