Дело № 1-113/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011г.г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,
защитника - адвоката АК <номер> Семикозова В.С., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,
представителя потерпевшего Е. – адвоката Протвинского филиала МОКА Крашениной Н.П., имеющее регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов <адрес>, представившей ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>,
подсудимого и гражданского ответчика Мардича И.П.,
потерпевшего и гражданского истца Е.,
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Мардича И.П., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, /семейное пооложение/, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем-экспедитором в ООО «У.», ранее не судимого, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мардич И.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
15.11.2010 года примерно в 19 часов 00 минут на Московском шоссе, в Серпуховском районе, Московской области он, управляя личным технически исправным автомобилем марки Г., государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны г. Чехова в направлении г. Серпухова, в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, необходимую для избежания столкновения, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в связи с чем на 5 км + 398 м вышеуказанного шоссе совершил столкновение с автомобилем марки В., государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Е., который двигался впереди в попутном с ним направлении. После чего, автомобиль под управлением Е. совершил наезд на препятствие (стоящий на правой обочине по ходу его движения полуприцеп марки М. государственный регистрационный знак <номер> в составе с автомобилем (седельным тягачом) марки «Е.», государственный регистрационный знак <номер>, в котором находился водитель Д.). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Е. согласно заключению эксперта <номер> от <дата> по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма: перелом верхней челюсти слева; перелом 4-7 ребер слева с повреждением ткани левого легкого; ушиб левого коленного сустава, вывих левого бедра. Вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, выступающих в салоне автомобиля, могли быть причинены <дата> незадолго до обращения в лечебное учреждение, являются опасными для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, тем самым Мардич И.П. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Мардич И.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном он раскаивается. Ущерб им пока не возмещён в пользу потерпевшего. Заявленный по уголовному делу гражданский иск о возмещении потерпевшему морального вреда в размере 500.000 руб. считает завышенным, реально, с учетом своего материального положения, он может возместить моральный вред в размере 50.000 рублей. Иск о возмещении материального ущерба в сумме 200.000 рублей признает также частично, но конкретную сумму назвать не может.
Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Семикозов В.С.
Прокурор и потерпевший Е., представитель потерпевшего – адвокат Крашенина Н.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Е. кроме того, поддержал в судебном заседании заявленный им гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда от причинения в ходе происшедшего по вине подсудимого дорожно-транспортного происшествия 500.000 руб. за причинение ему физических и нравственных страданий, а также в возмещение материального ущерба просил взыскать 200.000 рублей, пояснив, что данная сумма складывается из-за потери в заработке, несения расходов на лечение, разницы в страховой выплате и сумме причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, однако документально данную сумму в судебном заседании он подтвердить не может.
Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевший и представитель потерпевшего – адвокат Крашенина Н.П. не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Действия подсудимого Мардича И.П., полностью признавшего вину в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как Мардич И.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мардичем И.П. преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
Подсудимый Мардич И.П. совершил преступление не большой тяжести, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мардичу И.П., предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются раскаяние последнего в содеянном, полное признание им вины в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мардичу И.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого Мардича И.П., степени общественной опасности совершенного преступления, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда и не настаивавшего на строгом наказании, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Мардича И.П. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание положительные характеристики о личности подсудимого, учитывая, что он работает водителем-экспедитором в ООО «У.», данный заработок является единственным источником дохода подсудимого, он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
За осуществление защиты Мардича И.П. в суде в порядке ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 200.000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей и приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП Е. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами, в настоящее время потерпевшей до конца лечение не прошел, испытывает физическую боль от имеющихся у него повреждений, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 150.000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Ознакомившись с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 200.000 рублей, связанного с потерей заработка, несением расходов на лечение, разницы в страховой выплате и сумме причиненного ущерба его автомобилю, суд считает, что потерпевшим не предоставлено доказательств в части подтверждения суммы причиненного материального ущерба, в связи с чем, суд считает, что, в рамках данного уголовного дела, не возможно рассмотрение гражданского иска по существу, в части возмещения материального ущерба, в связи с чем, оставляет за потерпевшим право на обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мардича И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на осужденного Мардича И.П. обязанности - ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заявленный по уголовному делу потерпевшим Е. гражданский иск о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Мардича И.П. в пользу Е. в счет компенсации причиненного морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим Е. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в части возмещения материального ущерба на сумму 200.000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Мардичу И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки Г., государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у осужденного Мардича И.П., оставить ему по принадлежности;
- полуприцеп марки М., государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у Д., оставить ему по принадлежности;
- автомобиль марки В., государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на ЗАО «Облспецстоянка», расположенном по адресу: Московская обл., гор. Серпухов, Борисовское шоссе, владение 3, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности под расписку потерпевшему Е..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья:Е.В. Тюкина