дело 1-115/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов Московской области18 апреля 2011 года.
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шичков А.В.,
при секретаре Короткой М.А.,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского прокурора Жуковой Е.С., адвоката Барановой О.С., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>,
подсудимого Блажевича Е.А.,
потерпевшей и гражданского истца Н.,
несовершеннолетнего потерпевшего М., его законного представителя Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Блажевича Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,образование средне специальное, <семейное положение> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Блажевич Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
- 05 января 2011 года около 20 часов 30 минут, он (Блажевич Е.А.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от входа в здание бракосочетания г. Серпухова, расположенного по адресу: д.74 по ул. Луначарского г. Серпухов Московской области. Заметив на территории парка ранее незнакомого несовершеннолетнего М., <дата> года рождения, он (Блажевич Е.А.), имея умысел, направленный на грабеж, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, приблизился к несовершеннолетнему М., взял за ворот куртки и против воли отвел за трансформаторную подстанцию, расположенную поблизости, где с целью подавления воли М. к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес побои, ударив своей головой один раз М. в область подбородка, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта за <номер> от <дата>, следующее телесное повреждение - кровоподтек подбородочной области, которое расценивается, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. Затем он (Блажевич Е.А.) потребовал, чтобы М. передал ему свой мобильный телефон, и с целью усиления психологического воздействия на потерпевшего заявил, что подвергнет М. избиению, в случае, если тот не подчинится его незаконным требованиям, то есть высказал в адрес М. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринятые малолетним потерпевшим реально с учетом его (Блажевича Е.А.) возрастного и физического превосходства, а также предыдущего агрессивного поведения. Опасаясь продолжения противоправных насильственных действий со стороны Блажевича Е.А., несовершеннолетний М. достал из кармана своей одежды мобильный телефон своей матери Н. марки «Н.» для того, чтобы отдать данное средство сотовой связи Блажевичу Е.А., который, продолжая высказывать в адрес М. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы потерпевший вынул из телефона и оставил у себя сим-карту, не преследуя цели ее хищения, а телефон передал ему. После того, как М. вынул из вышеуказанного телефона сим-карту и передал телефон Блажевич Е.А., тот, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему М., тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитив принадлежащий Н. мобильный телефон марки «Nokia-5310» в комплекте с находившейся в нем флеш-картой (картой памяти) общей стоимостью <данные изъяты>, с места преступления скрылся, а в последствии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинил, тем самым собственнику похищенного Н. материальный ущерб на указанную выше сумму.
Подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая Н., потерпевший М., его законный представитель Н., участвующий в деле прокурор не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого так же просил рассмотреть дело в особом порядке вынесения приговора.
Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможнымпостановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, требования ст. 316 УПК РФ о размере наказания.
Подсудимый Блажевич Е.А. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства на его поведение жалоб не поступало, по месту прежней учебы характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд считает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступных действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя о мере наказания, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, возможным применить ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.
Учитывая наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать Блажевичу Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд вошел в обсуждение вопроса гражданского иска, заявленного Н. Н. просит взыскать в ее пользу в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну М. преступлением 20 000 рублей. Требования мотивирует тем, что преступными действиями Блажевич Е.А. ее малолетнему сыну причинена физическая боль, в связи с чем он пережил физические и нравственные страдания от причиненного подсудимым телесного повреждения. Кроме того, в адрес сына подсудимым была высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем сын перенес нравственные страдания в виде страха.
Так же Н. просит взыскать в ее пользу причиненный ей моральный вред в сумме 30 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ей, как матери причинены нравственные страдания, основанные на переживаниях в связи с получением сыном телесного повреждения, неудобствами связанными с необходимостью обращения в лечебное учреждение.
Подсудимый по предъявленному гражданскому иску, не оспаривая причинение потерпевшему М. морального вреда, сообщил, что исковые требования он признает частично, в размере 5 000 рублей. Исковые требования в остальной части подсудимый считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.
При разрешении гражданского иска в части причинения морального вреда М. суд учитывает степень тяжести причиненного потерпевшему М. повреждения, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате причинения ему телесных повреждений и высказываний угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же малолетний возраст потерпевшего При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает и имущественное положение Блажевич Е.А. <семейное положение>, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.
Суд считает разумной и справедливой суммой морального вреда, причиненного малолетнему М. <дата> года рождения в размере 15 000 рублей. Суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела подсудимый частично возместил причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей и с учетом данного обстоятельства полагает необходимым взыскать в пользу Н. с Блажевич Е.А. в качестве морального вреда, причиненного малолетнему М. 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Н. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в связи с причинением морального вреда ее сыну М. суд считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости и не подлежащими удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Н. в части взыскания с Блажевич Е.А. в ее пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что моральный вред причинен сыну Н. – М. То обстоятельство, что у М. был похищен телефон, принадлежащий Н., не является основанием для взыскания денежной компенсации именно морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Блажевича Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Блажевичу Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:
-ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;
-трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу;
- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения в отношении Блажевича Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Nokia-5310» хранящийся у потерпевшей Н.– оставить по принадлежности у потерпевшей Н..
Исковые требования Н. удовлетворить частично. Взыскать с Блажевич Е.А. в пользу Н. 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного М..
В остальной части исковые требования Н. к Блажевич Е.А. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья:А.В. Шичков