дело 1-139/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Серпухов Московской области20 апреля 2011 года.
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.И.,
защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Даниловой Т.А. имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>
подсудимого Джапарова Д.В.,
представителя потерпевшего Х.,
при секретаре Короткой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Джапарова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, после совершения преступления по настоящему уголовному делу осужденного приговором Протвинского городского суда от 08.04.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Джапаров Д. В. совершилумышленное преступление, а именно покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
07 февраля 2011 года около 10 часов 30 минут Джапаров Д.В., находясь в помещении торгового зала магазина ЗАО «Д.» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, на хищение чужого имущества, предполагая, что преступный характер его действий не осознается окружающими взял с витрины и спрятал в своей одежде имущество, принадлежащее ЗАО «Д.», а именно: одну бутылку Вермут «Мартини Бьянко», объемом 1 л, стоимостью 437 рублей 79 копеек и одну бутылку Бренди «Черный аист», объемом 0,5 л, стоимостью 306 рублей 14 копеек, а всего имущества на общую сумму 743 руб., 93 коп., тем самым похитив их, причинив тем самым администрации «Д.» материальный ущерб.
После чего, реализуя свой преступный умысел, Джапаров Д.В., удерживая похищенное при себе, не оплатив его, минуя расчетно-кассовую зону, направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые стали преследовать его и требовать от него остановиться и вернуть похищенное. Джапаров Д.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны и игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное при себе направился к выходу из магазина и попытался скрыться с места совершения преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.
Подсудимый Джапаров Д.В. вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего и прокурор не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Участвующий в деле защитник полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке вынесения судебного решения.
Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, представитель потерпевшего и прокурор не возражают против данного ходатайства, - считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. 314-316 УПК РФ.
Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Джапаров Д.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, осужден приговором Протвинского городского суда Московской области от 08.04.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с <дата> с диагнозом: <данные изъяты>; в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной Джапарова Д.В. от 08.02.2011 года (л.д.21) смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Джапаров Д.В. был задержан при совершении преступления 07.02.2011 года, что следует из обвинения, в этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении Джапарова Д.В. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и получены показания очевидцев данного преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 07.02.2011 года органы предварительного следствия располагали сведениями о совершении Джапаровым Д.В. указанного преступления. Джапарову Д.В. было известно еще 07.02.2011 года о том, что органам следствия стало известно о совершенном им преступлении в этот день, почему протокол явки с повинной от 08.02.2011 года не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Джапарова Д.В. без изоляции от общества невозможно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств по уголовному делу.
Суд находит необходимым с учетом личности подсудимого, в отношении которого два раза принимались решения о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Джапарова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ.
Назначить Джапарову Д.В. наказание по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору Протвинского городского суда Московской области от 08.04.2011 года окончательно назначить Джапарову Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Джапарову Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок наказания Джапарову Д.В. время содержания его под стражей по уголовному делу по приговору Протвинского городского суда Московской области от 08.04.2011 года и отбывание наказания Джапарову Д.В. исчислять с 23.03.2011 года.
Вещественные доказательства: два осколка стекла – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения ей копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий:А.В. Шичков