Дело № 1-165/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 г.г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,
при секретаре Клоповой И.А.,
с участием
государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,
адвоката Калинкина Е.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>,
подсудимого Панина А.И.,
потерпевшего Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Панина А.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина /.../, образования /.../, на иждивении никого не имеющего, не работающего и не учащегося, военнообязанного, ранее судимого:
1) 16.01.2008г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
2) 17.06.2010г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Серпуховского суда от 17.01.2008г. и назначением наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима
3) 29.06.2010г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Серпуховского суда от 17.06.2010г. – 4 года 3 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год, с отбыванием наказания в ИК общего режима;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Панин А.И. совершил умышленное преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
17.04.2010 года около 05.00 часов, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находясь около дома 45 по ул.Луначарского г.Серпухова Московской области, подошел к Ф. и, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему и свидетелю Ю., действуя во исполнение своего преступного умысла, сорвал рукой находившуюся на шее Ф. и открыто похитил золотую цепочку стоимостью /.../ рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив Ф. материальный ущерб в размере /.../ рублей.
Подсудимый Панин А.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что 17.04.2010г. он отдыхал совместно со О., Ш. в развлекательном центре «Р.». Около 05.00 часов он встретил Ф. и предложил поговорить на улице. На улице он сделал Ф. замечание по поводу его оскорблений и ударил его два раза кулаком в грудь.Цепочку у Ф. он не срывал. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Ф. показал, что 17.04.2010г. около 05.00 часов он вместе с Ю. поехал в развлекательный центр «Р.». Там к нему подошел Панин А.И. и попросил выйти с ним на улицу. На улице Панин А.И. с друзьями подвергли его избиению из-за ранее возникшего конфликта. В результате избиения он упал на землю. К нему подошел Панин А.И., сорвал с шеи цепочку, спрятал ее в карман и ушел.
Свидетель Ю. показал, что 17.04.2010г. около 05.00 часов он приехал в РЦ «Р.» совместно с Ф. Через некоторое время он увидел, как Панин А.И. схватил за одежду и потащил Ф. к выходу. На улице Панин А.И. и несколько человек стали избивать Ф. в результате чего тот упал на землю. После этого к нему подошел Панин А.И., сорвал с шеи цепочку и ушел, забрав цепочку с собой.
Свидетель О. показала, что 17.04.2010 года она совместно с Паниным А.И., Ч., А., Ш. отдыхала в РЦ «Р.». Около 05.00 часов ребята пошли поговорить с Ф. по поводу того, что Ф. проявлял к ней симпатию. Через некоторое время она, находясь на улице, увидела как Ф. сидел на бордюре, а рядом с ним находились Панин А.И. и Ч., который избивал Ф.
Свидетель А. показал, что 17.04.2010года он отдыхал в РЦ «Р.». Около 05.00 часов А. вышел на улицу и увидел Панина А.И., Ш. и Ф. Панин А.И. и Ф. словесно предъявляли друг другу претензии, после чего они отошли в сторону поговорить, а он ушел домой.
Свидетель Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывал, что 17.04.2010 года он отдыхал в РЦ «Р.» с А., Паниным А.И., Ч. Около 05.00 часов он совместно с вышеуказанными лицами вышел на улицу и увидел как Панин А.И. и Ф. стали предъявлять друг другу претензии. При этом они друг друга толкали руками. Затем Панин А.И. предложил Ф. поговорить и они ушли.
Свидетель В. показал, что 22.06.2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>. В ходе обыска была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета. Цепочка была около 60 см, широкая, проба указана необычно крупными цифрами 585, цепочка имела повреждение рядом с замком. Нашел цепочку сотрудник на шкафу. Предъявленная при обозрении в ходе судебного заседания цепочка является той самой цепочкой, которую обнаружили при обыске. Он хорошо ее запомнил, она имеет указанные особенности. До производства обыска сотрудники милиции находились на лестничной площадке в подъезде и вошли в квартиру подсудимого вместе с понятыми. В квартире понятым разъяснялись их права, передвижение не ограничивалось, он и его жена наблюдали за ходом обыска.
Свидетель И. дала показания, аналогичные показаниям В. и дополнила, чтоона участвовала в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>. В ходе обыска в большой комнате в ее присутствии была обнаружена цепочка из металла желтого цвета на шкафу, сотрудник милиции сразу позвал всех и показал место обнаружения, достал цепочку со шкафа.
Свидетель Н. показала, что 17.04.2010г. в период времени с 06.00 по 07.00 часов ее сын Ф. пришел домой с побоями. При этом, Ф., пояснил, что его избили, а Панин А.И. сорвал у него золотую цепочку. Цепочку она приобретала для сына в Турции за /.../ рублей, длина цепочки около 60 см., ширина около 1 см. Сын сначала неверные размеры называл 20 см., ошибался. Цепочка в ходе следствия им возвращена, эта та самая цепочка, которую она дарила сыну.
Свидетель Б. показала, что 17.04.2010г. около 04 часов она приехала в развлекательный центр «Р.» и увидела, что на улице происходит драка. Подойдя ближе, она увидела, что несколько человек, в том числе и Панин А.И., Ч., Ш. избивают Ф.
Свидетель К. показал, что 22.06.2010 года совместно с сотрудниками М., Г. проводил обыск в квартире Панина А.И. по адресу: <адрес>. До обыска они ожидали несколько минут хозяйку квартиры на лестничной площадке, в квартиру не проходили. По прибытии хозяйки вместе с понятыми вошли в квартиру. В ходе обыска в большой комнате на шкафу им была обнаружена и изъята цепочка длиной около 50-60 сантиментов. На тот момент со слов потерпевшего им было известно, что похищена цепочка длиной 20 см. Искомая цепочка по размеру не совпадала с найденной, но выяснив, что никому из проживающих в квартире она не принадлежит, было принято решение об изъятии.
Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., дополнив, что в большой комнате на шкафу К. была обнаружена и изъята цепочка длиной около 50-60 сантиметров, он сразу сообщил всем участникам обыска, понятые подошли и посмотрели место обнаружения, после чего он достал со шкафа цепочку. На тот момент им не были известны истинные размеры цепочки.
Свидетель Т. пояснил, что подсудимый доводится ему родным братом. Во время обыска в квартире он находился в маленькой комнате, играл на компьютере. Видел в открытую дверь, как сотрудник милиции проходил в комнату на 2 минуты и сразу вышел. Считает, что это было до начала обыска, он так запомнил. С братом у него хорошие отношения.
Свидетель Е. пояснил, что принимал объяснения от Ф., который сообщил о пропаже цепочки во время драки, но при каких обстоятельствах она пропала, не говорил.
Свидетель С. пояснил, что он проводил проверку по материалу, из объяснений потерпевшего следовало, что ему причинены побои, поэтому он принял решение о направлении материала мировому судье.
Свидетель Д. пояснила, что при предъявлении для опознания цепочки потерпевшему, ею была допущена ошибка в описании результата опознания. Ф. опознал цепочку, которую изъяли в ходе обыска, она по ошибке указала цепочку под № 2.
Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением Ф. от 04.05.2010 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Панина А.И., который открыто похитил у него 17.04.2010 года около 05.00 часов возле развлекательного центра «Р.» по <адрес> принадлежащее ему имущество на сумму /.../ рублей (т.1 л.д.11);
-заявлением Ф. от 17.04.2010г. о причинении ему телесных повреждений ( л.д. 28 т. 1)
- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2010г. из которого следует, что объектом осмотра является участок местности возле дома № 45 по ул.Луначарского г.Серпухова Московской области, обозначенный потерпевшим Ф. как место совершения преступления (т.1 л.д.12-14);
- протоколом обыска от 22.06.2010года, из которого следует, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета (т.1 л.д.70-71);
- протоколом осмотра предметов от 30.06.2010 года, в ходе которого осмотрена: цепочка из металла желтого цвета, обнаруженная в ходе обыска от 22.06.2010 года. В осмотре отражены индивидуальные признаки цепочки, впоследствии цепочка приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (т.1 л.д.72-73);
Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Панина А.И. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, так как установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшего Ф.., свидетеля Ю., протокол обыска в квартире подсудимого, протокол осмотра предмета, другие исследованные судом материалы дела, не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности и непротиворечивости.
Суд находит обоснованной позицию защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола предъявления предмета для опознания от 30.06.2010 года (т.1 л.д.76-77), поскольку данное процессуальное действия осуществлено следователем с нарушением требований ст. 193 УПК РФ : цепочка, изъятая в ходе обыска, была предъявлена потерпевшему, с двумя другими цепочками, при этом следователь не указал размеры изъятой цепочки, предъявляемой наряду с другими однородными предметами. Однородные предметы были пронумерованы под № 1, № 2, тогда как изъятая цепочка предъявлена без номера, что в дальнейшем повлекло за собой ошибки при фиксации в протоколе результата опознания. В протоколе отражено, что Ф. опознал цепочку под № 2 длиной 64 см, что действительному ходу опознания не соответствовало. Потерпевший Ф. показал, что он опознал цепочку длиной 56.% см, которая ему впоследствии следователем и была возвращена. Допрошенная в судебном заседании следователь СУ при Серпуховском УВД Д. признала, что допустила ошибку в нумерации предметов и неверно отразила в протоколе предмет, который был опознан потерпевшим. При таких обстоятельствах протокол предъявления предмета для опознания ( л.д. 76-77 т. 1) не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых.
Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола обыска ( т. 1 л.д. 70-71), протокола осмотра предмета ( т. 1 л.д. 72-73), постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства( т. 1 л.д. 76-77), суд проверил в ходе судебного разбирательства и находит их необоснованными. Нарушений требований УПК РФ при совершении указанных процессуальных действий судом не установлено. Обыск в жилище подсудимого проведен с соблюдением требований ст. 170 УПК РФ в производстве обыска принимали участие два понятых, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства и подтвердилидостоверность сведений о результатах обыска, указанных в протоколе обыска. Доводы защиты о том, что в протоколе не указаны размеры обнаруженной цепочки, не являются основаниями для признания протокола обыска недопустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства потерпевший предъявил переданную ему на хранение следователем цепочку и судом произведено обозрение указанного вещественного доказательства с участием участников процесса и свидетелей В., И., К., Г., принимавших участие в производстве обыска. Указанные свидетели пояснили суду, что именно этот предмет был обнаружен и изъят в ходе обыска в квартире подсудимого.
Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях в ходе обыска, а именно: о том, что понятые находились в разных комнатах квартиры в момент обнаружения цепочки, цепочка не была упакована надлежащим образом, проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетели В. и И. пояснили, что им до начала производства обыска разъяснили их процессуальные права и обязанности, они находились в квартире от начала и до конца обыска, при этом их никто не ограничивал в передвижении, они находились рядом с сотрудниками милиции, производящими обыск и наблюдали за его ходом. При обнаружении цепочки на шкафу в комнате сотрудником К. рядом с ним находилась понятая И., после чего все участники обыска были приглашены и совершены действия по изъятию обнаруженной цепочки и фиксации результатов обыска. В том числе, свидетель Г. пояснил, что цепочка была упакована в конверт, который подписан понятыми и следователем, что не оспорили свидетели В. и И.
Доводы защиты о том, что в протоколе обыска указана цель : для обнаружения цепочки длиной 20 см, а обнаруженная цепочка не соответствовала этим параметрам, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и установлено показаниями свидетеля Г., потерпевшего Ф., свидетеля Н. то обстоятельство, что потерпевший при обращении в милицию называл сотрудникам милиции длину цепочки в сложенном виде, затруднялся определить ее действительные размеры, поэтому в протоколе обыска с его слов были указаны изложенные выше сведения о размере искомой цепочки. Из показаний свидетеля Н.следует, она приобрела цепочку в подарок сыну длиной около 60 см шириной около 1 см плоского плетения в виде косички. Свидетель Ю. подтвердил, что цепочка Ф. имела длину около 60 см, так как в его присутствии вручался подарок и Ф. носил его. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что неточность описание похищенной цепочки потерпевшим на первоначальном этапе расследования не умаляет значения доказательства – протокола обыска, и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра предмета ( л.д. 72-73 т. 1) отражено, что цепочка при осмотре оказалась в расстегнутом виде, в то время как сотрудник милиции К. пояснял, что перед тем, как поместить ее в конверт, он застегнул, в связи с чем у защиты возникли предположения о замене предмета, изъятого при обыске, суд проверил в ходе судебного разбирательства. Установлено показаниями свидетелей В. и И.., Г., К., что обнаруженная цепочка имела повреждения, около замка было оборвано и отсутствовало звено. Потерпевший Ф. пояснил, что на цепочке отсутствовало звено в виде кольца на момент возвращения ему следователем. К. пояснил, что он застегнул замок, но не устранил повреждение цепи возле замка. Кроме того, в ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства участники производства обыска и понятые подтвердили, что именно эта цепочка была ими обнаружена в ходе обыска в квартире подсудимого. Понятой В. также пояснил, что он запомнил отличительные особенности цепочки, крупные цифры пробы металла 585 и надпись на иностранном языке. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что именно изъятая в ходе обыска цепочка была осмотрена, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра ( л.д. 72-73 т. 1) не имеется.
Предположения подсудимого и защиты относительно того, что цепочка могла быть при обыске принесена сотрудниками милиции, не основаны на доказательствах, прямо противоречат исследованным судом доказательствам. Из показаний свидетелей Г. и К. следует, что они с достоверностью не располагали сведениями о размере цепочке, со слов Ф. известно было, что цепочка длиной 20 см, что отражено в протоколе, решение об изъятии в ходе обыска принято лишь потому, что со слов хозяев квартиры цепочка никому из проживающих лиц не принадлежит. Также установлено, что до производства обыска сотрудники милиции находились на лестничной клетке и доступа в помещения квартиры не имели. Свидетели В. и И. показали, что проживают в соседней квартире, к ним обратились сотрудники милиции с просьбой присутствовать в качестве понятого при обыске, на что они дали согласие. Затем до начала обыска все сотрудники милиции находились на лестничной площадке, а в квартиру подсудимого вошли спустя несколько минут вместе с понятыми. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется в силу незаинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям несовершеннолетнего свидетеля Т. относительно того, что сотрудник милиции до обыска на 2 минуты заходил в комнату их квартиры. При этом Т. пояснил, что он находился в другой комнате, играл на компьютере, а сотрудника увидел в открытую дверь. Показания свидетеля Т. противоречат показаниям свидетелей Г.., К., В., И., не доверять которым у суда нет оснований, и принимая во внимание близкие родственные отношения Т. с подсудимым, суд расценивает его показания как неправдивые данные с целью оказания помощи брату в избежании ответственности за содеянное.
Давая оценку совокупности доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении грабежа. Оснований для недоверия показаниям потерпевшего суд не находит, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает. То обстоятельство, что он первоначально не заявил о хищении цепочки, а обратился с заявлением о привлечении к ответственности за причинение вреда здоровью ( л.д. 28) потерпевший объяснил тем, что причинение вреда здоровью для него было важнее и он считал, что дополнительного заявления о хищении не требуется. Ф. пояснил, что сотрудникам милиции сразу сообщил о хищении у него цепочки. После того, как ему объяснили его права, он 4.05.2010г. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности за хищение цепочки.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих иотягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим: 16.01.2008г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам суда - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год; совершил данное преступление в период испытательного срока, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления 17.04.2010г. у Панина имелась судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, которая по правилам ст. 18 ч. 4 п « б» УК РФ не учитывается при признании рецидива. Факт совершения Паниным преступления 22.10.2009г., за которое он был осужден 29.06.2010г. Серпуховским судом, не образует рецидива преступлений. В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
С учетом изложенного, учитывая мнение прокурора и потерпевшего о мере наказания, суд находит исправление подсудимого Панина А.И. невозможным без изоляции от общества. Невозможно применить ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств по делу.
При назначении наказания суд применяет правила ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку после вынесения приговора от 29.06.2010г. было установлено, что Панин А.И. виновен еще и в данном преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от 29.06.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Панина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26 ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серпуховского городского суда от 29.06.2010 года, окончательно определить Панину А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Панина А.И. –подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Панина А.И. исчислять с <дата>, зачесть в счет отбытого наказания период нахождения Панина А.И. под стражей с <дата>.
Вещественное доказательство: цепочку из металла желтого цвета, хранящуюся у потерпевшего Ф. - оставить по принадлежности у потерпевшего Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий :Н.Д.Урбанович