Дело № 1-135/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2011годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Тюкиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Серпухова Московской области – Жуковой Е.С.,
защитника – адвоката АК <номер> Семикозова В.С., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,
представителя потерпевшего Н. – адвоката Шуралевой Т.Р., имеющей регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Калужской области, представившей ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>,
подсудимого и гражданского ответчика Коровенкова С.А.,
потерпевшего и гражданского истца Н.,
потерпевшей и гражданского истца – З.,
представителя гражданского ответчика – Кулакова С.В.,
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Коровенкова С.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Коровенков С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
02 января 2011 года примерно в 14 часов 00 минут, Коровенков С.А., управляя личным технически исправным автомобилем /М./, регистрационный знак <номер>, двигаясь по Симферопольскому шоссе в Серпуховском районе Московской области, со стороны г. Серпухова Московской области в направлении г. Чехова, Московской области в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого и заснеженного асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», при осуществлении маневра обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства (автобуса), не убедился в его безопасности, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «...маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил требование п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам...», в связи с чем на 84 км + 988 м вышеуказанного шоссе, выехал на полосу встречного движения и при выполнении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем марки /В./. регистрационный знак <номер>, под управлением водителя А., который двигался со стороны встречного движения прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля /В./, регистрационный знак <номер>, В., согласно заключению эксперта <номер> от 24.03.2011 года по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть В. наступила от <данные изъяты>, тем самым Коровенков С.А. нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти человека.
Подсудимый Коровенков С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном он раскаивается. Заявленный по уголовному делу гражданский иск о возмещении потерпевшему Н. морального вреда в размере 700.000 руб. считает завышенным, учитывая его материальное положение, а также то обстоятельство, что в результате ДТП он также получил телесные повреждения и нуждается в проведении операций, кроме того, просил суд также учесть, что он в добровольном порядке возместил потерпевшему Н. в качестве компенсации морального 100.000 рублей, которые были приняты потерпевшим. Иски потерпевшего Н. о возмещении материального ущерба в сумме 102854 рублей и потерпевшей З. на сумму 33700 рублей он не признает, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СК ООО «Росгосстрах», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на данной страховой компании. Вопрос о возмещении потерпевшему Н. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15.000 рублей, оставил на усмотрение суда.
Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Семикозов В.С.
Прокурор, потерпевшие Н. и З., представитель потерпевшего Н. – адвокат Шуралева Т.Р. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший и гражданский истец Н., кроме того, поддержал в судебном заседании заявленный им гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 700.000 рублей за причинение в результате ДТП смерти его матери – В., которая являлась для него самым близким человеком, которую он очень любил, с которой у него были прекрасные отношения, и он очень переживает случившееся, и с учетом того, что подсудимый в добровольном порядке возместил ему 100.000 рублей, просил взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 600.000 рублей. Кроме того, в связи с похоронами матери им были понесены затраты на погребение и поминальный обед в размере 102854 рублей, однако, учитывая, что часть расходов на погребение понесла его сестра в размере 33700 рублей, то он просит взыскать в качестве возмещения причиненного ущерба 69.000 рублей, за вычетом суммы затрат, понесенных его сестрой – З. Поскольку гражданская ответственность подсудимого в момент ДТП была застрахована, то сумму причиненного ущерба он просит взыскать со страховой компании. В связи с рассмотрением уголовного дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью, поскольку сам не обладает необходимыми юридическими познаниями, его расходы составили 15.000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого.
Потерпевшая и гражданский истец З., кроме того, поддержала в судебном заседании заявленный ей гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с несением расходов на погребение матери, 33700 рублей, согласно предоставленной квитанции.
Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевшие и представитель потерпевшего Н. не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Действия подсудимого Коровенкова С.А., полностью признавшего вину в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как Коровенков С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – В.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коровенковым С.А. преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
Подсудимый Коровенков С.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства на его поведение жалоб не поступало, положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коровенкова С.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются раскаяние последнего в содеянном, полное признание им вины в совершении преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коровенкова С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого Коровенкова С.А., степени общественной опасности совершенного преступления, мнения государственного обвинителя и потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Коровенкова С.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, в результате совершения Коровенковым С.А. преступления, суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.
Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
За осуществление защиты Коровенкова С.А. в суде в порядке ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего Н. о возмещении материального ущерба в сумме 102854 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей, а также гражданского иска, заявленного потерпевшей З. о возмещении материального ущерба на сумму 33700 рублей и приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что погибшая В. является матерью потерпевшего Н., в результате гибели которой, ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ему человека, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500.000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая, что подсудимым в добровольном порядке потерпевшему Н. в качестве компенсации морального вреда было выплачено 100.000 рублей, которые были приняты потерпевшим, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Н. в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей.
В связи с имевшим место ДТП и гибелью в результате этого, матери потерпевших - В., потерпевшим Н. понесены расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 27065 рублей и поминальный обед в сумме 42089 рублей, а потерпевшей З. понесены расходы по оплате услуг, связанных с доставкой гроба и захоронению в сумме 33700 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность подсудимого, как владельца источника повышенной опасности, при использовании транспортного средства /М./, регистрационный знак <номер>, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Таким образом, на страховой компании в рамках ст.ст. 929, 935 и 943 ГК РФ лежит обязанность по возмещению убытков, связанных с погребением матери потерпевших, погибшей в результате ДТП, ответственным за которое был признан водитель Коровенков С.А.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25.000 рублей и выплачивается лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.
Анализируя указанные положения действующего законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования потерпевшего Н. о взыскании с подсудимого расходов по оплате поминального обеда, который относится к обрядовым действиям на погребение, так как Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого расходы потерпевшего Н. на оплату поминального обеда в день похорон на сумму 17.499 рублей – оплата продуктов питания, согласно предоставленных документов (л.д. 217), за исключением расходов на приобретение спиртных напитков в сумме 24590 рублей, поскольку приобретение спиртных напитков не относится к необходимым расходам для поминального обеда, учитывая, что ст. 1094 ГК РФ предусматривает возмещение только необходимых расходов.
Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования потерпевшего Н. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя – адвоката Шуралевой Т.Р. в сумме 15000 рублей, за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования, и в судебном заседании; и учитывая степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний, занятость в них адвоката Шуралевой Т.Р. и отсутствие юридических познаний у потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Н. судебные издержки в сумме 15000 рублей.
Предъявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с несением расходов на погребение, потерпевший Н. ссылается на то, что согласно предоставленной им квитанции данные затраты составили 27065 рублей, в связи с необходимостью приобретения гроба, подушки, комплекта белья, покрывала, креста, таблички, салфетки, лент и венков (л.д. 220), а потерпевшая З. ссылается на то, что согласно предоставленной ей квитанции данные затраты составили 33700 рублей, в связи с необходимостью оплаты венков, услуг по доставке гроба, комплекса услуг по захоронению, услуг по подготовке места к захоронению (л.д.216).
Ознакомившись с исковыми требованиями в данной части и предоставленными суду доказательствами в их обоснование, учитывая выше приведенные положения действующего законодательства, касающегося возмещения необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, принимая во внимание Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, суд считает, что потерпевшими Н. и З. не предоставлено достаточных доказательств необходимости взыскания данных расходов в их пользу в указанной сумме, так как, потерпевшим Н. предоставлена квитанция, в которой указано о том, что оплату по договору на оказание ритуальных услуг произвела И., тогда как, в соответствии со ст.1094 ГК РФ расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему данные расходы, а в квитанции, предоставленной потерпевшей З. не указаны конкретные услуги по захоронению и подготовки места к захоронению, что препятствует суду в данном судебном заседании без отложения слушания дела, установить, какие действия, связанные с захоронением являлись необходимыми, с учетом также и ранее оплаченных ритуальных услуг И. по договору-квитанции <номер>.
Таким образом, суд считает, что, в рамках данного уголовного дела, не возможно рассмотрение гражданского иска потерпевших о возмещении расходов на погребение, в связи с чем, оставляет за потерпевшими Н. и З. право на обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, связанного с погребением, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коровенкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коровенкову С.А. основанное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на осужденного Коровенкова С.А. обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заявленный по уголовному делу потерпевшим Н. гражданский иск - удовлетворить частично.
Взыскать с Коровенкова С.А. в пользу Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 400.000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Коровенкова С.А. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, связанного с несением расходов на поминальный обед, в сумме 17.499 (семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей, в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 32.499 (тридцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей.
Признать за потерпевшим Н. право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска о возмещении расходов на погребение на сумму 27065 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за потерпевшей З. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение на сумму 33700 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Коровенкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки /М./, регистрационный знак <номер>, хранящийся на ЗАО «Облспецстоянка», расположенной по адресу: Московская область, гор. Серпухов, Борисовское шоссе, владение 3, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности под расписку осужденному Коровенкову С.А.;
- автомобиль марки /В./, регистрационный знак <номер>, хранящийся на ЗАО «Облспецстоянка», расположенной по адресу: Московская область, гор. Серпухов, Борисовское шоссе, владение 3, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности под расписку А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий этих документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий судья:Е.В. Тюкина