Дело № 1- 3/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Крючкова С.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г., подсудимого Чернышева С.М., его защитника адвоката Серпуховского филиала МОКА Репетацкого Р.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>, при секретаре Клоповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЧЕРНЫШЕВА C.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русского, образование среднее, военнообязанного, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.02.2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чернышев С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
Так он, Чернышев С.М., 06 сентября 2009 года во второй половине дня в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 28 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке <адрес>, в ходе ссоры со Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.., умышленно нанес ему один удар рукой в область головы, отчего тот упал. После этого, когда Ф. встал и ушел в дом по указанному адресу, Чернышев С.М. в продолжение своего преступного умысла, находясь в <адрес>, подверг его, Ф., избиению, нанеся не менее 2 ударов ногами по ногам Ф., чем причинил ему физическую боль, не менее 2 ударов руками по голове Ф., не менее 2 ударов деревянной ножкой от стола по голове Ф., а когда в ходе избиения он и Ф. переместились на земельный участок, расположенный около данного дома <номер> <адрес>, он, Чернышев С.М., нанес не менее 2 ударов руками в область лица Ф. от которых последний упал на землю.
В результате преступных действий Чернышева С.М. потерпевшему Ф.. были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
С полученными телесными повреждениями Ф. был доставлен в МУЗ СГБ им. С., где 10 сентября 2009 года в 09 часов 55 минут от <диагноз> наступила смерть последнего, что имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Чернышева С.М.
Подсудимый Чернышев С.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 06 сентября 2009 года он познакомился с Ю. в квартире у своих знакомых, куда его пригласил Д., где в компании друзей он распивал спиртные напитки. Он, Чернышев, приехал в данную квартиру около 2-3 часов ночи. Утром около 10 часов Ю. предложил съездить с ним в <адрес>, чтобы забрать у его знакомого П. деньги за испорченную машину и свои вещи. Он согласился. Они на такси доехали до <адрес>, где с Ю. прошли в дом П.. Они выпили спиртного, а затем пришел П., поговорил с Ю. и ушел, отказавшись от спиртного. Ю. предложил покурить марихуану, сказав, что берет её всегда в доме <номер>. Ю. позвонил по мобильному телефону кому-то по поводу приобретения марихуаны и сказал, что надо подождать. Через некоторое время они пошли к указанному дому. Ворота данного дома были закрыты. Ю. перелез через забор и пошёл в дом. Он, Чернышев, ждал его на территории земельного участка, но так как Ю. длительное время отсутствовал, прошел к дому <номер> и услышал крики. Он сразу зашел в дом и увидел, что Ю. наносит удары табуретом по голове Ф. – было более трех ударов, приблизительно около пяти ударов было нанесено. Ю. наносил удары погибшему Ф. предметом в виде маленькой лавочки, которую ранее он обозначал табуретом. Примерные размеры этой лавочки: 30 сантиметров в длину, 15-10 сантиметров в ширину, и 15-10 сантиметров в высоту. Ю. наносил удары, держа лавочку в правой руке. Ф. в этот момент сидел на корточках по отношению к Ю. лицом. При этом Ю. был спиной к нему, Чернышеву, а Ф. был лицом к Ю.. Он, Ю., бил по голове. Ф. смотрел при этом снизу в верх, но он, Чернышев, не видел, куда именно было повернуто лицо Ф.. Как только он, Чернышев, зашел в дом, то услышал глухие удары: Ю. бил Ф. по голове. Удары наносились сверху вниз прямоугольно, и под углом наотмашь, слева направо. Он не видел, защищался ли Ф. руками, поднимал ли он руки для защиты от ударов. Удары наносились сидением скамейки, возможно и углом скамейки. Он оттащил Ю. от Ф. попытался их успокоить. Далее он отвернулся от них и прошел в другое помещение дома, при этом слышал, как Ю. разговаривает на повышенных тонах со Ф. о наркотиках и деньгах. Затем он услышал шум и увидел, как Ю. держит в правой руке металлический шампур и наносит им удары по Ф.. Он видел не более трех ударов. Ю. наносил удары, держась за ручку шампура. Удары наносил шампуром со стороны острия правой рукой. Удары наносились по голове. Возможно и по плечам. При этом Ю. и Ф. были друг напротив друга, по отношению к нему, Чернышеву, они были в профиль. Удары шампуром наносились сверху вниз. Расстояние между ними было примерно до метра, сантиметров 70. Удары были стегающие и не только сверху вниз, но и справа налево, и слева направо. Он, Чернышев, сказал Ю., чтобы он прекратил избиение, а тот приставил к горлу Ф. металлический шампур, сказав, что убьет его. Он успокоил Ю. и вышел на улицу. Когда же вернулся в дом, то увидел, что Ю. наносит удары по голове Ф. деревянным предметом. При этом, Ф. сидел на трельяже или на похожем на него предмете боком к нему, Чернышеву. Ю. по отношению ко нему, Чернышеву, стоял в профиль левой стороной, лицом к Ф.. Удары наносились ножкой от стула или стола. Ю. наносил удары, держа ножку в правой руке. Было нанесено примерно три–пять ударов. Удары наносились сверху вниз, и был боковой удар от себя слева направо. Удары наносились по голове и лицу Ф.. Наносились также удары сверху вниз справа налево. Ю. отвлёкся от Ф., обратив внимание на него, Чернышева, а Ф. в этот момент вырвался и подбежал к разбросанным на полу предметам. На полу лежали стекло и ножик, которые Ф. схватил. Он, Чернышев, увидел в правой руке Ф. нож, а в левой руке осколок стекла. Он, Чернышев, испугался, что Ф. может ударить его ножом, поэтому нанес два удара кулаком в лицо в область челюсти и один в грудь. При этом, сначала он нанес удар Ф. в область челюсти, а потом в грудь. Удар в челюсть нанес правой рукой, а левой рукой в область грудной клетки в левую часть. В момент нанесения указанных ударов они стояли друг напротив друга. Расстояние между нами было небольшое, около 50-70 сантиметров. Удар в челюсть был прямой. Второй удар был в грудь, куда именно попал, он не помнит. Ф. махнул в отношении него осколком стекла и порезал ему, Чернышеву, руку, после чего он, Чернышев, еще раз ударил Ф. правой рукой в левую переднюю челюсть. После этого Ф. выкинул осколок и нож. Далее, Ю. и Ф. пошли в сторону гаража. Находясь на улице, Ф. попытался убежать и он, Чернышев, не отпустил его. Затем Ю. ударил ногой по лицу Ф.. Ф. при этом сидел на корточках. Перед ударом Ю. стоял лицом к нему. Когда Ф. упал, то схватился за нос. Удар был один, кажется правой ногой. Ю. ударил Ф. обутой ногой, во что он был обут, точно сказать не может. Удар был нанесен мыском, верхней частью стопы в подъеме. При этом, у Ф. была опущена голова вниз, поэтому Ю. и попал ему именно в лицо, ударив его направлением снизу-вверх. После удара Ф. упал на землю. Больше Ф. удары не наносились. Ф. оставался, как и ранее, в лежачем состоянии. Когда они уходили, он схватился за лицо рукой, приподнял голову и посмотрел в их сторону, а они ушли в дом П., где Ю. переоделся. После этого они вернулись в г.Серпухов. Машину "Скорой помощи" они не вызвали, он не думал, что Ф. находится в плохом состоянии. Он считает виновным в смерти Ф. Ю., который его, Чернышева, оговаривает, желая избежать уголовной ответственности.
Суд, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной, не смотря на её непризнание.
Допрошенная в качестве потерпевшей Г. в судебном заседании показала, что Ф.- это ее бывший муж. В период летних месяцев он проживал у нее на даче в <адрес>. Во время ее отсутствия Ф. был избит и доставлен в МУЗ СГБ им С., где умер. Ей позвонили 7 сентября 2009 года, сообщив о случившемся. Со слов соседей, в частности, Щ., ей стало известно о том, что накануне они слышали шум, треск, крики на территории ее дома. Щ. рассказала, что видела двоих мужчин, у одного была перевязана рука. О том, что Ф. употреблял и продавал наркотики ей ничего не известно. Она в последствие обнаружила много пустых шприцов в доме. Она считает виновной в смерти Ф. и Чернышева, и Ю..
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 06 сентября 2009 года она была с мужем на своей даче в <адрес>
Во второй половине дня они с мужем услышали какой-то шум на территории дачи Г., звон разбитого стекла. Она позвала Щ., которая находится в дружеских отношениях с Г., рассказав об услышанном шуме, после чего они с мужем поели и продолжили работу на даче. Спустя около 30 минут Щ. ей сказала, чтобы она не ходила на дачу Г., если там будет какой-то шум, а просто крикнула проживавшему там Ф.. Затем, еще минут через 30 она находилась на своем участке и снова услышала в доме Г.. Она посмотрела со своего участка и увидела Ф. и молодого мужчину с бинтом на руке. Они ругались, жестикулировали, но никто никого не бил. Она крикнула Ф. и второму мужчине, что вызовет милицию, после чего ушла. Через некоторой время они с мужем зашли в беседку и увидели на соседнем участке лежащего на земле Ф.. Она позвонила своей знакомой и попросила вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи она вместе с сотрудниками скорой помощи подошла к дому <номер>, где на земле лицом вниз лежал Ф.., при этом волосы у него на голове были в крови, а когда его перевернули лицом вверх, то она увидела, что у него все лицо в крови. Врач сказал, что он, Ф., не жилец.
Свидетель Ж. показал, что Ф. был их с женой соседом по даче. В день, когда они обнаружили Ф. лежащим на земле с телесными повреждениями, он совместно со своей женой Н. находился на даче. Около 14-15 часов он услышал шум разбитого стекла с соседнего участка, где жил Ф.. Затем, он ушёл работать на своём участке. Через некоторое время пошел дождь и они спрятались в беседку. Он обратил внимание, что возле соседнего дома на траве лежит Ф.. Затем они вызвали машину скорой помощи и, после того, как она подъехала, он помог погрузить в неё Ф. Лицо Ф. было в крови, он был без сознания. Потом жена рассказывала, что видела какую-то драку в доме Ф..
Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что подсудимого не знает; знает покойного Ф. и потерпевшую Г. как соседей по даче в <адрес>. 06.09.2009 года около 10-11 часов она видела Ф., который шел по улице и был пьяный. Он прошел к себе в дом. Г. не было – она просила её, Щ., приглядывать за Ф.. Во второй половине дня около 17-18 часов она, Щ., стала собираться домой, когда соседка Н. обратила её внимание на то, что из дома Г. слышен какой-то звон. Она пошла к дому Г. и стала звать Ф. по имени, а на ее крики вышел неизвестный ей мужчина, у которого была перебинтована правая рука, находившаяся на перевязи. Он сказал через открытую дверь дома, что у них все нормально. При этом Ф. она не видела. После этого она ушла, а затем уехала домой в город. Впоследствии ей стало известно, что Ф. отвезли в больницу.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает - с согласия сторон были оглашены показания свидетеля в т.1 на л.д.62-64, данные им в ходе предварительного расследования, которые соответствуют показаниям, данным в ходе настоящего судебного следствия.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она работает <должность>. Подсудимого не знает. 06 сентября 2009 года она находилась на дежурстве и в составе бригады выезжала по вызову в <адрес>, где их встретила ранее незнакомая женщина, которая указал на лежащего на земле мужчину без сознания и со следами телесных повреждений, в частности, у него был выраженный отёк и повреждения мягких тканей лица. Мужчина был доставлен в больницу – у него была черепно-мозговая травма. Мужчина в сознание не приходил и ничего не сообщил. Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает - с согласия сторон были оглашены показания свидетеля в т.1 на л.д.110-113, 146-148, данные им в ходе предварительного расследования, которые соответствуют показаниям, данным в ходе настоящего судебного следствия, но более точно указаны следующие сведения: поводом для вызова бригады "Скорой помощи" было сообщение об избиении мужчины. В ходе обследования больного Ф. - имя обнаруженного мужчины - было установлено: <диагноз>. После осмотра Ф. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в МУЗ СГБ им. С., в сознание не приходил, ничего по поводу случившегося с ним он не пояснил, так как постоянно находился в бессознательном состоянии.
Дополнительно показала, что крепитация – это припальпация целостности кости, если целостность нарушена, то будет слышен характерный звук.
Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что он работает в должности <должность>. Подсудимого ранее не знал, потерпевшего Ф. знал по работе – проверял документы; свидетеля Ю. не знает. В сентябре 2009 года он находился на дежурстве и ему поступило из дежурной части УВД сообщение о том, что в МУЗ СГБ им С. доставлен гражданин с телесными повреждениями из <адрес>, после чего он сразу направился в МУЗ СГБ им. С. Прибыв в больницу, он не смог получить объяснение от указанного гражданина, оказавшегося Ф., так как тот находился в бессознательном состоянии.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что он фактически проживает в <адрес>. Покойного Ф. он знал. Подсудимого Чернышева ранее не знал. Он, П., знаком с Ю. с весны 2009 года и последний проживал у него дома. 02.09.2009 года у него произошел конфликт с Ю., в ходе которого последний ударил его кулаком по лицу, а он, П., поджёг его машину. По данному факту сотрудники милиции проводили проверку. После данного конфликта Ю. продолжал жить у него дома, при этом у последнего была перевязана рука. Он, П., не помнит событий, имевших место 6 сентября 2009 года, в частности, приходили ли к нему в дом Ю. и Чернышев. Ю. в дальнейшем ему не рассказывал, что произошло в доме, где проживал Ф..
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что знает Чернышева С.М. около 17 лет, отношения дружеские; потерпевшего Ф. не знал. 6 сентября 2009 года он совместно с Чернышевым, Д., находился в гостях в доме по <адрес>. В указанной квартире также находились какая-то девушка и ещё кто-то, точно не помнит. Там же находился ранее незнакомый ему Ю. с которым он и Чернышев С.М. познакомились в этот день. Все употребляли алкоголь. Затем, Ю. и Чернышев куда-то уехали по предложении Ю., а когда вернулись, то ничего не рассказывали. У Ю. была перебинтована рука – он не помнит, была ли она перебинтована до отъезда. В последствие он встречался с Ю. и тот говорил, что они уезжали в Калиновские <адрес> к каком-то другу, где между ними возник конфликт – подробностей данного конфликта не рассказывал. Зимой с 2009 года на 2010 год Ю. работал в службе такси и подвозил его, Б., и Чернышева. В ходе поездки у Ю. и Чернышева происходил какой-то разговор, в котором не было никаких взаимных упреков. Чернышева может охарактеризовать положительно.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он знает Чернышева С.М. более 20 лет; отношения товарищеские. Потерпевшего Ф. не знал. В сентябре 2009 года, он находился в гостях у своих знакомых В. в доме по <адрес>. В квартиру к В. пришел Чернышев С.М., а за ним пришел Б., фамилию не помнит. Спустя некоторое время в квартиру пришел Ю.., которого он знал через какого-то своего товарища. Все употребляли спиртное. Ю. предложил Чернышеву поехать с ним в <адрес> к знакомому за долгом. Чернышев согласился съездить с Ю. и они уехали. Чернышев и Ю. отсутствовали около 1 часа и вернулись обратно. Когда они вернулись, то он слышал, как они разговаривали о каком-то конфликте. Как он понял, конфликт возник между Ю. и хозяином дома. Насколько он помнит, у Ю. была перевязана рука эластичным бинтом. Ранее он давал показания, что рука у Ю. была перевязана ещё до поездки в <адрес> – данные показания он не подтверждает, сейчас вспомнил точно. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля в т.1 на л.д.114-116, 120-123, данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе настоящего судебного следствия, но указано, что рука у Ю. была обмотана какой-то тряпкой ещё до поездки в <адрес>; кроме того, Ю. перед отъездом пообещал Чернышеву достать в деревне марихуану, а когда они вернулись, то обсуждали между собой не просто конфликт, а драку.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого. В начале сентября 2009 года в ночное время Чернышеву С.М. позвонил кто-то из его знакомых, после он ушел и отсутствовал в течение двух дней. В последствие Д. – знакомый сына - рассказал, что была какая-то драка – подробностей он не рассказывал. Сын также рассказал, что был какой-то конфликт с незнакомым мужчиной в <адрес>, куда он ездил по предложению ранее незнакомого Ю. за каким-то долгом. По словам сына, мужчина кинулся на него с ножом, отчего он, Чернышев, испугался и оттолкнул данного мужчину в сторону. Сына характеризует положительно, но на грубость может ответить грубостью.
Свидетель Я. в судебном заседании показал, что он знает Чернышева С.М. с детства; отношения товарищеские. Потерпевшего Ф. не знал. Об обстоятельствах данного уголовного дела он узнал только в 2010 году после ареста Чернышева. Кажется, в сентябре 2009 года он видел своего знакомого Б. и ранее тогда ему незнакомого Ю.. Они ехали на машине, которой управлял Ю. В последствие Б. ему говорил, что Ю. является "подельником" Чернышева.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что он работает в должности врача <должность>. Подсудимого и потерпевшего Ф. не знает. В настоящее время не помнит обстоятельства обращения за медицинской помощью со стороны Ю. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля в т.1 на л.д.135-137, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых З. осуществлял амбулаторное наблюдение Ю.., когда последний обратился 04.06.2009 года с диагнозом: <диагноз>, после чего им было назначено рентгеновское исследование, по результатам которого Ю. рентгенологом был поставлен диагноз: <диагноз>. После этого был наложен гипс. Далее им был поставлен диагноз <диагноз>. 07.07.2009 года Ю. был закрыт больничный по выздоровлению. После выздоровления у Ю. 07.07.2009 года имелись следующие фиксированные нарушения функций организма: <диагноз>. После этого в период с 07.07.2009 года по 03.09.2009 года Ю. за лечением не обращался. Далее 03.09.2009 года Ю. обратился за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз: <диагноз>, в связи с чем Ю. испытывал боли в правом лучезапястном суставе при физической нагрузке и движении кисти. Потом Ю. был на приеме у врача-травматолога 11.09.2009 года и диагноз остался тот же: <диагноз>. С диагнозом <диагноз>, поставленным 03.09.2009 года, Ю.. испытывал сильные боли в правом лучезапястном суставе при физической нагрузке и движении кисти, учитывая, что 06.09.2009 года прошло 3 дня с момента получения Ю. данной травмы - 06.09.2009 года он испытывал бы сильные боли при движениях кистью правой руки или при физической нагрузке на данную кисть.
Данные показания свидетель З. подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что не может высказаться однозначно о возможности или невозможности нанесения Ю. больной рукой каких-либо ударов или производства каких-либо работ. Установлено, что у Ю. имелось вышеуказанное повреждение правой руки, которое затрудняло производство каких-либо движений данной рукой, вызывало сильные болевые ощущения; при нахождении больного в состоянии алкогольного опьянения порог чувствительности к боли снижен.
Согласно показаний свидетеля В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что в конце августа или начале сентября 2009 года, она совместно со своей сестрой И. находилась в "съемной" квартире, расположенной на <адрес>, когда в вечернее время к ним домой пришли ночевать их брат Л. совместно с Д. Утром следующего дня указанные лица также находились у них в квартире. Утром следующего дня, число точно не помнит, ее сестра И. ушла с самого утра на работу. Далее, она совместно с Д. и Л. находилась дома, когда к ним в гости стали приходить их знакомые – время не помнит. К ним пришли Ю., Чернышев С.М. и неизвестный ей мужчина. Ю. и Чернышев С.М. до 14 часов куда-то уезжали. Перед отъездом, из их разговора она поняла, что они поехали за деньгами, но куда именно и к кому она не знает. Д., Л., Ю., Чернышев С.М. и неизвестный ей мужчина, когда находились у них в квартире, пили водку. Затем в 14 часов она ушла на работу к сестре И., а затем, спустя примерно 1-2 часа, она вернулась в квартиру, где с остальными продолжала распивать спиртное. Потом все разошлись. Она не видела каких-либо порезов или ссадин, которые кровоточили в области ладоней и на иных открытых участках рук Чернышева С.М. (том №1 л.д. 124-127).
Согласно показаний свидетеля Ю., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что в 2009 году он проживал у П. в <адрес>, а в июле 2009 года познакомился со Ф. так как помогал ему чинить автомашину. Он узнал, что Ф. может достать марихуану и в последствие всегда обращался к нему за данным наркотиком. Абонентский номер мобильного телефона Ф.. <номер>, а его абонентский номер мобильного телефона <номер>. 05 сентября 2009 года он обращался к Ф. чтобы купить марихуану и оставил ему ... рублей. Ф. предложил придти 06.09.09 года. Затем 06.09.09 года, он, Ю., находясь в доме по <адрес> через Д. познакомился с Чернышевым С.М. по прозвищу «Черныш». Он сказал, что может достать марихуану и хотел ехать к Ф. а Чернышев С.М. сказал, что поедет с ним. Когда они приехали в <адрес>, он, Ю., из дома П. позвонил Ф. чтобы узнать достал ли последний марихуану, на что Ф. сказал приходить через час. В это время П. не было дома. Они пообедали дома у П. Через час он и Чернышев С.М. пошли к Ф. по пути позвонив последнему и сообщив, что они направляется к нему. Когда он и Чернышев С.М. пришли к Ф. то стоя у ворот дома <номер>, он позвонил последнему и попросил открыть дверь. Когда Ф.. открыл дверь, то он прошел на территорию участка, а Чернышев С.М. стоял за воротами, и Ф. не видел последнего. Он, Ю., понял, что у Ф. была «ломка», так как пахло ацетоном и, судя по указанному, тот варил мак. Ф. стал предъявлять ему претензии по поводу их прихода, а затем попытался его, Ю., ударить, но он увернулся. Затем,Ф. обхватил его шею со спины, при этом ему показалось, что у последнего в руках был нож. Он пытался скинуть со спины Ф. но у него не получалось, так как у него была выбита рука после драки с П. В это время к ним подошел Чернышев С.М. и нанес удар рукой по лицу Ф., отчего последний отпустил его и побежал в дом. Он, Ю., и Чернышев проследовали за Ф. и вошли в дом. Находясь в доме, Чернышев С.М. высказывал Ф. претензии и стал избивать последнего, нанес при этом около 2 ударов в область головы Ф. от которых тот упал на пол, свалил стол, а далее нанес около 2 ударов ногами в область ног Ф. Далее, Чернышев С.М. взял ножку от стола, который при падении сломал Ф. и нанес более 2 ударов по туловищу и конечностям Ф. Когда Чернышев С.М. избивал Ф. в доме, то он услышал, что соседка звала Ф.. по имени и он выходил, сообщая ей, что все нормально. Потом Чернышев С.М. и он стали спрашивать у Ф., где находится марихуана. Чернышев сказал ему, Ю., посмотреть наркотик в гараже на территории земельного участка возле д. <номер> Когда он, Ю., шел к гаражу, то соседка кричала что-то ему, но он не слышал, что именно. Не найдя марихуаны в гараже, он вышел оттуда и увидел, что Чернышев и Ф. стоят возле дома. Он, Ю., спросил у Ф. где искать марихуану. Ф. ответил что-то невнятное, после чего он, Ю., зашел обратно в гараж. Далее, находясь в гараже, он услышал, что Чернышев С.М. ругается со Ф. а когда вышел, то увидел как Чернышев, держа Ф. левой рукой за шею, нанес около 3 ударов кулаком правой руки в лицо последнему, а затем отпустил его, отчего Ф. сразу же упал на спину. Он, Ю., подбежал к Ф. и увидел, что у того пошла кровь изо рта, все лицо в крови и последний хрипел. Он перевернул Ф.. на живот, чтобы тот не захлебнулся кровью. Он высказал по данному поводу претензии Чернышеву, а Чернышев ответил, что Ф. выживет. После этого они сразу ушли в дом к П., где Чернышев помыл руки, так как они были у него в крови. Он, Ю., видел также рану на руке у Чернышева. В это время П. не было дома. Затем он и Чернышев С.М. на такси вернулись в квартиру, где находились В., Д. и возможно кто-то еще. Они стали распивать спиртные напитки. На кухне Чернышев С.М. сообщил, что когда ездили в <адрес>, то избили торговца наркотиками. При этом подробностей Чернышев никому не сообщал. Он, Ю., потом поехал домой к П. Также он указал, что 06.09.2009 года он не мог наносить удары руками, а также не мог держать какие-либо предметы в правой руке, кроме того не мог наносить удары какими-либо предметами, если бы держал их в левой руке, в виду того, что у него была выбита правая рука и она практически не функционировала и не работала левая рука 06.09.09 года, так как у него частичный разрыв ключично-акромиального сочленения, то есть он может поднимать левую руку не выше 90 градусов, а если поднимает выше, то у него начинаются боли, кроме того он не может делать резких движений левой рукой, так как у него сразу начинаются резкие боли, также если он пытается завести левую руку за спину, то также сразу начинаются резкие боли. В связи с изложенным 06.09.09 года он не мог наносить никаких ударов руками или наносить удары какими-либо предметами, которые бы держал в руках (том №1 л.д. 71-74, 128-130, 155-157).
Согласно телефонограммы №49 от 14.09.2009 года при исследовании судмедэкспертом трупа Ф. доставленного 11.09.2009 года из МУЗ СГБ им.С.., установлена ЗЧМТ: левосторонняя субдуральная гематома, ушиб головного мозга. Смерть наступила от отека-набухания головного мозга (том №1 л.д.26).
Из акта опознания неопознанного трупа от 11.09.2009 года следует, что Г. опознала труп неизвестного мужчины как Ф.. по чертам лица, телосложению и одежде (том №1 л.д. 37).
Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2009 года следует, что объектом осмотра является <адрес>, при осмотре которого в комнате обнаружено вещество бурого цвета на внутренней части входной двери и на выключателе у входа, с которых сделаны смывы и они изъяты (том №1 л.д.38-42).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.09.2009 года установлено, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: на площадке у входа в дом со стола 2 стакана; с входной двери смыв вещества бурого цвета; ножка от перил справа от входа в дом; занавеска с окна слева от входа с пятнами вещества бурого цвета; пятна вещества бурого цвета с холодильника в доме; пятна вещества бурого цвета с пола у холодильника; сломанная ножка от стола, состоящая из двух частей, справа от холодильника; смыв с пятен вещества бурого цвета между кроватями; вырез с паласа с пятнами вещества бурого цвета с кровати №2; металлическая труба с комода (том №1 л.д.43-51).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ю. от 17.09.2009 года последний указал механизм совершенного преступления - каким образом Чернышев подверг избиению Ф., а именно: Ю. указал на <адрес> как на место, где 06.09.2009 года Чернышев С.М. избивал Ф. Далее Ю. показал, как Чернышев С.М. наносил удар кулаком в лицо Ф., находясь на улице, от которого последний упал, далее Ю. показал, как Чернышев С.М. наносил удары ногами и ножкой от стола по туловищу Ф. в доме <номер> после этого Ю. показал, как Чернышев С.М. наносил удары кулаками по лицу Ф. на улице перед домом <номер> (том №1 л.д. 90-103).
Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого Чернышева С.М. от 25.02.2010 года последний указал механизм причинения телесных повреждений Ф., а именно: Чернышев С.М. указал на <адрес> как на место, где Ю. избивал Ф.. и где Чернышев С.М. также наносил удары по Ф. – три удара, так как у последнего в руках был нож и осколок стекла. Чернышев С.М. показал, каким образом Ю. наносил удары стулом, шампуром, деревянным предметом и ногой по голове и туловищу Ф. а также Чернышев С.М. указал, как он наносил удары кулаком по лицу и груди Ф..(том № 1 л.д. 192-204).
В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Ю. и обвиняемым Чернышевым С.М. от 07.05.2010 года свидетель Ю. подтвердил ранее данные им вышеуказанные показания. Также в ходе очной ставки свидетель Ю. указал, что он совместно с Б. ездил в больницу, спустя несколько дней после 06.09.2009 года и сообщал последнему о том, что Чернышев С.М. сильно ударил Ф. Кроме того, когда Чернышев С.М. находился в розыске, то он подвозил на своей автомашине последнего совместно с Б. и при этом Чернышев С.М. говорил ему, что он его «сдал» и теперь «поедешь со мной».
Обвиняемый же Чернышев С.М. в ходе очной ставки показал, что 06.09.2009 года Ю., находясь в <адрес>, наносил удары стулом по голове Ф., а также шампуром по телу Ф., при этом приставлял острие шампура к горлу последнего, кроме того Ю. наносил удары деревянной палкой по голове Ф.., а он только разнимал их. Затем Ф. вырвался и схватил с пола нож и стекло, поэтому он испугавшись нанес удар кулаком в область лица последнего и тот выронил нож, после чего Ф. порезал ему руку сколком стекла, поэтому он нанес ему несколько ударов по лицу. Далее, находясь на улице возле д. <номер>, Ю. нанес удар ногой по голове Ф. и последний упал, но был в сознании, так как поднимал голову и осматривался. Кроме того он указал, что разговора о том, что Ю. «сдал» его и теперь он «поедет с ним», Чернышев С.М. не вел, когда Ю. подвозил его и Б. 07.01.2010 года (том №1 л.д. 207-220).
Из протокола очной ставки между свидетелем Ю. и свидетелем Б. от 18.05.2010 года следует, что Ю. подтвердил ранее данные им показания о том, что 06.09.2009 года Б. находился в доме по проезду <адрес>, а затем он с Чернышевым С.М. уезжал в <адрес>, где последний избил Ф. потом он, спустя несколько дней, совместно с Б. ездил в больницу им. С., где искал Ф., рассказав Б. о избиении Ф. Чернышевым. Подтвердил также показания, согласно которых в январе 2010 года, когда он подвозил Б. и Чернышева, при этом последний угрожал, что будет обвинять его в избиении Ф..
Свидетель Б. в свою очередь, не отрицал факта указанных встреч с Ю., но последний не сообщал ему о том, что именно Чернышев С.М. избивал Ф. и также он не слышал, чтобы Чернышев угрожал Ю..
(том № 1 л.д. 142-145).
В соответствии с текстом копии карты вызова скорой помощи - 06 сентября 2009 года в 17 часов 28 минут от неизвестного лица было принято сообщение о необходимости оказания медицинской помощи неизвестному мужчине в возрасте около 30 лет, который был избит на территории <адрес>; по данному адресу в 17 часов 32 минуты была направлена бригада станции «Скорой медицинской помощи» в составе <должность> Е. и <должность> С.; больной был госпитализирован в МУЗ СГБ им.С. с диагнозом: <диагноз> (том №1 л.д.254).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.11.2009 года, объектом осмотра являлись предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия в <адрес>: 6 смывов вещества бурого цвета, вырез с паласа, штора, две части от ножки стола, металлическая трубка, ножка от перил; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д. 9-12, 13).
Согласно протокола осмотра предметов от 07.05.2010 года, объектом осмотра являются 3 листа с печатным текстом, содержащим детализацию телефонных переговоров абонентского номера <номер> за период с 05.09.2009 года по 06.09.2009 года, представленные свидетелем Ю. При осмотре первого листа информация, имеющая отношение к расследуемому делу не обнаружена. При осмотре второго листа обнаружена информация, имеющая отношение к расследуемому делу, а именно: 06.09.2009 года в 14 часов 08 минут 44 секунды с абонентского номера <номер> (в 2009 году находившемся в пользовании у свидетеля Ю.) был произведен исходящий телефонный звонок на абонентский номер <номер> (в 2009 году находившемся в пользовании у Ф. Длительность разговора составила 88 с. 06.09.2009 года в 14 часов 11 минут 02 секунды с абонентского номера <номер> (в 2009 году находившемся в пользовании у свидетеля Ю.) был произведен исходящий телефонный звонок на абонентский номер <номер> (в 2009 году находившемся в пользовании у Ф. Длительность разговора составила 33 с. 06.09.2009 года в 14 часов 36 минут 18 секунд с абонентского номера <номер> (в 2009 году находившемся в пользовании у свидетеля Ю.) был произведен исходящий телефонный звонок на абонентский номер <номер> (в 2009 году находившемся в пользовании у Ф. Длительность разговора составила 34 с. 06.09.2009 года в 16 часов 17 минут 56 секунд с абонентского номера <номер> (в 2009 году находившемся в пользовании у свидетеля Ю.) был произведен исходящий телефонный звонок на абонентский номер <номер> (в 2009 году находившемся в пользовании у Ф. Длительность разговора составила 49 с. <дата> в 16 часов 31 минуту 56 секунд с абонентского номера <номер> (в 2009 году находившемся в пользовании у свидетеля Ю.) был произведен исходящий телефонный звонок на абонентский номер <номер> (в 2009 году находившемся в пользовании у Ф. Длительность разговора составила 28 с.(том № 2 л.д. 24-28, 29)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. <номер> от 22.10.2009 года, основанной на акте судебно-медицинского исследования трупа Ф. <номер> от 14.09.2009 года и медицинской документации установлено, что у Стефаненко имелись следующие телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Данная черепно-мозговая травма причинена Ф. незадолго до поступления в стационар.
Черепно-мозговая травма причинена неоднократными ударными воздействиями твердых тупых предметов по лицу и голове. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Предметы могли иметь как ограниченную, так и преобладающую травмирующую поверхность. Учитывая локализацию и количество повреждений и очаговых кровоизлияний на голове и лице, можно высказаться о том, что по лицу и голове причинено не менее 5 ударных воздействий. Могли быть причинены при обстоятельствах, как указывает свидетель Ю.
Черепно-мозговая травма с <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Смерть Ф. наступила от <данные изъяты> вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью.
Согласно данным медицинской карты <номер> стационарного больного травматологического отделения МУЗ «СГБ им. С. смерть Ф. наступила в стационаре СГБ им. С. 10.09.2009 года в 9.55 на 4-е сутки после поступления.
Бронхопневмония является закономерным осложнением черепно-мозговой травмы.
При судебно-химическом исследовании в крови, почке и печени обнаружен морфин, что указывает об употреблении наркотических веществ до госпитализации.
Повреждений, характерных для образования защиты, в результате наносимых ударов при исследовании трупа не установлено.
Следов волочения на трупе не обнаружено
(том№2 л.д. 35-43, 51-54)
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. <номер> от 25.10.2009 года следует, что причинение закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>, установленной при исследовании трупа Ф. при обстоятельствах, как указано в ходе проверки показаний свидетеля Ю. на месте происшествия не исключается (том№2 л.д. 60-61)
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. <номер> от 14.06.2010 года установленные при исследовании трупа Ф. телесные повреждения в <данные изъяты> в совокупности образуют единое комплексное повреждение - закрытую черепно-мозговую травму, которая и расценивается едино, а не каждое повреждение по отдельности (том №2 л.д. 113-115).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. <номер> от 04.03.2011 года следует, что при исследовании трупа Ф. повреждений в области подбородка не установлено (том №3 л.д. 115-122)
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.. <номер> от 17.03.2011 года следует, что причинение закрытой черепно-мозговой травмы, установленной при исследовании трупа Ф. при обстоятельствах, как указывает Чернышев С.М., исключить нельзя.
В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ "СГБ им. С." Ю. обращался в указанное медицинское учреждение <дата> в 01 час 15 минут и ему был установлен диагноз: <диагноз> (т.2 л.д.123).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Ю. <номер> от 14.06.2010 года следует, что анализом записей выписки из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ СГБ им. С., медицинской карты <номер> амбулаторного больного ГКВ г. Серпухова, данным объективного осмотра у Ю. установлено: при обращении в поликлинику 07.09.2009 года имелся <диагноз>. Больше никаких объективных данных в амбулаторной карте не указано.Учитывая вышеизложенное, можно предположить, что Ю. наносить удары предметами, держа их правой рукой, не мог (том №2 л.д.128-129)
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т., проводивший указанные судебно-медицинские экспертизы, подтвердил изложенные в них выводы и показал, что Ф. было нанесено не менее пяти ударов; могло иметь место наложение ударов друг на друга. Удары наносились в переднюю поверхность головы. Описано, что было нанесено пять повреждений и на схеме они пронумерованы. В экспертном заключении в рубрике повреждения, указаны все имеющиеся повреждения, их размеры и локализация. Удары пришлись на лицо. Установить из-за какого удара произошел разрыв сосуда нельзя, поэтому черепно-мозговая травма идет в комплексе повреждений на голове и лице. Каждый удар мог наложиться на предыдущий удар. Разграничить их нельзя. Причем удары были нанесены практически в одно и то же время. Если бы удары наносились в разное время, то можно было бы их разграничить. Бронхопневмония является осложнением черепно-мозговой травмы, но не является причиной смерти. Невозможно установить, сколько Ф. по времени употреблял наркотические вещества и какие. Даже если имело место разовое употребление наркотических веществ, то у него во внутренних органах будут остаточные явления от этого препарата. При этом при микроскопическом исследовании головного мозга Ф. какой-либо патологии в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не найдено. Субдуральные гематомы на 90 процентов зависят от ударного воздействия. В пункте 9 заключения <номер> от 22.10.2009 года было пропущено слова "защиты"; этот пункт звучит так: "Повреждений, характерных для образования защиты в результате наносимых ударов при исследовании трупа не установлено".
Разрыв левого плечевого сустава и повреждения правового лучезапястного сустава у Ю. - повреждения со сложным диагнозом. Нормальная деятельность правой руки Ю. в указанный период времени была исключена. В данном случае вполне возможно, что было растяжение связок. Ограничение движения, отек, соответственно болезненность движений, это достаточно серьезное повреждение. При алкоголизации организма снижается болевой порог, однако, однозначно высказаться о механизме действий человека с указанным телесным повреждением, находящегося в состоянии опьянения и наносящего удары каким-либо предметами, в частности стулом, невозможно. Это зависит, в частности, от объема, массы поднимаемого предмета. При проведении экспертизы в отношении Ю. он исходил из нормального состояния человека. В любом случае сила кисти значительно снижается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Чернышева С.М. <номер> от 02.03.2010 года следует, что при объективном осмотре у Чернышева С.М установлено: <данные изъяты>, которые являются следствием заживления ссадин. Установить по имеющимся данным, какие раны были причинены Чернышеву С.М., в связи с давностью не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения в силу своей незначительности расстройством здоровья не сопровождались и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том № 2 л.д. 79)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <номер> от 19.11.2009 года следует, что кровь потерпевшего Ф. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н.
На смывах «с выключателя», «с пола возле кровати», «с пола возле холодильника», «с холодильника», на двух смывах «с двери», «вырезе с паласа», шторе, металлической трубе, в помарках на «ножке перилл» обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего Ф. На ножке от стола обнаружен пот с примесью крови выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти от одного человека, в групповую характеристику которого входят указанные антигены, либо от смешения крови, пота лиц в групповую характеристику которых входят данные антигены. Таким образом, примесь крови, пота Ф.. к крови, поту лиц с любой группой крови не исключается. В пятнах на «ножке от стола», металлической трубке обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови Ва с сопутствующим антигеном Н. На «ножке перилл», в пятнах металлической трубке обнаружен пот и выявлен антиген Н, свойственный группе ОаВ (том № 2 л.д. 68-72)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <номер> от 09.03.2010 года следует, что кровь потерпевшего Ф.. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Чернышева С.М. относится к АВ группе. В его слюне выявлены антигены А и Н. Кровь свидетеля Ю. относится к Ва группе. В его слюне выявлены антигены В и Н. На ножке от стола обнаружен пот с примесью крови выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти от одного человека, в групповую характеристику которого входят указанные антигены, либо от смешения крови, пота лиц в групповую характеристику которых входят данные антигены. Таким образом, примесь крови, пота Ф. к крови, поту Чернышева С.М. и Ю. не исключается. В пятнах на «ножке от стола», металлической трубке обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови Ва с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, происхождение пота в данных пятнах от свидетеля Ю. не исключается. На «ножке перилл», в пятнах металлической трубке обнаружен пот и выявлен антиген Н, свойственный группе ОаВ Следовательно, происхождение пота в данных объектах от Ю. и Чернышева С.М. исключается (том № 2 л.д. 87-89)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <номер> от 08.04.2010 года следует, что препарат, полученный из следов крови в одном из пятен на "ножке от стола" содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генетические характеристики в этом препарате ДНК и в препарате ДНК из образца крови Ф.. одинаковы – кровь на указанном объекте могла произойти от Ф.
Генетические характеристики указанного препарата ДНК отличаются от генотипов Ю. и Чернышева. Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение крови, обнаруженной в одном из пятен на ножке от стола от Ю. и Чернышева С.М. (т.2 л.д.97-104).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Чернышев С.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Чернышев С.М., как не страдающий хроническим психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Чернышева С.М. не наблюдалось признаков временного психического расстройства: подэкспертный вступал в адекватный речевой контакт, не обнаруживал амнезии и психотических расстройств (бреда, галлюцинаций) того периода, лишавших бы его в тот период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чернышев С.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также осуществлять самостоятельной право на защиту в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №2 л.д. 138-139).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины Чернышева С.М в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Потерпевшая, свидетели на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, не доверять которым оснований не имеется.
Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу.
Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.
Исследовав доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказана причастность подсудимого к совершению вменяемого преступления, выводы стороны обвинения основаны на предположениях, суд считает возможным не согласиться с ними, так как они входят в противоречие со всеми представленными доказательствами, включая показания самого подсудимого.
Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый в ходе ссоры между ним, Ю., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, с одной стороны и потерпевшим с другой, инициатором которой явился потерпевший, находившийся, в свою очередь, в состоянии наркотического опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных их действиями по незаконному обороту наркотических средств, где Ф. должен был выступить в качестве продавца, а Чернышев и Ю. в качестве покупателей, поводом к которой послужило нежелание потерпевшего передать обещанное им Ю. наркотическое средство – марихуану, и применившего в связи с этим насилие по отношению к Ю., подверг избиению Ф. руками и ногами, а также, применяя ножку от стола, что, учитывая также его физическое превосходство перед потерпевшим, повлекло причинение последнему вышеуказанных телесных повреждений, повлекших его смерть.
Доводы стороны защиты о том, что избиению потерпевшего подверг не подсудимый, а свидетель Ю., входит в противоречие не только с показаниями указанного свидетеля, действительно являющегося единственным непосредственным очевидцем происшедшего и участником возникшего конфликта, но и с другими доказательствами, в частности, с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ "СГБ им. С.", согласно которой у Ю. по состоянию на 03 сентября 2009 года имелись телесные повреждения в виде ушибов правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава; показаниями свидетелей Щ., Н., П., Д., Б., показавших о внешнем проявлении болезненного состояния правой руки Ю. – перебинтована, а свидетель Щ. указала даже, что рука Ю. была "на перевязи". При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Д., данным в ходе настоящего судебного следствия, в части того, что он "вспомнил" только сейчас о руке Ю., которая была перебинтована после его возвращения из д.Калиновские Выселки; считает, что они даны из чувства ложного товарищества
с целью помочь Чернышеву избежать уголовной ответственности, доверяя в этой части показаниям, данным им, Д., в ходе предварительного следствия.
Указанные доводы стороны защиты входят также в противоречие с показаниями свидетеля З., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ю. и показаниям судмедэксперта – согласно которых нормальная деятельность правой руки Ю. в период времени совершения вменяемого Чернышеву преступления была исключена. При этом суд учитывает, что алкоголизация организма, наличие агрессивного состояния могут снизить порог чувствительности к болевым ощущениям с учётом индивидуальных особенностей человеческого организма, но даже их наличие в данном случае полностью исключает динамику нанесения указанных ударов со стороны Ю. при обстоятельствах, указанных подсудимым. Показания свидетеля Я. об обстоятельствах управления автомашиной Ю. в предположительный период времени "кажется в сентябре 2009 года" не могут свидетельствовать о причастности Ю. к избиению потерпевшего при точно установленных обстоятельствах и в точно установленный промежуток времени, а также, в свою очередь, о непричастности Чернышева к совершению данного преступления.
Заключения судебно-медицинских экспертиз <номер> от 17.03.2011 года и <номер> от 25.10.2009 года, согласно выводов которых причинение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым и свидетелем Ю., не исключается, отражают наличие телесных повреждений, их локализацию и механизм образования, в данном случае вне зависимости от конкретики лица их причинившего. Тем не менее, показания подсудимого в части нанесения им только трёх ударов потерпевшему, два из которых были в челюсть, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 04.03.2011 года, согласно которой повреждений в области именно подбородка у Ф. не установлено.
Судом принят также во внимание тот факт, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <номер> от 09.03.2010 года в пятнах на «ножке от стола», металлической трубке обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови Ва с сопутствующим антигеном Н. и, таким образом, происхождение пота в данных пятнах от свидетеля Ю. не исключается. Однако, суд не может признать указанный факт как свидетельство непричастности Чернышева к совершению вменяемого преступления, а именно: пот, принадлежность которого только свидетелю Ю. не исключается, не содержит примеси крови, что объективно подтверждает его показания в части того, что он неоднократно находился в доме Ф., касался руками различных предметов, в том числе при переноске стола, ножка от которого послужила в дальнейшем орудием преступления; тогда же как на данной ножке от стола, вменяемого стороной обвинения в качестве орудия преступления, обнаружен пот с примесью крови, принадлежность которых и от Ф., и от Чернышева, и от Ю. не исключается. При этом учитывается, что у Чернышева имелись порезы на правой кисти и сочилась кровь. Кроме того, металлическая трубка не вменяется стороной обвинения в качестве орудия преступления.
Показания же подсудимого в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Версия подсудимого об обороне от агрессивных действий потерпевшего проверена судом и не нашла своего подтверждения. Установлено, что уже в момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему последний опасности для Чернышева и Ю. не представлял, сопротивления не оказывал, агрессии по отношению к Чернышеву не проявлял, пытался убежать от наносившего ему удары Чернышева, не наносил ответные удары Чернышеву, и не применял предметы для создания угрозы для жизни и здоровья Чернышева или Ю..
Факт же противоправного поведения потерпевшего на начальном этапе возникшей ссоры может быть принят во внимание лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Неявка в судебные заседание в ходе проведения настоящего судебного следствия свидетеля Ю. не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава вменяемого преступления, а лишь указывает на пассивную гражданскую позицию данного свидетеля и его возможное опасение наступления негативных последствий неоднократно данных им показаний, изобличающих Чернышева, со стороны окружения подсудимого, так как было установлено, что подсудимый Чернышев ранее пытался оказать давление на Ю., высказывал угрозы в его адрес, что нашло подтверждение в ходе проведения очной ставки между ними на стадии предварительного следствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Чернышев С.М. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г.Серпухова не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.
Исходя из изложенного, учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд полагает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.111ч.4 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения к Чернышеву ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно, суд не усматривает, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЧЕРНЫШЕВА C.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чернышеву С.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.
Зачесть время предварительного содержания под стражей и срок отбывания наказания осуждённому Чернышеву С.М. исчислять с 24 февраля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: 6 смывов вещества бурого цвета, вырез с паласа, штора, две части от ножки стола, металлическая трубка, ножка от перил, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Серпухову - уничтожить; 3 листа с печатным текстом, содержащим детализацию телефонных переговоров абонентского номера <номер> за период с 05.09.2009 года по 06.09.2009 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судьяКрючков С.И.