Дело № 1-102/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Тюкиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Серпухова Московской области Савченко К.И.,
защитника – адвоката АК <номер> Казачка Д.В., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>, адвокатского кабинета <номер>,
представителя потерпевшей К. – адвоката МОКА Серпуховского филиала Соломонова А.В., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>,
подсудимого Шибаева С.М.,
потерпевшей К.,
гражданского истца Ц.,
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шибаева С.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, /семейное положение/, имеющего на иждивении трех малолетних детей, <дата> рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шибаев С.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
12.12.2010 года примерно в 13 часов 20 минут на БМК Симферопольско -Брестского шоссе в Серпуховском районе Московской области Шибаев С.М., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки «К.», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим У., двигаясь со стороны Брестского шоссе в направлении Симферопольского шоссе в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», при осуществлении маневра обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не убедился в его безопасности, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «... маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.», не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил требование п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии...», не выполнил требование дорожного знака приоритета 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, расположенного с правого края дороги по ходу его движения, согласно которого «Запрещается обгон всех транспортных средств.», в связи с чем, на 13 км + 932 м вышеуказанного шоссе пересек линию горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требование Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Ш.» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя К., которая двигалась со стороны встречного движения прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля марки «Ш.», государственный регистрационный знак <номер> И. согласно заключению эксперта <номер> от 21 января 2011 года установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения, установленные на трупе И. являются опасными для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть И. наступила от повреждений не совместимых с жизнью - <данные изъяты>, имеет прямую причинно-следственную связь с тяжким вредом здоровья, тем самым Шибаев С.М. нарушил требования дорожного знака 3.20, п.п. 8.1,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти человека.
Подсудимый Шибаев С.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив по обстоятельствам дела, что 12. 12. 2010 года примерно в 13 часов 20 минут он, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки «К.» регистрационный знак <номер>, двигался по БМК Симферопольско-Брестскому шоссе в Серпуховском районе Московской области со стороны Брестского шоссе в направлении Симферопольского шоссе. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его беременная супруга Ш. Они были пристегнуты ремнями безопасности, автомобилем он управлял в трезвом виде, от управления автомобилем его никто не отвлекал. Движение производил в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, видимости более 300 метров, средней интенсивности движения, со скоростью около 100 км/час, на автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к 14 км вышеуказанного шоссе, он решил обогнать впереди идущий в попутном направлении грузовой автомобиль, при этом, включил указатель левого поворота, приступил к маневру обгона. Дорожный знак 3.20 ПДД РФ он не заметил, но горизонтальная разметка на том участке проезжей части, где он начал совершать маневр обгона, была прерывистой. При осуществлении маневра обгона он выехал на полосу встречного движения и, когда проехал до середины грузовой машины, увидел, что по данной полосе прямо движется автомобиль марки «Ш.» темного цвета. На каком он был от него расстоянии в этот момент, он показать не может. Все происходило очень быстро для него. Он попытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, левыми колесами его автомобиля съехал на левую обочину по ходу его движения, при этом, продолжал движение, тормозил. В этот момент произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Столкновение произошло частично на левой обочине по ходу его движения и частично на полосе движения автомобиля марки «Ш.». После столкновения его автомобиль оказался в левом по ходу его движения кювете, а автомобиль марки «Ш.» остался на проезжей части. При ДТП он и его супруга не пострадали. Когда на место ДТП прибыл автомобиль СМП, двух пострадавших из автомобиля марки «Ш.» увезли в больницу. Сотрудники ОГИБДД приехали раньше СМП. Обстановка на месте ДТП до приезда этих служб не изменялась. Заявленный гражданский иск потерпевшей признает частично, в части компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, материальный ущерб не признает, поскольку автомобиль был застрахован, в связи с чем, причиненный потерпевшей материальный ущерб должна возмещать страховая компания. Гражданский иск Ц. который был причинен вред здоровью средней тяжести, также признает частично, в части компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, в части возмещения материального ущерба считает, что он также должен быть возмещен страховой компанией.
Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, гражданского истца, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая К. показала, что 12.12.2010 года примерно в 13 часов 20 минут она, управляя личным автомобилем марки «Ш.» регистрационный знак <номер>, двигалась по БМК Симферопольско-Брестского шоссе в Серпуховском районе Московской области со стороны Симферопольского шоссе в направлении Брестского шоссе. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась Ц., на заднем пассажирском сидении справа ее мама И. Они были пристегнуты ремнями безопасности, она автомобилем управляла в трезвом виде. Движение производили в условиях светлого времени суток пасмурной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, видимости более 300 метров, небольшой интенсивности движения, со скоростью 70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди нее во встречном направлении движения двигался грузовой автомобиль. Когда она поравнялась с кабиной грузового автомобиля, неожиданно для нее из-за грузового автомобиля на ее полосу движения резко выехал автомобиль «К.» темного цвета. На данном участке автодороги нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ. Все произошло очень быстро для нее, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на ее полосе движения, на обочину ее автомобиль не выезжал. Скорость автомобиля подсудимого была примерно 90-100 км/ч. При ДТП она пострадала и была доставлена СМП в больницу, ее мама И. также пострадала и вместе с ней ее тоже госпитализировали. В больнице ее мама умерла. Ц. привезли в больницу позже. И., <дата> рождения приходилась ей родной матерью, проживали они с ней раздельно. Она – потерпевшая К. при жизни видела в очках, слышала хорошо, здоровье у нее было нормальным. Алкоголь она не употребляла. До ДТП никаких повреждений ни у нее, ни у мамы, ни у Ц. не было. Они ехали к сыну в армию. Просила назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в результате его действий погибла ее мать, которую она очень любила, с которой у нее были прекрасные отношения, она очень переживает случившееся. В результате гибели мамы, ей причинен моральный вред в размере 500 000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого, а также материальный ущерб, связанный с несением расходов на погребение мамы, на поминальный обед, на приобретение медикаментов. Кроме того, в результате ДТП полностью был разбит принадлежащий ей автомобиль, застрахованный по КАСКО, а также установленное на нем дополнительное оборудование. Сумма материального ущерба составила 106048 рублей 90 копеек, которую она также просит взыскать с подсудимого.
Гражданский истец Ц. показала, что 12.12.2010 года примерно в 13 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле марки «Ш.» регистрационный знак <номер> под управлением К. Двигались они по БМК Симферопольско-Брестского шоссе в Серпуховском районе Московской области со стороны Симферопольского шоссе в направлении Брестского шоссе. В автомобиле также находилась мама К., И. Она сидела на заднем пассажирском сидении справа. Они были пристегнуты ремнями безопасности, водитель автомобилем управляла в трезвом виде. Движение производили в условиях светлого времени суток пасмурной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, видимости более 300 метров, небольшой интенсивности движения, со скоростью 70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди них во встречном направлении движения двигался грузовой автомобиль (фура). Когда они поравнялись с кабиной грузового автомобиля, неожиданно для нее из-за грузового автомобиля на их полосу движения резко выехал автомобиль «К.» темного цвета. На данном участке автодороги нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ. Все произошло быстро и неожиданно, водитель К. применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения, на обочину данный автомобиль не выезжал. Скорость автомобиля подсудимого была около 100 км/ч. При ДТП она пострадала, но некоторое время оставалась на месте происшествия. И. доставили на СМП в больницу. Она дождалась сотрудников ОГИБДД, после чего дала объяснение и своим ходом доехала до больницы. Обстановка на месте ДТП до приезда вышеуказанных служб не изменялась. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она просит взыскать с подсудимого 150.000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, и материальный ущерб, связанный с лечением после имевшего место ДТП.
Свидетель Ш. показала, что 12.12.2010 года примерно в 13 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «К.» регистрационный знак <номер>, принадлежащим У., которым управляя ее супруг Шибаев С.М. Двигались они по БМК Симферопольско-Брестскому шоссе в Серпуховском районе Московской области со стороны Брестского шоссе в направлении Симферопольского шоссе. Они были пристегнуты ремнями безопасности, автомобилем водитель управлял в трезвом виде, от управления автомобилем его никто не отвлекал. Движение производили в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, видимости более 300 метров, средней интенсивности движения, со скоростью около 100 км/час, на автомобиле был включен ближний свет фар. По пути следования супруг решил совершить маневр обгона грузового автомобиля, который двигался впереди в попутном направлении движения. Супруг при этом включил указатель левого поворота, приступил к маневру обгона. Она не имеет навыков управления автомобилем, Правила дорожного движения РФ она не знает, соответственно она не обращала внимания при движении на горизонтальную разметку и знаки на данном участке дороги. При осуществлении маневра обгона муж выехал на полосу встречного движения. Когда передняя часть автомобиля уже поравнялась с передней частью грузового автомобиля, и они все еще находились на полосе встречного движения, она увидела, что по данной полосе прямо движется автомобиль марки «Ш.» темного цвета. На каком он был от них расстоянии в этот момент, она показать не может. Все происходило очень быстро. Муж попытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, левыми колесами автомобиля съехал на левую обочину по ходу его движения, при этом, продолжал движение, муж применил торможение. В этот момент произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Она почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло частично на левой обочине и частично на проезжей части, а именно на полосе движения автомобиля марки «Ш.». После столкновения их автомобиль оказался в левом по ходу их движения кювете, а автомобиль марки «Ш.» остался на проезжей части. При ДТП муж и она не пострадали. Когда на место ДТП прибыл автомобиль СМП, двух пострадавших из автомобиля марки «Ш.» увезли в больницу. Сотрудники ОГИБДД приехали раньше СМП. Обстановка на месте ДТП до приезда этих служб не изменялась.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что погибшая И. приходилась ему матерью, потерпевшая К. его родная сестра. Все расходы по организации похорон матери несла его сестра – потерпевшая К., он только заказывал все необходимое в ритуальной службе, поскольку сама потерпевшая после ДТП находилась в гипсе и самостоятельно ей это осуществить было затруднительно.
Свидетель Г. показала, что погибшая И. была ее подругой. Она вела активный образ жизни, не болела, занималась спортом, оказывала материальную и моральную поддержку семье. Ей смерть принесла большое горе семье потерпевшей К.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2010 года и схемой к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на 13 км + 932 м БМК Симферопольско - Брестского шоссе в Серпуховском районе Московской области с участием автомобилей - «К.» регистрационный знак <номер> и «Ш.» регистрационный знак <номер> (л.д. 10-12);
-протоколом осмотра транспортного средства от 12.12.2010 года, из которого следует, что автомобиль марки «К.» регистрационный знак <номер> имеет механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-16, 28);
-протоколом осмотра транспортного средства от 12.12.2010 года, из которого следует, что автомобиль марки «Ш.» регистрационный знак <номер> имеет механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 13-14, 28);
-заключением эксперта <номер> от 21.01.2011 года, из выводов которого следует, что у И. установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Повреждения, установленные на трупе И. являются опасными для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть И. наступила от повреждений не совместимых с жизнью - <данные изъяты>, имеет прямую причинно-следственную связь с тяжким вредом здоровья (л.д. 89-94),
- показаниями свидетеля Н., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника, из которых следует, что 12.12.2010 года примерно в 13 часов 20 минут он, управляя личным автомобилем марки «О.» регистрационный знак <номер>, двигался по БМК Симферопольско-Брестского шоссе в Серпуховском районе Московской области со стороны Симферопольского шоссе в направлении Брестского шоссе. В автомобиле находился один, ремнем безопасности был пристегнут, автомобилем управлял в трезвом виде. Движение производил в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, видимости более 300 метров, небольшой интенсивности движения, со скоростью около 70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль марки «Ш.», регистрационный знак он не запомнил. Он двигался от него на расстоянии около 200-250 метров. Со стороны встречного движения двигался грузовой автомобиль, регистрационный знак он не видел, за ним двигался автомобиль марки «К.», регистрационный знак он не видел. В какой-то момент автомобиль марки «К.» начал осуществлять маневр обгона грузового автомобиля, при этом выехал на полосу встречного движения. Скорость его в момент совершения маневра была около 80 км/час. Когда данный автомобиль был примерно посередине грузового автомобиля, он увидел встречный автомобиль марки «Ш.» и попытался уйти от столкновения, при этом тормозил и частично съехал на левую обочину по ходу его движения. Автомобиль марки «Ш.» также начал тормозить и смещаться в сторону правой обочины по ходу его движения. Столкновения избежать не удалось, произошло лобовое столкновение правыми передними сторонами вышеуказанных автомобилей. Его автомобиль при этом не пострадал. После столкновения он остановился, вышел из автомобиля и подошел к месту ДТП. Он помог участникам ДТП, а именно водителю и одному из пассажиров автомобиля марки «Ш.» выбраться из автомобиля. После этого оставил свой мобильный номер телефона пассажиру автомобиля марки «Ш.» и уехал (л.д. 73).
Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.
Потерпевшая К., гражданский истец Ц., свидетель Ш., на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Н., которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса.
Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.
Совокупность собранных данных позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом, суд исходит из того, что водитель Шибаев С.М, Шибаев С.М., нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.п. 8.1,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, в результате чего, произошло столкновение автомобиля подсудимого с автомобилем под управлением потерпевшей К., повлекшее причинение пассажиру автомобиля «Ш.» И. тяжких телесных повреждений, от которых она скончалась в больнице МУЗ «СГБ Семашко».
При назначении наказания подсудимому Шибаеву С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является многодетным отцом, участником боевых действий <данные изъяты>, имеет награды.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, поскольку Шибаев С.М. не принес свои извинения после случившегося, не оказал материальную помощь ее семье, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, учитывая, что нарушение подсудимым правил дорожного движения носило грубый характер, так как Шибаев С.М. выехал на полосу встречного движения, при наличии знака 3.20 ПДД, запрещающего обгон всех транспортных средств на данном участке дороге, линии дорожной разметки 1.1, пересечение которой также запрещено Правилами ДД, в результате чего, и было совершено столкновение с автомобилем потерпевшей, которая двигалась по своей полосе движения, не нарушая ПДД, и данные действия подсудимого повлекли за собой тяжкие последствия в виде смерти человека. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения статьи 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, в результате совершения Шибаевым С.М. преступления, суд считает необходимым назначить Шибаеву С.М. также дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Для отбывания наказания, Шибаев С.М. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в колонию-поселение.
При этом, суд считает, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный Шибаев С.М. подлежит направлению в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, учитывая, что Шибаев С.М. не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, а также положительную характеристику по месту жительства и работы.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей К. и приходит к следующему.
Потерпевшая просит взыскать с подсудимого 500.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным гибелью её мамы; убытки, связанные с расходами на погребение 55886 рублей, оплатой поминального обеда – 1885 рублей 98 копеек, утратой дополнительного оборудования автомобиля в сумме 42120 рублей, приобретение лекарственных препаратов в сумме 6156 рублей 92 копеек, а всего на общую сумму 106048 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что погибшая И. является матерью потерпевшей К., в результате гибели которой, ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ей человека, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в сумме 500.000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.
В связи с имевшим место ДТП и гибелью в результате этого, матери потерпевшей, ей понесены расходы: на погребение 55886 рублей, оплату поминального обеда 1885 рублей 98 копеек, утрата дополнительного оборудования автомобиля в сумме 42120 рублей, приобретение лекарственных препаратов в сумме 6156 рублей 92 копеек.
Ознакомившись с исковыми требованиями в данной части и представленными суду доказательствами в его обоснование, суд считает, что потерпевшей не представлено достаточных доказательств в части подтверждения суммы причиненного материального ущерба и обоснованности несения указанных расходов в данной сумме, и необходимости их взыскания непосредственно с подсудимого, учитывая в материалах дела полиса страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля «К.», в связи с чем, суд считает, что, в рамках данного уголовного дела, не возможно рассмотрение гражданского иска по существу, в части возмещения материального ущерба, в связи с чем, оставляет за потерпевшей право на обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Суд вошел также в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 3722 рубля и морального вреда в сумме 150.000 рублей гражданского истца Ц. и приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в результате ДТП, Ц. причинен вред здоровью средней тяжести, обвинение предъявлено подсудимому за нарушение ПДД при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть И., в связи с чем, потерпевшей по данному уголовному делу была признана К.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Анализируя данные нормы закона, учитывая обстоятельства совершенного преступления, материалы уголовного дела, суд считает, что гражданский иск Ц. в полном объеме подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как она не является потерпевшей в рамках данного уголовного дела, тяжесть причиненных ей телесных повреждений не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем,основания предъявления гражданского иска и его обоснованность, могут быть предметом судебного разбирательства, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шибаева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденному Шибаеву С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Исчислив срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Гражданский иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Шибаева С.М. в пользу К. в счет компенсации причиненного морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Признать за потерпевшей К. право на удовлетворение заявленного ей гражданского иска в оставшейся части возмещения материального ущерба на сумму 106048 рублей 90 копеек в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за гражданским истцом Ц. право на удовлетворение заявленного ей гражданского иска о взыскании с Шибаева С.М. морального вреда в сумме 150000 рублей и материального ущерба в сумме 3722 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «К.» регистрационный знак <номер> хранящийся на ЗАО «Облспецстоянке», расположенной по адресу: Московская область г. Серпухов, Борисовское шоссе, владение 3, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности под расписку владельцу У.; автомобиль марки «Ш.» регистрационный знак <номер> хранящийся на ЗАО «Облспецстоянке», расположенной по адресу: Московская область г. Серпухов, Борисовское шоссе, владение 3, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности под расписку потерпевшей К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья:Е.В. Тюкина