Дело № 1-150/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года Город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Серпухова Московской области Жуковой Е.С.,
обвиняемого Журавлева Н.Г.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Барыкин, Лукьяненко и партнёры» Масасина А.Е., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,
потерпевших Н., А., О., М., Р., Ф., Х., Щ., Я.,В.,
представителя потерпевшего К. – Ротовой Л.Н.,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении Журавлева Н.Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, <семейное положение>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно составленному по настоящему уголовному делу обвинительному заключению Журавлев Н.Г. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Предварительное слушание по данному уголовному делу назначено по инициативе суда для решения вопроса о возвращении настоящего уголовного дела прокурору г. Серпухова Московской области в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 217 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого Журавлева Н.Г. и его защитников Пакина И.А., Масасина А.Е. с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия 18 марта 2011г. обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.
После назначения предварительного слушания по уголовному делу по инициативе суда от обвиняемого Журавлева Н.Г. поступило ходатайство о назначении по уголовному делу предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с его неподсудностью Серпуховскому городскому суду Московской области. На предварительном слушании по уголовному делу обвиняемый Журавлев Н.Г. снял заявленное им в письменной форме ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неподсудностью данного уголовного дела Серпуховскому городскому суду Московской области, просил это ходатайство не рассматривать. В связи со снятием Журавлевым Н.Г. заявленного им в письменной форме ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неподсудностью данного уголовного дела Серпуховскому городскому суду Московской обл. данное ходатайство обвиняемого обсуждению не подлежит, решение по нему судом не принимается.
На предварительном слушании по уголовному делу Журавлев Н.Г. на вопросы суда пояснил, что повесток о явке к следователю на 18 марта 2011г. для ознакомления с материалами уголовного дела он и его защитники не получали, о составлении следователем 18 марта 2011г. протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела Журавлеву Н.Г. известно не было, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь Журавлеву Н.Г. не разъяснил, копию протокола ознакомления последнего и его защитников с материалами уголовного дела обвиняемому не вручил, чем были нарушены права обвиняемого на защиту.
В ходе проведения по уголовному делу предварительного слушания в связи с большим объемом уголовного дела, состоящего из 82 томов, обвинительное заключение по которому занимает более 1000 страниц, Журавлев Н.Г. не может ответить на заданные ему государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Серпухова Московской обл. Жуковой Е.С., вопросы: желает ли обвиняемый, чтобы данное уголовное дело рассматривалось коллегиально в составе трёх профессиональных судей; намерен ли он заявить ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания; имеются ли у него, и какие именно, ходатайства перед следователем, так как для ответа на эти вопросы Журавлеву Н.Г. необходим определенный период времени, предусмотренный нормами УПК РФ, в течение которого обвиняемый имеет право заявить ходатайства перед следователем и судом после составления протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Ходатайства перед следователем у него имеются, но на стадии предварительного слушания по уголовному делу назвать их Журавлев Н.Г. не может, ему нужно подготовиться по этому вопросу и согласовать вопросы о заявлении ходатайств по уголовному делу перед следователем со своими защитниками.
Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела судом прокурору г. Серпухова для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в связи с тем, что Журавлеву Н.Г. следователем при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также в связи с тем, что копия обвинительного заключения вручена Журавлеву Н.Г. не прокурором, как это требуется по нормам УПК РФ, а следователем. Не возражает о проведении по уголовному делу предварительного слушания в отсутствие неявившихся потерпевших и в отсутствие одного из защитников Журавлева Н.Г. – адвоката Пакина И.А.
Потерпевшие Н., А., О., М., Р., Ф., Х., Щ., Я., В., представитель потерпевшего К. – Ротова Л.Н., считают, что по уголовному делу может быть судебное заседание, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Не возражают о проведении предварительного слушания в отсутствие неявившихся потерпевших и одного из адвокатов – защитников Журавлева Н.Г.
Защитник Журавлева Н.Г. – адвокат Масасин А.Е., считает, что имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору г. Серпухова для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, так как следователем при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также по названному обвиняемым основанию – в связи с тем, что копия обвинительного заключения обвиняемому была вручена не прокурором, а следователем, что последний был делать не вправе. Не возражает о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отсутствие неявившихся потерпевших и защитника Журавлева Н.Г. – адвоката Пакина И.А.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Серпухова Жукова Е.С. считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как у обвиняемого Журавлева Н.Г. имеются защитники, которые ему могут разъяснить права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не разъясненные обвиняемому следователем при ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Т.к. обвиняемый Журавлев Н.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признаёт, считает, что по уголовному делу может быть назначено судебное заседание в общем порядке. Не возражает о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отсутствие неявившихся потерпевших и одного из защитников обвиняемого - адвоката Пакина И.А.
Суд, выслушав доводы участников процесса, считает возможным проведение по уголовному делу предварительного слушания в отсутствие одного из защитников обвиняемого – адвоката Пакина И.А., а также неявившихся потерпевших, так как неявка последних, которым более чем за три дня до проведения по уголовному делу предварительного слушания были направлены сообщения о проведении по уголовному делу предварительного слушания, не препятствует проведению по уголовному делу предварительного слушания.
Доводы обвиняемого Журавлева Н.Г. и его защитника – адвоката Масасина А.Е., о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Серпухова Московской обл. в связи с тем, что копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому не прокурором, а следователем, - суд находит необоснованными, удовлетворению судом не подлежащими. Данные доводы не являются основаниями для возвращения настоящего уголовного дела судом прокурору г. Серпухова для вручения обвинительного заключения по уголовному делу обвиняемому прокурором, так как в уголовном деле (т. 85 л.д. 377) имеется расписка обвиняемого Журавлева Н.Г. о получении последним копии обвинительного заключения по уголовному делу в трех томах от 04 апреля 2011г. Факт получения им копии обвинительного заключения по уголовному делу подтвержден обвиняемым Журавлевым Н.Г. в ходе проведения по уголовному делу предварительного слушания.
Однако в ходе проведения по уголовному делу предварительного слушания установлено, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Журавлева Н.Г. и его защитников – адвокатов Масасина А.Е., Пакина И.А. следователь производил до 10 марта 2011г. включительно, то есть продолжая знакомить последних с материалами уголовного дела и после истечения времени, установленного обвиняемому и его защитникам постановлением суда, установленного судом по 20 февраля 2011г. включительно.
При этом после ознакомления обвиняемого с участием защитника с материалами уголовного дела 10 марта 2011г., о чем имеются отметки в графике ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, для дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не вызывались.
О том, что последним надлежит явиться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела 18 марта 2011г., следователь ни обвиняемого, ни его защитников, надлежащим образом под расписку не известил.
Таким образом, ни обвиняемому Журавлеву Н.Г., ни его защитникам Масасину А.Е., Пакину И.А. не было известно о том, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников состоится 18 марта 2011г.
В связи с этим сделанная следователем в протоколе от 18 марта 2011г. ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела отметка о неявке к следователю на 18 марта 2011г. обвиняемого и его защитников для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем следователь был лишен возможности предъявить данный протокол обвиняемому и его защитникам на подпись и разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, т.к. ни обвиняемый, ни его защитники к следователю на 18 марта 2011г. не вызывались и не могли в связи с этим знать, что в этот день следователем был составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.
Таким образом, следователем при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что нарушает право обвиняемого Журавлева Н.Г. на защиту.
В связи с тем, что восполнить в ходе судебного заседания допущенные следователем существенные нарушения требований УПК РФ, приведшие к нарушению права обвиняемого Журавлева Н.Г. на защиту, препятствующие возможности рассмотрения уголовного дела судом в судебном заседании по существу, не представляется возможным, - в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Серпухова Московской обл. для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в судебном заседании и решения вопроса о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя – старшего помощника г. Серпухова Московской обл. Жуковой Е.С. о том, что у обвиняемого Журавлева Н.Г. имеются защитники – два адвоката, которые могут разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ – не разъяснение обвиняемому его прав, предусмотренных данной статьей, привели к нарушению права обвиняемого на защиту.
Допущенные следователем нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, являются основанием для возвращения уголовного дела судом прокурору.
Меру пресечения, избранную в отношении Журавлева Н.Г., в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым оставить без изменения, т.к. подписку о невыезде обвиняемый не нарушает, по вызовам суда является. Оснований для изменения избранной в отношении Журавлева Н.Г. меры пресечения с подписки о невыезде на более строгую, а также для отмены избранной в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде, - у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 236, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство обвиняемого Журавлева Н.Г. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору г. Серпухова Московской обл. для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения по уголовному делу прокурором, - оставить без удовлетворения.
Уголовное дело по обвинению Журавлева Н.Г. в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемому Журавлеву Н.Г. – подписку о невыезде, оставить без изменения.
Место хранения вещественных доказательств по уголовному делу не изменять.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе в течение 10 суток со дня оглашения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения обвиняемому копий этих документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному обвиняемым защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий - судья: