дело № 1- 64/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» мая 2011 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Московской областной коллеги адвокатов Зендрикова С.Н., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 15.02.2011 года,
подсудимого Маркелова М.М.,
при секретаре Короткой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маркелова М.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образования среднего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, < семейное положение>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Маркелов М. М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
10.08.2010 в период времени с 00.00 часов до 05.40 часов Маркелов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома 163 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, увидев компанию молодых людей, идущих по противоположной стороне улицы, среди которых находились Ф. и Ж., с которыми ранее у него произошел конфликт в кафе «Башня», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д.130, перебежал через дорогу и, действуя из хулиганских побуждений, сорвал с головы Ф. кепку, используя это как незначительный повод для продолжения конфликта, после чего побежал во двор к дому 163-а по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, куда также проследовал Ж. Находясь в данном дворе, Маркелов М.М., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ж., умышленно, с целью его реализации нанес последнему не менее 4 ударов руками и ногами в область его лица и головы, причинив Ж. закрытую черепно-мозговую травму: <телесные повреждения>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
С полученными телесными повреждениями Ж. был доставлен в МУЗ «СГБ им. С.», где 24.08.2010 в 14.55 часов от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с <данные изъяты>, наступила его смерть.
В этой связи между действиями Маркелова М.М., причинившими тяжкий вред здоровью Ж., и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Маркелов М.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 09.08.2010 г. в вечернее время он, Л., М. и Я. встретились около кафе Башня г. Серпухова. Он (Маркелов), Я. и М. употребляли спиртное в кафе, а Л. спиртного не пил. В эту ночь он (Маркелов) находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, но все обстоятельства произошедшего помнит хорошо. В это время к ним подошел владелец кафе - П. и попросил помочь успокоить ему молодых людей, которые себя вели неадекватно. Он, Л., М. и Я. объяснили парням и девушкам то, что они мешают клиентам отдыхать, попросили их спокойно удалиться. В данной компании были Ж. и Ф., которых он ранее не знал. Он (Маркелов) разговаривал с Ж., а Ф. - с Я.. После разговора Ф., Ж. и иные лица их компании ушли из кафе. Кроме разговора никаких драк около кафе не было. После того, как Ж. и Ф. ушли, он (Маркелов), Я., Л. и М. пошли в сторону вокзала г. Серпухова. Перед этим Я. сходил домой и переоделся в белую футболку, черные штаны и серебристые кроссовки. До этого Я. был одет в шорты, красную кепку и белую майку. В районе автошколы на ул. Ворошилова он увидел Ф. и Ж. и сказал Я., Л. и М., что сорвет кепку с одного из них и убежит. Он (Маркелов) снял майку и передал ее Я. Затем он подбежал к Ф. и, сорвав с него кепку, убежал во двор дома напротив автошколы. Он сорвал кепку, чтобы подраться с кем – либо из данной группы, так как он (Маркелов) был в состоянии опьянения. Причин для драки не было. За ним побежал Ж., у которого был нож. Ж. требовал от него остановиться и кричал, что зарежет его. Когда он (Маркелов) и Ж. забежали во двор, то туда подошел Я. Я. потребовал от Ж., чтобы последний выбросил нож, но Ж. попытался нанести удар ножом Я. После этого Я. ударил Ж. кулаком левой руки в область виска – челюсти справа. От этого удара Ж. пошатнулся и сделал шаг в сторону. Затем он (Маркелов) нанес удар кулаком правой руки в область челюсти Ж., но зацепил только часть кожи, то есть удар пришелся вскользь в области подбородка потерпевшего. Затем он (Маркелов) нанес удар тыльной частью левой стопы в область шеи – челюсти Ж. От этого удара Ж. присел на корточки, оперся правой рукой на землю и сказал «Ребята, не бейте, я все понял». После этого Я. ударил правым коленом сидящего на корточках Ж. в область носа, а потерпевший после этого удара опустился на коленки и закрыл лицо руками. Затем Я. ударил Ж. кулаком левой руки в область правого виска. От этого удара Ж.пошатнулся в сторону. После чего Я. кулаком левой руки ударил Ж. по границе лобной и теменной области. После этого удара Ж. «повесил» голову, а Я. нанес удар правым коленом в переносицу или лоб Ж.. После этого удара Ж. не производил никаких действий, был как «мешок», «повесил» голову, видно было, что у него не было никаких сил. Затем Я. нанес удар правым коленом в область переносицы Ж. и последний оставался стоять на коленях. Последний удар Я. нанес Ж. тыльной стороной стопы правой ноги в область лица. От этого удара Ж. упал на клумбу. После этого удара Ж. никто ударов не наносил. Возможно Я. наносил один удар коленом, а не два. Каким образом Я. наносил удары Ж., он (Маркелов) показал на следственном эксперименте, проведенном при расследовании дела. Вину свою Маркелов признает частично, так как нанес Ж. только два удара, остальные удары нанес потерпевшему Я. По его мнению Я. оговаривает его (Маркелов) в связи с наличием между ними неприязненных отношений. Неприязненные отношения между ними сложились в связи с тем, что ранее супруга Маркелова М.М. встречалась с Я., впоследствии вышла замуж за Маркелова М.М.. Кроме того, Я. его оговаривает для избежания привлечения его к уголовной ответственности. По его мнению М. и Л. при расследовании дела дали показания о том, что они видели, как последний удар нанес Ж. он (Маркелов) под давлением сотрудников правоохранительных органов. Л. и М. могли не видеть удары, которые наносил Я., так как они находились на расстоянии около 50-60 метров от Я. Гражданский иск он признает полностью и принимает меры к его частичному возмещению.
Суд, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вменяемого ему деяния полностью доказанной, не смотря на то, что Маркеловым М.М. вина признается частично.
Из показаний потерпевшей Х., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 11.08.2010 примерно в 16.00 часов ей позвонил знакомый ее сына Ж. – Ф. и сообщил, что ее сына сильно избили, и что он сейчас находится без сознания в больнице г. Серпухова Московской области. 13.08.2010 года она приехала в г.Серпухов Московской области. Ж. по-прежнему находился без сознания в стационарном отделении СГБ им. С. 24.08.2010 примерно в 15.00 часов он умер. Ж. приехал в Россию в июне 2010 года, проживал и работал на строительном объекте, расположенном в г. Чехове Московской области. Ф. рассказал ей, что в ночь с 09.08.2010 года на 10.08.2010 года они приехали из г. Чехова в г. Серпухов, где отдыхали в кафе. После этого они гуляли по улице. Сзади к ним подбежал незнакомый человек и сорвал с головы Ф. кепку, после чего стал убегать. Ж. побежал за данным молодым человеком. Они забежали в проулок, и через какое-то время другой незнакомый человек выбежал из этого проулка и крикнул, что Ж. избивают. Ф. сразу побежал в проулок, где увидел, что группа неизвестных лиц избивала ее сына, после чего они стали убегать. Своего сына она характеризует как человека положительного, чуткого, ранимого, отзывчивого, веселого, справедливого. Он агрессию никогда не проявлял, спиртными напитками не злоупотреблял, поскольку это ему не позволяло состояние здоровья.
Свидетель Ф. в судебном заседании 24 марта 2011 года показал, что Ж. являлся его другом, Маркелова он до происшествия не знал. 9 августа 2010 года в вечернее время он и Ж. находились в кафе «Башня» г. Серпухова. В данном кафе они познакомились с компанией неизвестных им парней и девушек. В данном кафе произошел конфликт из-за того, что им не вернули деньги за музыку, которую они заказали, а автомат песню не сыграл. Их попросили выйти из кафе, что они и сделали и разговаривали с молодыми людьми, которые их просили покинуть кафе. Он (Ф.) разговаривал с парнем по имени Я.. Иных парней он не запомнил, так как не обращал на них внимание. Маркелова он не помнит. Свидетель Ф. указал, что парень, с которым он разговаривал около кафе является Я.. Я. был одет в белую футболку, шорты, кроссовки и у него на руках были битки. Запаха алкоголя от Я. не было. Ж. разговаривал с другим парнем, которого он не запомнил. Около кафе происходил только разговор, драки около кафе не было. После разговора он, Ж. и лица, с которыми они познакомились в кафе, пошли в сторону вокзала г. Серпухова. Куда направились парни, с которыми был Я., он не обратил внимание. Через некоторое время они встретили компанию парней, в которой был Я., около автошколы по ул. Ворошилова г. Серпухова. Кто-то сзади подбежал к нему, сорвал с головы кепку и убежал. Когда он обернулся, то увидел высокого лысого парня. Он (Ф.) полагает, что это был Я. Ж. побежал за парнем, который сорвал кепку, а за ними побежал еще один парень из компании, в которой был Ф.. После того, как парень побежавший за Ж. выбежал из двора дома и крикнул, что «там кого-то бьют», Ф. побежал во двор данного дома. Когда Ф. забежал во двор, то увидел автомобиль марки < марка>, номер автомашины <номер>. В этой машине сидели два парня. Кто это был, и имеют ли они отношение к Я., он не знает. Около входа во двор на улице стояли два парня, которых он не рассмотрел. Данные парни при появлении Ф. побежали в сторону вокзала. Метрах в 30 от Ф. в глубине двора также стояли два парня. Перед Ф. стояли машины и из-за машин около парней он видел голову Ж.. Около Ж. был человек плотного телосложения и худой парень. Ф. перевел взгляд на автомобиль < марка>, а когда вновь посмотрел в сторону парней, то Ж. он не видел.
Один из парней, который находился в глубине двора, замахнулся ногой и нанес удар. По мнению Ф. этот парень нанес удар Ж., но последнего не было видно из-за находящихся перед Ф. автомашин. Он полагает, что удар нанес Я., так как это был парень плотного телосложения и он был одет в белую футболку. Когда Ф. побежал в сторону последних, данных парней уже не было, на земле лежал Ж., половина туловища последнего была на клумбе, а половина туловища и ноги - на бордюре. Ж. был без сознания, ничего не говорил и стонал, в сознание при нем он не приходил. После этого Ф. поехал на такси и вызвал сотрудников УВД и скорую помощь.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф., данные им на стадии предварительного следствия. (т. 1 л.д. 63-66, 67-70).
Из протокола допроса Ф. от 26.08. 2010 года (л.д.63-66) следует, что во дворе дома по ул. Ворошилова г. Серпухова он увидел Ж. в полулежачем состоянии, около последнего находились два парня, один которых был парень по имени Я., а третий парень стоял метрах в двух от Ж.. Он увидел, как мужчина, стоявший рядом с Ж., нанес последнему правой ногой один удар в область лица. Данному мужчине на вид лет 25 - 27, среднего роста плотного телосложения. Одет был данный мужчина в футболку белого цвета, спортивные штаны черного и зеленого цвета и кроссовки стального цвета. Опознать данного мужчину он не сможет. В остальном данные показания соответствуют показаниям, данным Ф. в судебном заседании.
Согласно показаниям Ф. от 09.12.2010 года (л.д. 67-70) он плохо помнит одежду, в которой находился парень по имени Я., поэтому ранее мог по этому вопросу ошибаться. Именно Я. сорвал с него кепку на ул. Ворошилова г. Серпухова и побежал через дорогу. Он запомнил Я. по росту, Я. был выше всех, но опознать последнего он не может. Кто именно нанес удар Ж. ногой, Ф. сказать не может, потому что несколько парней стояли рядом с Ж.. В остальном он подтвердил данные им показания от 26.08.2010 года.
В судебном заседании Ф. пояснил, что он действительно изменил показания в декабре 2010 года. Протокол допроса от 09.12.2010 года он подписал по просьбе следователя, данный протокол был написан до начала допроса. Ф. следователь показывал фотографию Г. и сказал, что это данный парень наносил удары Ж. и зовут его Маркелов М.М., а не Я.. Он подписал протокол допроса от 09.12.2010 года, так как подумал, что следователь задержал именно того, кто наносил Ж. удары. Ф. так же пояснил, что показаниям, оглашенным в судебном заседании и данным им 26.08.2010 года можно верить. При допросе его 26.08.2010 года он не сообщил, что удар был нанесен парнем по имени Я., хотя знал его имя, поскольку следователь об этом не спрашивал.
Свидетель Я. в судебном следствии, допрошенный с участием адвоката Пузанковой, показал, что 09.08.2010 г. в вечернее время он около кафе «Башня» г. Серпухова встретил Маркелова, М., Л. и парня по имени Б., фамилию которого он не знает. М. и Л. он знает около трех месяцев, отношений с ними не поддерживает, встречался с ними в общей компании. Маркелова он знает, неприязненных отношений с ним нет, до произошедшего конфликтов не было. В этот день Я. был одет в темно - синие шорты, кроссовки металлического цвета, майку белого цвета. Маркелов был в состоянии алкогольного опьянения, остальные были трезвые. В эту ночь он спиртного не употреблял. В это время был инцидент в кафе между посетителями и барменом. В компании посетителей был Ж., которого он ранее не знал, и еще несколько парней и девушек. Во время конфликта он разговаривал с двумя молодыми людьми, в том числе и с Ж., сказав, что он (Я. ) отношения к конфликту не имеет и подошел к своим товарищам. После разговора компания, в которой был Ж., ушла. Около кафе драки не было, парни только разговаривали. Он, Маркелов, Л., М. и Б. дошли до вокзала и затем пошли в сторону центра по ул. Ворошилова. Около автошколы по ул. Ворошилова г. Серпухова Маркелов увидел компанию, в которой был Ж., и сказал, что отберет у кого-то из них кепку и прибежит обратно. Маркелов снял с себя майку черного цвета и передал ее Я., а сам остался по пояс голый и убежал. Я. одел майку Маркелова на себя. Ему (Я.), Л. и М. он сказал спрятаться. Я. встал за ограждение, так как не знал, что дальше будет делать Маркелов. Через некоторое время во двор дома вбежал Маркелов, а за ним Ж.. У последнего в руках был нож. Когда Маркелов вбежал во двор дома, то крикнул: «Выходите». Я. вышел из-за ограждения, в это время подошли Л., М. и Б.. Ж. просто держал нож в руке и не угрожал им. Я. сказал Ж., чтобы последний выбросил нож, что он и сделал. Потерпевший хотел убежать, но Маркелов ударил его в область головы ногой. От данного удара Маркелова ногой потерпевший упал так, что голова его оказалась на бордюре. После этого Маркелов ногой нанес Ж. несколько ударов по голове. Он наносил удары сверху вниз. Когда потерпевший лежал на земле, Маркелов нанес Ж. более двух ударов, точное количество ударов он назвать не может. Я. просил Маркелова не бить потерпевшего, но подсудимый его не слушал. Когда потерпевший начал хрипеть, Я. начал оттаскивать Маркелова от Ж.. Остальные – Л., М. и Б. били потерпевшего по телу, по туловищу, по голове они его не били. По голове Ж. бил только Маркелов. После этого он, Маркелов, М. и Л. ушли. Со слов Л. ему известно, что за Ж. бежал еще один парень, который убежал после того, как Л. поставил ему подножку. Он (Я.) удары Ж. не наносил и ничего по этому поводу после случившегося никому не говорил. Я. полагает, что Маркелов оговаривает его в том, что он так же принимал участие в избиении Ж., так как хочет уйти от ответственности. На время произошедшего между ним и Маркеловым не было неприязненных отношений.
Из показаний свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 80-83) следует, что Маркелов нанес Ж. не менее 10 ударов только ногами в область головы и груди. В остальном они соответствуют показаниям, данным свидетелем в судебном заседании. Я. подтвердил данные им показания на стадии предварительного расследования.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте свидетеля Я. от 03.09.2010 года, последний указал на участок местности, расположенный около дома 163-а по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, где 09.08.2010 в ночное время суток Маркелов М.М., М., Л. и Б. наносили удары Ж. Так же Я. показал, каким образом Маркелов нанес удар Ж. сверху по голове и удары сбоку в правую часть головы. (т.1 л.д.88-96).
Из протокола очной ставки между обвиняемым Маркеловым М.М. и свидетелем Я. видно, что Маркелов М.М. полностью подтвердил свои показания от 18.11.2010 года, а Я. подтвердил данные им ранее показания (т.1 л.д.183-189).
свидетель М. в судебном заседании 14.03.2011 года, показал, что он знаком с Маркеловым около трех лет. Я. его знакомый, он знает Я. с лета 2010 года. Погибшего и потерпевшую до произошедшего он не знал. Подсудимый является его другом. В один из дней середины августа 2010 года в ночное время он встретил около торгового центра «Дисконт» на ул. Ворошилова г. Серпухова Маркелова М.М. и ранее ему знакомых: Я. и Л., которые шли из кафе «Башня». Маркелов был выпивши, остальные, по его мнению были трезвые. Я. был одет в белые кроссовки, шорты, кепку и вроде в белую футболку, у него была черная перчатка. Во время данной ночи Я. никуда не отходил и не переодевался. Маркелов был одет в темную майку. Маркелов, Я. и Л. рассказали ему, что в кафе «Башня» у них произошел конфликт с украинцами. Когда они шли в районе военкомата г. Серпухова, то Маркелов увидел украинцев, с которыми ранее произошел конфликт в кафе. На одном из украинцев была кепка. Маркелов побежал к украинцу, который был в кепке, сказав: «Хочу эту кепку». Он, Л. и Я. остались во дворе одного из домов через дорогу от автошколы на ул. Ворошилова г. Серпухова. Он (М.) и Л. отошли в сторону по нужде, а Я. прошел дальше. После этого во двор вбежал Маркелов, в руках у которого он увидел кепку. За Маркеловым во двор вбежал незнакомый ему парень, как впоследствии он узнал – Ж. В руках у Ж. был нож и он кричал Маркелову: «Стой, сейчас зарежу». Затем бежал незнакомый ему парень, который, увидев его (М.) и Л., убежал. Затем он и Л. пошли в сторону Маркелова и увидели, что Ж. лежит на асфальте, голова его находилась на бордюре, он подавал признаки жизни, но ничего не говорил. Около головы данного парня стоял Меркелов, а около его ног находился Я. В руках у Я. был нож, который ранее был у Ж. В это время нога Маркелова М.М. находилась на шее Ж. В это время он (М. увидел, что Маркелов М.М. нанес один удар ногой по голове в район правой щеки Ж.. Затем он, Л., Маркелов и Я. ушли с места происшествия. Я. сказал, что он (Я.) «ударил Ж. ногой в голову и Ж. «вырубился». М. понял данные слова Я. так, что последний ударил Ж. ногой в голову и погибший потерял сознание. Маркелов в это время был уже пьяный, пил пиво и ничего не говорил. В показаниях при первом допросе от 15.11.2011 года он не говорил, что Маркелов нанес удар Ж., поскольку он вспомнил об этом на следующий день и дал на следующий день показания об ударе Маркеловым Ж.. Ни он (М.), ни Л. ударов Ж. не наносили. Бил ли Я. Ж., он не видел.
В судебном заседании 24 марта 2011 года свидетель М. показал, что ранее данные им показания соответствуют действительности за исключением того, что он видел, как Маркелов поставил ногу в область шеи потерпевшего и нанес удар по голове Ж. 15.11.2010 года он дал правдивые показания следователю. 16.11.2010 года под давлением следователя и оперативных сотрудников он (М.) подписал показания о том, видел, что Маркелов нанес удар ногой по голове Ж.. Показания от 16.11.2010 года написаны под диктовку следователя и в присутствии оперативного сотрудника. На самом деле он не видел, кто бил Ж.. При проведении проверки показаний на месте он так же дал неверные показания о нанесении Маркеловым удара Ж..
Согласно показаний свидетеля М. от 15.11. 2010 года, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-115) около лежащего Ж. возле д. 163 а по ул. Ворошилова г. Серпухова находились Маркелов М.М. и Я. М. самой драки не видел. После этого он, Маркелов М.М., Л. и Я. ушли. Про драку никто ничего не говорил. В остальном его показания от 15.11.2010 года соответствуют показаниям, данным свидетелем в судебном заседании 24 марта 2011 года.
В соответствии с показаниями М. от 16.11.2010 года, так же данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии (т.1.л.д. 115-118) он дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании 14.03.2010 года. В остальном его показания соответствуют показаниям, данным М. в судебном заседании 24 марта 2011 года.
- согласно проверки показаний на месте от 16.11.2010 года свидетель М. указал где и каким образом Маркелов держал ногу на шее Ж. и каким образом Маркелов нанес удар ногой по лицу потерпевшего. ( т.1 л.д. 119-129).
Из протокола очной ставки между обвиняемым Маркеловым М.М. и свидетелем М. от 17.12.2010 года видно, что Маркелов подтвердил показания, данные им 18.11.2010 года, а М. подтвердил данные им ранее показания от 16.11.2010 года (т.1 л.д.207-212).
Согласно протокола очной ставки между свидетелями Я. и М. от 15.11.2010 года следует, что Я. подтвердил данные им ранее показания, а М. подтвердил данные им ранее показания от 15.11.2010 года. ( т.1 л.д. 97-100).
- свидетель Л. в судебном заседании от 14.03.2011 года показал, что Маркелов является его знакомым, погибшего и потерпевшую до произошедшего он не знал. 10 августа 2010 года он, Маркелов и Я. находились в кафе «Башня» г. Серпухова. Маркелов в кафе употреблял пиво. Владелец кафе попросил их успокоить группу молодых людей, которые шумели. Маркелов и Я. разговаривали с молодыми людьми, среди которых, как впоследствии он узнал, был Ж.. Затем он, Маркелов и Я., а так же Л., которого они встретили около торгового центра «Дисконт» на ул. Ворошилова г. Серпухова пошли гулять в сторону вокзала. Около автошколы на ул. Ворошилова г. Серпухова недалеко от вокзала они увидели компанию молодых людей, которых они успокаивали в кафе «Башня». Маркелов сказал, что хочет пошутить и взять кепку с одного из парней данной компании и убежал в сторону последних. Снял ли Маркелов с себя при этом майку, он (Л.) точно не помнит. Он (Л.) и М. вошли во двор по нужде, а Я. прошел немного вперед. Через несколько секунд во двор вбежал Г., а за ним бежал Ж., в руках у которого был нож. Ж. кричал Маркелову: «Стой, сейчас зарежу». Сразу после этого во двор вбежал еще один человек из компании, где был Ж., но, увидев, его (Л.) и М. убежал. Ему и М. не было видно, что происходит в месте, куда убежал Маркелов и Ж., так как этому мешала будка и машины. После этого он и М. пошли в сторону, куда убежали Маркелов и Ж.. Когда они подошли к Маркелову, то увидели, что Ж. лежит на асфальте, голова его находится на бордюре. Около головы Ж. находился Маркелов, а возле его ног – Я.. У Я. был в руках нож, который ранее был у Ж.. Маркелов держал ногу на лице Ж. с правой стороны, голова последнего была повернута налево. Маркелов ударил Ж. сверху ногой в голову. После этого он, М., Маркелов и Я. ушли. Когда они шли домой, Я. сказал, что ударил Ж. ногой сбоку, а Ж. даже перевернулся. Куда Я. ударил Ж., Я. не говорил. В ночь произошедшего Я. был трезвый. Он (Л.) и М. Ж. не били. Я. в ночь с 09.08.2010 года по 10.08.2010 года был одет в белой футболке, кроссовках и шортах. Я. в данный период времени никуда не отходил и не переодевался. Маркелов был одет в кроссовки белого цвета, черные спортивные штаны и майку черного цвета. Он ранее так же видел Маркелова в нетрезвом состоянии. После того, как Маркелов употребляет спиртное, то становится агрессивным, руки «распускает». Я. по характеру спокойный.
В судебном заседании 24.03.2011 года свидетель Л. показал, что ранее данные им показания соответствуют действительности за исключением того, что он видел, каким образом Маркелов поставил ногу в область шеи потерпевшего и нанес удар по голове Ж. Показания, которые он сообщил на стадии предварительного расследования в данной части не верны. Он подписал протокол допроса под давлением оперативных сотрудников, которые сказали, что посадят его, если он не даст нужные показания.
Из протокола очной ставки между обвиняемым Маркеловым М.М. и свидетелем Л. от 17.12.2010 года видно, что Маркелов подтвердил данные им показания от 18.11.2010 года. Л. показал, что 09 августа 2010 года в вечернее время он, Маркелов, Я. и М. шли по ул. Ворошилова в сторону торгового центра «Дисконт». На противоположной улице они увидели компанию парней, с которыми ранее у них произошел конфликт в кафе «Башня». Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и побежал через дорогу, чтобы сорвать шапку с одного из парней. Через некоторое время Маркелов вбежал во двор д. 163 а по ул. Ворошилова г. Серпухова, а за ним вбежал Ж.. Он и М. пошли в сторону, куда побежали Маркелов и Ж.. После этого они увидели, что Ж. лежит на асфальте, а голова у него была на бордюре. Маркелов находился около головы Ж., а Я. – около ног потерпевшего. Маркелов держал ногу на голове Ж.. После этого Маркелов нанес удар правой ногой по голове Ж. сверху вниз, отчего последний захрипел. После этого ударов Ж. никто не наносил. (т.1 л.д.197-202).
Согласно протокола очной ставки между свидетелями Я. и Л. от 08.12.2010 года следует, что Я. и Л. подтвердили данные им ранее показания. ( т.1 л.д. 102-104).
свидетель Ш. показал, что работает <должность>. 02.09.2010 в помещении служебного кабинета УВД им был составлен протокол явки с повинной Маркелова М.М., который пояснил, что 09.08.2010 в вечернее время он находился совместно со своими знакомыми: Я., М., Л. и Б. в кафе «Башня», расположенном по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области. В данном кафе он распивал спиртные напитки. Через некоторое время у него произошел конфликт с компанией молодых людей. После этого незнакомый ему мужчина довез на автомобиле его, Я., М., Л. и Б. до привокзальной площади, где Маркелов М.М. один направился по ул. Ворошилова г. Серпухова в сторону автобусной остановки «Красный мост». Проходя мимо магазина «Маячок», расположенного около дома 165 по ул. Ворошилова г. Серпухова, Маркелов М.М. заметил, что по противоположной стороне улицы шли молодые люди, с которыми ранее у него произошел конфликт в кафе «Башня». Он подбежал к одному из них и сорвал с его головы кепку, после чего побежал во двор дома 163-а по ул. Ворошилова г. Серпухова. За ним также побежал один парень из данной компании. Добежав до указанного дома, Маркелов М.М. остановился и развернулся. Молодой человек угрожал Я. ножом. Он попытался нанести ему удар данным ножом, но промахнулся, и в этот момент Я. нанес ему удар в область лица. После этого Маркелов М.М. кулаком нанес один удар данному молодому человеку по голове и один удар ногой по голове. М., Л. и Б. находились в стороне. После этого они все вместе побежали в сторону ул. Советской г. Серпухова, после чего разошлись по домам. В ходе получения явки с повинной от Маркелова М.М. в отношении него психическое давление не оказывалось, физическая сила не применялась.
свидетель Е., показал, что работает <должность>. С 09.00 часов 09.08.2010 до 09.00 часов 10.08.2010 он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. 10.08.2010 в 05.36 часов поступил вызов по телефону от постороннего лица о «порезанном человеке», находившемся во дворе дома 163-а по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области. После этого бригада скорой медицинской помощи незамедлительно выдвинулась по указанному адресу. На месте он обнаружил Ж., который лежал на земле. Данный парень находился в бессознательном состоянии, на вопросы он не отвечал и ни на что не реагировал. В ходе осмотра у него был установлен перелом костей носа со следами носового кровотечения. Других повреждений при осмотре выявлено не было. Рядом с Ж. находился Ф., который представился его другом и пояснил, что Ж. избили неизвестные лица. После этого Ж. с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа они транспортировали на носилках в автомобиль скорой помощи, на котором доставили его в приемное отделение СГБ им.С.
свидетель Д. подтвердил данные им ранее показания, сообщив, что работает <должность> С 15.30 часов 09.08.2010 до 08.00 10.08.2010 он находился на дежурстве в СГБ им. С. В 05.55 часов 10.08.2010 года на автомобиле скорой медицинской помощи в приемный покой больницы был доставлен Ж., с которым находился его знакомый Ф. Последний пояснил, что Ж. был избит во время драки. Сам Ж. из-за тяжести состояния в контакт не вступал. Все телесные повреждения отражены в истории болезни Ж. В ходе лечения и всего времени нахождения в стационарном отделении СГБ им. С. последний в сознание не приходил. 24.08.2010 в 14.55 часов от тяжелого ушиба головного мозга наступила смерть Ж.
из показаний свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С 2008 года он работает <должность> кафе «Башня», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.Ворошилова, д.130. Он практически каждый день находится на работе, всех постоянных посетителей знает в лицо, некоторых по именам. Почти каждый день в кафе между посетителями происходят конфликты. В таких случаях он просит их покинуть помещение кафе и разбираться на улице. С 01 по 19 апреля 2010 года в кафе «Башня» работал в качестве помощника Маркелов М.М. После того, как он уволился, он продолжал часто посещать кафе. В летний период времени он приходил в кафе примерно два раза в неделю. Из одежды на нем были шорты, сланцы, также он носил битки. В настоящее время в кафе работает два помощника, которые следят за порядком. Что происходило 09.08.2010 года, он не помнит. (т.1.л.д.74-76, 77-79).
Свидетель Г. показала, что она зарегистрирована и проживает вместе с мужем Маркеловым М.М. по адресу: <адрес>. В период времени с 10.00 часов 09.08.2010 до 06.00 часов 10.09.2010 она находилась на работе в <данные изъяты>. Где в это время находился Маркелов М.М., ей неизвестно. В 06.00 часов 10.08.2010 он приехал к ней на работу и находился в средней степени алкогольного опьянения. После этого они пошли домой. Он сказал ей, что в ночное время находился в кафе «Башня», расположенном по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области. Со слов мужа ей известно, что в ночь с 9 на 10 августа 2010 года он был с Я., М. и Л.. Ни о каких конфликтах он не говорил. По характеру он не вспыльчивый, прислушивается к мнениям других, не агрессивный. Если он выпьет спиртного, то может проявить агрессию, но только когда присутствует угроза.
Свидетель Я. показал, что он проживает совместно с женой В. и сыном Я. по адресу: <адрес>. В семье у них отношения хорошие. Своего сына характеризует как человека положительного, скромного, уравновешенного. Спиртные напитки он не употребляет. От Я. ему стало известно, что в середине августа 2010 года он находился в компании молодых людей, у которых произошел конфликт с другой компанией неизвестных молодых людей. В ходе данного конфликта между ними произошла драка, в которой он участия не принимал и находился в стороне.
В соответствии с явкой с повинной Маркелова М.М. от 02.09.2010 года (л.д.44-47) 09.08.2010 года в вечернее время он, М., Л., Я. и парень по имени Б. находились в кафе Башня», расположенном на ул. Водонопорная г. Серпухова. Он (Маркелов) употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел владелец кафе и попросил оказать помощь в успокоении компании молодых людей. Около данного кафе произошел разговор с данной компанией молодых людей. Разговор заключался в том, что выяснялся вопрос конфликта с владельцем кафе. Молодые люди из данной компании сказали, что им не поставили заказанную им музыку и не вернули деньги. Драк около кафе с данной компанией не происходило, после разговора компания молодых людей ушла из кафе. После этого он, Л., М., Я. и Б. некоторое время пробыли в данном кафе, а затем знакомые довезли их на автомобиле на привокзальную площадь г. Серпухова. На привокзальной площади Маркелов попрощался с Я., Л. и М. и пошел по ул. Ворошилова в сторону «Красного моста» г. Серпухова. На ул. Ворошилова г. Серпухова напротив д. 165 он увидел компанию молодых людей, которых ранее попросили уйти из кафе «Башня». Так как он (Маркелов) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сразу решил подойти к данной компании. При этом он снял с себя футболку и повязал ее себе на пояс. Подбежав к компании молодых людей, он снял с головы одного из них кепку и убежал во двор дома 163А по ул. Ворошилова. В это время он услышал, что кто-то из данной компании бежит за ним и угрожает зарезать. Когда он остановился во дворе данного дома, то увидел, что напротив коммерческой палатки происходит драка. Подойдя к данному месту, он увидел, что молодой человек с ножом в руках угрожает Я., а Л., М. и Б. в это время наносят удары другому парню, лежащему на земле. Я. ударил парня, который был с ножом кулаком в лицо, после чего он (Маркелов) ударил данного парня кулаком в лицо и последний упал на асфальт, Маркелов, М., Я., Л. и Б. убежали в сторону школы № 7 г. Серпухова. Данная драка произошла спонтанно. Как появились во дворе д. 163 а по ул. Ворошилова г. Серпухова М., Я., Л. и Б., Маркелов пояснить не может.
Согласно справки (т.1 л.д. 51) на момент обращения Маркелова М.М. в больницу им. С. г. Серпухова 03.09.2010 года в 01 час 10 минут, у него видимых повреждений не выявлено.
Из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2010 года, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 15 метрах от дома 163-а по ул. Ворошилова, г. Серпухова, Московской области. Свидетель Я. указал на участок местности, где 09.08.2010 года в ночное время суток Маркелов М.М., М., Л. и Б. наносили телесные повреждения Ж. (т.1 л.д.84-87).
Из протокола выемки от 06.09.2010 года, усматривается, что 06.09.2010 года в следственном отделе по г. Серпухову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области произведена выемка вещей подозреваемого Маркелова М.М.: футболка, двое спортивных брюк, пара кроссовок. (т.2 л.д.5-9).
Согласно протокола осмотра предметов от 10.09.2010 года 10.09.2010 года в следственном отделе по г. Серпухову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области осмотрено: футболка, двое спортивных брюк, пара кроссовок, изъятых в ходе выемки от 06.09.2010.(т.2 л.д.37-38).
В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от 10.08.2010 года в 5 часов 36 минут поступил вызов. По прибытии на место вызова: улица около д. 163а по ул. Ворошилова г. Серпухов обнаружен Ж. 22 лет, который в контакт не вступает. Ж. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Ж. госпитализирован в СГБ им. «С.». ( т.2 л.д. 68).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, следует, что данные медицинской карты, результаты секционно – морфологического и судебно - гистологического исследований, свидетельствуют о том, что Ж. были причинены следующие телесные повреждения:
-закрытая черепно-мозговая травма: <телесные повреждения>.
Указанная черепно-мозговая травма могла быть причинена незадолго до поступления в стационар, на что указывают данные медицинской документации, результаты исследования трупа и данные судебно-гистологического исследования.
Учитывая характер и множественность повреждений кожных покровов головы (кровоподтеки и очаговые кровоизлияния), их расположение в различных анатомических областях, с учетом клинической картины и характера внутричерепных повреждений, можно высказаться о том, что черепно-мозговая травма причинена Ж. неоднократными (не менее 4) ударными воздействиями твердых тупых предметов по лицу и голове, сопровождавшимся ротационным смещением головного мозга в полости черепа. Причинение повреждений от ударов кулаками, ногами и т.п. не исключается. Высказаться о последовательности причинения повреждений, о взаиморасположении нападавшего и потерпевшего, о силе травмирующих воздействий, по судебно-медицинским данным не представляется возможным.
Закрытая черепно-мозговая травма с <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Смерть Ж. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с <данные изъяты>. Между причиненной Ж. черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Причинение перелома хрящей носа могло сопровождаться носовым кровотечением, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим.
Повреждений, которые могли бы предполагать возможность их образования при защите от наносимых ударов тупыми предметами, «следов волочения» при экспертизе трупа не установлено.
В связи с тем, что кровь от гр. Ж. при поступлении в стационар на судебно – химическое исследование с целью определения концентрации этилового спирта не забиралась, судить о том, находился или нет потерпевший в состоянии алкогольного опьянения перед поступлением в стационар, не представляется возможным. Тем не менее, при первичном осмотре врачом в стационаре отмечено : «факт употребления алкоголя».
Смерть Ж. наступила в стационаре МУЗ «СГБ им. «С..» 24.08.2010 года в 14 часов 55 минут на 14-е сутки после поступления, в связи с чем кровь от трупа Ж. на судебно – химическое исследование с целью определения концентрации этилового спирта не забиралась. (т.1 л.д.227-242).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, следует, что причинение повреждений от ударов ногами по голове и лицу, как показывают при допросе и в ходе проверки показаний на месте свидетели Я., М. и Л., не исключается. По судебно-медицинским данным установить, от какого именно воздействия по голове образовалась черепно-мозговая травма (либо от совокупности воздействий) не представляется возможным. Тем не менее, с учетом сведений из материалов уголовного дела наиболее вероятно она была причинена в результате нанесения последних ударных воздействий, которые сопровождались утратой потерпевшим сознания. (т.1 л.д.311-315).
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> данные медицинской карты и результаты исследования трупа свидетельствуют о том, что гр. Ж. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: <телесные повреждения>
Учитывая характер и множественность повреждений кожных покровов головы (кровоподтеки и очаговые кровоизлияния), их расположение в различных анатомических областях, с учетом клинической картины и характера внутричерепных повреждений, можно высказаться о том, что черепно-мозговая травма причинена Ж. неоднократными (не менее 4) ударными воздействиями твердых тупых предметов по лицу и голове, с местами приложения силы в области носа и глазничных областей, правых лобной, височной, скуловой областях и нижней челюсти справа. Причинение черепно – мозговой травмы от ударов кулаками, ногами по голове и лицу не исключается.
По судебно – медицинским данным установить конкретно от какого именно воздействия по голове образовалась черепно – мозговая травма (либо совокупность воздействий) не представляется возможным. Тем не менее, наиболее вероятно она была причинена в результате нанесении последних ударных воздействий, наносимых со значительной силой, которые сопровождались утратой потерпевшим сознания с последующим переходом в кому.
Установление кто именно из подозреваемых лиц наносил удары в указанные области головы и лица Ж., не входит в компетенцию судебно – медицинского эксперта. По представленным материалам уголовного дела (в которых показания подозреваемого и свидетелей неоднократно менялись и достоверно не установлены) установить кто именно, в какие области головы и лица наносил Ж. повреждения не представляется возможным. (т.2 л.д. 237-242)
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> данные медицинской карты и результаты исследования трупа свидетельствуют о том, что гр. Ж. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: <телесные повреждения>.
Учитывая характер и множественность повреждений кожных покровов головы (кровоподтеки и очаговые кровоизлияния), их расположение в различных анатомических областях, с учетом клинической картины и характера внутричерепных повреждений, можно высказаться о том, что черепно-мозговая травма причинена Ж. неоднократными (не менее 4) ударными воздействиями твердых тупых предметов по лицу и голове, с местами приложения силы в области носа и глазничных областей, правых лобной, височной, скуловой областях и нижней челюсти справа. Причинение черепно – мозговой травмы от ударов кулаками, ногами по голове и лицу не исключается.
По судебно- медицинским данным установить конкретно от какого именно воздействия по голове и в какую область образовалась черепно – мозговая травма (либо совокупности воздействий в несколько областей головы) не представляется возможным. Тем не менее, наиболее вероятно она была причинена в результате нанесения последних ударных воздействий, наносимых со значительной силой, которые сопровождались утратой потерпевшим сознания с последующим переходом кому.
Анализируя представленные в распоряжение эксперта материалы дела и сопоставляя предполагаемые обстоятельства и условия причинения повреждений Ж., предложенные подсудимым Маркеловым М.М. в ходе предварительного и судебного следствия с обнаруженными на трупе повреждениями, можно высказаться о следующем:
- причинение черепно – мозговой травмы в виде диффузно аксонального повреждения головного мозга Ж. от первого удара, который (как показывает подсудимый на стадии предварительного и судебного следствия) нанес Я. кулаком левой руки в правую часть лица Ж. (куда именно неизвестно) и который (судя по его показаниям) не сопровождался утратой потерпевшим сознания (потерпевший продолжал находиться в вертикальном положении «пошатнулся и сделал шаг в сторону») маловероятно;
- причинение черепно – мозговой травмы от последующих 2-х ударов (2-й и 3 удар по данным судебного заседания), нанесенных по лицу Маркеловым М.М. (рукой вскользь по подбородку и ногой в «область правой скулы»), как указывает подсудимый на стадии судебного следствия и которые (судя по показаниям) не сопровождались утратой потерпевшим сознания (после нанесения рукой потерпевший продолжал находиться в вертикальном положении, а после удара ногой присел на корточки), маловероятно;
- судя по дальнейшим показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, следует: Я. начал наносить удары: 4-ый удар правой коленкой нанес в область носа … (после этого удара Ж. спустился на коленки, закрыл лицо руками), после этого (5 удар) Я. ударил Ж. левым кулаком в правую часть лица в область виска (Ж. продолжал оставаться на коленках, пошатнулся потом пришел в то же положение) … следующий ( 6 удар) нанес Я. левым кулаком по правой стороне лица на границе лобной – теменной области (Ж. повесил голову …пытался сделать движение руками по голове) … Я. поднимает голову Ж. и наносит удар правым коленом … возможно в переносицу или в лоб (состояние Ж. было «никакое», не производил никаких действий, был как «мешок», повесил голову, у человека не было никаких сил) … 7-й удар Я. нанес правой коленкой в область переносицы (он продолжал оставаться на коленках, состояние продолжало оставаться таким же, он не производил никаких действий голова была опущена, у него не было сил, он ничего не говорил) … 8-й удар Я. нанес правой ногой тыльной стороной стопы, удар был сильный … он всем телом упал на клумбу, больше ударов не было…».
Причинение черепно – мозговой травмы Ж. от ударов по голове и лицу справа и в область носа (удары №6,7,8 по данным подсудимого, указанных им в ходе судебного следствия), которые сопровождались утратой потерпевшим сознания, возможно. (т.3 л.д. 3-8).
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> при экспертизе свидетельствуемого Маркелова М.М. телесных повреждений не обнаружено. ( т.1.л.д. 248-249).
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Т. показал, что он поддерживает заключения экспертиз, произведенных по делу. На теле после ударов образуются повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Повреждений, кроме как на голове Ж., при проведении экспертизы не обнаружено. Экспертиза была проведена спустя 14 суток после произошедшего и за этот период ссадины и кровоподтеки могли зажить. В медицинской карте Ж. какие - либо повреждения на теле, кроме как на голове, не отмечены. У врачей, возможно, все было направлено на голову потерпевшего, они могли не обратить внимания на остальные части тела и не отразить это в его медицинской карте.
Из заключения судебно-биологической экспертизы <номер> от <дата> следует, что кровь потерпевшего Ж. и подозреваемого Маркелова М.М. относится к Аб группе. В помарках на спортивных брюках (синих) подозреваемого Маркелова М.М. обнаружена кровь человека Аб группы, что не исключает происхождение данной крови как от потерпевшего Ж., так и от подозреваемого Маркелова М.М. (т.1 л.д.257-260).
Согласно заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств <номер> от <дата> ( т.1 л.д.268-274) из объекта №1 на темно – синих спортивных брюках, а так же из образцов крови Ж. и Маркелова М.М. получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно – генетических систем. В препарате, полученном из объекта № 1 на темно – синих спортивных брюках генотипические признаки не установлены, что свидетельствует об отсутствии в исходном объекте пригодной для исследования ДНК, возможно либо вследствие ее малого количества - ниже предела чувствительности используемой методики, либо вследствие деградации ДНК под воздействием факторов внешней среды. По этой причине в рамках проведенного исследования не представилось возможным ответить на поставленный вопрос: «Возможно ли происхождение следов крови, обнаруженных на спортивных брюках, от потерпевшего Ж., либо от обвиняемого Маркелова М.М.?»
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д. 282-284) на футболке, шортах, кроссовках свидетеля Я. кровь не обнаружена.
На основании заключения эксперта <номер> от <дата> ( т.1 л.д. 302-304) на спортивных брюках Л. крови не обнаружено. На футболке, Л. пятен, подозрительных на кровь, не найдено.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д. 292-294) на футболке, спортивных брюках свидетеля М. кровь не обнаружена.
Из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что Маркелов М.М. показал на манекене взаиморасположение, способ и механизм нанесения им и Я. ударов руками и ногами Ж. (т.1 л.д.190-196).
Согласно акта медико – психиатрического освидетельствования (т.1.л.д.321-322) Маркелов М.М. психическим заболеванием не страдает, в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается.
В соответствии с ответами на отдельное поручение (т.1 л.д. 54, 70) установить личность водителя автомашины марки «<данные изъяты>» с фрагментом номера «<номер>» и парня по имени Б. не представилось возможным.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Вина подсудимого полностью и объективно доказана показаниями потерпевшей Х., показаниями свидетеля Я., данными им как в судебном следствии, так и в ходе расследования дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Как в период расследования дела, так и в судебном следствии Я. давал логичные и последовательные показания.
Кроме того, вина Маркелова М.М. подтверждается показаниями свидетелей М. от 16.11.2010 года ( т.1 л.д.115-118) и Л. от 17.12.2010 года (т.1 л.д.197-202), которые они подтвердили в судебном заседании от 14.03.2011 года. В данных показаниях М. и Л. показали, что видели, как Маркелов М.М. держал ногу на шее лежащего Ж., а затем нанес удар ногой сверху по голове потерпевшего, отчего последний захрипел. Данные показания свидетелей М. и Л. суд расценивает как достоверные. Показаниям, которые М. и Л. давали в судебном следствии после 14.03.2011 года и показаниям М. от 15.11.2010 года в части того, что каждый из них не видел то, что Маркелов М.М. ставил ногу на шею Ж. и бил последнего, когда он лежал, а так же в части того, что Я. говорил, что ударил Ж., суд не доверяет и расценивает их как желание помочь Маркелову М.М., являющегося другом М. и Л., уйти от уголовной ответственности. При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы свидетелей М. и Л. в части того, что они давали показания на стадии предварительного расследования под давлением следователя, расследовавшего дело – С. и оперативных сотрудников Серпуховского УВД.
Свидетель С. – <должность> показал, что уголовное дело по факту смерти Ж. постоянно находилось в его производстве. По данному делу были допрошены ряд свидетелей, в том числе свидетели М., Л. и Ф. Данные свидетели давали добровольно показания. Никакого воздействия на свидетелей при получении у них показаний не оказывалось. Никаких заявлений со стороны этих свидетелей о том, что на них оказывается давление со стороны оперативных сотрудников не поступало.
Свидетель К. – <должность> показал, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту смерти Ж. По поручению следователя на допрос доставлялись М. и Л. Никакого давления на данных свидетелей не оказывалось.
Суд находит доводы защитника подсудимого в части того, что показаниям свидетелей С. и А. не следует доверять, так как они заинтересованы в результатах рассмотрения дела, поскольку являются должностными лицами, осуществляющими уголовное преследования, суд находит не обоснованными. Осуществление указанными должностными лицами уголовного преследования не является основанием полагать в их заинтересованности в результатах расследования и рассмотрения данного уголовного дела.
Так же вина подсудимого подтверждается объективными данными: картой вызова скорой помощи, заключением судебно – медицинских экспертиз <номер> от <дата> (т.1.л.д.227-242), <номер> от <дата> (т.1.л.д.311-315) и <номер> от <дата> (т.2.л.д. 237-242), в которых имеются сведения о причинении Ж. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего и наличие прямой причинной связи между причиненными ему телесными повреждениями и наступлением смерти. Кроме того, данными экспертизами подтверждается возможность причинения телесных повреждений как указывают свидетели Я. и М. при проверке показаний на месте от 03.09.2010 года и 16.11.2010 года соответственно. Данные доказательства – проверки показаний на месте свидетелей Я. и М. суд принимает как доказательства по делу, оснований не доверять им не имеется.
Вина Маркелова М.М. подтверждается так же протоколом его явки с повинной в части того, что он наносил телесные повреждения потерпевшему. Вина подсудимого подтверждается так же: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – биологической экспертизы <номер> от <дата> о том, что происхождение крови человека на спортивных брюках Маркелова М.М. не исключено как от последнего, так и от Ж., заключениями экспертиз вещественных доказательств: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, протоколом выемки вещей у Маркелова М.М. от <дата> и осмотра данных предметов от <дата>, показаниями свидетелей Г., Я. Е., Д. Щ, оснований не доверять которым не имеется.
Указанные письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона.
Суд не находит возможности доверять показаниям подсудимого Маркелова М.М. в части того, что Я. наносил удары Ж. в область головы и в части того, что он (Маркелов) нанес только два удара в область головы потерпевшего. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Я., не доверять которым у суда оснований не имеется. Как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Я. давал логичные, последовательные показания. Показания подсудимого в период производства по делу менялись. В явке с повинной от 02.09.2010 года (л.д.44-47) он указал, что Ж. нанес один удар Я. и два удара он (Маркелов). О том, что после этого Я. наносил удары Ж. Маркелов в явке с повинной не указывал. Допрошенный в качестве подозреваемого 03.09.2010 года Маркелов М.М. (л.д.158-161) сообщил, что Ж. нанес один удар Я., затем два удара он (Маркелов), а после этого Я. продолжал наносить удары потерпевшему. Как Я. наносил удары Ж., куда и сколько, он пояснить не мог. При допросе в качестве обвиняемого 18.11.2010 года Маркелов М.М. подробно описывал сколько, каким образом и куда наносил удары Я. Ж.. Доводы Маркелова о том, что он вначале хотел взять вину на себя, поэтому давал такие показания, суд находит не убедительными, поскольку уже в явке с повинной он говорил о нанесении Я. одного удара. Кроме того, показания подсудимого, в части того, что он не бил лежащего Ж. опровергаются показаниями свидетеля М. от 16.11.2010 года и 14.03.2011 года и показаниями свидетеля Л. от 17.12.2010 года, оглашенными при рассмотрении дела, которые указали, что последний удар потерпевшему был нанесен именно Маркеловым М.М. При обстоятельствах того, что показания Маркелова не последовательны и противоречивы, они опровергаются показаниями указанными показаниями свидетелей, у суда не имеется возможности доверять им в части того, что Ж. наносил удары Я., а так же в части того, что он (Маркелов) нанес потерпевшему только два удара. Не нашли своего подтверждения доводы Маркелова М.М. в части того, что Я. переодевал шорты на спортивные брюки. Данные доводы опровергаются как показаниями самого Я., так и показаниями свидетелей Л. и М., данных ими как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия. Доводы Маркелова о том, что Я. его оговаривает в связи с наличием между ними неприязненных отношений и желанием Я. избежать ответственности, суд находит не убедительными, поскольку из показаний как самого Маркелова, так и из показаний свидетелей Я., Л., М. следует, что Маркелов и Я. в ночь с 9 на 10 августа 2010 года гуляли вместе и никаких конфликтов между ними не было. Показания подсудимого в указанной части суд расценивает как избранный Маркеловым способ защиты.
При обстоятельствах того, что суд пришел к выводу о невозможности доверять показаниям подсудимого в части нанесения ударов Ж. Я., суд критически относится к следственному эксперименту (т.1.л.д. 190-196) и результатам судебно – медицинской экспертизы от <дата> в части возможности причинения телесных повреждений Ж. Я. как показывает Маркелов М.М., поскольку их результаты основаны исключительно на показаниях Маркелова М.М., которым у суда оснований доверять не имеется.
Суд соглашается как с мнением государственного обвинителя, так и с мнением защиты в части того, что не имеется возможности в полной мере доверять показаниям свидетеля Ф.. Суд считает, что нет оснований доверять показаниям данного свидетеля в части его показаний о том, что удар Ж., когда последний находился на земле около д. 163а по ул. Ворошилова г. Серпухова нанес именно Я. Показания Ф. в части того, кто нанес удар ногой Ж., достаточно противоречивы и не подтверждаются показаниями иных допрошенных свидетелей. В судебном заседании Ф. указал, что кепку с него сорвал, по его мнению Я., хотя при рассмотрении дела с достоверностью установлено показаниями всех свидетелей, а так же не оспаривается подсудимым, что кепку с Ф. сорвал именно Маркелов М.М.. При этом Ф. утверждает, что удар ногой нанес так же Я. Кроме того, в данных им ранее показаниях на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в (т.1 л.д. 67-70) Ф. указывал, что не может сказать, кто нанес удар Ж. ногой, так как он данного человека не запомнил, опознать его не сможет. При таких обстоятельствах суд полагает, что свидетель Ф. добросовестно заблуждается относительно того, кто нанес удар ногой Б., когда последний лежал около д. 163а по ул. Ворошилова г. Серпухова. Доводы Ф. о том, что он подписал протокол дополнительного допроса от 09.12.2010 года под давлением следователя, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, виновность Маркелова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Маркелов М.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего из хулиганских побуждений.
Суд полагает, что совершение указанного преступления именно из хулиганских побуждений нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении дела подсудимый показал, что захотел подраться с кем – либо из парней компании, в которой находился Ж., причин для драки не было. Именно для этого Маркелов М.М. беспричинно, из хулиганских побуждений, сорвал кепку с головы Ф., забежал во двор, где из хулиганских побуждений умышленно нанес Ж. более 4 ударов по лицу и голове. Согласно показаний Я., не доверять которым у суда оснований не имеется, еще до нанесения ударов Ж., последний выбросил нож и попытался убежать, но Маркелов М.М. нанес потерпевшему удары. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Я., М., Л. и Ф., а так же заключением судебно – медицинской экспертизы <номер> от <дата> о том, что у Маркелова М.М. телесных повреждений не обнаружено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инициатором конфликта был именно Маркелов М.М., который действовал из хулиганских побуждений.
Суд полагает, что не имеется оснований для переквалификации действий Маркелова М.М. на п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как того просит защитник, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Маркелов М.М. причинил Ж. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Маркелов М.М. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Серпухова не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту прежней учебы, так же положительно характеризуется в Серпуховской отделе Общественной общероссийской организации «Объединения казаков мест нетрадиционного проживания».
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркелова М.М. суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики на подсудимого по месту прежней учебы и в общественной организации, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, как того просит защитник, поскольку при рассмотрении дела установлено, что инициатором конфликта являлся подсудимый, а действия Ж. не являлись поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.
Потерпевшая Х. в представленном ею заявлении (т.2 л.д. 161) просила назначить Маркелову М.М. минимально возможное наказание.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что исправление подсудимого Маркелова М.М. не возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить Маркелову М.М. наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно.
При определении срока наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.
Отбывание наказания Маркелову М.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей Х. гражданского иска. Х. просит взыскать с Маркелова М.М. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью ее сына Ж. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (т.2 л.д.163).
Маркелов М.М. при рассмотрении дела пояснил, что гражданский иск он признает полностью.
Учитывая то, что Х. в связи со смертью ее сына, то есть дорогого ей и близкого человека, причинены нравственнее страдания, принимая во внимание то, что Маркелов М.М. признает исковые требования, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным удовлетворить заявленный Х. гражданский иск в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей с учетом того, что Маркеловым М.М. представлено документальное подтверждение частичного возмещения морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маркелова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок отбывания наказания Маркелову М.М. исчислять с 03 сентября 2010 года.
Меру пресечения осужденному Маркелову М.М. до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней - заключение под стражу.
Продлить срок содержания Маркелова М.М. под стражей на 2 месяца, то есть до 19 июля 2011 года включительно. Отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: футболку, двое спортивных брюк, пару кроссовок, изъятых в ходе выемки от 06.09.2010 г.- хранящиеся в СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Исковые требования Х. удовлетворить.
Взыскать с Маркелова М.М. в пользу Х. в качестве денежной компенсации морального вреда 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.В. Шичков