Дело № 1-184/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2011г. г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Филатовой Н.И., имеющей регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>,
подсудимого Кухарского А.Ю.,
потерпевшей и гражданского истца К.,
при секретаре судебного заседания Короткой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кухарского А.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина /.../, имеющего неполное среднее образование, /семейное положение/, никого не имеющего на иждивении, военнообязанного, ранее судимого 13.04.2010 году Ступинским городским судом Московской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кухарский А.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
19.07.2010 года примерно в 21 час 30 минут на автодороге «д.Игумново - д.Никифорово» в Серпуховском районе Московской области Кухарский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;...», управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки /.../, регистрационный знак <номер>, принадлежащим Ш., двигаясь со стороны д.Никифорово в направлении д.Игумново, Серпуховского района, Московской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», при осуществлении маневра обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не убедился в его безопасности, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «... маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.», не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил требование п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии...», в связи с чем, в 2 километрах 720 метрах от дома <номер> <адрес>, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требование Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки /.../, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя А., который двигался со стороны встречного движения прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки /.../, регистрационный знак <номер>, К. согласно заключению эксперта <номер> от <дата> были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и верхней трети со смещением отломков. Закрытый перелом диафиза плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым Кухарский А.Ю. нарушил требования п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Кухарский А.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалел о случившемся, пояснив по обстоятельствам дела, что утром 19.07.2010 он действительно пил алкогольный коктейль «Ягуар», уже днем к нему приехали друзья – Ш. и Б., которые попросили отвезти их на машине искупаться на реку «Ока». Он согласился, так как не чувствовал себя выпившим. Он сел за руль автомашины, принадлежащей Ш., так как у него была доверенность на управление транспортным средством. Вместе с ним в машине находились – его жена У., Б. и Ш. На речке они отдыхали, но спиртного он больше не употреблял. Вечером они решили поехать домой. Ш. незадолго до этого уснул в автомобиле сзади на пассажирском сидении. Он сел за руль, и они все поехали домой. Двигались по автодороге «д.Игумново - д.Никифорово» в Серпуховском районе Московской области, со стороны д.Никифорово в направлении д.Игумново. Было еще светло, так как погода была ясная, асфальт сухой. Скорость машины не превышала 90 км/час. Он заметил, что в попутном направлении впереди него двигался мопед. Он догнал вышеуказанное транспортное средство, которое двигалось по правой обочине по ходу его движения. Когда он с ним практически поравнялся, водитель данного транспортного средства резко принял с обочины влево на его полосу движения. Он, чтобы избежать с ним столкновения, резко вывернул влево, при этом, выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную горизонтальную линию. Более по обстоятельствам ДТП он ничего показать не может, так как не помнит. Очнулся он в больнице г. Серпухова. Он намерен возместить причиненный моральный и материальный вред потерпевшей, в связи с чем, полностью признает гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда в размере 500.000 рублей и возмещении материального ущерба на сумму 50.000 рублей.
Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая К. показала, что 19.07.2010 года примерно в 21 час 30 минут она находилась в качестве пассажира на заднем сидении посередине в автомобиле марки /.../, под управлением сына А. Водитель автомобилем управлял в трезвом виде. Они двигались по автодороге «д.Игумново - д.Никифорово» в Серпуховском районе Московской области со стороны д.Игумново в направлении д.Никифорово. Видимость была хорошая, так как погода была ясная, асфальт сухой. В какой-то момент она увидела, что со стороны встречного движения по их полосе движется автомобиль марки /.../, который осуществлял маневр обгона транспорта, двигающегося по встречной для них полосе движения. Когда она заметила вышеуказанный автомобиль, расстояние между ними было небольшое. А. начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения. После столкновения она и внук находились в автомобиле. Она видела, что водитель автомобиля, который совершил с ними столкновение, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя неадекватно, пел песни, кричал, не осознавал, что происходит. Когда приехала бригада СМП и машина ОГИБДД, всех пострадавших, в том числе и ее, увезли в больницу. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и верхней трети со смещением отломков. Поскольку она находилась на лечении, просит взыскать с подсудимого 50.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, вызванного потерей в заработной плате, и 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая перенесенные ею физические и нравственные страдания. Учитывая, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, а также полностью признал заявленный ею гражданский иск, обещая его возместить, она не настаивает на строгом наказании для подсудимого.
Свидетель Э. в судебном заседании показал, что 19.07.2010 года он с семьей ехал в гости к Х. в д. Никифорово Серпуховского района Московской области на автомобиле марки /.../, которым управлял его сын, А., находившийся в трезвом состоянии. Асфальт был сухой, погода была ясная, видимость хорошая. Не доезжая 1,5 км до деревни Никифорово, Серпуховского района Московской области он увидел, что из-за поворота неожиданно для них выскочил автомобиль марки /.../, двигавшийся по их полосе движения. Его сын стал резко тормозить, но от столкновения уйти не удалось. ДТП имело место на полосе их движения. После столкновения он самостоятельно вышел из машины, постарался всех осмотреть, так как имело место лобовое столкновение машин, и их развернуло перпендикулярно линии разметки 1.1. После столкновения подсудимый лег на дорогу, просил закурить, песни пел, вел себя неадекватно, но запаха алкоголя он не чувствовал, так как близко к нему не подходил.
Свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Э.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что 19.07.2010 года он управлял автомашиной марки /.../ в машине находились его мать, отец, несовершеннолетний ребенок и Х. Он был в трезвом состоянии. Асфальт был сухой, погода была ясная, видимость хорошая. Скорость машины не превышала 60 км/ч. В какой-то момент он увидел, что из-за поворота неожиданно для него выскочил автомобиль марки /.../, двигавшийся по их полосе движения, совершая обгон другого транспортного средства. Он стал резко тормозить, практически остановился, но от столкновения уйти не удалось. ДТП имело место на полосе их движения. После столкновения подсудимый лежал на дороге, песни пел, вел себя неадекватно, но запаха алкоголя он не чувствовал, так как к нему не подходил.
Свидетель Д. показал, что 19.07.2010 года примерно в 21 час 30 минут он, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки /.../, регистрационный знак <номер>, двигался по автодороге «д.Игумново - д.Никифорово» в Серпуховском районе Московской области со стороны д.Игумново в направлении д.Никифорово. В автомобиле находился один, от управления не отвлекался, автомобилем управлял в трезвом виде. Скорость машины не превышала 60 км./ч., видимость была хорошая, так как было светло, асфальт был сухой. Впереди него на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль марки /.../. На данном участке автодороги, проезжая часть извилистая. В какой-то момент вышеуказанный автомобиль скрылся из поля его зрения примерно на 2-5 секунд. После этого он увидел, что произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем марки /.../ Как произошло это столкновение, он не видел. После столкновения он остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим и увидел, что водитель автомобиля марки /.../ находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя неадекватно, пел песни, кричал, не осознавал, что происходит. Когда приехала бригада СМП и ОГИБДД, всех пострадавших увезли в больницу. При нем сотрудникам ОГИБДД данный водитель сказал, что до того, как сесть за руль автомобиля, он выпивал спиртные напитки. Обстановка на месте ДТП до приезда вышеуказанных служб не изменялась.
Свидетель У. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний свидетеля У., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.07.2010 года, примерно, в 15 часов 00 минут она, ее муж Кухарский А.Ю., Б., Ш. приехали на р. Ока на автомобиле марки /.../, регистрационный знак <номер>, принадлежащем Ш. где отдыхали, при этом пили пиво. Пили все, в том числе и Кухарский А.Ю. 19.07.2010 года примерно в 21 час 00 минут они решили поехать домой. Ш. незадолго до этого уснул в автомобиле на заднем сидении. Ее муж сел за руль вышеуказанного автомобиля, она села на переднее пассажирское сидение, Б. сел сзади слева. Они двигались по автодороге «д.Игумново - д.Никифорово» в Серпуховском районе Московской области со стороны д.Никифорово в направлении д.Игумново. Так как она получила травмы в результате ДТП, она не помнит обстоятельства ДТП. При ДТП она пострадала. Претензий к супругу не имеет. После ДТП ее увезли в больницу г. Серпухова (том 1 л.д. 126-128).
Свидетель Ш. показал, что 19.07.2010 года примерно в 15 часов 00 минут он, Кухарский А.Ю., Б., У. приехали на р. «Ока» на автомобиле марки /.../, который принадлежит ему лично. Автомобиль был технически исправен. На речке они отдыхали, употребляли спиртные напитки. Сам он пил пиво. Пил ли спиртное Кухарский А.Ю. он не знает, так как не видел этого. Поскольку, он выпил достаточное количество пива, то ушел спать в машину. Как произошло ДТП и кто был за рулем, он не знает, поскольку все это время спал.
Из показаний свидетеля Ш. данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по инициативе суда с согласия участников процесса следует, что 19.07.2010 года, примерно, в 15 часов 00 минут он, Кухарский А.Ю., Б., У. приехали на реку «Ока» на автомобиле марки /.../, регистрационный знак <номер>, который принадлежит ему лично. Автомобиль был технически исправен. Они отдыхали, при этом пили пиво. Пили все, в том числе и Кухарский А.Ю. Автомобилем практически постоянно по рукописной доверенности управлял Кухарский А.Ю. Ближе к вечеру, ему захотелось спать, и он сел на заднее сидение в вышеуказанный автомобиль и уснул. Очнулся только тогда, когда уже произошло ДТП. В этот момент он уже не был в салоне автомобиля. Обстоятельств ДТП он не знает, так как спал. При ДТП он не пострадал, в какие-либо медицинские учреждения не обращался. Каких-либо претензий к Кухарскому А.Ю. он не имеет (том 1 л.д. 129-131).
Свидетель Б. допрошенный в судебном заседании показал, что 19.07.2010 года, примерно, в 15 часов 00 минут он, Кухарский А.Ю., Ш., У. приехали на речку «Ока» на автомобиле марки /.../, который принадлежит Ш. Они отдыхали, Ш. пил пиво. Он не видел, пил ли спиртные напитки Кухарский А.Ю., так как вместе с племянниками ушел купаться. Сам он спиртное не употреблял. Ближе к вечеру они решили поехать домой. Незадолго до этого Ш. ушел спать, при этом сел на заднее сидение в вышеуказанный автомобиль. Кухарский А.Ю. сел за руль данного автомобиля, его жена села на переднее пассажирское сидение, он сел на заднее пассажирское сидение слева, Ш. спал на заднем пассажирском сидении справа. Они двигались по автодороге «д.Игумново - д.Никифорово» в <адрес> со стороны д.Никифорово в направлении д.Игумново. Было еще светло, погода стояла ясная, асфальт был сухой. Скорость машины составляла около 100 км./ч.. Он заметил, что в попутном им направлении проехал мопед, который двигался по правой обочине по ходу их движения. Когда они практически поравнялись с вышеуказанным транспортным средством, его водитель резко принял с обочины влево на их полосу движения. Кухарский А.Ю., чтобы избежать с ним столкновение, резко вывернул руль влево, при этом выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную горизонтальную линию. Так как Кухарский А.Ю. отвлекся на данный мопед, то не увидел, что навстречу ему движется автомобиль. В этот момент произошло столкновение их автомобиля с автомобилем марки /.../, который двигался со стороны встречного движения прямо. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки /.../. При ДТП он пострадал, на машине СМП его отвезли в СГБ /.../
Свидетель П. в судебном заседании показала, что 19.07.2010 года она находилась на суточном дежурстве. Вечером поступил вызов о ДТП с пострадавшими. Они прибыли на место ДТП на автодорогу «д.Игумново -д.Никифорово» в Серпуховском районе Московской области. Когда она приехала на место ДТП, сразу же подошла к Кухарскому А.Ю., изо рта у него исходил резкий запах алкоголя. Он сказал, что до ДТП употреблял спиртное. В связи с этим ею была сделана запись в карту вызова СМП о факте употребления алкоголя.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что обстоятельства доставления в больницу пострадавших в ДТП летом 2010 года он помнит плохо, однако, полностью поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного расследования.
Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия на то участников процесса, следует, что 19.07.2010 года он находился на суточном дежурстве. В 22 часа 45 минут в приемный покой были доставлены пострадавшие с ДТП, которых он осмотрел. Среди них был Кухарский А.Ю.. который был госпитализирован в травматологическое отделение. При осмотре Кухарского А.Ю. был выраженный запах алкоголя изо рта, он категорически немотивированно отказывался от каких-либо инъекций, в том числе от обезболивающих, а также не давал согласия на забор крови для анализа на содержание этанола. Об этом была сделана запись в его истории болезни (том 2 л.д. 28-32).
Свидетель С. в судебном заседании показал, что летом 2010 года он находился на маршруте патрулирования совместно с /должность/ М. Вечером им поступило сообщение о том, что на автодороге «д.Игумново - д.Никифорово» в Серпуховском районе Московской области произошло ДТП с пострадавшими. Они незамедлительно выехали на место ДТП. Они приехали на место ДТП до приезда бригады СМП. Было установлено, что произошло столкновение двух легковых автомобилей отечественного производства. На момент приезда на месте ДТП находились пострадавшие. Сразу же были установлены водители вышеуказанных транспортных средств. Они также пострадали в ДТП. С ними они общались устно. Один из водителей, который был ответственен за ДТП, вел себя неадекватно, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя. Он не мог ничего пояснить по поводу ДТП. Он и М. начали оформлять ДТП, составлять справку по ДТП и схему к протоколу осмотра места ДТП. В данной схеме указано расположение транспортных средств, с привязкой места ДТП к перекрестку д.Игумново и д.Никифорово, а также осыпь стекла и обломков пластмассы и отделившихся деталей от автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения, которая являлась встречной для водителя Кухарского А.Ю. По приезду СМП пострадавших увезли в больницу.
Свидетель М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в июле 2010 года он пришел в МУЗ СГБ им. /.../ для опроса участников ДТП, произошедшего на автодороге «д.Игумново - д.Никифорово» в Серпуховском районе Московской области. Им был опрошен водитель одного из автомобилей Кухарский А.Ю., который воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи объяснений отказался. В ходе беседы, на его вопрос о том, употреблял ли данный водитель спиртные напитки перед ДТП, Кухарский А.Ю. ответил утвердительно, пояснив, что перед ДТП на реке «Ока» он пил спиртные напитки.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места ДТП от 19.07.2010 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на автодороге «д.Игумново - д.Никифорово» в Серпуховском районе Московской области с участием автомобилей марки /.../, регистрационный знак <номер>, и марки /.../, регистрационный знак <номер>, на которых имеются механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (том 1 л.д.14-22);
- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 28.04.2011 года и схемой к нему, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге «д.Игумново - д.Никифорово» в Серпуховском районе Московской области в 2 километрах 720 метрах от дома <номер> <адрес> (том 2 л.д. 66-71);
- протоколом осмотра документов от 27.04.2011 года, из которого следует, что в медицинской карте стационарного больного Кухарского А.Ю. <номер> имеются записи о факте употребления алкоголя Кухарским А.Ю., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 38-55);
- ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи на Кухарского А.Ю. от 19.07.2010 года, из которой следует, что у него установлен факт употребления алкоголя, в выдыхаемом воздухе выраженный запах алкоголя, со слов Кухарского А.Ю., он употреблял алкоголь до ДТП (том 2 л.д. 13-17);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что К. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе средней и верхней трети со смещением отломков. Закрытый перелом диафиза плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 163-167).
Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Потерпевшая К., свидетели Э., А., Х., Д., Б., П., А., С., М., Ж. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. У суда также не имеется оснований не доверять и показаниям свидетелей У. и Ш. данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, в связи с чем, показания данных свидетелей принимаются судом как допустимые доказательства по делу.
Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.
Совокупность собранных данных позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия правильно квалифицированы по ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей П., А., Ж., записями в медицинской карте стационарного больного Кухарского А.Ю., в карте вызова скорой медицинской помощи, в которых зафиксирован факт употребления Кухарским А.Ю. алкоголя.
При назначении наказания подсудимому Кухарскому А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Кухарский А.Ю. ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условного отбывания наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности в 2010-2011гг. неоднократно привлекался за нарушение Правил дорожного движения РФ, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, учитывая, что Кухарский А.Ю. принес свои извинения после случившегося, обязуется возместить причиненный преступлением вред в полном объеме, признавая заявленный гражданский иск, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, в результате совершения Кухарским А.Ю. преступления, учитывая, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Кухарскому А.Ю. наказания не связанного с реальным лишением свободы, приговор Ступинского городского суда от 13.04.2010г. в отношении Кухарского А.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей и гражданским истцом К. и приходит к следующему.
Потерпевшая просит взыскать с подсудимого 500.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным тем, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 50.000 рублей, связанный с потерей в заработке, в связи с нахождением на лечении.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что К. в результате действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд считает, что потерпевшей причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и последующим лечением, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также полное признание гражданского иска подсудимым, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 500.000 рублей, так как давнная сумма, с учетом обстоятельства произошедшего ДТП, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
В связи с имевшим место ДТП и причиненным тяжким вредом здоровью в результате этого, потерпевшая находилась на лечении, в связи с чем, в результате нетрудоспособности имела разницу в выплатах заработной платы в размере 50.000 рублей.
Ознакомившись с исковыми требованиями в данной части, учитывая предоставленную справку о заработной плате, а также то, что подсудимый полностью признал исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд считает необходимым их удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 50.000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что заявленный потерпевшей гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимым в полном объеме и данное признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кухарского А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кухарскому А.Ю. основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на осужденного Кухарского А.Ю. обязанности - ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, принять меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда.
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 13.04.2010г. в отношении Кухарского А.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.
Заявленный по уголовному делу потерпевшей К. гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кухарского А.Ю. в пользу К. в счет компенсации причиненного морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Кухарского А.Ю. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Кухарскому А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного Кухарского А.Ю. <номер>, хранящуюся в архиве МУЗ СГБ им. /.../, оставить там же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина