Дело № 1-223/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Серпухова Московской области Толкачева Н.В.,
подсудимого Николенко П.А.,
потерпевших М., Н.,
защитника - адвоката Семикозова В.С., представившего удостоверение <номер>,
ордер <номер> от <дата> Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской
палаты Московской области, имеющего регистрационный номер в реестре
адвокатов Московской области <номер>,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николенко П.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина /.../, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, /семейное положение/, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в должности /должность/ в /место работы/, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Николенко П.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
20 марта 2011г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. Николенко П.А. распивал спиртные напитки по месту регистрации и жительства Е. по адресу: <адрес>. Имея умысел на кражу чужого имущества, Николенко П.А., воспользовавшись тем, что временно проживавший на тот момент в одной из комнат вышеуказанной квартиры Н. по месту жительства отсутствовал, а находившиеся на кухне в состоянии алкогольного опьянения О., Ш., Я. и Е. не контролировали передвижения Николенко П.А. по квартире, действуя из корыстных побуждений, незаметно для перечисленных выше лиц зашел в одну из комнат квартиры, откуда тайно похитил, взяв с холодильника, принадлежащий Н. комплект ключей в количестве 8 штук общей стоимостью 1.000 рублей - шесть ключей по цене 100 рублей каждый ключ на сумму 600 рублей; два ключа по цене 200 рублей каждый ключ на сумму 400 рублей, с брелком сигнализации и автоматического открывания дверей стоимостью 1.500 рублей от принадлежащего М. автомобиля марки /.../ государственного номера <номер>, с прикрепленным к нему обручальным золотым кольцом, принадлежащим Н., стоимостью 3.000 рублей.
В продолжение своего преступного умысла Николенко П.А., беспрепятственно покинув вышеуказанную квартиру, вышел на улицу, где с целью реализации своих преступных намерений в части тайного хищения чужого имущества в полном объеме, воспользовавшись похищенным ранее комплектом ключей, открыл двери припаркованного во дворе указанного выше дома автомобиля марки /.../ государственного номера <номер> принадлежащего М., стоимостью 70.000 рублей, в котором на тот момент находилось принадлежащее Н. имущество: автомагнитола марки «LG» стоимостью 3.500 рублей; акустические колонки марки «Пионер» стоимостью 4.000 рублей; беспроводная гарнитура к мобильному телефону марки «Жабр» стоимостью 3.500 рублей; шашка-такси стоимостью 480 рублей; набор ключей в пластиковом ящике-чемодане общей стоимостью 2.800 рублей; ДиВиДи-плеер марки «LG» стоимостью 4.000 рублей. Затем, Николенко П.А. привел двигатель вышеуказанного автомобиля, в топливном баке которого находилось 20 литров принадлежащего Н. бензина марки АИ-92 по цене 24 рубля 60 копеек за один литр, всего на сумму 492 рубля, в рабочее состояние, после чего на данном транспортном средстве с места преступления скрылся, в дальнейшем обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив кражей значительный материальный ущерб М. на сумму 70.000 рублей, Н. – на сумму 24.272 рубля, всего тайно похитив чужое имущество на общую сумму 94.272 рубля.
Подсудимый Николенко П.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что 20 марта 2011г. он совместно с О., С., Я., Е. распивал спиртные напитки по месту жительства Е. В одной из комнат этой квартиры он увидел и взял ключи от автомашины, после чего вышел на улицу, открыл дверь автомашины /.../ и уехал на ней, чтобы затем продать похищенное имущество. Затем часть похищенного из салона автомашины имущества он продал, а саму автомашину оставил около помещения противопожарной охраны в г. Серпухове. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим извинение за случившееся.
Вина подсудимого Николенко П.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.
Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «/.../» государственного номера <номер>, купленная ею за год до совершения кражи за 100.000 руб. На момент кражи оценивает свою автомашину в 70.000 руб. Кражей автомашины ей причинен значительный материальный ущерб, её среднемесячный доход на момент совершения кражи составлял около /.../. На её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В марте 2011г. она со своим мужем Н. проживала раздельно, её автомашиной пользовался муж. Автомашину он оставлял около дома, где в тот момент проживал, но где именно это было, М. не знает. 21 марта 2011г. муж пришел к ней и спросил, не брала ли она автомашину, на что она ответила, что не брала. Муж сказал, что автомашину угнали. Дня через два после этого автомашина была найдена, из салона автомашины пропали вещи и документы мужа. Автомашина ей возвращена, гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает.
Потерпевший Н. показал в судебном заседании, что 20 марта 2011г. он уехал в г. Москву, автомашину, которой он в тот момент пользовался, принадлежащую на праве собственности его жене М. оставил около <адрес>, где он в тот период времени снимал комнату у Е.. Ключи от автомашины на брелке, на котором также находилось его обручальное кольцо, перед отъездом он оставил в своей комнате. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что из комнаты пропали его ключи от автомашины в комплекте общей стоимостью 1000 руб., находившиеся на брелке стоимостью 1500 руб., на котором также было его обручальное золотое кольцо стоимостью 3.000 руб. Автомашина, оставленная им около дома, также пропала. Он поехал к жене, чтобы узнать – не брала ли она машину. Оказалось, что жена машину не брала. После этого он сообщил о случившемся в милицию. В салоне автомашины на момент её хищения находилось его имущество: автомагнитола стоимостью 3.500 руб., акустические колонки стоимостью 4.000 руб., беспроводная гарнитура к мобильному телефону стоимостью 3.500 руб., шашка-такси стоимостью 480 руб., набор ключей в чемодане общей стоимостью 2.800 руб., Ди-Ви-Ди плеер стоимостью 4.000 руб., которое было похищено вместе с автомашиной. В дальнейшем похищенная автомашина была обнаружена около здания противопожарной охраны в г. Серпухове. Кражей ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 24.272 руб. На момент совершения кражи его среднемесячный доход составлял около /.../ руб., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Из показаний свидетеля Е., не явившегося в судебное заседание, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевших, подсудимого и адвоката, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется, видно, что Е. проживает по адресу: <адрес>. В марте 2011г. в одной из комнат его квартиры проживал его знакомый Н., парковавший свой автомобиль марки /.../ государственного номера <номер> возле дома. 20 марта 2011г. после 18 час. 00 мин. Е. распивал по месту своего жительства спиртные напитки со своими знакомыми Ш., О., Я., Николенко П.А. Н. в тот момент в квартире не было. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Е. уснул. Его разбудил вернувшийся в квартиру Н., который обнаружил отсутствие своего автомобиля на месте парковки. О происшедшем Н. сообщил в правоохранительные органы. Впоследствии ему стало известно о том, что кроме автомобиля, был похищен комплект ключей, который Н. оставлял в одной из комнат квартиры Е. (т. 1 л.д. 107-109).
Свидетель О. в судебном заседании показал, что 20 марта 2011г. вместе с Я., Ш., Николенко П.А. и Е., находясь дома у Е., употреблял спиртные напитки. Через некоторое время он, Я. и Ш. пошли еще за спиртным в магазин. Там они встретили Николенко, который пытался продать колеса от автомобиля. Но у него колеса никто не купил, поэтому Николенко и двое незнакомых О. мужчин уехали на другую стоянку продавать колеса. О. и Ш. вернулись в квартиру к Е.. После этого О. слышал, как М. предъявлял претензии Е. по поводу пропавших ключей от машины. У Н. пропала машина, которую по его требованию об этом О. стал искать. Он поехал к Николенко, который сказал, что машина М. стоил около здания противопожарной службы. Об этом было сообщено М..
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 20 марта 2011г. вместе с Я., О., Николенко П.А. и Е. и его женой распивал спиртные напитки дома у Е.. Затем Ш., Я. и О. пошли в магазин. Когда вернулись, пришел М., который разбудил уснувшего Е. и сказал, что пропала автомашина М.. Когда Ш. ушел от Е., на улице он встретил Николенко, который был за рулем автомашины «/.../» темного цвета. Николенко довез Ш. до дома.
Свидетель Я. в судебном заседании показал, что 20 марта 2011г. он вместе с Ш., О., Николенко П.А. и Е. распивал спиртные напитки дома у Е.. Затем они пошли в магазин, около которого встретили Николенко. Когда последний ушел из квартиры Е., Я. не видел. Николенко спросил, кому можно продать колеса от автомашины с литыми дисками. Когда Я. от Е. возвращался домой, Николенко подвез Я. и брата до дома. А на следующий день после этого домой к Я. пришли незнакомые ему люди, которые стали спрашивать о пропавшей у М. автомашине. Я. рассказал им про Николенко.
Из показаний свидетеля Р., не явившегося в судебное заседание, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это потерпевших, подсудимого и адвоката, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется, видно, что 20 марта 2011г. около 20 час. 30 мин. Р. пришел домой к Е., проживавшему по адресу: <адрес>, в одной из комнат которой в то время проживал Н. В квартире у Е. ранее незнакомые Р. мужчины, ими оказались Ш., О., Я. и Николенко П.А., распивали спиртные напитки. Р. находился в этой квартире около двух часов; перемещение по квартире находившихся там лиц он не контролировал. Через некоторое время после этого Р. стало известно о том, что у квартиранта Е. - Н., похитили автомобиль (т. 1 л.д. 130-131).
Свидетель И. в судебном заседании показал, что 20 марта 2011г. вечером он, являясь /должность/, находился в своей автомашине, стоявшей на стоянке такси на Борисовском шоссе в г. Серпухове. К нему подошел ранее ему незнакомымй подсудимый Николенко П.А., который предложил купить колеса для автомобиля, от этого Б. отказался. После этого 21 марта 2011г. Б. узнал, что у М. угнали автомашину. Он рассказал М., что мужчина предлагал И. купить колеса. 23 марта 2011г., когда М. и И. находились в его автомашине, они увидели Николенко, который раньше предлагал И. купить колеса. Николенко им рассказал, что автомашина М. находится около здания противопожарной службы в г. Серпухове. Прибыв туда, они увидели автомашину М., около которой уже находились сотрудники милиции. А после этого 26 марта 2011г. в кармане чехла к переднему сиденью И. обнаружил комплект ключей от автомашины М. на брелке с золотым кольцом, которые туда, видимо, положил Николенко, когда находился в его автомашине, предлагая ему купить колеса. Ключи И. отдал М..
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что 22 марта 2011г. ей с улицы позвонил Е., который попросил её выйти на улицу. Она вышла, увидела, что вместе с Е. находится потерпевший М., который у неё стал спрашивать про О., сказав, что у М. угнали автомашину. Где находился О., она не знала, о чем сказала М.. Вечером О. пришел, о чем она сообщила М.. Когда они пошли к Е., встретили Николенко. Когда приехал М., Николенко сказал, что машина М. стоит около здания противопожарной охраны.
Из показаний свидетеля К., не явившегося в судебное заседании, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевших, подсудимого и адвоката, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется, видно, что 23 марта 2011г. во второй половине дня К., находясь в карауле в пожарной части г. Серпухова Московской области, расположенной на <адрес>, на прилегающей к пожарной части территории увидел автомобиль марки /.../ без регистрационных номеров. Об этом он сообщил своему руководству, а через некоторое время к данному автомобилю подъехали сотрудники правоохранительных органов (т. 1 л.д. 144-145).
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что является /должность/ 23 марта 2011г. вечером он вместе с сотрудником /должность/ Ф. патрулировал. Двигаясь по <адрес>, они увидели около здания противопожарной службы автомобиль «/.../» без регистрационных номеров, похожий по имевшимся у них приметам на угнанный ранее автомобиль. Они подошли к данному автомобилю, куда вскоре подошел и его владелец М., опознавший свой автомобиль по внешнему виду. М. указал на человека, проходившего по другой стороне улицы, что этот человек может быть причастен к угону автомашины. Данный человек – это был подсудимый Николенко, был доставлен в Серпуховское УВД для выяснения обстоятельств происшедшего.
Свидетель Ф. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.
Вина подсудимого Николенко П.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: заявлением Н. от 21 марта 2011г. о краже 20 марта 2011г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. автомашины «/.../» государственного номера <номер>», принадлежащей М., от <адрес> в <адрес>, чем причинен значительный ущерб Н. (т. 1 л.д. 13); копиями доверенности на право управления автомобилем, выданной на имя А., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя М., паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 14-15, 16-17); протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2011г. со схемой и фототаблицей к нему об осмотре участка местности на временной стоянке автотранспорта, расположенного возле <адрес> в <адрес>, где по показаниям потерпевшего Н. до кражи находился автомобиль марки /.../ государственного номера <номер>, принадлежащий его супруге М., похищенный 20 марта 2011 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Также была осмотрена квартира Е., расположенная по адресу: <адрес>, где по показаниям потерпевшего Н. в одной из комнат до кражи находился комплект ключей от вышеуказанного транспортного средства (т. 1 л.д. 22-23, 24, 25); протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2011г. со схемой и фототаблицей к нему об осмотре автомашины «/.../», на которой не имелось государственного номера, находившейся в 15 метрах от пожарной части, расположенной по адресу: <адрес>. Государственный номер к автомашине был обнаружен в ходе осмотра в багажнике автомашины (т. 1 л.д. 40-41, 42, 43-44); протоколом доставления в Серпуховское УВД Николенко П.А. (т. 1 л.д. 50); протоколом выемки и осмотра автомобиля следователем от 06 мая 2011г., из которого следует, что потерпевшая М. добровольно выдала принадлежащий ей автомобиль марки /.../ государственного номера <номер>, похищенный 20 марта 2011г. года в период времени с 12 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. от <адрес> в <адрес>, обнаруженный 23 марта 2011г. у здания Пожарной части, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотренное транспортное средство постановлением следователя приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62-69, 70-71); протоколом выемки и осмотра от 25 мая 2011г. у потерпевшего Н. комплекта ключей с брелком автосигнализации и прикрепленным к нему обручальным кольцом, похищенных 20 марта 2011г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. из кв. <номер>, расположенной в <адрес> в <адрес>, обнаруженных впоследствии И. в салоне своего транспортного средства, в котором после совершения кражи находился некоторое время Николенко П.А. Осмотренный комплект ключей с брелком автосигнализации и обручальным кольцом постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90-93, 94-97, 98-99, 100-101).
Анализ собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Николенко П.А. в совершении преступления.
Действия Николенко П.А. следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления Николенко П.А.), так как Николенко П.А. 20 марта 2011г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) на общую сумму 94.272 руб. 00 коп., причинив кражей значительный материальный ущерб потерпевшему Н. на сумму 24.272 руб., потерпевшей М. - на сумму 70.000 руб. Ущерб в сумме 24.272 руб. 00 коп. для потерпевшего Н. и в сумме 70.000 руб. для потерпевшей М. суд признаёт значительным, как превышающий в несколько раз минимальный размер заработной платы, существовавший в Российской Федерации на момент совершения кражи, что не могло не отразиться существенно на материальном положении семьи М., имеющих несовершеннолетнего ребенка. Кроме общего ребенка потерпевших, Н. имеет также ещё одного несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного автомобиля, определив его стоимость на момент совершения Николенко П.А. кражи по показаниям потерпевших об этом в размере 70.000 руб. В судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что автомобиль ею был куплен за один год до его кражи, не новый, за 100.000 руб. С учетом износа автомобиля, которым Н. пользовался на протяжении года интенсивно, стоимость автомобиля на момент совершения Николенко П.А. кражи составила не 100.000 руб., как это указано в обвинительном заключении по уголовному делу, а 70.000 руб. Не доверять показаниям потерпевшей М., с которыми согласился в судебном заседании подсудимый Николенко П.А., - у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого в совершении преступления потерпевшие Н. и М. не имеют, ранее конфликтов с подсудимым Николенко П.А. не имели.
При назначении вида и размера наказания Николенко П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Николенко П.А. ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в /.../ диспансере с <дата> с диагнозом «/диагноз/». Николенко П.А. не привлекался к административной ответственности, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ, в отношении Николенко П.А. суд не усматривает.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности, суд считает необходимым назначить Николенко П.А. наказание в виде лишения свободы в пределах п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), считая возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Николенко П.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не имел, в содеянном раскаялся, принес публичное извинение потерпевшим в зале судебного заседания по факту совершения кражи, полностью признал вину в совершении преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд, согласившись с доводами государственного обвинителя, приведенными в судебном заседании о возможности исправления Николенко П.А. без изоляции последнего от общества, считает возможным применить к Николенко П.А. ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком, обязав осужденного в период испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления данного органа не изменять постоянное место жительства и место работы; пройти обследование у врача-/.../ на предмет нуждаемости в лечении от /диагноз/; а при нуждаемости в этом и отсутствии у Николенко П.А. противопоказаний к применению лечения, - пройти лечение от /диагноз/ в /.../ диспансере.
Оснований для применения к Николенко П.А. требований ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств для этого не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николенко П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), за совершение которого назначить Николенко П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
Применить к Николенко П.А. ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, - считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Николенко П.А. в период испытательного срока систематически – 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом; без уведомления вышеуказанного органа не изменять постоянное место жительства и место работы; пройти обследование у врача-/.../ на предмет нуждаемости в лечении от /диагноз/; а при нуждаемости в этом и отсутствии у Николенко П.А. противопоказаний к применению лечения – пройти курс лечения от /диагноз/ в /.../ диспансере.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Меру пресечения Николенко П.А. - подписку о невыезде, не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки /.../ государственного регистрационного номера <номер>, хранящийся у потерпевшей М., - после вступления приговора в законную силу оставить ей по принадлежности; комплект ключей с брелком автосигнализации и обручальным кольцом, хранящиеся у потерпевшего Н., - после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения осужденному копий указанных документов; также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении осужденному защитника.
Председательствующий – судья: